Вороненко Михаил Юрьевич

УИД:61RS0025-01-2021-000436-95

Дело №2-276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Вороненко Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Вороненко М.Ю., ссылаясь на то, что 20.03.2013г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 451.000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № 1336 от 07.11.2012 (далее, общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 451.000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по к...

...редиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 575.560,58 руб., а именно: просроченный основной долг 436.600 руб.; начисленные проценты 61.914,67 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 77.045,91 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 12.10.2020г. по 11.01.2021г.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Просят суд взыскать с Вороненко М.Ю. в их пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № от 20.03.2013г.: просроченный основной долг – 436.600 руб.; начисленные проценты – 61.914,67 руб.; штрафы и неустойки – 77.045,91 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.955,61 руб. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ (л.д.5 оборот, 8).

Вороненко М.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен судом по месту своей постоянной регистрации, ходатайств, дополнений и заявлений суду не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его неявку при надлежащем уведомлении, как способ осуществления своих гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был заключено соглашение о кредитовании № № от 20.03.2013г., предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования составила 451.000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых (л.д.13-77).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств по заявке заемщика в размере 451.000 рублей на счет заемщика № №.

Денежные средства в вышеуказанном размере выданы заемщику, что следует из выписки по счёту и справки (л.д.12).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства, предусмотренные Соглашением, Условиями и Тарифами банка, не исполняет.

По состоянию на 29.01.2021г. задолженность заемщика составляет 575.560,58 руб., а именно: просроченный основной долг 436.600 руб.; начисленные проценты 61.914,67 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 77.045,91 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 12.10.2020г. по 11.01.2021г. (л.д.11).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено, расчёт задолженности не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает её правомерной, иного расчёта, как указано выше, суду не предоставлено.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется и ходатайств об этом также не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8955,61 руб. (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вороненко Михаила Юрьевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 20.03.2013г.: просроченный основной долг – 436.600 руб.; начисленные проценты – 61.914,67 руб.; штрафы и неустойки – 77.045,91 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.955,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья:

УИД:61RS0025-01-2021-000643-56

Дело №2-344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Вороненко Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Вороненко М.Ю., ссылаясь на то, что 25.12.2014г. банк и ответчик (далее, клиент, заёмщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450.000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от 18.06.2014 (далее, Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450.000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставле...

...нной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 505.623,62 руб., а именно: просроченный основной долг 427.600 руб.; начисленные проценты 70.484,32 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 7.539,30 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15.10.2020г. по 13.01.2021г.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Просят суд взыскать с Вороненко Михаил Юрьевич в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 25.12.2014г.: просроченный основной долг – 427.600,00 руб.; начисленные проценты – 70.484,32 руб.; штрафы и неустойки – 7.539,30 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.256,24 руб.

Вороненко М.Ю. в суд не явился, о днях и времени слушания дела был уведомлен судом по месту своей постоянной регистрации, ходатайств, дополнений и заявлений суду не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его неявку при надлежащем уведомлении, как способ осуществления своих гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был заключено соглашение о кредитовании № № от 25.12.2014г., предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования составила 450.000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых (л.д.57-63).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств по заявке заемщика в размере 450.000 рублей на счет заемщика № №.

Денежные средства в вышеуказанном размере выданы заемщику, что следует из выписки по счёту и справки (л.д.13-56).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства, предусмотренные Соглашением, Условиями и Тарифами банка, не исполняет.

По состоянию на 24.02.2021г. задолженность заемщика составляет 505.623,62 руб., а именно: просроченный основной долг 427.600 руб.; начисленные проценты 70.484,32 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 7.539,30 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15.10.2020г. по 13.01.2021г. (л.д.12).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено, расчёт задолженности не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает её правомерной, иного расчёта, как указано выше, суду не предоставлено.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется и ходатайств об этом также не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8256,24 руб. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вороненко Михаила Юрьевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 25.12.2014г. в размере 505.623,62 руб., а именно: просроченный основной долг 427.600 руб.; начисленные проценты 70.484,32 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 7.539,30 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.256,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья:

№

УИД 23RS0№-95

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было принято с нарушением закона, так как он не является собственником данного транспортного средства. Просит отменить постановление по делу, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000081160316, зафиксирована неудачная попытка вручения, повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведом...

...лением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПарКрайт», который в соответствии с техническим условиям ТУ №2013. имеет функции фото-видеосъемки.

Техническое средство «ПарКрайт», идентификатор PR531 имеет свидетельство о поверке № С-Т/05-04-2022/147848317 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», как и их пригодность, у суда не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фото-фиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:10 часов до 09:32 часов водитель транспортного средства 27961 государственный регистрационный знак № разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от <адрес> до <адрес> (45,04698861; 38,97806559) без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ. Согласно сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением № БЛ 23006133 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Размещение транспортного 27961 государственный регистрационный знак В337АХ93 на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» правильна.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Между тем, доказательств о том, что указанное транспортное средство не принадлежит заявителю, об отсутствии транспортного средства, на платной муниципальной парковке, либо оплаты услуг платной муниципальной парковки № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:10 до 09:32 часов, заявителем суду не представлено.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 3.10 Закона №-КЗ об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его слишком суровым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, а так же ст. 3.10 Закона №-КЗ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №13 по Ростовской области к Вороненко Михаилу Юрьевичу о взыскании недоимки, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №13 по Ростовской области обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 13 по РО состоит в качестве налогоплательщика Вороненко Михаил Юрьевич, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 12 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Так, в соответствии с положениями ст.90 Налогового кодекса РФ 29.09.2015г. по месту жительства Вороненко М.Ю. ИНН № заказным письмом по почте была направлена повестка №№ от 24.09.2015г. о явке в налоговый орган 12.10.2015г. ...

...в 11:00 для дачи показаний в качестве свидетеля. В указанной повестке содержалось предупреждение о последствии неявки либо уклонения от явки без уважительных причин в налоговый орган.

Однако в указанное в повестке время Вороненко М.Ю. ИНН № в МИФНС России №13 по Ростовской области не явился, уважительных причин неявки не предоставил.

Таким образом, установлено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 128 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом установлено обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.02.2016г. № № Вороненко Михаил Юрьевич привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2000.00 руб.

В связи с неуплатой штрафа в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлено требование от 09.03.2016г. №№ со сроком уплаты до 29.03.2016г. на суммуштрафов - 2000.00 руб., которые уплачены не были.

Налогоплательщику было предложено погасить имеющиеся задолженности в добровольном порядке в сроки, указанные в направленных ему требованиях. До настоящего времени задолженность Вороненко М.Ю. не погашена.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в адрес мирового суда с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 29.04.2019г. судебный приказ от 05.04.2019г. № 2а-3-265/2019 о взыскании задолженности по налогам с Вороненко М.Ю. отменен.

В определении об отмене указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Просят суд взыскать с Вороненко Михаила Юрьевича, ИНН № недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2000 руб.

Представитель МИФНС России №13 в суд не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.28).

Изучив материалы административного дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. В силу буквального толкования данной нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ).

Права и обязанности налогоплательщиков определены в ст. 21, 23 Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В п. 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ предусматривает, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.09.2015г. по месту жительства Вороненко М.Ю. заказным письмом по почте была направлена повестка № № от 24.09.2015г. о явке в налоговый орган 12.10.2015г. в 11:00 для дачи показаний в качестве свидетеля и в указанной повестке содержалось предупреждение о последствии неявки либо уклонения от явки без уважительных причин в налоговый орган. Вместе с тем в указанное в повестке время Вороненко М.Ю. в МИФНС России №13 по Ростовской области не явился, уважительных причин неявки не предоставил.

Решением МИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.02.2016г. № № Вороненко Михаил Юрьевич привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2000.00 руб. (л.д.9-11).

В связи с неуплатой штрафа в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлено требование от 09.03.2016г. №№ со сроком уплаты до 29.03.2016г. на суммуштрафов - 2000.00 руб., которое административным ответчиком проигнорировано. Налогоплательщику было предложено погасить имеющиеся задолженности в добровольном порядке в сроки, указанные в направленных ему требованиях. До настоящего времени задолженность Вороненко М.Ю. не погашена (л.д.6-8).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области 29.04.2019г., следовательно, сроки и порядок привлечения к ответственности не нарушены (л.д.4-5).

Судом не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в нарушении требований законодательства или смягчающих его ответственность.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ государственная пошлина взыскивается с административного ответчика, проигравшего судебный спор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вороненко Михаила Юрьевича, ИНН № недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2000 рублей.

Реквизиты получателя: ИНН №. КПП №, ОКТМО №, р/счет № ГРКЦГУ Банка России по Ростовской области, БИК №, КБК денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах №.

Взыскать с Вороненко Михаила Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области течение 1 месяца.

Судья: