Воронич Евгений Александрович

Дело № 2-4071/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хановой Р. Р. к Вороничу Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ханова Р.Р. обратилась в суд с иском к Вороничу Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Сторонами признается установленным, что размер задолженности Воронича Е. А. перед Хановой Р. Р. составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей и подлежит оплате Ответчиком.

2. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению Ответчик производит оплату задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, в два этапа:

35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств Истцу по акту приема-передачи в день утверждения мирового соглашения судом; 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств Истцу по акту приема-передачи до «31» июля 2024 г.

3. Истец отказывается от части исковых требований, превышающих указанный в пункте 1 мирового соглашения размер задолженности, а именно 75 893,00 рублей, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере 32200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензий в размере 249 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на услуги предст...

...авителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений сторонам по делу и в суд в размере 800 руб.

4. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

5. В дальнейшем Истец и Ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу или к любым третьим лицам каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств, возникших в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки Киа Спектра г/н №, принадлежащего Ответчику Вороничу Е. А., и автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Хановой Р. Р..

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. К материалам дела также приобщен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Истец Ханова Р.Р. и ответчик Воронич Е.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены под подпись последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключают добровольно и без принуждения, о чем расписались в тексте мирового соглашения. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хановой Р. Р. к Вороничем Е. А. согласно которого:

1. Сторонами признается установленным, что размер задолженности Воронича Е. А. перед Хановой Р. Р. составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей и подлежит оплате Ответчиком.

2. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению Ответчик производит оплату задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, в два этапа:

35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств Истцу по акту приема-передачи в день утверждения мирового соглашения судом; 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств Истцу по акту приема-передачи до «31» июля 2024 г.

3. Истец отказывается от части исковых требований, превышающих указанный в пункте 1 мирового соглашения размер задолженности, а именно 75 893,00 рублей, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере 32200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензий в размере 249 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений сторонам по делу и в суд в размере 800 руб.

4. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

5. В дальнейшем Истец и Ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу или к любым третьим лицам каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств, возникших в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки Киа Спектра г/н №, принадлежащего Ответчику Вороничу Е. А., и автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Хановой Р. Р..

Производство по гражданскому делу по иску Хановой Р. Р. к Вороничу Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Д.В. Давыдов

Дело №2-473/2024

03RS0044-01-2024-000229-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя ответчика Рупасова М.С. – Семичевой М.П., действующей по доверенности от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Рупасову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Рупасову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки KIA RIO регистрационный знак № Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО. На основании заявления страхователя АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение за полную гибель транспортного средства в размере 1 428 000 руб. Лицом ответственным за убытки является Рупасов М.С., управлявший транспортным средством марки ВАЗ регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Считает, что АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения убытка в размере 795 000 руб. (1 428 000 (сумма страховой выплаты) -633 000 (годные остатки). На основании изложенного просит взыскать с Рупасова М.С. в порядк...

...е суброгации понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 738 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 582,14 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1592,86 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рупасов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Семичева М.П. исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Магомедов Р.К., Воронич Е.А., Воронич Н.Х., Опалев К.А., Гринько Д.С., Кузнецов Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, под управлением Рупасова М.С., марки УАЗ 3741210 регистрационный знак № принадлежащим Опалеву К.А., марки KIA RIO регистрационный знак №, принадлежащим Воронич Н.Х., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO регистрационный знак № был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску ущерб (полная гибель) составляет 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рупасов М.С. приобрел у Кузнецова Л.М. транспортное средство марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Рупасов М.С., у которого находятся оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Воронич Н.Х. обратилась АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате денежных средств по договору добровольного имущественного страхования №.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Перекресток» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № без учета износа составляет 1 201 659,55 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 744857, 03 руб.

Из акта приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO регистрационный знак № составляет 633 000 руб.

АО «Совкомбанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело по договору добровольного страхования, оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO регистрационный знак № в размере 1 428 000 руб.

В целях определения перечня повреждений транспортного средства и действительной стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТРС Групп», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех материалов и обстоятельств дела на кузове автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № могли образоваться все повреждения, описанные в акте осмотра, составленном НИЦ «Система» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 909 руб. без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующими у истца Правилами страхования является идентичной 888 909 руб. Действительная стоимость автомобиля KIA RIO регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 1 066 703 руб. В рамках Методических рекомендаций МинЮст РФ 2018 года гибель исследуемого автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. В соответствии с действующими у истца Правилами страхования гибель исследуемого автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Полная гибель автомобиля KIA RIO регистрационный знак К334ТХ 702 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «ТРС Групп», которое определяет объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак №, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Определяя лицо, обязанное возместить вред в порядке суброгации суд исходит из следующего.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель Рупасов М.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, двигаясь по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> д. Князево допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-3741210 регистрационный знак №, в последующем автомобиль УАЗ регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем KIA RIO регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Из объяснения Рупасова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный знак № по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 50 км.ч. при следующих дорожных условиях: шел снег, состояние дорожного покрытия заснеженное. На повороте его занесло, в связи с чем выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем УАЗ, который после этого занесло и произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, который двигался за ним. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновными сложившиеся обстоятельства.

Из объяснения Гринько Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ регистрационный знак № по объездной дороге со стороны <адрес> со скоростью 50 км.ч. при следующих погодных условиях: шел снег, состояние дорожного покрытия заснеженное. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2109, который выехал на его полосу и ударил в левый бок, от удара автомобиль развернуло на встречную полосу, где двигался автомобиль KIA RIO, который ударил его автомобиль в переднее левое колесо. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2109.

Из объяснения Воронич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле KIA RIO регистрационный знак № по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 60 км.ч. при следующих погодных условиях: шел снег, состояние дорожного покрытия заснеженное. Автомобиль Ладу занесло и он ударил встречный УАЗ, после чего УАЗ начало носить по двум полосам и затем ударил его автомобиль. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2109.

Из объяснения Габдулхатова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле KIA RIO в качестве пассажира со стороны Кроношпана в <адрес> <адрес>, около 21.30 часов впереди идущий автомобиль занесло на встречную полосу, далее он столкнулся с автомобилем УАЗ, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль УАЗ выбросило на их полосу движения и произошел удар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рупасова М.С. в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ прекращено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль УАЗ регистрационный знак № двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> д. Князево. Во встречном направлении двигались автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № и KIA RIO регистрационный знак №. В момент сближения транспортных средств марки УАЗ и марки ВАЗ, передняя часть автомобиля марки ВАЗ начинает смещаться в сторону полосы движения автомобиля марки УАЗ после чего траектория движения автомобиля ВАЗ изменяется и происходит столкновение указанных автомобилей передней левой частью автомобиля марки ВАЗ в заднюю левую часть автомобиля марки УАЗ. Траектория движения автомобиля марки УАЗ до столкновения транспортных средств не изменялась. После столкновения автомобиль марки УАЗ регистрационный знак № выезжает на полосу встречного движения и допускает столкновение с автомобилем KIA RIO регистрационный знак №.

Указанный механизм столкновения полностью совпадает с механизмом, отраженным в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТРС Групп» (стр. 20-22 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Рупасова М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO регистрационный знак №, поскольку в результате именно его действий, произошло столкновение с автомобилем УАЗ регистрационный знак №, который последующем столкнулся с автомобилем KIA RIO регистрационный знак №.

Доказательств того, что Рупасов М.С. допустил столкновение транспортных средств по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является ответчик Рупасов М.С., как законный владелец транспортного средства марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы полная гибель автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № не наступила, то право страховщика на возмещение в порядке суброгации ограничивается размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом в сумме 888 909 руб.

Между тем, истец произвел выплату страховой суммы потерпевшему на условиях полной гибели, и просит взыскать эту денежную сумму за вычетом стоимости годных остатков, что меньше стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленная заключением эксперта (888909 руб.), превышает заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Рупасова М.С. ущерба размер которого составляет выплаченное страховое возмещение на условиях полной гибели, за вычетом стоимости годных остатков (633 000 руб.), и выплаченной ответчиком до подачи искового заявления денежной суммы (56786 руб. по платежным поручениям № и №).

Таким образом, с Рупасова М.С. в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 738 214 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» в суд уплачена государственная пошлина в размере 12175 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10582,14 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1592, 86 руб., подлежит возврату истцу.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582,14 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) к Рупасову Максиму Сергеевичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Рупасова Максима Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 738 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582,14 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) часть уплаченной государственной пошлины в размере 1592,86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Дело № 1- 164/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Чапаева Р.Р.,

защитника адвоката Даяновой Л.Э., представившей удостоверение № 1453, ордер № 107157,

подсудимого Воронич

а также потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Воронич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, штраф уплачен <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воронич совершил кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Воронич ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 55 мин. до 13 час., находясь у дома <адрес> увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Затем Воронич, из корыстных побуждений, неустановленным предметом открыл правую переднюю дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильный видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью 3500 руб. и лазерный радар детектор марки <данные изъяты> стоимостью 2300 руб. После чег...

...о Воронич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 800 руб.

Воронич в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, увидел в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 автомобильный навигатор. Затем ФИО2, из корыстных побуждений, неустановленным предметом разбил окно правой передней двери автомобиля, открыл указанную дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил навигатор марки «<данные изъяты> стоимостью 4990 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 4686 руб. с сим-картой не представляющей материальной ценности. После чего, Воронич с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9676 руб.

С предъявленным обвинением Воронич согласен.

Подсудимый Воронич после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Воронич, действия которого по каждому эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества у каждого потерпевшего превышает 2500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела и не оспаривается виновным.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вороничу наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ на ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию по месту жительства в спецорган, осуществляющий контроль, не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воронич в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 5 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.