Воронин Игорь Альбертович

Дело № 33- 4931 стр. 2.151

судья Демченкова С.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2020 по иску Воронина Игоря Альбертовича, Ворониной Ирины Вячеславовны, Ветровой Алисы Игоревны к Таракановой Ксении Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, по апелляционной жалобе ответчика Таракановой Ксении Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Воронин И.А., Воронина И.В., Ветрова А.И. обратились в суд с иском к Таракановой К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258146 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 11.06.2019 года по 16.06.2019 года произошел залив принадлежащей им квартиры № дома № по <адрес>, в результате чего имуществу истцов причинен значительный вред. Повреждены кухонная мебель, пол, потолок.

При осмотре представителями АО «Управляющая компания Советского района» поврежденной квартиры выявлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № из-за халатного отн...

...ошения ответчика к сантехническим приборам.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец Воронина И.В. обратилась в ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба». Согласно заключению специалиста № 2437 от 29.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта), с учетом стоимости материала «мармолеум» и ремонта мебели в квартире по адресу: <адрес>, составляет 258146 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: материальный ущерб в размере по 86 048 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1943 руб. 67 коп. Взыскать с Таракановой К.А. в пользу Ворониной И.В. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5.06.2020 года по гражданскому делу №2-33/2020 с Таракановой К.А. в пользу Воронина И.А. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62402 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 1943 руб. 67 коп., в пользу Ворониной И.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62402 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 1943 руб. 67 коп, в пользу Ветровой А.И. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62402 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 1943 руб. 67 коп.

С Таракановой К.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана оплата за оказанные услуги по проведению судебных экспертиз в размере 28 946 руб.

В апелляционной жалобе Тараканова К.А. просит отменить данное судебное решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, установленных судом, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на вероятностный характер выводов эксперта. Полагает, что отсутствуют доказательства ее вины в причинении ущерба истцам, признаки повреждения сантехнических приборов, длительного присутствия воды на полу в квартире ответчика на момент осмотра квартиры отсутствовали; причинно-следственная связь между заливом и заявленными повреждениями в квартире истцов не установлена; стоимость восстановительного ремонта не обоснована.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Воронина И.А., Ворониной И.В., Ветровой А.И. по доверенности Захаров П.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на надлежащую проверку и оценку имеющихся по делу доказательств, сделанную судом первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таракановой К.А. по доверенности Дульская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по заявленным основаниям, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Воронина И.А., Ворониной И.В., Ветровой А.И. по доверенности Захаров П.Е. поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 5.06.2020 года данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронин И.А., Воронина И.В., Ветрова А.И. являются собственниками квартиры № д. № по <адрес>, площадью 77, 9 кв.м (в равных долях по 1/3 доле каждый).

В отсутствие истцов в период с 11.06.2019 года по 16.06.2019 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №

Собственником квартиры № д. № по <адрес> является ответчик Тараканова К.А.

Согласно акту о залитии от 18.06.2019 года, составленному комиссией АО «УК Советского района» в составе инженера ПТО АО «УК Советского района» ФИО12, мастера участка ФИО13, собственника квартиры № Ворониной И.В., по результатам обследования квартиры истцов, залитие произошло из квартиры № из-за халатного отношения к сантехническим приборам.

В соответствии с актом о заливе от 18.06.2019 года, в жилой комнате вспучен пол покрытие - «мармолеум» около 4 кв.м., на потолке из гипсокартона на кухне имеются следы залития желтого цвета - 1 кв.м., местами также вспучен пол покрытие - «мармолеум» около 4 кв.м, в туалете имеются следы залития около 3 кв.м.

Из объяснений истцов следует, что факт залива их квартиры ими обнаружен 17.06.2019 года. На кухне потолок, выполненный из гипсокартона, висел, обои на стенах отклеились. В квартире были повреждены: пол, потолок, кухонный гарнитур. Половина барной стойки, дверь, полки кухонного гарнитура расклеились от влаги.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7991/6-2 от 21.11.2019 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт, учитывая характер расположения выявленных следов залития в квартире № на основании визуального осмотра и данных, отраженных в акте залития от 18.06.2019 года повреждений, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры №. Определить источник залития не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что в случае залития квартиры № из вышерасположенной по диагонали квартиры № следы залития появились бы и в квартире №, расположенной непосредственно под квартирой №, являющейся смежной с квартирой №, однако на момент осмотра следы залития в квартире № отсутствуют.

Согласно справке УК Советского района в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 единственное обращение, связанное с залитием, поступало от собственника квартиры № – Ворониной И.В. Каких-либо иных телефонных звонков или письменных сообщений по поводу залитий от жильцов указанного дома не поступало, в том числе от собственников квартир №, №, №, №. Аварий, связанных с сетями водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за указанный период не происходило.

По сведениям ОАО «УК Советского района» от 26.03.2020 года, в 2018 году Фондом капитального ремонта в доме № <адрес> проводились работы по ремонту и замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, характер повреждений, возникших в результате залива, их дислокация, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика.

Доказательств тому, что источник залития находился вне квартиры №, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Эксперт Сервис Плюс» №117/19/СТЭ от 28.06.2019 года, в рамках проведения исследования (несудебной экспертизы) 26.06.2019 года был произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес>, на предмет выявления признаков протечек в сетях водоснабжения и водоотведения, признаков залития, в целях выяснения причины затопления квартиры, находящейся этажом ниже.

При осмотре кухни, под мойкой следов длительного пребывания воды не обнаружено. При ощупывании стыковых и резьбовых соединений протечки или прорыва трубы не выявлены, гибкая подводка (шланг в металлической оплетке) к мойке не повреждена. При осмотре канализационных труб под мойкой, протечки и следы намокания не обнаружены, стыки труб не повреждены, при ощупывании сухие. Специалистом так же отмечено, что на трубах присутствует пыль, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что к трубам давно не прикасались.

Отвечая на вопрос о причине затопления нижерасположенной квартиры, специалист указал, что причину затопления квартиры, находящейся этажом ниже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявить невозможно, так как требуется более тщательный осмотр данной квартиры с вскрытием места появления воды.

На основании указанного осмотра, специалист пришел к выводу о том, что квартира № не является причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже под квартирой заказчика.

При этом судом установлено, что на предложение специалиста вскрыть полы для проведения более полного исследования, сторона ответчика ответила отказом.

Согласно исследовательской части заключения №7991/6-2, выполненного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра квартиры № следов залития из вышерасположенных квартир и течи коммуникаций не выявлено. На плитке в ванной имелись следы длительных подтеков смесителя ванной, на момент осмотра сухо, течи не выявлено. Экспертами зафиксирована коррозия гаек гибких подводок к раковине. Наличие емкостей под сифоном в ванной и под сифоном мойки на кухне, определить назначение которых не представилось возможным. При осмотре помещения кухни и коридора выявлено потемнение в швах штучного паркета, местами расхождение швов, скрип при ходьбе, то есть признаки рассыхания дерева в связи с предшествующим намоканием, установить давность которого не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик.

В ходе осмотра смежной квартиры №, расположенной по диагонали выше от квартиры № характерных следов залития не выявлено, следов залития из вышерасположенных квартир также не выявлено. В санузле следов течи коммуникаций не выявлено. Имеется обмотка на отводе трубопровода водоснабжения, ведущего в квартиру №166 в месте ответвления от стояка, течь отсутствует, сухо.

Экспертом также осмотрена квартира №, расположенная под квартирой № указанного дома, в которой следов залития с вышерасположенной квартиры не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика. То обстоятельство, что явные признаки залития (влага, сырость) не установлены, в связи с тем, что прошло длительное время с момента фактического залива до момента осмотра жилых помещений специалистами, не влияет на правильность данного вывода суда. Источник залития за прошедший с момента залива период возможно было устранить, что требовалось для прекращения залития.

Отсутствие в экспертных исследованиях и заключениях указания на источник залития не свидетельствует о юридической порочности указанных доказательств, поскольку требованиям относимости, допустимости и достаточности эти доказательства отвечают. Объективные результаты обследования в заключениях приведены, друг другу не противоречат. Обоснованности выводов экспертов дана надлежащая оценка в постановленном по делу решении.

Доказательств наличия аварий на коммуникациях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Стояк водоснабжения в квартире № отсутствует, водоснабжение указанной квартиры, как следует из экспертного заключения №7991/6-2, осуществляется из рядом расположенной квартиры №.

При отсутствии признаков иных причин залива квартиры истцов, вывод заключения №7991/6-2 о наиболее вероятностной причине залива из квартиры №, и наличии вины собственника квартиры в причинении ущерба истцам представляется логически обоснованным и верным.

Объем ущерба подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, актом залития, стоимость ущерба определена в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №940/6-2; 941/3-2 от 16.03.2020 года и составляет 167736 руб., расчет, приведенный в экспертном заключении мотивирован и научно обоснован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности юридически значимых по делу обстоятельств: факта причинения вреда имуществу истцов в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившегося в халатном отношении к содержанию санитарно-технических приборов, повлекшего неконтролируемый залив квартиры истцов.

Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доказательств тому, что судом были допущены иные процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение неправосудного решения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года по гражданскому делу №2-33/2020 по иску Воронина Игоря Альбертовича, Ворониной Ирины Вячеславовны, Ветровой Алисы Игоревны к Таракановой Ксении Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на проведение экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таракановой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: