Воронин Илья Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-157/2024 (УИД № 43MS0080-01-2023-008267-45)

Мировой судья Чулков Р.А. Дело № 72/9-131/2024

02 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКУ «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} возвращено заявление МКУ «(Данные деперсонифицированы) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Представитель МКУ «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено, что жилое помещение, по которому взыскивается задолженность является муниципальной собственностью и предоставлено должникам в наем, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также справкой о составе семьи. При этом в тексте заявления о вынесении судебного приказа МКУ «КЖУ» указано, что ни один из идентификаторов должников в...

...зыскателю неизвестен. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела {Дата} МКУ «(Данные деперсонифицированы)» обратилось к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности за наем жилья в сумме {Номер} руб. При этом в заявлении указано, что взыскателю неизвестны идентификаторы должников. В просительной части заявления имеется ходатайство о запросе в компетентные органы информации, позволяющей идентифицировать должников.

Соответственно, учитывая вышеизложенную норму права, в данном случае, получив ходатайство взыскателя, мировой судья должен был направить запросы органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговым органам, и (или) органам внутренних дел. Однако, данная обязанность мировым судьей в полном объеме не выполнена, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

Кроме того, мировой судья необоснованно запросил в филиале ППК «Роскадастр» по Кировской области сведения о собственнике жилого помещения, в то время как должникам спорное жилое помещение предоставлено в наем.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должниках, а суд мировой судья не истребовал необходимую для идентификации должников информацию, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права взыскателя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому определение мирового судьи от {Дата} о возврате заявления подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Дело по заявлению МКУ «(Данные деперсонифицированы)» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО8 направить мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

УИД 11RS0001-01-2021-004115-19 № 5-1499/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 марта 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Воронина Ильи Григорьевича,

установил:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, документ, подтверждающий личность лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствует (форма № 1-П, ксерокопия паспорта и т.д.).

Отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое его составило, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях.

Также приложенная справка о привлечении к административной ответственности не подписана должностным лицом ее составившей.

Кроме того, представленные документы не заверены надлежащим образом.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Воронина Ильи Григорьевича возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Судья И.С. Мишарина