Воронин Иван Ильич

Дело №2-68/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007699-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сального В.В. к Ворониной Ж.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Сальный В.В. первоначально обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчику Ворониной Ж.Ж., в котором просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 130 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022; 2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5200 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022; 4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ИП Сальным В.В. (исполнитель) и Ворониной Ж.Ж. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг продавцу объекта недвижимости (эксклюзив) № от 16.05.2022 и договор возмездного оказания услуг № от 03.06.2022, в соответствии с которыми исполнитель ИП Сальный В.В. взял на себя обязательство осуществлять информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность или принятия в аренду. 03.06.2022 сторонами был произведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, стоимостью 3250000 рублей, осмотрев который ответчик согласился с покупкой данного объекта недвижимости и впоследствии заключила договор купли-продажи, оформив право собственности на указанный объект на своих детей. Таким образом, истец в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № от 03.06.2022, в котором стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 130000 рублей, подлежащих оплате в срок до 15.07.2022. На основании п.4.1 договора с заказчик...

...а в пользу исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 16.07.2022 по 26.08.2022 составила 5200 рублей. Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № от 16.05.2022, по которому истец принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости по адресу: <адрес>. По данному договору заказчик предоставил исполнителю исключительное (эксклюзивное) право на поиск покупателя на объект. Условиями договора предусмотрен штраф в размере 6% от рыночной стоимости объекта, если заказчик подпишет сделку по отчуждению объекта, минуя исполнителя, при этом рыночная стоимость объекта определена в сумме 4000 000 рублей. Заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора, в связи с чем исполнитель продолжал оказывать услуги в рамках заключенного договора. Сумма штрафа, подлежащая взысканию по договору возмездного оказания услуг № от 16.05.2022, составила 240000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 130 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022; 2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5200 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022; 3) взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 100 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 13.05.2022; 4) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 13.05.2022; 5) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 данное гражданское дело передано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по подсудности.

Истец ИП Сальный В.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Воронина Ж.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелала. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения возражений со стороны истца не имелось.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).В соответствии с правилами, установленными статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного договора возмездного оказания услуг продавцу объекта недвижимости (эксклюзив) № от 16.05.2022 следует, что ИП Сальный В.В. принял на себя обязательство оказать заказчику Журавлевой Ж.В. услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости по адресу: <адрес> (п.1.1), а заказчик – оплатить исполнителю услуги в размере 100 000 рублей (п.1.1, 3.2).

По данному договору заказчик предоставил исполнителю исключительное (эксклюзивное) право на поиск покупателя на объект (п.1.3).

Условиями договора предусмотрен штраф в размере 6% от рыночной стоимости объекта, если заказчик подпишет сделку по отчуждению объекта, минуя исполнителя (п.5.5).

Сведений о расторжении данного договора в материалы дела ответчиком не представлено, доказательств оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг по договору № от 16.05.2022 материалы дела не содержат.

По сведениям ЕГРН от 18.08.2022 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>2 <адрес> является Колетник П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2022.

Истцом не представлены доказательства, что в рамках исполнения обязательств по договору № от 16.05.2022 поиск покупателя Колетник П.В. на вышеуказанный объект недвижимости осуществлен исполнителем.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенной договором № от 16.05.2022 суммы вознаграждения в размере 100000 рублей не имеется, в то же время имеются основания для применения пункта 5.5 договора о взыскании с заказчика в пользу исполнителя штрафа.

Истцом представлен расчет (6 000 000 х 6% : 100), согласно которому сумма штрафа составляет 240000 рублей.

Сумма штрафа определена верно, исходя из стоимости объекта недвижимости – 4000 000 рублей, а не 6000 000 рублей, как ошибочно указано в расчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 240000 рублей, поскольку ответчиком нарушены условия эксклюзивного договора оказания услуг № от 16.05.2022.

Кроме того, между ИП Сальный В.В. (исполнитель) и Ворониной Ж.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № от 03.06.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью приобретения последним в собственность или принятия в аренду.

Исполнитель анализирует, систематизирует и проводит выборку из информационного банка данных в отношении интересующих заказчика объектов недвижимости, представляет интересы заказчика при осмотре недвижимости (п.1.1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определяемые договором, в размере 130000 рублей (п.1.1, 3.1-3.2).

Факт передачи исполнителем заказчику информации по конкретным объектам недвижимости в рамках его обязательств фиксируется в соответствующем акте осмотра (п.1.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательством по п.3 настоящего договора, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По сведениям ЕГРН от 19.08.2022 долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Воронин И.И., Воронин Д.И. и Воронина С.И., чье право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта осмотра объекта недвижимости и акта оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022, исполнителем ответчику предложен для приобретения в собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был приобретен ответчиком в пользу своих детей, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, при этом в акте оказанных услуг отражена сумма вознаграждения исполнителя в размере 130000 рублей.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022 в размере 130000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п.4.1 договора, согласно которому размер неустойки за период с 16.07.2022 по 26.08.2022 составила 5200 рублей (130000 х 0,1% х 40 дней).

Данный расчет проверен судом, является правильным, математических ошибок не содержит, поэтому принимается судом.

Поскольку заказчиком обязательства по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг не произведена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 16.07.2022 по 26.08.2022 в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП Сальным В.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 24.08.2022 и распиской о получении денежных средств, а также оплатой государственной пошлины в размере 7152 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6952 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Сального В.В. о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 18000 рублей, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сального В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Ж.В. (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Сального В.В. (ИНН №) задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022 в размере 130 000 рублей, неустойку по договору возмездного оказания услуг № от 03.06.2022 в размере 5200 рублей, неустойку по договору возмездного оказания услуг № от 13.05.2022 в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952 рублей и по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2023 года

Судья А.И. Коркишко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, а сам ФИО2 с телесными повреждениями доставлен в ГБ №1 г. Старый Оскол.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Фредлайнер Центури» ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №, собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ССС №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО10 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом он приложил к...

... своему обращению пакет документов, необходимый для его рассмотрения, предоставил для осмотра транспортное средство. Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок, в связи с чем собственником транспортного средства была организована оценка ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 227959,08 рублей.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель иск поддержали, просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1190 рублей, потовые расходы – 257,32 рублей, а также штраф за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Собственник автомобиля «Фредлайнер Центури», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные ФИО7 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>

Согласно представленному заключению эксперта-техника № «Региональный Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227959,08 рублей.

Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО13 производство по административному делу по ДТП в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключив из него вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и выводы о наличии вины водителя ФИО10.

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке водителем ФИО8 не обжалованы.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в это время совершал обгон. Согласно схеме ДТП столкновение произошло при повороте ФИО8 с одной полосы движения в другую, что создало препятствие для движущегося автомобиля ФИО10, совершающему маневр обгона. Указанные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования, постановление по которому Жданов в установленные законом сроки и порядке не обжаловал, представленные истцом доказательства при рассмотрении настоящего дела Ждановым также не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в автомобиле, принадлежащем ФИО10, под его управлением. При обгоне грузовика, не предупреждая об этом световым сигналом, грузовик стал совершать поворот, в результате чего он врезался в их автомобиль.

Учитывая, что каких-либо нарушений, допущенных ФИО10, явившихся причиной столкновения транспортных средств, не установлено, из представленных доказательств усматривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства принадлежащего ФИО10.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8, была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, при оформлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы, при этому также имело место причинение вреда здоровью одного из участников ДТП. Таким образом, у истца были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Как следует из представленных истцом доказательств, им своевременно в адрес Страховщика был направлен пакет документов, из которых явно усматривается, что транспортное средство значительно разрушено, о чем сообщалось в заявлении об убытке с указанием адреса местонахождения поврежденного ТС, что следует из представленных истцом описей вложений в почтовые отправления. Следовательно, Страховщиком без достаточных оснований проигнорировано заявление ФИО10 и в нарушение п.3 ст.11.1 ФЗ не были приняты меры по организации осмотра его ТС. С учетом изложенного требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение эксперта-техника № «Региональный Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 227959,08 рублей. Данная экспертиза была произведена на основании акта осмотра ТС оценщиком, при этом в акт были включены все повреждения, с учетом сведений справки о ДТП

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Ответчик ООО «Росгосстрах» представленный расчет размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил.

Указанное заключение, представленное истцом, не вызывает у суда сомнения, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт-оценщик, составивший его, обладает специальными знаниями и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. В заключении содержится подробная калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, запасных частей, материалов, необходимых для ремонта автомобиля. В нем указана специальная литература, которой пользовался оценщик.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение эксперта-техника, признав это доказательство как обоснованное и допустимое

С учетом изложенного размер ущерба, причиненного истцу, составляет 227959,08 рублей.

Из указанной суммы Страховщиком ФИО10 подлежит возмещению в пределах страхового лимита 120 000руб., поскольку предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил виновное нарушение ответчиком обязательств перед потребителем, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 60 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей компенсации морального вреда.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства, поэтому требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Денежная компенсация в возмещение морального вреда выплачивается в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случая предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Истец, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылается на нарушение его прав потребителя, и просит их удовлетворить в силу закона. Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению. С учетом обстоятельств дела, суд определят размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. несоразмерен причиненному моральному вреду, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств не повлекло для истца существенных последствий, не отразилось на его состоянии здоровья. В части превышающей сумму взысканную судом в возмещение морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства.

На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу ФИО2 судебные расходы, которые складывается из: 1190 рублей – расходы на услуги нотариуса и 257,32 рублей – почтовые расходы.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлина при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд присуждает ответчику выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествие признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 120 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 60 000 рублей – штраф, 12 000 рублей – за оплату услуг представителя, 1 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 1190 рублей – расходы за услуги нотариуса, 257,32 рублей – почтовые расходы, а всего 194447,32 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ ФИО14

Копия верна

Судья ФИО16н

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 17 июня 2015 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием представителя Воронина И.И. по доверенности Шатохина А.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 22 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Воронина ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 22 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воронина И.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина И.И. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель Шатохин А.В. обратился в суд с жалобой.

В жалобе на постановление должностного лица представитель Шатохин А.В. просит об изменении названного постановления, а именно об исключении из него указания на нарушение Ворониным И.И. п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Шатохин А....

...В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Воронин И.И. и второй участник ДТП ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Со слов Шатохина А.В. Воронин И.И. находится в служебной командировке, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, доверяет представление его интересов Шатохину А.В. Из телефонного разговора ФИО7 пояснил, что также не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, поскольку находится за пределами города Старый Оскол.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Шатохина А.В., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 04 декабря 2014 года в 13 часов 10 минут на автодороге Старый Оскол – Чернянка в районе 27 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Воронина И.И. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Воронину И.И. были причинены телесные повреждения.

04 декабря 2014 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, заключением эксперта № № от 06 апреля 2015 года лишь у самого Воронина И.И. выявлены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

В связи с изложенным, 22 апреля 2015 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воронина И.И., в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина И.И., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся следующие выводы относительно Воронина И.И.:

- совершая маневр обгона, и не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение;

- данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ворониным И.И. п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 22 апреля 2014 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Воронин И.И., совершая маневр обгона, и не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение; данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ворониным И.И. п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, из постановления должностного лица подлежит исключению вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Административное расследование проводилось именно в рамках возбужденного 04 декабря 2014 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а не иных составов административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении данный срок истекает 04 декабря 2015 года.

Исключение изложенных выше выводов не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Воронина И.И. по доверенности – Шатохина А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 22 апреля 2014 года изменить, исключив из него вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 22 апреля 2014 года изменить: исключить указание на то, что Воронин И.И., совершая маневр обгона, и не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение; данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ворониным И.И. п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Копию решения вручить представителю Воронина И.И. по доверенности Шатохину А.В., направить Воронину И.И., ФИО9., начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова