Воронина Дина Васильевна

I инстанция - Сидоренко Б.В.

II инстанция –Купавская Н.М. (докладчик).

Дело № 88-8480/2025

УИД 0

2-1804/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области, Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Министерству финансов Запорожской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, обязании выплатить присужденную денежную сумму в порядке очередности,

по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области на определение Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение Запорожского областного суда от 14 января 2025 г.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, включении требований в ликвидационный баланс и обязании выплатить ей присужденную денежную сумму в порядке очередности, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2024 г. она уволена ответчиком на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (част...

...ь 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере полуторамесячного заработка. В день увольнения истца расчет с ней произведен не был, обращение к ответчику о выплате окончательного расчета оставлено без ответа.

31 мая 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. На заявление истца о включении требований в ликвидационный баланс ответчик ответ не дал.

Решением Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 29 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в виде дополнительной компенсации в размере полуторамесячного заработка в размере 325 402,74 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 38 527,60 руб. На Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 возложена обязанность включить требования ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс с суммой долга по невыплаченной заработной плате и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 363 930,34 руб. С Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 839 руб. В удовлетворении иска к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области об обязании выплатить истцу присужденную денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, отказано.

Определением Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Запорожского областного суда от 14 января 2025 г., частично удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска. Судом приняты меры до исполнения решения суда в виде: запрета Губернатору Запорожской области принимать решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области, утверждать заявления Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области о закрытии счетов в казначейских (банковских) учреждениях; запрета УФК по Запорожской области закрывать счет/счета (лицевой счет/счета) Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Запорожской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области.В кассационной жалобе Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 г. кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело назначено к рассмотрению на 15 мая 2025 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 6 мая 2025 г. от Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области поступило письменное заявление о возвращении (отзыве) кассационной жалобы на определение Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение Запорожского областного суда от 14 января 2025 г. без рассмотрения по существу.

Ходатайство оформлено в письменном виде, подписано представителем по доверенности ФИО5

Доверенность выдана ФИО5 председателем ликвидационной комиссии Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области ФИО4 с правом на подписание и подачу заявлений о возвращении (отзыве) кассационных жалоб.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание письменное заявление Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, руководствуясь статьями 371.1, 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области на определение Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение Запорожского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30.05.2025 г.