Воронина Инга Анатольевна

Дело № 2-11648/2019

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-447/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«10» февраля 2020 года

апелляционную жалобу ответчика Струк В.П. на решение Якутского городского суда от 20 ноября 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда от 6 декабря 2019 года, которыми по делу по иску Ворониной И.А. к индивидуальному предпринимателю Струк В.П. о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный 17.08.2018 между Ворониной И.А. и индивидуальным предпринимателем Струк В.П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. 733 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 371 700 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 330,04 руб. и 80,50 руб. - услуг почты

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 10 834 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. неустойку в размере 90 282 руб., штраф 45 141 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 2908,46 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Гриц...

...енко Н.Н., истца Ворониной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.08.2018 года Воронина И.А.(покупатель) и ИП Струк В.П.(продавец) заключили договор купли-продажи кухонной мебели. По условиям данного договора стоимость мебели составила 733 400 руб. Доставка и передача производится по акту приема передачи не позднее 18.10.2018 года при условии 100% оплаты стоимости товара.

Воронина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Струк В.П. о расторжении данного договора, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не доставил мебель в полном комплекте, отсутствует столешница на кухонный остров, что исключает использование кухонного гарнитура по назначению. 10.09.2019 года она направила в адрес ответчика претензию, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать стоимость кухонной мебели, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика Гриценко Н.Н. иск не признала, мотивируя тем, что просрочка в передаче мебели в срок возникла по вине истца Ворониной И.А., несвоевременно оплатившей товар. Также истец отказалась от получения столешницы.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Струк В.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд отказал в приеме его возражения с приложенными документами и встречного искового заявления, не ознакомившись с ним. Истцом был нарушен срок второй оплаты за мебель, что повлияло на сроки изготовления мебели. Столешница поступила в г.Якутск 13.02.2019 года, однако Воронина И.А. отказалась её принимать. Стоимость столешницы составила .......... руб., поэтому расчеты должны производится с указанной стоимости. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истицы отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ворониной И.А., представителя ответчика Гриценко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 года между ИП Струк В.П. (продавец) и Ворониной И.А.( покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Согласно договора продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость товара составила 733 400 руб.

Первую половину стоимости товара покупатель оплачивает в день подписания договора, а второй платеж производится не позднее 26 сентября 2018 года.

Доставка и передача заказа производится по акту приема передачи не позднее 18.10.2018 года.

Воронина И.А. произвела в день подписания договора 17.08.2018 года оплату .......... руб.

Второй платеж в сумме .......... руб. Воронина И.А. произвела 13.10.2018 года, т.е. с нарушением срока, указанного в договоре, что повлияло на сроки изготовления мебели.

Кухонный гарнитур был установлен в период с 06.11.2018 года по 08.11.2018 года.

22.12.2018 года установлены две столешницы, и осталось установить еще одну столешницу на кухонный остров, который поступил в г.Якутск от поставщика 13.02.2019 года.

27.02.2019 года ИП Струк В.П. предложил Ворониной И.А. установить столешницу, от которой последняя отказались, поставив в известность о намерении расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков по доставке мебели, удовлетворил требования истицы в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора, заключенного между сторонами (п.п. 3.3 и 3.4), следует, что независимо от способа оплаты срок изготовления мебели составляет 35 дне с момента оплаты мебели и срок доставки мебели составляет 30 дней с момента полной оплаты по данному заказу.

Поскольку полная оплата Ворониной И.А. произведена 13.10.2018 года, то срок доставки мебели считается до 13.11.2018 года. Мебель доставлена в установленные сроки в ноябре, о чем свидетельствует ее установка с 06.11.2028 года по 08.11.2018 года, в декабре установлены столешницы. Продавец не осуществляет сборку мебели, поэтому установка и сборка мебели не включена в стоимость договора.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При исчислении неустойки судебная коллегия исходит из стоимости недопоставленной в установленные сроки столешницы. Из представленных ИП Струк В.П. доказательств следует, что заказ столешниц ИП Струк В.П. произвел в ООО «********», находящегося в ........... Закупочная стоимость столешницы в валюте РФ составила .......... руб. и с учетом торговой наценки составляет .......... руб.

Столешница на кухонный остров поступила от поставщика в г.Якутск 13.02.2019 года и ИП Струк В.П. предложил Ворониной И.А. установить столешницу 27.02.2019 года, от установки которой истица отказалась. Таким образом срок просрочки доставки мебели составил 106 дней (с 13.11.2018 года по 26.02.2019 года).

Неустойка составляет .......... руб. (стоимость столешницы)****% (договорная неустойка)*106 дней просрочки=3 095,2 руб.

Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора, суд не учел то обстоятельства, что договор ИП Струк В.П. уже исполнил.

ИП Струк В.П. в установленные сроки доставил шкафы, столы, столешницы. Указанная мебель в ноябре 2018 года Ворониной И.А. принята, за отдельную плату установлена, после чего эксплуатировалась семьей истицы в течение более года вплоть до обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В связи с этим, то обстоятельство, что часть товара была доставлена за пределами установленного законом срока, при условии, что истец принял кухонную мебель и продолжал его эксплуатацию в течение года, не наделяло последнюю правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи кухонной мебели и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку имело место нарушение сроков доставки части мебели-столешницы с 14.11.2018 года до 26.02.2019 года, то подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части расторжения договора купли-продажи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении, изменению в части размера неустойки, штрафа, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 20 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи с принятием нового решения в указанной части:

В удовлетворения требования Ворониной И.А. к ИП Струк В.П. о расторжении договора купли-продажи мебели от 17.08.2018 года, - отказать.

Решение Якутского городского суда от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда от 6 декабря 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа и взыскать с ИП Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. неустойку в размере 3 095 руб., штраф в сумме 21 147 руб.

В остальной части решение Якутского городского суда от 20 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.А.Кычкина

Судьи: С.А.Местникова

Дело № 2-11648/2019

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Федоровой Г.А,

судей Бережновой О.Н., Матвеевой М.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Струка В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года и дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ворониной И.А. к индивидуальному предпринимателю Струку В.П. о защите прав потребителя, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный 17 августа 2018 г., между Ворониной И.А. и индивидуальным предпринимателем Струк В.П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. 733 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 371 700 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 330,04 руб. и 80,50 руб. - услуг почты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 10 834 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. неустойку в размере 90282 руб., штраф 45 141 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в доход государства государстве...

...нную пошлину в сумме 2 908,46 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Гриценко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Струк В.П., в обоснование указав, что 17 августа 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 733 400 руб. Срок доставки и передачи товара определен договором не позднее 18 октября 2018 г. Оплата истцом произведена в полном объеме. Ответчиком кухонный гарнитур передан не в полном объеме, отсутствует столешница стоимостью .......... руб. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере ***% стоимости товара за каждый день просрочки. В адрес ответчика 12 февраля 2019 г. почтовой связью направлена претензия с требованием о выплате стоимости столешницы и неустойки, 25 марта 2019 г. письмо возвращено. Поскольку требования потребителя о возвращении уплаченных средств и выплате неустойки ответчиком добровольно не были удовлетворены, 10 сентября 2019 г. она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме в полном объеме, которая получена Струк В.П. 18 октября 2019 г. Для защиты своих интересов истец воспользовалась услугами представителя и оплатила за них 20 000 руб. Воронина И.А. просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 733 400 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

06 декабря 2019 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с вынесенными судом решениями, ответчик Струк В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия договора по оплате товара, по договору второй платеж она должна была произвести не позднее 26 сентября 2018 г., что было необходимо для произведения предоплаты поставщикам, однако Воронина И.А. произвела платеж только 13 октября 2018 г., что повлияло на сроки изготовления мебели в целом. Учитывая задержку платы товара, позднее изготовление столешницы, ее большие габариты, отсутствие переправы, столешница поступила в г.Якутск 13 февраля 2019 г., о чем было сообщено Ворониной И.А., однако она отказалась получать товар. Ответчик понес расходы на доставку и сборку мебели, которые в нарушение условий договора истец не возместила. Требование истца о возврате стоимости товара и услуг, обязательство по которым было фактически исполнено, удовлетворению не подлежат. По представленным ответчиком документам, стоимость столешницы составляет 29 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 10 февраля 2020 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи с принятием в указанной части нового решения. Судом постановлено в удовлетворения требования Ворониной И.А. к ИП Струк В.П. о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г. - отказать.

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 6 декабря 2019 г. изменить в части размера неустойки и штрафа и взыскать с ИП Струк В.П. пользу Ворониной И.А. неустойку в размере 3 095 руб., штраф в сумме 21147 руб. В остальной части решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционным определением (дополнительным) судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 26 февраля 2020 г. постановлено вынести дополнительное апелляционное определение по гражданском делу по иску Ворониной И.А. к ИП Струк В.П. о защите прав потребителя, указать:

Решение Якутского городского суда от 20 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору полной стоимости кухонного гарнитура.

В удовлетворении требования Ворониной И.А. к ИП Струк В.П. о взыскании стоимости кухонного гарнитура в сумме 733 400 руб. - отказать.

Взыскать с ИП Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. стоимость столешницы в сумме 29 200 руб.

Изменить решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 декабря 2019 г. в части размера госпошлины, взыскать с ИП Струк В.П. в доход государства госпошлину в сумме 2 103 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 10 февраля 2020 г., дополнительное апелляционное определение от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Воронина И.А., Струк В.П. (телефонограммы получены лично). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между ИП Струк В.П. и Ворониной И.А. заключен договор купли-продажи мебели.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую спецификации заказа (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 733 400 руб.

Подпунктом «б» пункта 3.2 предусмотрено, что покупатель в день подписания договора вносит 50% стоимости, оставшуюся сумму оплачивает не позднее 26 сентября 2018 года.

Независимо от способа оплаты срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней с момента внесения платы, срок доставки мебели – 30 календарных дней с момента внесения полной оплаты по данному заказу (пункт 3.3, 3.4).

Доставка заказа и передача производится по акту приема-передачи не позднее 18 октября 2018 года при условии 100% оплаты стоимости товара (пункт 6.1).

В случае, если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере *** % от стоимости товара за каждый день просрочки, при условии 100% оплаты стоимости договора (пункт 7.2).

17 августа 2018 г. в день подписания договора Воронина И.А. произвела платеж в размере .......... руб., недостающая сумма в размере .......... руб. оплачена ею 13 октября 2018 г.

В период с 06 ноября по 08 ноября 2018 г. кухонный гарнитур, 22 декабря 2018 г. - две столешницы, были установлены. Столешница на кухонный остров поступила ИП Струк В.П. от изготовителя 13 февраля 2019 г., от получения и установки которой покупатель отказалась.

09 сентября 2019 г. Воронина И.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования Ворониной И.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, и взыскивая полную стоимость товара по договору, суд первой инстанции, исходил того, что при неисполнении ответчиком требований истца об уменьшении цены договора она, на основании ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возврата уплаченных по договору средств.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере ***% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

На основании пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст.422 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил общие положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, с учетом условий договора купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г., в данном случае подлежит применению специальная норма, регулирующая последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (ст.23.1 Закона).

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Ворониной И.А. о расторжении договора и взыскании полной уплаченной по договору суммы.

Как следует из материалов дела, заказ столешниц ИП Струк В.П. произвел в ООО «********», находящемся в ........... Закупочная стоимость столешницы в валюте РФ составила .......... руб. и с учетом торговой наценки составляет 29 200 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу Ворониной И.А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, то есть стоимости столешницы в размере 29 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям пункта 7.2 договора от 17 августа 2018 г., в случае, если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере *** % от стоимости товара за каждый день просрочки, при условии 100% оплаты стоимости договора.

Из вышеприведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условие договора купли-продажи от 17 августа 2018 г. о размере неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю противоречит требованиям пункта 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным. В данном случае размер неустойки подлежит определению исходя из размера неустойки, установленного пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, столешница на кухонный остров поступила от поставщика в г.Якутск 13 февраля 2019 г. ИП Струк В.П. предложил Ворониной И.А. установить столешницу 27 февраля 2019 г., от установки которой истец отказалась, то есть срок просрочки доставки мебели составил 106 дней (с 13 ноября 2018 г. по 26 февраля 2019 г.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойка составляет: 29 200 руб. (стоимость предварительно оплаченной столешницы)*0,5% (по Закону)*106 дней просрочки = 15 476 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования Ворониной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, соразмерной денежной компенсацией морального вреда в данном случае послужит сумма 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То обстоятельство, что требования Ворониной И.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем, с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы из расчета: 29 200+ 15 476 + 2 000= 46 676 / 2= 23 338 руб.

Соответственно, в силу части 1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, исчисляемой из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 декабря 2019 г. по данному делу отменить в части расторжения договора купли-продажи и взыскании полной стоимости кухонного гарнитура и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ворониной И.А. к индивидуальному предпринимателю Струк В.П. о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2018 г. и взыскании полной стоимости кухонного гарнитура в сумме 733 400 руб. –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струк В.П. в пользу Ворониной И.А. стоимость столешницы 29 200 руб., неустойку в размере 15 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 338 руб., всего 70 014 (семьдесят тысяч четырнадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струка В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 42 коп.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 г. и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 06 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи О.Н. Бережнова

М.К. Матвеева

Дело № 2-3097/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: истца – Ворониной И.А., представителя истца – В.И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина И.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Ауди Q5», идентификационный номер (VIN) №, по рискам - «Хищение» и «Ущерб», полис №, страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – выброс камней из-под колес впереди идущего транспортного средства, в результате чего, было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Ворониной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано извещение о страховом случае №, и заявление по замене ветрового стекла на застрахованном транспортном средстве «Ауди Q5», находящегося на гарантийном обслуживании, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта на станци...

...и технического обслуживания при официальном дилере компании AUDI в г. Сургуте.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ветрового стекла с оформлением акта выполненных работ и кассового чека на сумму <данные изъяты>. В последующем, все эти документы были предоставлены в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик ОСАО «Ингосстрах», выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не доплатив истцу сумму в размере <данные изъяты>, без указания причин снижения суммы страхового возмещения.

Кроме того, в результате того, что истцу была занижена сумма страхового возмещения, она считает, что этим ей были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Воронина И.А. и представитель истца – В.И.К. в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд рассматривает дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Ворониной И.А. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Ауди Q5», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб», полис №, страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие, выброс камней из-под колес впереди идущего транспортного средства, в результате чего, застрахованному транспортному средству - автомобилю «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно повреждено лобовое стекло.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

В соответствии с договором страхования, после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Также, учитывая, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, истец обратилась к официальному дилеру компании AUDI в г. Сургуте.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО официального дилера компании AUDI в г. Сургуте была произведена замена ветрового стекла, стоимость работ по ремонту застрахованного транспортного средства, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив указанные денежные средства на банковский счет, открытый на имя истца.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить разницу, в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчиком ОСАО «Ингосстрах» разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, не произведена.

Из всех различных неблагоприятных последствий неисполнения страхователем своих обязанностей, лишь в ст. 961 ГК РФ предусмотрено возникновение у страховщика права на отказ в выплате.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

В данном случае, закон не предусматривает отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате части страхового возмещения истцу Ворониной И.А.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что «Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается».

Свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец выполнил в полном объеме, предоставив все необходимые документы, для признания факта повреждения застрахованного транспортного средства, страховым случаем.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах»: Возмещение ущербав денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70настоящих Правил, на основании предоставленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Согласно ст. 70 Правил страхования, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт страхового случая и наступление материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом Ворониной И.А. также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, потому на сумму страховою возмещения при задержке ее выплаты, суд считает, не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых па сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако, истцом данные исковые требования не были заявлены.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, она испытала нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Ворониной И.А., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ворониной И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от взысканной суммы - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ворониной И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в части взыскания: неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5790/2020 по иску ООО «Траст» к Ворониной Инге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 22.04.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ворониной И.А. заключен кредитный договор № 3454/0303818, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 190650,09 рублей на срок до 22.04.2022 под 25,90% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-1/2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. Задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2017 составила: сумма основного долга – 190650,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 111473,37 рублей. За нарушение условий договора ответчику начислена неустойка, сниженная добровольно истцом до 20000,00 рублей. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному ...

...договору № 3454/0303818 от 22.04.2015 в размере 322123,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронина И.А. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, о судебном заседании извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении от 17.11.2020.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ворониной И.А. заключен кредитный договор № 3454/0303818, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 190650,09 рублей на срок до 22.04.2022 под 25,90% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 190650,09 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на 08.08.2017 числилась задолженность по договору: основного долга – 190650,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 111473,37 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-1/2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 3454/0303818 от 22.04.2015, заключенного между ответчиком и банком. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из п. 12 кредитного договора № 3454/0303818 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 20% в год).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 496488,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 190650,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 111473,37 рублей, неустойка - 20000,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

Разрешая по существу данный спор, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5622,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к Ворониной Инге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Инги Анатольевны, ** года рождения, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 3454/0303818 от 22.04.2015 в размере 322123,46 рублей, в том числе: сумма основного долга – 190650,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 111473,37 рублей, неустойка - 20000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5622,00 рублей.

Всего взыскать: 327745,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5859/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_43716. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 182 304,71 руб. в период с ** по **.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

** Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся переуступке права требования ответчик был извещен надлежаще.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 182 304,71 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с чем, просит взыскать с отв...

...етчика образовавшуюся задолженность за период с ** по ** в размере 182 304,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 846,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, однако направленные в ее адрес извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ** между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор № S_LN_5000_43716.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора является заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифы Банка. Заемщик подписан Кредитный договор, своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит 15 числа каждого месяца, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа 5000 руб.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по договору, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента и распиской ФИО2 в получении карты. ФИО2 несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, Банк ** направил в адрес заемщика требование о полном погашении задолженности.

Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

** Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 182 304,71 рублей.

За период с ** по ** заемщиком ФИО2 платежей по погашению задолженности не было внесено.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Феникс» ** мировым судьей 28 судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу.

За период с ** по ** образовалась задолженность в размере 182 304,71 рублей, которая состоит из: основной долг 149 197,95 руб.; проценты на непросроченный основной долг 26 242,26 руб.; комиссии 1064,5 руб.; штрафы 5 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4 846,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_43716 от ** в размере 182 304,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 846,09 рублей, всего взыскать - 187 150,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лось

Мотивированное решение составлено 22.12.2020 года.