Воронина Мария Евдокимовна

Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2019-002832-21

Дело № 2-2465/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Филиппове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ворониной М. Е. к Салимовой А. Г., Салимову А. А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.Е. обратилась в суд с иском к Салимовой А.Г. о возложении обязанности засыпать землей незаконно устроенную сливную яму возле дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истице принадлежит на праве собственности квартира в доме усадебного типа по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит в этом же доме на праве собственности квартира № Ответчик самовольно возвела на придомовом земельном участке сливную яму. В результате этого происходит подтопление квартиры истицы.

В соответствии с протокольным определением суда от 28.08.2019г. к участие в деле в качестве соответчика был привлечен Салимов А.А.

Истец Воронина М.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Направленное ответчику судебное уведомление возвращено органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и ...

...может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации города Челябинска и Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» не явились, извещены.

Третье лицо ФИО6 извещена, не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истцу Ворониной М.Е. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> (л.д. 106). Ответчикам Салимовым А.Г., Салимову А.А. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> (л.д. 25-29).

Собственниками <адрес> названного дома является ФИО6, что подтверждается справкой БТИ (л.д. 106). Собственником <адрес> названного дома являлась ФИО12., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 39-43). ФИО7 умерла 21.01.2016г. (л.д. 70).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2017г., по гражданскому делу по иску Ворониной М.Е. к Корнишевой Н.А. о возложении обязанности установлено следующее.

Земельный участок под жилым домом по адресу: Челябинск, <адрес> не сформирован, в связи с чем он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжаться земельными участками обладала Администрация г. Челябинска (л.д. 95-104).

Как следует из объяснений истца, рядом с домом, Салимова А.Г. возвела выгребную яму, чем нарушает права истицы на благополучное проживание. Квартиру Ворониной М.Е систематически затапливает стоками, скапливающимися в выгребной яме.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 15.04.2019г. провело внеплановую выездную проверку по адресу: Челябинск, <адрес>. В ходе проверки установлено, что со стороны уличного фасада <адрес> собственником установлен колодец (выгребная яма), документы на устройство колодца не представлены (л.д. 75-87).

В ходе осмотра доказательств на месте, судом установлено, что для хозяйственно-бытовых сточных вод со стороны <адрес> оборудован выгреб, состоящий из бетонных колец. Расстояние от жилого дома до выгреба составляет 1,5 метров, что не соответствует п. 2.3.2. Санитарных правил и норм 42-128-4690-88.

Воронина М.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что необходимо засыпать данную выгребную яму, придомовая территория оборудована постройками лит. Г9, Г8, являющимися общими постройками – уборными.

При решении вопроса о демонтаже выгребной ямы суд руководствуется ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена без согласия собственников земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат на праве общего пользования (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики используют земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по своему усмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пи этом в статье 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 7.1.13 "Канализационные очистные сооружения" СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2 - Насосные станции и аварийно-регулирующие резервуары, локальные очистные сооружения до 0,2 тыс. м3/сут. санитарный разрыв составляет 15 м.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Санитарные правила СанПиН 42-128-4690-88 в установленном порядке не отменялись и действуют в части и в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе пункту 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (Письмо Роспотребнадзора от 25.09.2018 N 09-8585-2018-40 «О статусе санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест»).

Таким образом, устройство выгребной ямы на расстоянии 1,5 м от фундамента жилого дома нарушает требования п. 2.3.2 Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому расстояние от выгребной ямы до домовладения должно составлять не менее 8 м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков прекратить эксплуатацию выгребной ямы и за их счет засыпать спорную выгребную яму, расположенную по адресу <адрес> со стороны уличного фасада <адрес>.

Установление срока в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу будет являться достаточным сроком для исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (размер государственной пошлины по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Салимову А. Г., Салимова А. А. за их счет, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу, прекратить эксплуатацию выгребной ямы, засыпать спорную выгребную яму, расположенную по адресу <адрес> со стороны уличного фасада <адрес>.

Взыскать с Салимовой А. Г., Салимова А. А. в пользу Ворониной М. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Левинская

Дело № 2-3435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ворониной М. Е. к Корнишевой Н. А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.Е. обратилась в суд с иском к Корнишевой Н.А. о возложении обязанности заменить деревянный забор высотой 2,5 м. длиной 14 м., установленный между квартирами № и № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,4 м. от окна кв. № и 1,5 м. от входной двери кв. № от фасада дома до туалета на забор из сетки рабицы с распашными воротами для обеспечения проезда специального транспорта для очистки туалетов. В обоснование иска указано, что истице принадлежит на праве собственности квартира в доме усадебного типа по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит в этом же доме на праве собственности квартира №. Ответчик самовольно возвела на придомовом земельном участке забор, чем ограничила проход к общим туалетам. Ответчик также не учла светопропускаемость забора, вследствие чего уменьшилось естественное освещение квартиры истца.

Истец Воронина М.Е., её представитель Мулярчик Г.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Корнишева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Быкова С.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2016г., заявл...

...енные требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска не явился, извещен.

Третьи лица, Салимова А.Г., Салимов А.А., Карикова Т.П., извещены, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Ворониной М.Е. принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 85). Ответчику Корнишевой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> ( том 1 л.д. 161, т.2 л.д. 80).

Собственниками квартиры № названного дома являются Салимова А.Г., Салимов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 103-104). Собственником квартиры № названного дома является Карикова Т.П.., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 105-106).

В соответствии со сведениями Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска следует, что заявления о формировании границ и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от собственников помещений в доме № по <адрес> не поступали. Следовательно, границы земельного участка Комитетом не формировались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась (том 1 л.д. 130).

Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства) (том 1 л.д. 130-132).

В соответствии с договором аренды земель земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № предоставлен в аренду ответчику Корнишевой Н.А. сроком на 49 лет для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из объяснений ответчика Корнишевой Н.А. по границе земельного участка, предоставленного в аренду, перпендикулярно от дома по адресу <адрес> лит. А к постройкам Г9 и Г8, она возвела забор, который ограничил проход между квартирами № и №.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2009г. по гражданскому делу по иску прокурора города Челябинска в интересах администрации города Челябинска к Корнишевой Н.А. о сносе самовольного строения, на Корнишеву Н.А. возложена обязанность демонтировать деревянный забор высостой 2,5 м. и длиной 14 м. самовольно возведенный на земельном участке между квартирами № и № дома № по <адрес> в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. (том 1 л.д. 113-115).

Исполнительное производство в отношении Корнишевой Н.А. об обязании демонтировать деревянный забор окончено (том 1 л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства по делу Корнишева Н.А. дала суду объяснение, что в 2009г. исполнила решение о сносе забора, а в дальнейшем сразу же в 2009г. вновь возвела забор.

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <адрес> по состоянию на 13.02.1992г., ситуационный план дата 15.12.2009г., забор проходит перепендикулярно от дома по адресу <адрес> лит. А к постройкам Г9 и Г8, его длина 14,35 м (том 1 л.д. 187)

Постройки лит. Г9, Г8, как следует из объяснения сторон, являются общими постройками - уборными.

Истец настаивает на том, что согласия на возведение забора не давала, из-за установленного забора ассенизаторская машина не может подъехать к уборным.

Свидетель ФИО дала суду показания, что земельные участки не формировались для каждой квартиры отдельно, придомовой земельный участок ранее был общим двором для всего дома. На территории земельного участка находятся общие туалеты, Устно жильцы согласовали, что туалет Г8 - это туалет для квартир № и №, а Г9- это туалет для квартир № и №.

Воронина М.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что необходимо снести забор, а в дальнейшем возвести забор из сетки рабицы с распашными воротами для проезда специальной машины для очистки туалетов.

При решении вопроса о сносе забора суд руководствуется ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена без согласия собственников земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 12.11.2016г. Согласно протоколу собственники квартир №, №, № постановили оставить забор (том 2 л.д. 119).

Суд полагает, что представленный истцом протокол общего собрания не может служить доказательством, подтверждающим наличие согласия собственников земельного участка на возведение истцом строения.

Земельный участок не сформирован, в связи с чем он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжаться земельными участками обладала администрация г. Челябинска, которая ответчику согласия на возведение забора не давала. Решение общего собрания от 12.11.2016г. принято после возведения ответчиком объекта.

В ходе судебного заседания представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска посчитала исковые требования Ворониной М.Е. обоснованными, указала на то, что возведение строений на придомовой территории без согласия всех собственников многоквартирного дома невозможно, администрация г. Челябинска на возведение забора согласие не давала.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке также принадлежат на праве общего пользования (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Забор возведен ответчиком без согласия всех собственников, на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, что ограничивает их права в пользовании земельным участком.

Ответчик использует земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по своему усмотрению.

Кроме этого, в материалы дела в ответ на судебный запрос ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» предоставил заключение, что уровень освещенности (КЕО) в комнате № кв. № по <адрес> после возведения забора высотой 2,5 м. длиной 14 м., установленного между квартирами № и № по <адрес> не соответствует требованиям п. 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (том 2 л.д. 130-131).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Корнишеву Н.А. за её счет снести забор, длиной 14,35 м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, проходящий перепендикулярно от дома по адресу <адрес> лит. А к постройкам Г9 и Г8 согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <адрес> по состоянию на 13.02.1992г., ситуационный план дата 15.12.2009г., проходящий по границам земельного участка, находящегося в аренде у Корнишевой Н. А. (кадастровый номер №). Суд также приходит к выводу, что необходимо установить срок для исполнения ответчиком обязанности. Установление срока в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу будет являться достаточным сроком для исполнения.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика возвести забор из сетки рабицы с распашными воротами взамен снесенного забора, поскольку такие требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (размер государственной пошлины по неимущественным требованиям).

Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 900 рублей (том 1 л.д. 9-10) необходимо возвратить Ворониной М.Е. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Корнишеву Н. А. за её счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу снести забор, длиной 14,35 м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, проходящий перепендикулярно от дома по адресу <адрес> лит. А к постройкам Г9 и Г8 согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <адрес> по состоянию на 13.02.1992г., ситуационный план дата 15.12.2009г., проходящий по границам земельного участка, находящегося в аренде у Корнишевой Н. А. (кадастровый номер №).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корнишевой Н. А. в пользу Ворониной М. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Ворониной М. Е. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская

Дело № 2-3271/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 20 декабря 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

М.Е. Воронина обратилась в суд с иском к Н.А. Корнишевой об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом состоит из четырех квартир. Квартира № принадлежит ответчику Н.А. Корнишевой, на земельном участке которой беспорядочно складированы строительные материалы (деревянные доски, оконные рамы, поддоны, металлические листы), вблизи от окна квартиры № уложены шлакоблоки и кирпичи, что препятствует естественной инсоляции, проветриванию и просушке участка между квартирами № и №. Уличный туалет длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, откачка и вывоз ЖБО не производятся из-за невозможности проезда специализированной техники, обусловленной дополнительной застройкой и захламлением земельного участка ответчика. С учетом уточнений истец просила обязать Н.А. Корнишеву привести общий двор, земельный участок между квартирами № и № в надлежащее состояние путем вывоза шлакоблоков, металлических листов, деревянных поддонов, шкафа, досок, оконных рам, металлических столбов, убрать от стены дома от оконного проема квартиры № шлакоблоки, не осуществлять в дальнейшем складирование строительных материалов и иных предметов в указанном месте (л.д. 126-127).

Истец М.Е. Воронина в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время на земельном участке расположены деревянные доски, окон...

...ные рамы, шлакоблоки.

Ответчик Н.А. Корнишева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 196-200).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Челябинска Е.А. Конкина (доверенность от 09.10.2017, л.д. 242) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец М.Е. Воронина является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10, 169). Собственником <адрес> является ответчик Н.А. Корнишева (л.д. 169).

В 2010 году ответчику Н.А. Корнишевой в долгосрочную аренду (на 49 лет) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 177-188).

Как следует из объяснений сторон и фотоматериалов (л.д. 191-193), письма администрации г. Челябинска от 24.10.2017 (л.д. 131-132), в настоящее время на границе земельного участка с кадастровым номером № (между квартирами № и №) ответчиком размещены доски, оконные рамы, шлакоблоки. Деревянные поддоны, металлические столбы, металлические листы, шкаф на земельном участке в настоящее время отсутствуют (л.д. 233).

Специалистами ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 09.06.2017 и 27.09.2017 проведены проверки, по итогам которых установлено, что собственником квартиры № земельный участок захламлен металлическими стойками, досками, стройматериалом, металлическими листами, оконными рамами, шлакоблоком. Шлакоблок сложен вплотную к стене дома, в связи с чем отсутствует естественное вентилирование земельного участка и обеспечение естественного освещения и инсоляции квартиры №, веранды. Уличный туалет длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует санитарным и техническим нормам. Откачка и вывоз жидких бытовых отходов, обслуживание до настоящего времени не производится из-за захламления земельного участка, что нарушает благоприятные условия проживания. Необходимо привести в удовлетворительное состояние уличные туалеты, производить откачку и вывоз жидких бытовых отходов, привести придомовую территорию в надлежащее состояние для проезда специализированной техники (л.д. 144-148, 156-159).

В ходе проверки, проведенной 19.07.2017, специалистами ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» сделан вывод о том, что захламление земельного участка со стороны жителя квартиры №, складирование стройматериалов нарушают благоприятные условия проживания, способствуют разрушению и затоплению жилого помещения, не обеспечивают естественное освещение и инсоляцию (л.д. 150-153).

Не доверять актам проверки у суда оснований не имеется, поскольку ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора, к задачам которого относятся в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 7 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364).

Акты проверки ответчиком по существу не оспорены, подтверждаются заключением специалистов Центра технических экспертиз «ИнфорМА» от 04.08.2017, согласно которому беспорядочно складированные на территории двора стройматериалы и хлам перекрывают проезд ассенизаторским машинам для обслуживания туалета (л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что проезду специальной техники к дворовому туалету через земельный участок, арендуемый Н.А. Корнишевой, невозможно в связи с низким расположением трубы газопровода, судом отклоняются, поскольку, как пояснили стороны, газопровод проведен в 70-х гг. XX века, и ни одно доказательство (за исключением не подтвержденных объяснений ответчика) не указывает на то, что газопровод препятствует откачке жидких бытовых отходов.

На наличие канавы, проходящей вдоль земельного участка ответчика, как препятствие для проезда специальной техники в актах ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и заключении специалистов Центра технических экспертиз «ИнфорМА» не указано.

Ситуационный план по состоянию на 27.04.2016 сам по себе не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о невозможности проезда специальной техники к туалетам со стороны квартир № (л.д. 248).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по захламлению земельного участка путем размещения на нем досок, оконных рам, шлакоблока нарушают права истца как собственника квартиры № и пользователя придомового участка, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению арендуемого земельного участка от перечисленных предметов.

Предусмотренных законом оснований для наложения запрета ответчику на складирование строительных материалов и иных предметов в будущем не имеется, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Корнишеву Н. А. убрать доски, оконные рамы, шлакоблоки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны квартиры <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Корнишевой Н. А. в пользу Ворониной М. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев

Дело № 2-2487/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Челябинск

26 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной М. Е. к Корнишевой Н. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и незаконно использования земельным участком общего двора,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнишевой Н.А., в котором просит обязать Корнишеву Н.А. засыпать землей канализационный колодец напротив квартиры №, размещенный до газопровода во дворе <адрес>, для обеспечения проезда на придомовую территорию специализированной техники со стороны квартир № и №.

Истец Воронина М.Е. и ответчик Корнишева Н.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Истец Воронина М.Е. отказывается от требований к Корнишевой Н.А. об обязании Корнишевой Н.А. засыпать землей канализационный колодец напротив квартиры №, размещенный до газопровода во дворе <адрес>, для обеспечения проезда на придомовую территорию специализированной техники со стороны квартир № и №.

Ответчик Корнишева Н.А. обязуется обеспечить проезд на придомовую территорию специализированной техники со стороны квартир № и № во дворе <адрес>.

После заключения данного мирового соглашения стороны не имеют взаимных претензий, касающихся возмещения понесенных судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением гражданского де...

...ла, в части не урегулированной самим соглашением.

Стороны в судебном заседании просили мировое соглашение заключенное 26 ноября 2018 года утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает, что заключение мирового соглашения не влечет нарушение требований законов, прав и законных интересов других лиц, исходит из доброй воли и инициативности сторон, а утверждение мирового соглашения определением суда делает его обоснованным, четким, конкретным, исполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключенное 26 ноября 2018 года между истцом Ворониной М. Е. и ответчиком Корнишевой Н. А. по гражданскому делу по иску Ворониной М. Е. к Корнишевой Н. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и незаконно использования земельным участком общего двора, на следующих условиях:

Истец Воронина М.Е. отказывается от требований к Корнишевой Н.А. об обязании Корнишевой Н.А. засыпать землей канализационный колодец напротив квартиры №, размещенный до газопровода во дворе <адрес>, для обеспечения проезда на придомовую территорию специализированной техники со стороны квартир № и №.

Ответчик Корнишева Н.А. обязуется обеспечить проезд на придомовую территорию специализированной техники со стороны квартир № и № во дворе <адрес>.

После заключения данного мирового соглашения стороны не имеют взаимных претензий, касающихся возмещения понесенных судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в части не урегулированной самим соглашением.

Прекратить производство по делу. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий