Воронина Мария Георгиевна

Дело №22-1749/2014г. Судья Муржухина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 8 июля 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сладкомёдова Ю.В.,

с участием прокурора Лёзовой Т.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ворониной М.Г. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 7 мая 2014 года, которым

Ворониной М.Г., **** года рождения, уроженке ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Воронина М.Г. отбывает наказание по приговору Симоновского районного суда ЮДО г.Москва от 03.03.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.04.2011г.), которым осуждена по ч.3 ст.327, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ****.; окончание – ****

Осужденная Воронина М.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Воронина М.Г. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным повторный отказ суда в условно-досрочном освобождении ввиду наличия у нее погашенных взысканий. Отмечает, что в постановлении от 28.09.2012г. также указывалось на нестабильное отношение к труду и отсутствие документов, подтверждающих социальную адаптацию. Отмечает, что выполнила требования суда, представила необходимые документы и выполняет нормы выработки на 95-100%. Сообщает, что принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, является членом общины храма, за что имеет благодарность. Излагая причины нарушений правил внутреннего распорядка от **** и от ****., счит...

...ает их незначительными, и обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ограничилась наложением минимальных наказаний. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2009г. **** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. По мнению осужденной, нарушение формы одежды не противоречит ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ. Просит постановление отменить, принять по делу законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Судогодского района Курысева О.К. считает, что постановление в отношении Ворониной М.Г. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной, в данном случае, не менее половины назначенного срока наказания.

В силу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, нуждается ли осужденная для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобождена, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно материалу, представитель администрации исправительного учреждения в представленной характеристике не поддержал ходатайство осужденной Ворониной М.Г. об условно-досрочном освобождении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Ворониной М.Г; полагала, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведения о личности осужденной Ворониной М.Г., ее поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Судом установлено, что осужденная Воронина М.Г. отбыла часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, имеет три поощрения, принимает участие в общественной жизни колонии, является членом общины храма, за что имеет благодарность, поддерживает социальные связи с родственниками, производит погашение задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, вышеуказанные данные свидетельствуют лишь о соблюдении осужденной режима содержания и правил внутреннего распорядка, обязанность по выполнению которых прямо возложена на осужденных ст.11 УИК РФ.

Наряду с положительно характеризующими осужденной данными, судом приняты во внимание иные обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного решения.

Как верно указано судом первой инстанции исправление осужденных является активным процессом в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что наряду с имеющимися поощрениями осужденной в ****.г. получено три дисциплинарных взыскания; в **** года и **** года за нарушение порядка отбывания наказания с Ворониной М.Г. проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие и профилактические беседы обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности ее поведения. Из представленных материалов следует, что непрерывное правопослушное поведение у осужденной не прослеживается.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что ранее ей было отказано в условно-досрочном освобождении ввиду погашенных взысканий не может быть принята во внимание, поскольку судом в обжалуемом постановлении проанализировано поведение осужденной и после вынесения постановления от 28.09.2012г., обоснованно указано о нестабильности поведения, проведении с ней профилактических бесед, а также об отсутствии с **** стремления доказать свое исправление (отсутствие поощрений от администрации исправительного учреждения).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у осужденной устойчивой положительной тенденции в поведении является верным, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденной.

Судом принято во внимание наличие у осужденной сведений о социальной адаптации, возможности трудоустройства, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Ворониной М.Г., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, суду не представлено.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Ворониной М.Г. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 7 мая 2014 года в отношении Ворониной М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ворониной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Гр.дело № 2-450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Ворониной М.Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ворониной М.Г. был заключен договор кредитования ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 44442 руб. сроком до востребования. Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 47499,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель Пилюшкина О.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воронина М.Г. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу...

...ченную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной М.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования ..., по условиям которого предоставлен лимит кредитования 200000 руб., срок действия лимита кредитования установлен в течение срока действия договора, срок возврата определен – до востребования, за проведение безналичных операций предусмотрена процентная ставка в размере 29,9 % годовых, за проведение наличных операций – 49, 9 %, льготный период кредитования (для безналичных операций) определен 56 дней.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора возврат заемных средств заемщик должна была осуществлять обязательными минимальными платежами на текущий банковский счет ежемесячно в виде процента от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела (выпиской по лицевому счету) и ответчиком не оспорен.

Из искового заявления, расчета цены иска, выписки по счету следует, что Воронина М.Г. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно, в 2020 года оплата по кредиту не производилась.

Обращаясь в суд с иском, ПАО КБ «Восточный» представило расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57499, 22 руб., из которых 44442 руб. - основной долг, 13057,22 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии с договором кредитования истец вправе потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору в указном выше размере.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Ворониной М.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 57499, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924, 98 руб., всего взыскать 59424,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.

Судья А.В. Наумова

Дело № 2-600/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к Ворониной Марии Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Ворониной М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МК «Займер» заключен договор займа № 612603 от 10.09.2016. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 8 000 руб. на цели личного потребления. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 20.12.2019 ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии № 007-2019. 15.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО «Титан» на основании договора цессии № 1510/2020. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, 27.05.2021 мировым судьей судебного участка 413 района Марьина роща г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Задолженность ответчика за...

... период с 10.09.2016 по 15.10.2020 составляет 55 091,51 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 8000,00 руб., задолженность по процентам, штрафам (пени), комиссиям – 47091,51 руб., которую и просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852,74 руб.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.07.2022 гражданское дело направлено по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Воронина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Воронина М.Г., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между ООО «Займер» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 612603 на предоставление займа в размере 8 000 руб. под 803,00% годовых со сроком возврата до 10.10.2016.

При заключении договора займа, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор займа соответствует законодательству. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 8 000 руб. были переданы ответчику. Данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Однако в установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату займа не исполнила.

20.12.2019 ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора цессии № 007-2019.

15.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО «Титан» на основании договора цессии № 1510/2020.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10.09.2016 по 15.10.2020 в размере 55 091,51 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 8000,00 руб., задолженность по срочным процентам – 5280,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 26720,00 руб., пени – 15091,51 руб.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности в части определения размера процентов за пользование займом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2,5 % в день (то есть 803,00 % годовых) предусмотрено договором займа на срок до 10.10.2016.

Следовательно, проценты за период действия договора займа с 10.09.2016 по 10.10.2016 составляют 5280,00 руб. (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 по 15.10.2020 (1466 дн.) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,61 % годовых), по состоянию на дату заключения договора займа, и составляют 5 337,04 руб. (8 000 руб. х 16,61 %: 365 дн. х 1466 дн.).

Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составляет 10 617,04 руб. (5280 + 5337,04).

В случае нарушения заемщиком своих обязательств на сумму займа и начисленных процентов начисляется пени в размере 20 % годовых до достижения процентов четырехкратного размера, после достижения процентов четырехкратного размера начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

С размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы основного долга, процентов, периода просрочки, суд считает заявленную истцом сумму штрафов (пени) в размере 15 091,51 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком срока исполнения обязательства.

Установив несоразмерность заявленной неустойки (15 091,51 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 413 района Марьина роща города Москвы в отношении должника Ворониной М.Г. в выдаче судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 211,26 руб.; в большей сумме госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Марии Георгиевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа № 612603 от 10.09.2016, заключенного между ООО МК «Займер» и Ворониной Марии Георгиевны, за период с 10.09.2016 по 15.10.2020 в сумме 23 617,04 руб. в том числе: 8 000,00 руб. – основной долг, 10 617,04 руб. – начисленные проценты, 5 000,00 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 26 коп., а всего 24 828 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» о взыскании с Ворониной Марии Георгиевны задолженности по процентам, неустойки, государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спас-Деменск 20 сентября 2018 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.,

При секретаре Молчановой О.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Ворониной Марии Георгиевны к Троя Евгению Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина М.Г. обратилась в суд с иском к Троя Е.И. (дата поступления искового заявления в суд 13 февраля 2018 г.) о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, недействительным на том основании, что сделка была совершена под влиянием обмана, договоренность с ответчиком была о заключении договора «ренты» с уходом за ней до конца жизни, а не договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его родители привезли ее в какое-то учреждение, уговорили подписать договор «ренты», обещая, что будут за ней ухаживать и что дом к ним перейдет только после ее смерти. Она не понимала, что подписывает, так как плохо видит, была больна и верила родителям ответчика. Никаких денег Троя Е.И. ей не платил. После подписания договора она некоторое время жила в доме родителей ответчика, никакого ухода за ней не было, на нее ругались и лишали свободы, в связи с чем она была вынуждена возвратиться в свой дом и забрала с собой все документы. Уже проживая дома она показала документы соседям – ФИО11 и ФИО10, которые ей объяснили, что она не является собственником дома и земельного участка, так как продала их ответчику. В настоящее время ...

...ответчик требует, чтобы она освободила жилое помещение.

В судебном заседании Воронина М.Г. и её представитель Родин И.Н., действующий на основании доверенности от 25 января 2018 года, исковые требования поддержали, пояснив, что раньше Воронина М.Г. проживала в <адрес>, там она познакомилась с Троя И. и ФИО8, они некоторое время проживали у неё в квартире, так как своего жилья у них не было. У Ворониной М.Г. имелась дача в <данные изъяты> <адрес> и после смерти мужа и сына она побоялась оставаться одна в Москве и решила купить жилье в <адрес>. Она с помощью знакомого ФИО14 продала свою квартиру в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> по <данные изъяты> <данные изъяты> дом и земельный участок стоимостью 1 миллион 800 тысяч рублей. После приобретения дома она некоторое время проживала в доме, затем в <адрес> приехала семья Троя и стали проживать на <адрес>. Поскольку Воронина М.Г. имела престарелый возраст, семья Троя предложила ей пожить у них. Воронина М.Г. согласилась и в начале января 2017 года переехала жить к ним. Троя И. и В.Д. предлагали заключить договор «Ренты», и объяснили Ворониной М.Г., что будут за ней ухаживать, и только после её смерти дом перейдет в собственность семьи Троя. 8 февраля 2017 г. Троя Иван, Вера и их сын Евгени привезли её в какое-то учреждение и уговорили подписать договор «Ренты». Она подписала какие-то документы, содержание которых не читала, так как плохо видит и была без очков. После подписания документов Воронина М.Г. продолжала проживать в семье Троя. Однако никакого ухода за ней не было, её закрывали на замок и не разрешали выходить на улицу. В конце октября 2017 года Воронина М.Г. ушла из дома Троя, забрав с собой документы, которые подписывала, и вернулась к себе домой на <данные изъяты> <адрес>. Через некоторое время Воронина М.Г. показала договор «Ренты» знакомым ФИО11 и ФИО10, и они объяснили ей, что она заключила договор купли-продажи, и продала свой дом и земельный участок Троя Е.И. за 250000 рублей. Вскоре к ней домой пришел Троя Иван и с угрозами заставлял её уйти из дома, сказав, что данный дом ей не принадлежит. Никаких денег Воронина М.Г. от Троя Е.И. не получала. Сомнительность данной сделки подтверждается тем, что она не могла продать свой дом, который купила за 1 миллион 800 тысяч рублей за 200 тысяч руб., но и эти деньги ей не отдали. Просят суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возвратить Ворониной М.Г.

Ответчик Троя Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он познакомился с Ворониной М.Г. в <адрес>, когда она стала проживать у его родителей по адресу: <адрес>, никто ее не обижал, всегда с ней ладили. Воронина М.Г. постоянно говорила про свой дом, что он ей не нужен, что ее обманули с квартирой и сказала, что ей нравиться у них жить, и она хочет подарить свой дом ему, но с условием, что Троя Е. И. даст ей на похороны 250 000 рублей, поскольку после продажи квартиры в г.Москва денег у неё не осталось. Он согласился, но у него было только 200 000 рублей, остальные 50000 рублей он пообещал отдать Ворониной М.Г. позднее, с чем она согласилась. Он написал расписку о том, что отдал Ворониной 250 000 руб., но при этом дал ей только 200 000 руб., пообещав остальное отдать позже. Расписка не сохранилась, так как была украдена истицей. После чего они пошли к нотариусу ФИО16, Троя Е. сказал, что хочет купить дом у бабушки, нотариус долго разговаривал с Ворониной М.Г., объяснял ей суть договора купли-продажи, затем дал им бланк договора, и они пошли в МФЦ, где оформили сделку. Никакого давления с его стороны на Воронину М.Г. не было, она добровольно решила продать дом. О мнимости сделки не свидетельствует продажа земельного участка и жилого дома по цене ниже рыночной, поскольку истец как собственник вправе установить любую цену исходя из собственных потребностей. Истец не представила доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий, а также под влиянием заблуждения. Просит в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

В судебном заседании 13 сентября 2018 года ответчик Троя Е.И. и его представитель Залетаев О.А, действующий на основании ордера № 59 от 13 апреля 2018 года, предъявленные требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между Троя Е.И. и Ворониной М.Г. заключен 08 февраля 2017 года. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. В связи с чем, просили суд применить последствия пропуска годичного срока исковой давности по данному делу и в иске Ворониной М.Г. отказать. Представитель ответчика в судебном заседании 20 сентября 2018 г. поддержал требования о применении пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по Калужской области и ОСЗН Администрации МР «Спас-Деменский район», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что требования Ворониной М.Г. к Троя Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.Г. являлась собственником жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 603 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <данные изъяты> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.Г. приобрела указанные жилой дом за 1 600 000 руб. и земельный участок за 200000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 февраля 2017 года между Ворониной М.Г. и Троя Е.И. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, согласно которому Воронина М.Г. продала Троя Е.И. жилой дом за 200000 рублей, земельный участок за 50000 рублей, расположенные по адресу: ул. <данные изъяты> <адрес>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 12 лет тому назад они с женой снимали в <адрес> квартиру у Ворониной М.Г, затем переехали в <адрес>, где проживают около 10 лет. Еще до продажи квартиры в Москве, Воронина М.Г. приехала жить в <данные изъяты> <адрес> на дачу, они с женой (ФИО8). с ней встречались. После продажи квартиры в Москве, Воронина М.Г. стала жить у Голубковых в <адрес>, Голубков помог купить ей дом на ул. РТС, затем Воронину М.Г. положили в больницу, после больницы Воронина М.Г. стала проживать в их семье, поскольку в силу возраста ей было тяжело жить одной. Кто предложил продать дом Ворониной М.Г. ему неизвестно, он никакого договора с ней заключать не предлагал, при разговоре ее об этом с кем - либо не присутствовал и ничего о заключении данного договора ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, С Ворониной М.Г. знакомы с того времени, когда проживали у нее на квартире в <адрес>, затем они с мужем переехали жить в <адрес>, позднее приехала Воронина М.Г. и стала жить у своих знакомых <данные изъяты> в <адрес>. Квартиру в Москве она продала, на оставшиеся деньги Голубковы купили ей дом на <данные изъяты> <адрес>. Периодически Воронина М.Г. ей звонила и жаловалась на Голубковых, говорила, что ей там плохо. В декабре 2016 года или в январе 2017 года по просьбе Ворониной М.Г. они забрали её жить к себе. Воронина М.Г. говорила, что дом на ул.РТС ей не нужен, она боится там жить, предложила оформить договор дарения на этот дом, но за его оформление нужно было платить большой налог, поэтому Воронина М.Г. предложила оформить договор купли-продажи дома за 250 000 рублей. Они пошли к нотариусу, взяли заявление, там Воронина М.Г.стакже говорила, что ей этот дом не нужен. Нотариус сказал, чтобы с этим заявлением они пошли в «Мои документы», сам он не оформлял договор купли продажи, в МФЦ они сдали документы, Воронина М.Г. ходила туда вместе с ними, договор купли - продажи оформлялся там же, Воронина М.Г. в договоре расписалась, читала этот документ, нотариус ей тоже его зачитывал. Деньги за дом сын передал Ворониной у них дома, перед тем, как поехать оформлять договор купли продажи, сколько было денег она (ФИО8) не знает, так как при передаче денег не присутствовала.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что с Ворониной М.Г. она знакома, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 пришли к Ворониной М.Г., так как она попросила за ней ухаживать, пояснив, что она жила в семье ФИО19 и на свой дом подписала завещание на них, но поскольку в семье ФИО19 к ней плохо относились, она вернулась в дом и хотела отменить завещание. Они попросили показать документы, Воронина М.Г. показала документы, из которых следовало, что там не завещание, а договор купли - продажи дома и земельного участка. Когда они сообщили об этом Ворониной М.Г., она расстроилась, у ней стало плохо с сердцем, так как была уверена, что написала завещание. Воронина М.Г. попросила, чтобы мы помогли ей вернуть дом и обратиться к адвокату. Состояние Ворониной М.Г. странное, она рассказывала, что на чердаке кто-то ходит, танцуют, поют, «тарелку» снимают, травят её.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знает Воронину М.Г. с 2015 г., с 2016 г. близко с ней общалась. Перед новым годом на 2017 г. ФИО19 забрали её к себе. В январе 2017 г. она (Воронина М.Г.) сказала ей по телефону, что она идет с ФИО19 оформлять завещание, она ей посоветовала оформить пожизненную ренту, чтобы Троя за ней ухаживали, а после ее смерти дом достанется им. Она объяснила Ворониной М.Г., что для нее есть только два варианта: договор пожизненной ренты и завещание. В конце января 2017 г. Воронина М.Г. вновь позвонила ей и сказала, что они с Троя И. и В.Д. идут оформлять завещание. Через некоторое время она стала звонить и жаловаться, что в семье Троя к ней стали относиться плохо: закрывают ее в доме, целый день она голодная, затем она вернулась к себе в дом. В декабре 2017 г. вместе с ФИО10 она пришла к Ворониной М.Г., они спросили, что у нее произошло с семьей Троя, на что она ответила, что не может там больше жить и что дом им не оставит, расторгнет завещание. Они попросили документы на дом и увидели, что это не завещание, а по договору она продала земельный участок и жилой дом. С психикой у Ворониной М.Г. ненормально: она рассказывает, что ей кто-то газ пускает, кто-то по дому ходит, что со второго этажа вода льется, что в доме живут бомжи. Она (Демченкова В.В.) прошла вокруг дома, это было зимой, но никаких следов или воды не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он заходил к Троя Е.И. в гости, видел на кухне бабушку, на столе лежали бумаги, это было прошлой зимой, после нового года, точную дату не помнит. Он видел, что Троя Е.И. оформляет бумаги, Воронина М.Г. там также присутствовала. Троя Е.И. попросил его зайти позже. При оформлении бумаг ФИО12 не присутствовал. Воронина М.Г. что-то писала, на столе лежали деньги, но сколько и чьи, не знает. Через некоторое время Троя Е.И. ему сказал, что покупал у бабушки дом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с мужем живет под Обнинском и Троя Е.И. иногда к ним заезжает в гости, и когда он ехал в <адрес> в феврале 2017 года, он заехал к ним, и сказал, что едет в г.Спас-Деменск, бабушка решила продать ему дом, были у него с собой деньги или нет она не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с Ворониной М.Г. знаком давно, 3 года назад они продали ее квартиру в <адрес>, и купили ей дом в <адрес> <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.Г. приезжала к нему и говорила, что она то ли продала, то ли написала завещание на дом, точно не помнит. Более точно не может сказать, потому, что Воронина М.Г. стала неадекватной. Она рассказывала, что на потолке кто-то живет, и все такое подобное, для нормального человека это странно. Воронина М.Г. ему доверяла, и если бы она получала какие-либо деньги за продажу дома, она бы ему об этом сказала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в МФЦ <адрес> специалистом первой категории. В начале февраля 2017 года Воронина М.Г. и Троя Е.И. обратились в центр по вопросу регистрации договора купли - продажи дома и земельного участка, с ними была еще одна женщина, они пришли с полным пакетом документов, на руках у них уже был готовый договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме, были документы на собственность, они сказали, что хотят оформить сделку, ФИО15 приняла документы, все оформила, озвучила, что это договор купли - продажи дома и земельного участка, положила его перед Ворониной и объяснила где его подписать. Договор подписала Воронина М.Г., а затем Троя Е.И.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает нотариусом Спас-Деменского нотариального округа. Троя Е.И. и Воронина М.Г. приходили к нему на консультацию в 2017 году. Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ для того, чтобы провести отчуждение, необходимо согласие супруга, а если он отсутствует, в регистрационный центр требуется подтверждение, что заявитель гарантирует, что супруга у него нет, он заверил заявление Ворониной М.Г., о том, что у нее отсутствует супруг. Воронина М.Г. хотела сделать договор дарения, она сказала, что дом ей не нужен, говорила, что Троя у нее единственные, больше не кому подарить, что она хочет избавиться от недвижимости. Он разговаривал с Ворониной М.Г., задавал вопросы, что и как она хочет сделать, она говорила, что хочет сделать договор дарения. Он объяснил, какие необходимы документы для оформления договора дарения согласно закона. Передачи денег он не видел, никакой договор между ними не удостоверял, выдал только образец договора дарения и образец договора купли продажи, для того, чтобы они ознакомились с условиями этих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении дела истец Воронина М.Г. и ее представитель неоднократно ссылалась на несоответствие ее воли и волеизъявления вследствие совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, о чем свидетельствуют фактически утрата права собственности без равноценной компенсации по оспариваемым возмездным договорам, при том, что другого жилья у Ворониной М.Г. нет

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом психиатром в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», Воронина М.Г. была у него на приёме, она была поставлена на учет с диагнозом: сосудистая деменция, слабоумие, она испытывает галлюцинации, с чердака дома она слышит музыку, крики детей, которых мучают, она им ставит на подоконнике еду, чтобы они ее съели, жалеет этих детей, временами ФИО3 кажется, что в ее доме живут бомжи, которые ей угрожают. Считает, что данным заболеванием Воронина М.Г. страдает в течение нескольких лет – пять, шесть лет, а может и десять, поскольку данное заболевание при отсутствии инсульта развивается на протяжении нескольких лет. Считает, что она не понимает происходящего, полностью не может отдавать отчет своим действиям.

Для определения психического состояния Ворониной М.Г. 30 июля 2018 г. по делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. По результатам которой было установлено, что Воронина М.Г. на протяжении 1,5 лет (в том числе и в юридически значимый период – 08 февраля 2017 года) обнаруживает признаки сосудистой деменции умеренной степени с психотической симптоматикой (по МКБ-10 F01.84). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о диагностированном у неё в 2014г. ишемической болезни сердца, атеросклерозе с последующим нарастанием церебрастенических проявлений (в виде головных болей, головокружения, снижении памяти), с проявлением в последний год галлюцинаторно-бредовых расстройств, о чем свидетельствует ряд свидетелей, а также данные настоящего обследования, выявившие изменения органического характера (в виде непоследовательности мышления, снижение памяти на текущие события), наличие галлюцинаторно-бредовой симптоматики подтверждают данный диагноз. С большей степенью вероятности следует предположить, что в момент оформления договора купли-продажи 08 февраля 2017 года Воронина М.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Указанная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с законодательством, у суда нет сомнений в достоверности вышеизложенного заключения экспертов, поэтому суд находит её законной и обоснованной.

Учитывая результаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы, возраст истицы (85 лет), состояние здоровья (инвалид 2 группы), показания свидетеля ФИО17, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 в судебном заседании, фактически утрата права собственности без равноценной компенсации по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии у Ворониной М.Г. воли на отчуждение своей собственности по договору купли-продажи квартиры от 08.02.2017 г. с учетом ее психического здоровья.

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.Договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка был заключен 8 февраля 2017 г., а исковое заявление направлено в Кировский суд почтовой связью 9 февраля 2018 г. адвокатом Ворониной М.Г., исковое заявление было составлено и подписано Ворониной М.Г. 01 февраля 2018 г.

Суд считает, что свою волю на подачу искового заявления в суд о признании договора купли-продажи недействительным Воронина М.Г. высказала 01 февраля 2018 г.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, не доверять которым основания не имеется, так как они являются не заинтересованными в результатах рассмотрения дела, о заключении договора купли-продажи Воронина М.Г. узнала в декабре 2017 г., когда они посмотрели документы, до этого она утверждала, что ответчик и его родители обещали ухаживать за ней до конца ее жизни, в связи с чем она написала на них завещание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Воронина М.Г. в момент подписания договора купли-продажи не могла руководить своими действиями в силу имеющегося у нее заболевания, в связи с чем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

По данному делу истец Воронина М.Г. (инвалид 2 группы) была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина в размере 5700 руб., предусмотренная подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Троя Е.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ворониной Марии Георгиевны к Троя Евгению Ивановичу удовлетворить:

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 603 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: ул. РТС <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Возвратить Ворониной Марии Георгиевне право собственности на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 603 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Ворониной Марии Георгиевны на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 603 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: ул. РТС <адрес>.

Право собственности Троя Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на жилой дом общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 603 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <данные изъяты> <адрес>- прекратить.

Взыскать с Троя Е.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Г.И. Тымкив

Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2018 г.