Воронина Олеся Николаевна

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 г.

Дело № 2-1415/2024

УИД 76RS0021-01-2024-001163-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Т.А. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Светлова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и Светловой Т.А. заключен договор № на аренду жилого помещения, площадью 53,5 кв.м по указанному адресу. Жилой дом числится на балансе СПК «<данные изъяты>». В настоящее время итец намерен приватизировать указанный жилой дом. СПК «<данные изъяты>» выразило согласие на приватизацию жилого дома.

Истец Светлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ТМР, представитель ответчика СПК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассм...

Показать ещё

...отрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Левобережного сельского поселения ТМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Воронин Н.Ю., Светлов С.А., Воронина О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 11 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 1, названного закона, приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Однако частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом (правом на бесплатную приватизацию на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган вправе самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Спорное имущество представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, что подтверждается техническим планом, изготовленным АСРО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что указанный жилой дом числится на балансе СПК «<данные изъяты>».

Решением жилищной комиссии СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Светловой Т.А. предоставлен жилой <адрес> д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межу СПО «<данные изъяты>» и Светловой Т.А. заключен договор № на аренду жилого дома №, общей площадью 53,5 кв.м, для использования в целях проживания. Срок аренды определен, указанным договором на 5 лет.

Помимо арендатора в указанный жилой дом вселены Воронин Н.Ю., сын Светлов С.А., дочь Воронина О.Н.

Согласно представленным в дело сведениям из домовой книги, а также паспорта гражданина РФ на имя Светловой Т.А., в спорном жилом доме истец ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Администрации Левобережного сельского поселения ТМР от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не являются объектами муниципальной собственности Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области и в реестр имущества Левобережного сельского поселения не внесены.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что спорный жилой дом состоит на балансе СПК «<данные изъяты>», объектом муниципальной собственности Тутаевского муниципального района, собственностью Левобережного сельского поселения ТМР не является.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Следовательно, при реорганизации совхоза или колхоза, принадлежащий ему жилой фонд, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, жилому фонду совхоза подлежал установлению соответствующий правовой режим.

При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является правовой режим жилого фонда совхоза, установленный в результате его реорганизации.

В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» в 1992 году решения о передаче жилых домов в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием трудового коллектива реорганизуемого хозяйства не принималось.

Таким образом, поскольку правообладатель не передал в установленном порядке в муниципальную собственность спорное жилое помещение и в то же время выражает свое согласие на его передачу в собственность истца, суд приходит к выводу, что жилое помещение подлежит передаче лицу, проживающему в нем и сохраняющему право пользования, учитывая, что ни СПК «<данные изъяты>», ни органы местного самоуправления не претендуют на права в отношении спорного дома.

Истец Светлова Т.А. с семьёй зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации жилья на территории г. Тутаева и Тутаевского муниципального района не принимала, право на бесплатную приватизацию жилья не использовала, что подтверждается соответствующими сведениями Администрации ТМР. СПК «<данные изъяты>» не возражает против приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако реализовать свое право не может по не зависящим от неё причинам, право собственности на указанное жилое помещение должно быть признано за заявителем в судебном порядке, исходя из положений ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за Светловой Т.А. должно быть признано право собственности на жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать в порядке приватизации за Светловой Т.А. (паспорт №), право собственности на жилой дом общей площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова

Свернуть

74RS0005-01-2024-004497-44

Дело № 2-2823/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.Н. к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Истец Воронина О.Н. обратилась с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в котором просит признать за собой право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ... на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что с 1985 года и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена матери истца Бойко О.Н. на основании ордера № 85544 от 08.10.1998 г. на семью из 4-х человек: Бойко О.Н., Бойко Н.В., Бойко О.Н., Бойко А.Н. Отец истца Бойко Н.В. умер 13.02.2024 г. Бойко О.Н. и Бойко А.Н. снялись с учета в связи с убытием в другое место жительства. Истец проживает в указанной квартире, несет расходы на ее содержание. Истец обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако, ей было отказан...

Показать ещё

...о в заключении договора в связи с отсутствием ордера.

Истец Воронина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55).

Представитель ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцами при обращении с заявлением о заключении договора социального найма представлен неполный пакет документов, а именно, не представлен документ, подтверждающий право пользования указанным жилым помещением (л.д.30-32,51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартиросъемщиком спорного жилого помещения с 1998 года являлась Бойко О.Н., в качестве членов ее семьи были вселены муж Бойко Н.В., дочь Бойко О.Н., сын Бойко А.Н. (л.д.25).

Бойко Н.В. умер 13.02.2024 г. (л.д.18).

Бойко А.Н., Бойко О.Н. сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи с убытием в другое место жительства (л.д.26).

В спорной квартире зарегистрирована Воронина (Бойко) О.Н. с 13.05.1987 г. по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Жилсервис Металлургического района» (л.д.26).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Челябинск» (л.д. 21-22).

По сведениям ОГУП «ОблЦТИ» квартира, расположенная по адресу: ..., в собственности не числится (л.д.23).

Истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием подлинного документа, подтверждающего прав пользования жилым помещением (л.д.24).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Исходя из положений ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Исходя из того, что истец зарегистрирована в квартире с 1987 года, суд полагает, что документ, предоставляющий право на вселение у нее имелся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего законность вселения истца в жилое помещение, при доказанности фактического вселения, регистрации по месту жительства, длительного проживания, исполнения обязанностей нанимателя не является основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, требование о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной О.Н. удовлетворить.

Признать за Ворониной О.Н. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем предъявления жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-900/2022

03RS0033-01-2022-001293-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О.А. , Борисова Д.А. к Администрации городского поселения муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Бикбулатовой Р.Ф. , Ахмедовой В.А. , Ворониной О.Н. , Воронину НА. , Ворониной В.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.А., Борисов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения муниципального района <адрес> РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, исключении из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлении границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, установлении фактической общей площади земельного участка 378 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенн...

Показать ещё

...ых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заведующим сектором муниципального контроля отдела <адрес> РБ была проведена внеплановая выездная проверка объекта земельных отношений с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что за границей земельного участка, принадлежащего Борисовой О.А. расположены металлический забор, часть жилого дома, а так же теплица и палисадник. По результатам обмера площадь самовольного занятия части земельного участка общего пользования с кадастровым № составляет 34 кв м.

Вступив в права владения, у истцов уже имелось ограждение в виде металлического забора, наравне с соседствующими участками, тем самым защищающее беспрепятственное попадание к их имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру Туктарову М.Ф., заключив договор подряда на кадастровые работы, с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, согласно сведений ГКН имеют иные границы. Проведение дальнейших работ по уточнению границ земельного участка не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на плане земельного участка границы земельного участка не определены ограждением, соответственно истец не знала о точных границах своего земельного участка.

Согласно сведениям Ижевской съемки ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагает, что были выполнены ошибки в части уточнения границ земельного участка. На тот момент участок по улице не был огорожен забором, соответственно съемка выполнена по факту, огибая контур дома, который сегодня принадлежит истцу.

Исходя из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился торговый зал, где производилась торговля продуктами питания. В силу этого, из-за большой проходимости, необходимости в установлении высокого забора не было. Однако, прилегающая территория, ранее принадлежащему магазину РАЙПО, со слов соседей была благоустроена цветниками и клумбами с декоративным ограждением. В связи с этим истцы считают, что часть земли выявленная при внеплановой выездной проверки в 34 кв.м, по факту должна принадлежать им, т.к. если учитывать линию улицы, то своим ограждением всего лишь поравнялись с соседскими участками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники соседних земельных участков: Бикбулатова Р.К., Ахмедова В.А., Воронина О.Н., Воронин Н.А., Воронина В.А.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Истцы Борисовы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа Благовещенский район и г. Благовещенск РБ Бакировой И.Ф. истцы Борисова О.А. и Борисов Д.А. являются правообладателями (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, являясь собственниками земельного участка и жилого дома, имеют своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений в части местоположения границ и границ земельного участка, без изменения правообладателей участков.

Истцом представлено в материалы дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Туктарова М.Ф., согласно которому при проведении осмотра на местности проведены геодезические измерения по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:69:010114:4, расположенного по адресу: <адрес> в режиме RTK с локализацией к пунктам Государственной геодезической сети Новонадеждино - 2 кл., Черкассы - 1кл., Федоровка - 2 кл., Владимировка - 2 кл., Гуровка - 1 кл.

Полученные координаты земельного участка в программе ПКЗО сопоставлены с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости по исследуемому земельному участку.

По результатам измерений общая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 378 кв. м.

Полученные в результате геодезических измерений координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в программе ПКЗО сопоставлены с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (чертеж 1).

В результате сопоставления установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Борисова О.А. (1/2 доли) и Борисов Д.А. (1/2 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 312 кв.м.

По результатам измерений общая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составила 378 кв. м., что не соответствует сведениям ЕГРН.

С учетом выявленных обстоятельств о несоответствии фактических границ исследуемого земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости, следует вывод о том что, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (неверное определение местоположения границ земельного участка при геодезических измерениях).

В целях устранения реестровой ошибки рекомендовано уточнить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь - 378 кв.м.:

Номера характерных точек контураземельного участка

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется неверное определение местоположения границ земельного участка при геодезических измерениях, в связи с чем считает возможным изменить координаты границ земельного участка в соответствии с координатами по точкам, приведенными в заключении эксперта ИП Туктарова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисовой О.А. , Борисова Д.А. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а

Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а:

Номера характерных точек контураземельного участка

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую общую площадь земельного участка 378 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть

Дело № 2-932/2022

УИД- 75RS0005-01-2022-001245-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной О. Н. к администрации городского поселения «Новопавловское» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Воронина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явилась, заявлений, ходатайств от нее не поступало.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Ворониной О.Н.. поступило в суд 29 сентября 2022 года.

Определением судьи от 4 октября 2022 года заявление принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края, судебные заседания по делу назначались на 15 ноября и 28 ноября 2022 го...

Показать ещё

...да, о чем истец была извещена надлежащим образом.

При этом, истец в судебные заседания не явилась, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ворониной О. Н. к администрации городского поселения «Новопавловское» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

Свернуть

Дело № 2-451/2023

УИД- 75RS0005-01-2023-000146-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца Ворониной О.Н., представителя истца Манаева А.С.,

рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О. Н. к администрации городского поселения «Новопавловское» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Воронина О.Н. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2002 году она приобрела у Игнатьевой Е.С. жилой дом по адресу: п<адрес>, однако, договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Собственником указанного жилого дома является ФИО о чем ей известно не было. 02.09.2022 администраций поселения «Новопавловское» был проведена инвентаризация по выявлению адресных объектов картотеки собственности, отсутствующих в государственном адресном реестре и ФИАС, в связи с чем, жилому дому был присвоен новый адрес: <адрес> С 2002 года по настоящее время она проживает по данному адресу, несет бремя по содержанию жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 18 лет. Жилой дом в реестре муниципального имущества городского поселения «Новопавловское» не числится. Данных о правах на дом в реестре объектов технического учета КГБУ «Забгеоинформцентр» не имеется. 28.11.2011 жилой дом поставле...

Показать ещё

...н на государственный кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Воронина О.Н. и ее представитель Манаев А.С. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в данном доме истец и ее семья проживали все это время постоянно. За все время владения домом претензий на него никто не имел. Дом истец купила у Игнатьевой, которая была замужем за сыном бывшего владельца дома Самсонова С.М.-Самсоновым В.С. Впоследствии ее муж Самсонов В.С. умер, она вышла замуж за Игнатьева, продала дом и уехала. По сведениям истца все родственники Самсонова С.М. умерли.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Новопавловское», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на признание исковых требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность указанных обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет.

При этом, в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из копии технического паспорта, жилой дом адресу: <адрес> принадлежал ФИО.

Из документов Челябинской нотариальной палаты от 13.03.2023 следует, что Самсонов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежного вклада, выдано Самсоновой Е.П.

Согласно сведениям КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» в реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из архивных справок, выданных Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», следует, что в имеющихся на хранении протоколах заседаний Новопавловского поселкового совета народных депутатов и решениях к ним за 1974 год, сведений об отводе земельного участка Самсонову С.М. под строительство жилого дома по адресу<адрес> не обнаружено.

Постановлением Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 80 от 02.09.2022, справки № № 26.01.2023, жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно справкам № 80 от 26.01.2023, № от 20.03.2023, выданным администрацией городского поселения «Новопавловское», администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п: <адрес> не является муниципальной собственностью муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и городского поселения «Новопавловское».

Согласно справке Администрации городского поселения «Новопавловское», по сведениям домовой книги, Воронина О.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 23.09.2015.

Из справки АО «Читаэнергосбыт» следует, что она пользуется коммунальными услугами по адресу: <адрес> задолженность по состоянию на 24.01.2023 отсутствует.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что Воронина О.Н. с семьей с 2002 года и по настоящее время постоянно проживает в доме № № (ране дом № 19) по ул. <адрес> за этот период никуда не выезжала. Данный дом семья Ворониной О.В. в 2002 году приобрела у ФИО., претензий на данное жилое помещение никто не предъявлял, владеют они данным жилым домом открыто, несут бремя по его содержанию.

Доказательств того, что данным недвижимым имуществом с 2002 года владело и пользовалось иное лицо, кроме истца, в материалах дела не имеется, сведений о наличии притязаний со стороны третьих лиц на правообладание спорным недвижимым имуществом судом не установлено.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу судом установлено, что истец с 2002 года, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, использует по назначению, производит ремонт, то есть несет за счет личных средств бремя расходов по содержанию данным домом, приняла меры к сохранности имущества, то есть фактически реализует права и несет обязанности собственника.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворониной Олеси Николаевны удовлетворить.

Признать за Ворониной О. Н. право собственности на жилой дом площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ворониной О. Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ворониной О.Н., <данные изъяты>, по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Воронина О.Н. 09.06.2023 в 11 часов 30 минут из своего домовладения по адресу: <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта промышленного изготовления объемным содержанием этанола (крепостью) 27,4%, объемом <данные изъяты> л, ФИО1 за <данные изъяты> руб., не имея свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, то есть Воронина О.Н. нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебное заседание Воронина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством почтовой связи и телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ...

Показать ещё

...извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело об административном правонарушении, вменяемом Ворониной О.Н., в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя МОМВД России «Плавский».

Оснований для признания присутствия Ворониной О.Н. и представителя МОМВД России «Плавский» обязательным при рассмотрении дела не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности совершения Ворониной О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

К товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, производство и оборот которых в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот (включающий розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Воронина О.Н. 09.06.2023 в 11 часов 30 минут из своего домовладения по адресу: <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей водно-спиртовой смеси на основе этилового спирта промышленного изготовления объемным содержанием этанола (крепостью) 27,4%, объемом <данные изъяты> л, ФИО1 за <данные изъяты> руб., не имея свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, то есть Воронина О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ворониной О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого Ворониной О.Н. административного правонарушения и виновность Ворониной О.Н. в нем установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- определения ст. УУП МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 09.06.2023 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапорта ст. УУП МОМВД России «Плавский» ФИО3. от 09.06.2023 врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4.;

- протокола обнаружения и изъятия от 09.06.2023;

- объяснения ФИО1, данного 09.06.2023 ст. УУП МОМВД России «Плавский» ФИО2., из которого (объяснения) усматривается, что 09.06.2023 он, ФИО1, находился в <адрес>, захотел употребить спиртное, спросил у местных жителей, где можно приобрести спиртное, и ему (ФИО1) знакомый сказал, что в квартире № дома № проживает девушка по имени Олеся, которая может продать спиртное; позвонив в домофон квартиры, попросил открыть дверь, зайдя в квартиру, попросил Олесю продать ему, ФИО1, бутылку водки, после этого отдал Олесе <данные изъяты> руб., а та, в свою очередь, отдала ему, ФИО1, бутылку водки; по пути обратно был остановлен сотрудниками полиции, бутылку нес в руках; после пояснил сотрудникам полиции, что приобрел бутылку водки за 200 руб. у указанного лица;

- объяснения Ворониной О.Н., данного 09.06.2023 ст. УУП МОМВД России «Плавский» ФИО3., из которого (объяснения) усматривается, что она, Воронина О.Н., проживает по адресу: <адрес> одна, не трудоустроена, денег на проживание не хватает; имела дома спиртное, решила его продавать; 09.06.2023, примерно в 11 часов 30 минут, к ней, Ворониной О.Н., пришел неизвестный ей мужчина и попросил продать ему бутылку водки; продала ему бутылку водки за <данные изъяты> руб.; вину в содеянном признала, обязалась более не торговать;

- акта экспертного исследования от 07.07.2023 №, выполненного начальником отдела КЭМВИ ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО5.;

- протокола № от 27.07.2023 об административном правонарушении, которым установлены время, место и обстоятельства совершения Ворониной О.Н. вменяемого ей административного правонарушения, из объяснения нарушителя, содержащегося в котором, следует, что Воронина О.Н. с протоколом согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется более не повторять совершение административного правонарушения.

Указанные доказательства судья оценивает на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Изъятие спиртосодержащей продукции произведено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ: в присутствии понятых, с составлением по результатам процессуального действия соответствующего протокола.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от 07.07.2023 №, подписанном начальником отдела КЭМВИ ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО5., установить, является ли представленная жидкость спиртосодержащей пищевой продукцией, не представляется возможным; представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей – водно-спиртовой смесью на основе этилового спирта промышленного изготовления; объемное содержание этанола (крепость) данной жидкости составляет 27,4%. В представленной жидкости изобутанол, н-бутанол, н-пропанол, изоамилол, этилацетат, изопропанол не содержатся.

Оснований подвергать сомнению указанный акт экспертного исследования № от 07.07.2023 не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с законом, начальником отдела КЭМВИ ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО5., на поставленные вопросы даны ясные и исчерпывающие ответы.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Ворониной О.Н., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении административного протокола и проведении административного расследования, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ворониной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ворониной О.Н., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении административного наказания к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Ворониной О.Н. вины в совершении ею административного правонарушения, раскаяние в совершении административного правонарушения, что усматривается из данного ею объяснения от 09.06.2023, протокола об административном правонарушении и учитывается при назначении наказания.

Назначая наказание, судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывает, в том числе характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ворониной О.Н., сведения о которой усматриваются из представленной суду МОМВД России «Плавский» в отношении нее справки, ее имущественное положение (<данные изъяты>).

Кроме того, назначая наказание, судья учитывает, что Воронина О.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности, что следует из представленных в отношении нее МОМВД России «Плавский» сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Воронину О.Н., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Штраф внести на следующие реквизиты: расчетный счет 03100643000000016600; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК ПО Тульской области г.Тула; КБК 18811601141019002140; назначение платежа – штраф МОМВД России «Плавский», БИК 017003983, ИНН 7132002600, КПП 713201001, ОКТМО 70638000, наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «ПЛАВСКИЙ»), л/сч 04661324960, УИН 18880471230234748722.

После вступления в законную силу настоящего постановления вещество, изъятое в качестве предмета административного правонарушения: бутылку из прозрачного стекла, емкостью <данные изъяты> л, с надписью «Калина Красная», снабженную бумажной биркой с оттиском штампа «ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России 3», пояснительной надписью и подписью эксперта (с оставшимся после исследования количеством жидкости – при наличии), направить в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области для решения вопроса об уничтожении.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.А. Руденко

Свернуть

УИД 48RS0001-01-2022-005475-74 Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ольги Николаевны к Глазковой Елене Николаевне, Щеклановой Лине Александровне об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Щеклановой Лины Александровны к Родионовой Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.Н. обратилась в суд с иском к Щеклановой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истец Родионова О.Н. указала, что на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено домовладение <адрес> принадлежащее на праве собственности истцу - 7/18 доли, ответчику Щеклановой Л.А. – 7/18 доли, Глазковой Е.Н. – 4/18 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком был между сторонами определен соглашением от 20 декабря 2018 года, но был нарушен ответчиком Щеклановой Л.А., которая установила на участке в огородной части, находящимся в пользовании истца металлическую арматуру. В настоящее время ответчик Щекланова Л.А. препятствует истцу и членам ее семьи проходить на огород, как они ходили многие годы, отсутствует возможности пользоваться земельным участком, в том числе огородом. В добровольном порядке урегулировать сложившийся спор не удалось, отношения между сторонами неприязненные, конфликтные, истцы пользоваться земельным участком не имеют возможности, в связи с чем обратилась в ООО «Геотехнология» для проведения исполнительской съемки с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок. Просила суд в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адр...

Показать ещё

...есу: <адрес>, согласно исполнительной съемке земельного участка выполненной ООО «Геотехнология» в июле 2022 года и выделить в пользование Родионовой Ольге Николаевне земельный участок №2.1 общей площадью 192 кв.м., земельный участок №2.2 общей площадью 14 кв.м., земельный участок №2.3 общей площадью 338 кв.м.; Щеклановой Лине Александровне земельный участок №3.1 общей площадью 222 кв.м., земельный участок №3.2 общей площадью 323 кв.м.; Глазковой Елене Николаевне земельный участок №4 общей площадью 333 кв.м. оставив в общем пользовании земельный участок №1 общей площадью 78 кв.м.

Щекланова Лина Александровна не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подала встречный иск об определении порядка пользования земельным участком (л.д.33), в котором исковые требования Родионовой О.Н. не признала, указала, что в части выделения в пользование Глазковой Е.Н. земельного участка площадью 333 кв.м. возражений не имеет. Предложенный истцом вариант пользования земельным участком не соответствует фактическому пользованию земельным участком, поскольку в 2018 года было составлено письменное соглашение между Родионовой А.В., Родионовой О.Н., Усачевой (Щеклановой) Л.А., приложением к соглашению была составлена схема, которая является неотъемлемой частью договора. В предложенном варианте определения порядка пользования земельным участком истица сдвигает пользование землей в сторону правой межи, забирая возделываемую многие годы землю в свое пользование и отдавая ей землю, которою Родионова О.Н. использовала для обслуживания хозяйственных построек. Данная часть земельного участка не возделывается, на ее культивацию необходимо затратить физические и материальные средства, а также достаточно большой временной период. Кроме того, данная часть участка расположена в непосредственной близости к уличному туалету с выгребной ямой, что автоматически выводит землю для использования и выращивания культурных растений, что влечет вред жизни и здоровью доверителя.

Не согласившись с порядком пользования земельным участком по варианту предложенному Родионовой О.Н.. Щеклановой Л.А. подготовила свой вариант определения порядка пользования, подтвержденного соглашением, с учетом идеальных долей в праве собственности сторон на земельный участок и возможности доступа для использования и обслуживания жилых, хозяйственных и иных строений.

Вариант определения порядка пользования земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО9, на схеме №1. По проектируемому положению границ Глазковой Е.Н. остается в пользовании ЗУЗ площадью всех частей 333 кв.м, Родионовой О.Н. ЗУ2 площадью всех частей 519 кв.м., Щеклановой Л.А. ЗУ1 площадью всех частей 518 кв.м., и местами общего пользования площадью всех частей 130 кв.м., обеспечивающими доступ и пользование площадью всех частей 130 кв.м., обеспечивающими доступ и пользование всем участком, а так же жилыми, хозяйственными и иными строениями, всей инфраструктурой.

Истец Родионова О.Н., третье лицо Глазкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Воронин И.В. и адвокат Руцков А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО3 по варианту советующего схеме №3, который фактически соответствует идеальным долям истца и ответчика, наиболее полно отвечает интересам сторон, и по мнению представителей истца является более правильным.

Ответчик Щекланова Л.А. и ее представители по доверенности Родионова А.В., Деревицкая И.А. исковые требования Родионовой О.Н. не признали в полном объеме, встречные исковые требования уточнили, просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно повторно подготовленного варианта кадастровым инженером ФИО9 по схеме №1, по которому в пользование Глазковой Е.Н. ЗУ3 площадью 333 кв.м., Родионовой О.Н. в пользование ЗУ 2 площадью ЗУ2 площадью 479 кв.м., Щеклановой Л.А. в пользование ЗУ1 площадью 477 квм. ; ЗУ4 считать местами общего пользования (Родионовой О.Н., Щеклановой Л.А. по ? доле за каждой) площадью 211 кв.м.

Представитель Щеклановой Л.А. по доверенности Деревецкая И.А. в судебном заседании поддержала письменные объяснения. Дополнительно указала, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который определен в письменном соглашении от 20.12.2018 года и схеме. Данное соглашение между сторонами не оспорено, оно не отменено, не признано недействительным, с 2018 года стороны с учетом данного соглашения пользуются земельным участком. Схема, являющаяся неотъемлемой частью данного соглашения подписана сторонами. Полагала, что при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом не было учтено наличие между сторонами письменного соглашения и наличие схемы по пользованию земельным участком.

Представитель Щекланова Л.А. и ее представители по доверенности Родионова А.В. в судебном заседании исковые требования Родионовой О.Н. не признала, указала, что между сторонами никогда не было разногласий по порядку пользования земельным участком, поскольку все было определено в соглашении 2018 года, между собой являются родственниками. В настоящее время родственники Родионовой О.Н., а именно дочь и зять стали проживать в доме, но никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчики истице не создавали, на истице лежит такая же обязанность следить за состоянием земельного участка. Родионова О.Н. и ее родственники землю не возделывают, огород у них заброшен, фактически землей они не пользуются. Не согласна с результатами проведенной судебной экспертизой, поскольку эксперт по сути разделил их участок на две части, что недопустимо. Просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту кадастрового инженера ФИО9 по схеме №.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1500+/-14 находится в общедолевой собственности истца Родионовой О.Н.- 7/18 доли, Щеклановой - 7/18 доли, Глазковой Е.Н. – 4/18 доли.

Согласно технического паспорта, жилой <адрес> состоит из трех изолированных помещений для проживания трех семей: Родионовой, Щеклановой и Глазкоковой.

Согласно данным ЕГРН (л.д.13) жилой дом находится в собственности истца Родионовой О.Н. – 7/18 доли; Усачевой (Щеклановой) Л.А. – 7/18 доли, Глазковой Е.Н. – 4/18 доли.

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (л.д.44).

Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м, поставлен на кадастровый учет под №, дата присвоения кадастрового номера 01.01.2001, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

В материалы дела, сторонами представлено письменное соглашение о порядке владения и пользования земельным участком находящимся в общей долевой собственности от 20 декабря 2018 года, по которому между сторонами определено и зафиксировано в схеме земельного участка (л.д.40), что Усачевой (Щеклановой) Л.А. передано во владение и пользование часть земельного участка под садово- огородные работы находящаяся в середине спорного земельного участка, а именно от угла дома, вдоль стены дома и от угла дома до окончания земельного участка; в пользование и владение Родионовой О.Н. выделена часть участка сбоку от домовладения (левая часть участка). Часть участка, где расположены хозяйственные постройки передана в общую собственность; переход с участка Родионовой О.Н. на участок общего пользования организован в нижних точках огорода и находится в общем пользовании.

Из объяснений сторон данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами возник спор в части определения места прохода истца Родионовой О.Н. к хозяйственным постройкам, а так же между сторонами имеется спор относительно принадлежности земельного участка находящегося ниже хозяйственных построек и находящихся в общем пользовании.

Согласно пояснений представителя истца Родионовой О.Н., Воронова И.В. ответчик не разрешает проходить через свой земельный участок, ответчики заявляют, что большая часть участка находится у них в пользовании, препятствуют в пользовании огородом, доступа к хозяйственным постройкам нет.

Из объяснений ответчика Щеклановой Л.А. следует, что границы земельного участка были определены от угла домовладения №, где так же были высажены по прямой линии вниз многолетние деревья. Данные деревья определяли границу земельного участка. Указали, что ответчики могут проходить к хозяйственным постройкам через нижнюю часть огорода, обходив участок Щеклановой Л.А. В пользовании земельным участком, который расположен ниже хозяйственных построек не заинтересованы, так как он заброшенный участок, там рядом расположена выгребная яма, использование его не возможно, данный участок следует отнести к местам общего пользования либо передать истцу.

В судебном заседании были допрошены свидетели, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили, что на земельном участке имеются плодовые деревья, груши, яблони, которые посажены практически от угла дома для деления земельного участка, подтвердили, что между сторонами конфликтные отношения, из за которых истица не может пользоваться огородом.

В судебном заседании стороны свои исковые требования об определении порядка пользования земельным участком поддержали, ответчики не согласившись с исковыми требованиями, обратились со встречными требованиями заявив свой порядок пользования земельным участком.

Обращаясь с иском, истец Родионова О.Н. просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с ее долей в праве общей собственности на дом, и выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 338 кв.м, в границах по точкам согласно исполнительной съемке ООО «Геотехнология» (л.д.17), по которому проход с участка истца к хозяйственным постройкам осуществляется через земельный участок ответчика, на уровне примерно середины спорного земельного участка, а спорный участок за хозяйственными постройками отдан в пользование ответчику.

Ответчик Щекланова Л.А. просила определить порядок пользования спорным земельным участком площадью между его сособственниками в соответствии с исполнительной съемкой ФИО9 (л.д.46) следующим образом: в пользование Родиновой О.Н. участок площадью 519 кв.м., граница между участками проходят от угла дома по высаженным плодовым деревьям, проход ответчика осуществляется в нижней части земельного участка, участок ниже хозяйственных построек отдан в пользование истцам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами также не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 с привлечением специалиста специализированной геодезической организации ИП ФИО16.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 82/2022 от 07.04.2023 года следует:

Объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером № ( далее по тексту -КН:10).

Хозяйственные постройки расположенные на земельном участке находятся в пользовании Родионовой О.Н. (ЛитГ5, Лит.Г8, Лит. Г10, сливная яма Лит. ІV, водопроводный колодец Лит.V);

Щеклановой Л.А. (Лит.Г3, Лит.Г4, Лит.Г7, сливная яма Лит. VІ;

Глазковой Е.Н. – Лит. Г, ЛитГ6, гараж металлический, сарай металлический..

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок КН:10, площадь составила 1500+/-14 кв.м. в границах.

По фактическому землепользованию площадь земельного участка при домовладении № составляет 1889-/+15 кв.м. в границах. Местоположение границ земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН не соответствует местоположению границ участка по фактическому пользованию.

По главному фасаду местоположение границы земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН соответствует фактическому пользованию.

По правой меже местоположение границы земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН в точках 1-16-15-14-13-12-11 соответствует фактическому пользованию, в точках 11-10 имеется расхождение, максимальное значение которого в точке 10 составляет 0,4 м., что превышает максимально допустимую погрешность (0,2м)

По левой меже местоположение границы земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН в точках 4-5-6-7 соответствует фактическому пользованию, в точках 7-8-9 не соответствует фактическому пользованию.

Эксперт обратил внимание суда, на то обстоятельство, что границы земельных участков КН:10 и № имеют взаимные наложения, что просматривается на публичной кадастровой карте, в связи с чем в данной части усматривается признаки реестровой ошибки. Принимая во внимание, что в точках 5-6-7 (рс.8-13), границы земельного участка КН:10, где имеет место наложение, ее местоположение по ЕГРН соответствует фактическому землепользованию, эксперт указал, что признаки реестровой ошибки усматриваются в описании местоположения границы земельного участка КН:11, но данное обстоятельство не препятствует исследованию по поставленным вопросам в отношении земельного участка КН:10.

Исследовав земельный участок и домовладение, эксперт указал, что принципиальным отличием предложенных сторонами вариантов определения порядка пользования земельным участком является разграничение огородной части, т.к. в части пользования жилым домом и хозяйственными постройками спор между сторонами отсутствует.

По варианту, предложенному истцом, в соответствии с исполнительной съемкой ООО «Геотехнология»:

в пользование Глазковой Е.Н. ЗУ:4 – 333 кв.м.;

в общее пользование Родионовой О.Н., и Щеклановой Л.А. – 1167 кв.м.

в пользование Родионовой О.Н. – 583 кв.м., что соответствует 7/18 идеальной доли

в пользование Щеклановой Л.А. – 584 кв.м., что на 1 кв.м. больше идеальной доли соответствует 7/18.

Данный вариант максимально приближен к идеальным долям.

Однако, экспертом отмечены технические недостатки данного варианта, а именно то, что участок общего пользования не занимает всю ширину ступеней на входе (калитка, точка 110-111), соблюдение чего в реальных условиях эксплуатации обеспечить невозможно; не имеет практического смысла разграничивать проход (проезд) между домами № и№, а также между домом № и хозяйственными постройками Г4, Г7, Г8, на участок общего пользования и участок отдельного собственника, соблюдение чего в реальных условиях эксплуатации обеспечить невозможно; территорию за сараем ЛитГ8 целесообразно выделить собственнику данного сарая, ширина прохода за сараями Лит Г4, Г7, Г8 не позволяет перемещаться там, следовательно, речь не идет даже об организации ремонтных зон; с практической точки зрения, дорожку от калитки (точки 162-163) в огородной части рациональнее выделить в общее пользование, т.е. при данной конфигурации она может использоваться только для прохода; так как статус уборной Лит.Г1 эксперту неизвестен, а согласно пояснениям сторон при осмотре, данное строение предполагается к сносу, необходимо считать этот участок свободным от застройки, следовательно, необходимость организации участка общего пользования до уборной ЛитГ1 отсутствует.

Экспертом указано, что данный вариант истца возможен при определении порядка пользования земельным участком, но с устранением выявленных недостатков.

Суд, оценивая данный вариант, исходит из того, что граница между земельными участками определена на от угла домовладения №, а по середине спорного земельного участка (т.117,173,171,170,169) и соответственно плодовые насаждения при данном варианте относятся к земельному участку истца, в то время как из показаний свидетелей следует, что плодовые деревья были высажены на границе земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

По варианту №1 (схема №3) эксперт указал, что в пользование:

Глазковой Е.Н. выделяется участок площадью 328 кв.м. ( меньше идеальной доли 4/18(333 кв.м.) на 5 кв.м.)

в общее пользование Родионовой О.Н., и Щеклановой Л.А. – 106 кв.м.;

в пользование Родионовой О.Н. – 586 кв.м., что больше идеальной доли 7/18 на 3 кв.м.

в пользование Щеклановой Л.А. – 586 кв.м., что больше идеальной доли 7/18 на 3 кв.м.

Согласно уточнений исковых требований Родионовой О.Н. от 16.05.2023 года, данный вариант поддерживали представители истца Родионовой О.Н. поддерживали представители истца Родионовой О.Н. – Воронов И.В..

Однако, изучая данный вариант, суд как указал выше учитывает показания свидетелей относительно деления земельного участка от угла домовладения и расположения плодовых деревьев на границе земельных участков, при данном варианте, выращенные ответчиком плодовые насаждения переходят в пользованию истцу.

Экспертом рассмотрен вариант ответчиков Щеклановой Л.А. по определению порядка пользования земельным участком, который изложен в схеме №4 экспертного заключения.

Проанализировав данный вариант эксперт пришел к выводу, что имеются некоторые расхождения между границами предлагаемых участков и местоположением твердых контуров на местности. С технической точки зрения предлагаемый вариант имеет ряд недостатков, а именно участок общего пользования не занимает всю ширину ступеней на входе (калитка, точки 110-11), соблюдение чего в реальной эксплуатации обеспечить невозможно; ширина прохода за сараями Лит. Г4, Г7, Г8 не позволяет перемещаться там, следовательно, территорию за сараем Лиьт.Г8 целесообразно выделить собственнику данного сарая, территорию за сараями Лит.Г4,Г7 целесообразно выделить собственнику данных строение;

Так как статус уборной ЛитГ1 эксперту неизвестен, а согласно пояснениям сторон при осмотре, данное строение предполагается к сносу, соответственно, необходимо считать этот участок свободным от застройки, следовательно, необходимость организации участка общего пользования до уборной ЛитГ1 отсутствует;

Одним из главным недостатков данного варианта эксперт указал то, что канализационные сети Щеклановой Л.А. идущие от жилого дома до сливной ямы, Лит VІ, проходят через участок ЗК:2.2, предлагаемый в пользование Родионовой О.Н., соответственно эксперт указывает об отсутствии возможности Щеклановой Л.А. пользоваться канализационными сетями.

Эксперт так же указал, что конфигурация предлагаемых в огородной части земельных участков не рационально с функциональной точки зрения и приводит к раздробленности.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что предложенный ответчиком вариант пользования земельным участком технически невозможен и не может быть принят как один из вариантов.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку одним из главных и существенным обстоятельством является расположение канализационных сетей Щеклановой Л.А, которые в предлагаемом варианте перейдут в пользование истцу Родионовой О.Н, что не является целесообразным.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе расположение прохода на земельном участке ответчика Щеклановой Л.А., а именно расположение его в конце земельного участка ведет в фактическому затруднению использования его в связи с чем и обратились истец с исковыми требованиями, указывая, что обходить земельный участок ответчика неудобно и затруднительно. Таким образом суд соглашается с выводом эксперта, о том, что данный вариант пользования земельным участок не соответствует интересам сторон н не может быть принят как один из вариантов.

Экспертом был так же предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный на основании вариантов ответчика, но с устранением выявленных недостатков.

По варианту №2 (схема №5) в пользование:

Глазковой Е.Н. выделяется участок площадью 328 кв.м., площадь данной части на 5 кв.м. меньше идеальной доли 4/18 (333 кв.м.), что обусловлено существующей застройкой.

в пользование Родионовой О.Н. составляет 585 кв.м., что больше 7/18 идеальный доли на 2 кв.м.

в пользование Щеклановой Л.А. выделяется участки суммарной площадью 587 кв.м., что на 4 кв.м. больше 7/18 идеальной доли.

В общее пользование Родионовой О.Н. и Щеклановой Л.А. остаётся 1172 кв.м.

Судом учитывается, что данный вариант наиболее совпадает с вариантом предусмотренным соглашением 2018 года, поскольку плодовые деревья при данном пользовании остаются на территории ответчика Щеклановой Л.А., граница по участкам определена от угла домовладения №, проход определен в общем пользовании и Щеклановой Л.А. имеет доступ к канализационным сетям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном учреждении, указал, что исследование для определения вариантов пользования земельным участком проводилось на основании выписки из ЕГРН, а так же всех материалов гражданского дела, в том числе имеющегося в материалах дела копии соглашения сторон от 2018 года. Вариант определения порядка пользования земельного участка, который описан в соглашение сторон от 2018 года, практически соответствует варианту предложенному ответчиком. Данное соглашение сторон за 2018 года, как один из вариантов был рассмотрен при проведении экспертизы, в мотивированной части указы недостатки данного варианта, на основе которых пришел к выводу, что данный вариант технически не возможен и не может быть принят как один из вариантов. Относительно расположения поперечного прохода пояснил, что на данном месте имеется ограждение, в нем присутствует калитка, что подтверждает имеющееся фактическое, сложившееся пользование, соответственно проход на участке фактически расположен, как отображено в вариантах истца и варианте предложенном экспертом. Дополнительно пояснил, что технически смешение прохода возможно, но расположение прохода ниже удлиняет участок общего пользования. При этом создание участка общего пользования вдоль всего участка, т.е. большой площадью не рационально, поскольку большой участок общего пользования отбирает у сособственников землю для индивидуального пользования. Чем больше участок в общем пользовании, тем он меньше земли в индивидуальном пользовании. Дополнительно пояснил, что в задней, тыльной части земельного участка имеется дорога и ряд гаражей, проанализировав карту, пришел к выводу, что в конце земельного участка имеется арендованный земельный участок и при проезде по тыльной границе и доступе к дороге будет использоваться сособственниками, в связи с чем доступ к соседнему участку через участок общего пользования не рационально, возможно скомпоновать конечную границу так, что бы у каждого был самостоятельный доступ к дороге и соседнему участку.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт ИП ФИО3 имеют соответствующие образование и профессиональную подготовку в области землеустроительных экспертиз, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проанализировав заключение эксперта ФИО18, а так же данные им в ходе рассмотрения дело пояснения, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами, суд, исходя из определенных истцами оснований исковых требований приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что между сторонами имеются существенные разногласия по порядку пользования земельным участком, в части расположения прохода и в части отнесения земельного участка находящегося ниже хозяйственных построек, который является заброшенным и никому из сторон не нужными, порядок пользования земельным участком в спорных моментах не определен и имеется необходимости в его определении в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика ссылалась на то, что между сторонами было согласовано в декабре 2018 года соглашение по порядку пользования земельным участком, которое было схематично изображено на схеме и в настоящее время не отменено, не расторгнуто, не признано ничтожным или оспоримым, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае разрешения споров об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве собственности, следует учитывать не только размер долей в праве собственности, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что действительно между сторонами в 2018 года состоялось соглашение по порядку пользования земельным участком, однако учитывая выводы эксперта, суд соглашается с его выводом, что определенный соглашением сторон порядок пользования земельным участоком находящийся в общем пользовании и изображенный на схеме к соглашению 2018 года на правой стороне в настоящее время фактически не соответствует интересам сторон, поскольку как обратил внимание эксперт, наличие большого земельного участка в общем пользовании снижает площадь земельного участка находящегося в индивидуальном пользовании.

Кроме того, поводом обращения с иском стало именно наличие заброшенной, не возделанной части земельного участка, которая по соглашению находится в общем пользовании, и которая по своей сути никому из сторон не нужна, то есть стороны не могут согласовать как использовать и как возделывать, содержать спорный участок, в связи с чем суд полагает, что нахождение данной территории в общем пользовании не приведет к ее совместному использованию, а только больше оставит ее в заброшенном и не возделанном виде.

Принимая во внимание, что между сторонам имеется спор о расположении границ и прохода по земельному участку, суд не может согласиться с утверждением, что правовых оснований для пересмотра установленного соглашения от 2018 года порядка пользования земельным участком не имеется, поскольку порядок утвержденный данным соглашением фактически не исполняется, границы земельных участков сторонами изменены. Более того, обращение с исковым требованием об определении порядка пользования земельного участка предполагает наличие спора между сторонами по расположению проходов и определения границ пользования земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что порядок пользования спорным земельным участком между спорящими сторонами по делу ранее был определен соглашением 2018 года, а также принимает во внимание выводы эксперта, согласно которым определить порядок пользования земельным участком исходя из варианта отраженного в соглашении от 2018 года невозможно.

Однако, суд полагает, что сославшись на наличие соглашения, необходимо определить порядок пользования между сторонам по варианту предложенному экспертом варианту №2 схема №5, поскольку данный вариант определяет расположение плодовых деревьев в соответствии с соглашением от 2018 года и предусматривает возможность пользования канализационными сетями Щеклановой Л.А. и предусматривает отнесение заброшенного части участка одному владельцу для обустройства и возделывания, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и определении порядка пользования по варианту экспертного заключения, который соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, обозначенному на местности существующими ограждениями.

Доводы ответчика о возможности использования земельным участком за сараем, суд признает не состоятельными, поскольку эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически пользование данными участками за сараем не возможно ввиду отсутствия места для прохода, в настоящее время проход там возможен, поскольку граница соседнего участка смещена и собственник соседнего участка позволяет проходить по своему участку.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО3

Поскольку суд при разрешении заявленных требований, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту предложенному экспертом, то расходы за вызов эксперта в судебное заседание следует отнести в равных долях на истца Родионову О.Н. и ответчика Щекланову Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Ольги Николаевны ( <данные изъяты>) к Глазковой Елене Николаевне(<данные изъяты>) Щеклановой Лине Александровне (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований Щеклановой Лины Александровны (<данные изъяты>) к Родионовой Ольге Николаевне (<данные изъяты>) отказать.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., предоставленным для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в пользование по варианту 2 – схема №5 экспертного заключения № 82/2022 от 07.04.2023г ИП. ФИО3:

Глазковой Елене Николаевне земельный участок общей площадью 328 кв.м, в границах:

Родионовой Ольге Николаевне земельный участок ЗУ: 3.1 площадью 186 кв.м., в границах:

ЗУ: №3.2 площадью 16 кв.м, в границах

ЗУ:3.3 площадью 328 кв.м, в границах:

Всего в пользование Родионовой Ольге Николаевны суммарной площадью 585 кв.м.

Щеклановой Лине Александровне земельный участок ЗУ 4.1 площадью 214 кв.м, в границах

ЗУ: 4.2 площадью 39 кв.м, в границах точки:

ЗУ: 4.2 площадью 279 кв.м, в границах:

Общей суммарной площадью 587 кв.м.

В общее пользование Родионовой Ольги Николаевны и Щеклановой Лины Александровны выделить участок ЗУ:2 площадью 110 кв.м, в границах

Взыскать с Родионовой Ольги Николаевны в пользу эксперта ИП ФИО3 судебные расходы по оплате вызову эксперта в размере 1250 руб.

Взыскать с Щеклановой Лины Александровны в пользу эксперта ИП ФИО3 судебные расходы по оплате вызову эксперта в размере 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2023 года

Свернуть

Дело № 2-458/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Ворониной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Ворониной О.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 981,88 руб., в том числе 35 357,25 руб. – просроченный основной долг, 9 098,63 руб. – просроченные проценты, 20 526 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149,46 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Ворониной О.Н. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 40 000 руб. сроком на 546 дней (п. 2.2, п. 2.3) под 23,9 % годовых (п. 5.1), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере 10 952 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного испол...

Показать ещё

...нения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 64 981,88 руб., в том числе 35 357,25 руб. – просроченный основной долг, 9 098,63 руб. – просроченные проценты, 20 526 руб. – штраф.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласен на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик Воронина О.Н. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки, документы, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Ворониной О.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 40 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 546 дней (л.д.5). Общая сумма платежей по договору составляет 51 395,74 руб. (п. 5.3 договора).

Факт предоставления банком кредита в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.09.2012г. (л.д. 9). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Воронина О.Н. обязалась по полученному кредиту возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты, штрафы, возместить издержки (п. 8.1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней, с даты наступления очередного платежа, вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 8.2 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Воронина О.Н. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. Сумма задолженности по кредиту составляет 64 981,88 руб., в том числе:

35 357,25 руб. – просроченный основной долг,

9 098,63 руб. – просроченные проценты,

20 526 руб. – штраф.

Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить штраф, оставлено ответчиком без внимания (л.д.10).

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ворониной О.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149,46 руб. (л.д.25,30).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Ворониной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ворониной О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 981,88 руб., в том числе:

35 357,25 руб. – просроченный основной долг,

9 098,63 руб. – просроченные проценты,

20 526 руб. – штраф,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.

Свернуть