Воронина Светлана Олеговна

Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-244/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000061-54

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5382/2024

15 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Садовской НА на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года по исковому заявлению Вагнера ВР к Садовской НА, Ворониной СО, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях о признании и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях по доверенности Мухортовой А.В., ответчика Садовской Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер В.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Садовской Н.А. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади ...

Показать ещё

...земельных участков с кадастровыми номерами № и ее исправлении в соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 88, т. 4 л.д. 77-79).

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с КН №. Для установления границ участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено наложение границ иных земельных участков на принадлежащий истцу участок, что привело к уменьшению площади. В связи с пересечением границ уточняемого участка с КН № с границами земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, истец не имеет возможность уточнить площадь и границы его участка и использовать его по назначению. В ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертизы выяснилось, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН № может содержаться реестровая ошибка.

Истец Вагнер В.Р. и его представитель Абрамей Е.Л. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Садовская Н.А.в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в представленных письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Воронина С.О., представители третьих лиц ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ООО «ПКЗ "Дубровский», третьи лица кадастровый инженер ООО «КПД Урал» Кормина Е.А., кадастровый инженер ООО «Инженерные изыскания» Матвеева С.С. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования Вагнера В.Р. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №:

определена общая площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 83833 +/- 2 533 кв. метров;

исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 метров, 991 (№), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 метров;

внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № н1 (№), н2 (№), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 2,5 м.

Сведения о характерных точках н1 - н2 добавлены в сведения ЕРГН о границах участка с кадастровым номером № между точками 27 и 990 (характерные точки 28 и 991 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 27 (№), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 метра, 990 (№), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,3 метра.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №:

определена общая площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 52736 +/- 2 009 кв. метров;

исключены сведения обо всех координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № н1 (№), н2 (№), н3 (№), н4 (№), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 2,5 метров.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №:

определена общая площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 138804 +/- 3260 кв. метров;

изменено наименование участка с кадастровым номером № с «землепользование» на «многоконтурный»;

определено количество контуров участка с кадастровым номером № – 2;

образован 1 замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра;

определена площадь 1 контура участка с кадастровым номером № в размере 44739,65 +/- 1850,78 кв. метров;

образован 2 замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером № из существующих координат данного земельного участка по сведениям ЕГРН и координат новых точек границ участка, сведения о которых необходимо внести в ЕГРН (н1 – н3), следующим образом: н3 (№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 метра;

определена площадь 2 контура участка с кадастровым номером № в размере 94064,79 +/- 2683,62 кв. метров.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущества Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – отказано.

Взысканы с Садовской Н.А. Ворониной С.О., Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО30, экспертом которого является ФИО5, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере по 10000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях просит отменить решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не могли быть положены в основу принятия решения, поскольку сделаны на суждении о ранее возникшем праве смежных земельных участков. Указывает, что из содержания заключения эксперта следует, что в отношении земельного участка № не исследовался государственный акт на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что экспертом не были надлежащим образом проверены кадастровый план на земельный участок истца и ответчика Садовской Н.А., так из схемы кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок Вагнера В.Р. расположен во всю длину квартала и упирается в его угол. Между тем, исходя из плана на земельный участок Садовской Н.А от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земельный участок также располагается во всю длину квартала и находится выше указанного угла. Полагает, что предоставленный истцу земельный участок располагается ниже земельного участка, предоставленного Садовской Н.А., и не граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Считает, что возникновение права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует отсчитывать не позже вынесения Государственного акта на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возникшего ДД.ММ.ГГГГ права собственности Вагнера В.Р.

Полагает неверным распределение судом первой инстанции судебных расходов, поскольку судом не применены положения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1.

В апелляционной жалобе Садовская Н.А. просит отменить решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что сокращая границы земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ФИО5, мотивировал тем, что Садовской Н.А. земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, однако установить границы земельных участков с кадастровым номером № и № не представляется возможным. Также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным установить местоположение границ земельного участка № и земельного участка №, несмотря на то, что документы на участок № были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году и документы земельного участка № оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом указывает, что эксперт по земельному участку № при исследовании документов ссылается только на свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на документы 2016 года (кадастровой выписки межевого плана).

Указывает, что при выделении Садовской Н.А. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году совхоза <адрес>, местоположение было определено первым за земельным участком с кадастровым номером №, который был единственным на тот момент как правоустанавливающим на данном поле, других участков не существовало.

Полагает, что отсутствуют доказательства, определяющие наличие реестровой ошибки при оформлении земельного участка с кадастровым номером №.

Выражает несогласие также со взысканием расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку права истца не нарушала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, показания эксперта, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Вагнера В.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, и изменению в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, распределения судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

П 1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа межевой план должен содержать обоснование границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вагнер В.Р. является собственником земельного участка с КН № площадью 66 000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения – под сельскохозяйственными угодьями по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29, 42).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок общей площадью 6,6 га, из которых 5,2 га пашни и 1,4 га сенокосы, был предоставлен Вагнеру В.Р. в соответствии с постановлением Главы администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность для организации крестьянского (фермерского) ФИО31». ДД.ММ.ГГГГ Вагнеру В.Р. выдано свидетельство № на право собственности на землю. Указанные документы сведений о местоположении предоставленного истцу земельного участка не содержат (т. 1 л.д. 112, 113).

Между тем, границы участка с КН № отражены в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено местоположении границ данного участка с указанием местоположения относительно характерных объектов местности (дорога, лесонасаждения, сельскохозяйственные угодья и т.д.). При этом, с южной стороны земельный участок с КН № является смежным с крестьянским хозяйством ФИО25.

В целях уточнения границ земельного участка с КН № кадастровым инженером ФИО32 ФИО13 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастровым инженером указано на наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с границами участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что лишает Вагнера В.Р. уточнить местоположение границ и площади своего земельного участка и использовать его по назначению. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного выше земельного участка был приостановлен. В связи с чем, межевой план подготовлен кадастровым инженером для обращения в суд (т. 1 л.д. 8-19, 24).

Ответчику Садовской Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 66 000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Малиновка. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-39, 43, 44, т. 4 л.д. 51-54).

Земельный участок с КН № предоставлен Садовской Н.А. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Садовской Н.А. выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому Садовской Н.А. на основании вышеуказанного постановления для организации крестьянского хозяйства «ФИО24» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 6,6 га, в том числе, 5,2 га пашни и 1,4 га сенокосов. Указанное свидетельство содержит План границ земель, находящихся в собственности Садовской Н.А., в котором отражено местоположение границ участка относительно объектов местности (дороги, пашни, лесонасаждения) (т. 1 л.д. 55, 58, 185-187).

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО33 ФИО21 (т. 1 л.д. 189-197).

Земельный участок с КН №, входящий в состав единого землепользования с КН №, находится в собственности Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ и в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-80, т. 3 л.д. 5-7, т. 4 л.д. 63, 64).

Так, в соответствии с постановлением Главы Красноармейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ за Министерством строительства, инфраструктура и дорожного хозяйства Челябинской области закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, занятые автодорогами на территории <адрес>, в том числе, автодорогой <адрес> (т. 3 л.д. 92-94). По акту приема-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства, инфраструктура и дорожного хозяйства Челябинской области передало Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области земельные участки под автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе, земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 73-89).

Земельный участок с КН № площадью 75661,46 кв. метров, входящий в состав единого землепользования с КН № площадью 363336 кв. метров, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-173, 180-244).

Ответчик Воронина С.О. является собственником земельного участка с КН № площадью 66 000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельхозиспользования, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 и ФИО14 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28, 83, 84, т. 4 л.д. 59-62).

Согласно постановлению Главы Красноармейского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано крестьянское (ФИО34 главой хозяйства утвержден ФИО3, членом хозяйства – ФИО14, произведена смена местонахождения земельного участка общей площадью 6,6 га, в том числе, 6,6 га пашни, ранее предоставленного из земель запаса в собственность бесплатно ФИО3 на земли <адрес> (т. 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю № серии №, в соответствии с которым ФИО35 приобрело право частной собственности на землю (кадастровый №(1)), по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 га, в том числе, 13,2 га пашни. Данное свидетельство содержит План границ земельного участка ФИО36 согласно которому участок является двухконтурным (т. 2 л.д. 19, 20).

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади данного земельного участка кадастровым инженером ФИО20 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о двух контурах участка с КН № (т. 2 л.д. 49-55). Решением Управления Росреестра по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета на основании указанного выше межевого плана, в том числе, по причине того, что земельный участок, об учете изменений которого представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, накладывается на границы участок с КН № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 59).

Актуальные сведения о границах участка с КН № внесены в ЕГРН как сведения об одноконтурном участке площадью 66000 кв. метров, что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок состоит из двух контуров общей площадью 132000 кв. метров (т. 2 л.д. 83, 84).

Земельный участок с КН № площадью 146052 кв. метра из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности России с ДД.ММ.ГГГГ и на праве субаренды используется ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (т. 2 л.д. 81, 82, 91, 92, т. 4 л.д. 55-58).

Так, распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования ФИО37 земельным участком с КН № прекращено, участок предоставлен ФИО38 в аренду, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен договор аренды № находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с КН №, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 242-246, т. 2 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 26-29).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о том, что ими с ФИО39 заключен договор субаренды земельного участка с КН № (т. 3 л.д. 30).

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, при этом в материалах кадастрового дела (т. 3 л.д. 96-221) отсутствует документ, на основании которого внесены указанные сведения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 49-102), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 104-117), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 205-246, т. 2 л.д. 1-16, т. 3 л.д. 96-221, т. 4 л.д. 209-233), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 17-64), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 99-248, т. 3 л.д. 65-95),

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения; в случае наложения установленных экспертом границ земельного участка с КН № на иные земельные участки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, указания причин наложения (реестровая ошибка, иные причины) и способов устранения выявленного наложения. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО40 (т. 1 л.д. 135, 143-146).

В суд поступило заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-176), в котором эксперт указала на наличие оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № имеется реестровая ошибка. Однако установить границы земельного участка с КН №2 и с КН № по сведениям ЕГРН, без наложения на границы смежных участков, внесенных в ЕГРН, не представляется возможным. В сведениях ЕГРН о границах смежных участков с КН № может содержаться реестровая ошибка. В связи с чем, без исследования документов на участки с КН № не представлялось возможным установить границы земельного участка с КН № площадью 66000 кв. метров, привести способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №.

На основании определения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 59-64).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-46) определить местоположение границ участка с КН № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Местоположение границ данного участка возможно установить согласно кадастровому плану земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка с КН № возможно установить согласно первоначальному правоустанавливающему документу – свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с КН № – согласно свидетельству на право собственности на землю № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу о наличии противоречия в отображении границ участка с КН № согласно кадастровому плану земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, смежных с границами участков с КН №, согласно сведениям правоустанавливающих документов на данные участки. В связи с этим экспертом были определены границы участков с КН № с учетом устранения противоречий, которое было устранено путем разделения поровну пересекающейся территории и отнесения к каждому из участков одинаковой площади. При установлении границ экспертом учитывалось местоположение границ участка с КН №, а также участка с КН №, входящего в его состав, в сведениях ЕГРН о котором реестровая ошибка отсутствует.

Местоположение границ земельного участка с КН №, установленных согласно свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и местоположение границ участка с КН №, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю № серия РФ-IX от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения противоречий, не соответствует местоположению границ данных участков по сведениям ЕГРН. Установленные границы участков с КН № и № (1 контур) налагаются на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Земельные участки с КН № были предоставлены в собственность ранее участка с КН №.

С учетом приведенных выше обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № имеет место реестровая ошибка, указал способы устранения указанной ошибки. В сведениях ЕГРН о границах участка с КН № реестровая ошибка отсутствует.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в связи дополнительно представленными представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, сделанный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что участки с КН № предоставлены в собственность ранее участка с КН №, данными документами не опровергается, а подтверждается, поскольку участок площадью 146051,63 кв. метров также был предоставлен в аренду позже, чем участки, указанные выше (т. 4 л.д. 182-186).

Так, согласно государственному акту на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 <адрес> РСФСР предоставлена земля для сельскохозяйственного производства. Район местоположения исследуемых спорных участков отнесен к территории совхоза «Дубровский» согласно чертежу из данного государственного акта (т. 4 л.д. 115-121).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 приватизировано, утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (т. 4 л.д. 122-129).

На основании постановления Главы Красноармейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельных участков сельскохозяйственного назначения по результатам межевания и предоставлены в аренду ФИО43 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <адрес> общей площадью 42750736,72 кв. метров для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. В приложении № к данном постановлению приведен перечень земельных участков, среди которых имеется участок площадью 146051,63 кв. метров (№ по списку), площадь которого соответствует площади участка с КН № по сведениям ЕГРН (146052 кв. метров). В соответствии с постановлением Главы Красноармейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше постановление внесены изменения в части величины общей площади участка ФИО44 (т. 4 л.д. 130-135, 197-200).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН № исправлении данной ошибки указанным в заключении судебного эксперта ФИО5 способом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Вагнера В.Р. к ответчикам Садовской Н.А., Ворониной С.О. и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, принадлежащего Челябинской области и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Министерства дорожного хозяйства Челябинской области, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к Министерству имущества Челябинской области и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ учитывая, что заявленные Вагнером В.Р. исковые требования неимущественного характеры удовлетворены к ответчикам Садовской Н.А., Ворониной С.О. и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, что Вагнером экспертиза не оплачена, суд первой инстанции распределил расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 по проведению дополнительной экспертизы, взыскал с данных ответчиков в равных долях по 10000 рублей с каждого (30000/3) в пользу эксперта.

Судебная коллегия частично соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы экспертом ФИО5 не исследовался в отношении земельного участка с КН № государственный акт на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом не учтен кадастровый план на земельный участок истца и ответчика Садовской Н.А., так из схемы кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок Вагнера В.Р. расположен во всю длину квартала и упирается в его угол, между тем исходя из плана на земельный участок Садовской Н.А от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок также располагается во всю длину квартала и находится выше указанного угла.

Также вывод эксперта о реестровой ошибке при определении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения ответчиков и о наложении земельных участков не согласуется с утверждением этого же эксперта о невозможности определить местоположение земельного участка истца по правоустанавливающим документам, при этом эксперт пришел к выводу о наличии противоречия в отображении границ участка с КН № согласно кадастровому плану земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, смежных с границами участков с КН №, согласно сведениям правоустанавливающим документам на данные участки. В связи с этим экспертом были определены границы участков с КН № с учетом устранения противоречий, которое было устранено путем разделения поровну пересекающейся территории и отнесения к каждому из участков одинаковой площади.

Таким образом экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем разделения поровну пересекающихся территорий по правоустанавливающим документам и отнесения к каждому из участков одинаковой площади (л.д. 14 об. т. 4).

Вместе с тем, по смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а не произвольно.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях по доверенности Мухортовой А.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия назначила по делу повторную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО45

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м. в соответствии с изученными документами не представляется возможным, поскольку исследованные документы, как установлено экспертом, обозначают границы только участка пашни площадью 5,2 га, границы сенокоса площадью 1,4га в документах отсутствуют. Также определить местоположение границ земельного участка в соответствии с существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых.

Вместе с тем, экспертом установлены границы части участка пашни площадью 5,2 га в соответствии со следующими документами: Кадастровый план-2 ДД.ММ.ГГГГ, План границ – 1, свидетельство-69 ДД.ММ.ГГГГ и Проект ДД.ММ.ГГГГ года с учетом существующих на местности объектов искусственного происхождения (<адрес>), съезд на грунтовую дорогу. Экспертом приведены координаты характерных точек границ и площади пашни (без учета сенокосов) земельного участка 49197 кв.м. погрешность +/- 1941 кв.м.

При этом эксперт отметила, что сведения о координатах характерных точек границ могут быть дополнены и изменена площадь в случае установления границ части участка сенокоса площадью 1,4га с возможным изменением вида участка с «землепользование» на «многоконтурный участок».

В соответствии с определенными экспертом координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение границ на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствует местоположению границ в соответствии с правоустанавливающими/правоудостоверяющими документами. Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков содержится реестровая ошибка.

С целью устранения реестровой ошибки экспертом определены координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с документами Кадастровый план-2 ДД.ММ.ГГГГ, План границ-1, Свидетельство-69 ДД.ММ.ГГГГ. и Проект ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующих на местности объектов искусственного происхождения (автодорога на <адрес> и дорога на <адрес>, съезд на грунтовую дорогу). При этом в документах о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № также как и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, учтена только часть участка пашни (№ – 5,2 га пашни, №-11,8га пашни), местоположение границ сенокосов № – 1,4га, № – 1,4 га) определить не представляется возможным.

Кроме того, с учетом перемещения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,6 га (контур 2) в соответствии с Постановлением-69 №г на место расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и ввиду отсутствия в материалах дела документов об изменении местоположения границ части участка с кадастровым номером № площадью 6,6 га: определить границы части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,6га не представляется возможным; определены границы части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8га.

Экспертом приведен способ исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, определена площадь участка 75 688 ± 2 407 кв.м.

При этом эксперт указал, что сведения о координатах характерных точек границ могут быть дополнены и изменена площадь в случае установления границ части участка площадью 6,6га с возможным изменением вида участка с «землепользование» на «многоконтурный участок»;

Экспертом приведен способ исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, определена площадь участка пашни (без участка сенокосов) 49 197 ± 1941 кв.м.

При этом эксперт указал, что сведения о координатах характерных точек границ могут быть дополнены и изменена площадь в случае установления границ части участка сенокоса площадью 1,4га с возможным изменением вида участка с «землепользование» на «многоконтурный участок».

Экспертом приведен способ исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, определена площадь участка двух контуров пашни (без участка сенокосов) 111 640 ± 2924 кв.м. кв.м., изменен вид участка с «землепользование» на «многоконтурный участок», состоящий из двух контуров.

При этом эксперт указал, что сведения о координатах характерных точек границ могут быть дополнены и изменена площадь в случае установления границ части участка сенокоса площадью 1,4 га с возможным изменением количества контуров.

Также для исключения чересполосицы с границами земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка дополнить соответствующими координатами характерных точек границ (обозначенные в Таблице 17 с префиксом «н») между существующими точками.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки сторон: Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Свидетельство-2 1992г); кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Кадастровый план-2 2004г).

Согласно Свидетельству-2 ДД.ММ.ГГГГ Вагнеру В.Р. предоставлен на основании постановления Администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 6,6 га, из них 5,2 га пашни, 1,4 га сенокосов, для организации крестьянского хозяйства «ФИО48».

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

В Кадастровом плане-2 ДД.ММ.ГГГГ в разделе В.2 имеется план границ земельного участка с кадастровым номером № относительно смежных землепользований и объектов местности.

Согласно Кадастровому плану-2 ДД.ММ.ГГГГ границы к/х Вагнера представляют собой прямоугольной формы полосу земель, расположенную вдоль линии электропередач. Земельный участок примыкает по узкой стороне к дорогам (<адрес>), по правой стороне (<адрес>) граничит с <адрес>, за которым располагается ФИО49», по левой стороне – располагается пашня.

Эксперт отметила, что кадастровый план не является правоустанавливающим/правоудостоверяющим документом, документом, определявшим местоположение границ при образовании земельного участка. В кадастровом плане, подготавливаемом до 01.03.2008 в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», отображались границы земельных участков, сведения о которых в установленном порядке внесены в государственный земельный кадастр, или схема местоположения границ в соответствии с документом на земельный участок.

Таким образом, эксперт предположила, что указанное в Кадастровом плане-2 2004г местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было включено в раздел В.2 на основании какого-то документа.

Также экспертом проанализированы Постановление Главы Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданке Садовской Н.А. для организации крестьянского хозяйства «ФИО24» (далее – Постановление-1 ДД.ММ.ГГГГ); Свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Свидетельство-1 ДД.ММ.ГГГГ); Выкопировка земельного участка, выделяемого Садовской Н.А. сФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная директором с-за ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Выкопировка-1 ДД.ММ.ГГГГ); Межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Межевой план-1 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению-1 ДД.ММ.ГГГГ гражданке Садовской Н.А. предоставляется в собственность бесплатно земельный участок площадью 6.6 га, в том числе 5,2 га пашни и 1,4 га сенокосов из земель Дубровского совхоза, расположенный вблизи д. Малиновка, для организации крестьянского хозяйства, районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам произвести до ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные работы по отводу земельного участка в натуре/на местности и выдать Государственный акт на право собственности на землю.

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

Согласно Свидетельству-1 ДД.ММ.ГГГГ Садовской Н.А. предоставлен на основании Постановления Администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 6,6 га, из них 5,2 га пашни, 1,4 га сенокосов, для организации крестьянского хозяйства «ФИО24».

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

На Выкопировке-1 ДД.ММ.ГГГГ представлена схема границ земельного участка, выделяемого Садовской Н.А. сФИО52 в ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок вытянутой прямоугольной формы располагается на поле №к «ФИО53». Выкопировка-1 ДД.ММ.ГГГГ подписана директором с-за ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная выкопировка подготовлена до предоставления земельного участка в собственность и проведения землеустроительных работ по отводу земельного участка, которые должны были быть проведены в соответствии с Постановлением-1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выкопировка не содержит масштаб, элементы местности, установить местоположение границ по данному документу не представляется возможным.

Согласно Заключению кадастрового инженера, содержащемуся в Межевом плане-1 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы проводились с использованием картографического материала: База данных АС ГЗК, Выкопировки-1 ДД.ММ.ГГГГ, Плана границ земель, находящихся в собственности Садовской Н.А. в М 1:10 000, который подписан председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района ФИО16 (далее – План границ-1, включенный в состав Межевого плана-1 2015г.

На Плане границ-1 имеется расположение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно объектов местности. Границы представляют собой прямоугольную полосу земель, расположенную вдоль линии электропередач. Земельный участок примыкает с узких сторон к дорогам. Информация о смежных землепользователях на Плане границ-1 отсутствует.

Также экспертом проанализированы Свидетельство на право собственности на землю №, выданное на основании Постановления Администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Свидетельство-69 1992г); Постановление Главы Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО55» и смене местоположения его земельного участка» (далее – Постановление-69 №г); Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IX №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления Главы Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Свидетельство-69 1998г); Межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, стр. 211-218) (далее – Межевой план-69 2017г).

В соответствии с указанным свидетельством ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 13,2 га, из них 11,8 га пашни, 1,4 сенокосов, для организации крестьянского хозяйства «Исток» на основании постановления Администрации Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным документом постановляется произвести смену местонахождения земельного участка общей площади 6,6 га, в т.ч. 6,6 пашни, ранее представленного из земель запаса в собственность бесплатно ФИО3, на земли Дубровского совхоза вблизи д. Малиновка, согласно прилагаемому чертежу, учитывая заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО56». Чертеж в материалах дела отсутствует.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что до выдачи Постановления-69 №г часть участка площадью 6,6 га (6,6 га пашни) располагалась в ином месте, а после выдачи Постановления-69 №г часть участка площадью 6,6 га была перемещена на территорию земель совхоза «ФИО57» вблизи <адрес>.

Свидетельство-69 1998г выдано крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО58» на основании Постановления-69 №г на земельный участок площадью 13,200 га (с/х угодий 13,2 га, в т.ч. пашни 13,2), кадастровый №(1).

При этом экспертом отмечено противоречие в Свидетельстве-69 ДД.ММ.ГГГГ., Постановлении-69 №г и Свидетельстве-69 ДД.ММ.ГГГГ: изначально в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предоставлено 11,8 га пашни и 1,4 сенокосов (Свидетельство-69 1992г), вместе с тем в Свидетельстве-69 ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче в собственность 13,2 га пашни. При этом в Постановлении-69 №г, на основании которого выдано Свидетельство-69 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация, что 1,4 га сенокосов заменены на 1,4 пашни.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что после смены местоположения части участка площадью 6,6 га (6,6 пашни) в собственности ФИО3 остается земельный участок площадью 13,2 га, из них 11,8 га пашни и 1,4 сенокосов.

В составе Свидетельства-69 имеется план границ земельного участка к/х «ФИО59» М 1:10 000 с отображением «новых» границ относительно элементов местности и смежных землепользователей. На плане приведено описание смежеств.

Согласно Свиедетсльтву-69 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров в виде вытянутых прямоугольных полос, один контур располагается выше к/х «ФИО24» (для проведения экспертизы принят далее как номер контура 2), а другой – ниже к/х «ФИО6» (для проведения экспертизы принят далее как номер контура 1).

Контур 1 в соответствии со Свидетельством-69 ДД.ММ.ГГГГ граничит с землями ФИО61 совхоза, к/х «ФИО24 и «ФИО6» (т.т.2-3), землями лпх Любавина.

Контур 2 в соответствии со Свидетельством-69 ДД.ММ.ГГГГ граничит с землями ФИО62, землями ФИО63 совхоза (т.т.2-3), к/х «ФИО24» (т.т.3-1).

При визуальном сопоставлении и анализе Кадастрового плана-2 ДД.ММ.ГГГГ., Плана границ-1, Свидетельства-69 ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлено: местоположение границ к/х «ФИО64», к/х «ФИО24, к/х «ФИО65» (контур 1) в указанных документах в целом идентично относительно элементов местности и во взаимоположении между собой; в Плане границ-1 и Кадастровом плане-2 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют границы контура 2 земельного участка к/х «ФИО66».

Таким образом, эксперт предположил, что ранее контур 2 земельного участка к/х «ФИО67» площадью 6,6 га (6,6 га пашни) располагался в ином месте, что также ранее установлено при анализе Постановления-69 №, а на Плане границ-1 и Кадастровом плане-2 ДД.ММ.ГГГГ. отображен контур 1.

Изначально в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № границы уточнены в виде двух контуров по 66 000 кв.м. каждый. Граница н3-н4 контура 1 указана как смежная с земельным участком с кадастровым номером №. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № согласована в индивидуальном порядке с Вагнер В.Р.. В соответствии со Схемой расположения земельных участков контур 2 земельного участка с кадастровым номером № практически полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № и пересекает земельный участок с кадастровым номером №.

В ЕГРН внесен только контур 1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м.

Также экспертом проанализированы Государственный акт на право пользования землей серия А-I №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № (далее – Гос.акт-30 1978г); Постановление Главы Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель в постоянное (бессрочное) пользование за ФГУП племкомзавод «ФИО68» (далее – Постановление-30 №г); Распоряжение ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенного конного завода «ФИО69» (том 3, стр. 81-90) (далее – Распоряжение-30 №-у ДД.ММ.ГГГГ); Постановление Главы Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения по результатам межевания и предоставлении их в аренду ФИО70 для сельскохозяйственного производства» (далее – Постановление-30 №г); Постановление Главы Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы Красноармейского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.» (далее – Постановление-30 №г); Распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении Открытому ФИО71 в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Распоряжение-30 №-р, договор аренды 30 соответственно).

В соответствии с Гос.актом-30 ДД.ММ.ГГГГ за землепользователем совхоз «ФИО72» закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 7296 га земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного производства. В составе Гос.акта-30 ДД.ММ.ГГГГ имеется план землепользования с элементами местности (дороги) и описанием смежных землепользователей по внешней границе территории (границы <адрес>, земель совхоза им. 50 лет СССР). В Гос.акт-30 1978г внесена запись об изменении площади землепользования 22 га «Уточнение при новой съемке и корректировке землепользования».

В Гос.акте-30 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пояснения о выделенных контурах и обозначении «2» на Плане землепользования, но предположительно (при сопоставлении со сведениями Публичной кадастровой карты) «2» - обозначение контуров земель гослесфонда. Иные обозначения о территории земель сельскохозяйственного назначения в Гос.акте-30 отсутствуют.

Эксперт отметил, что Гос.акт-30 ДД.ММ.ГГГГ был выдан до начала проведения Земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ года и предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № для организации крестьянских хозяйств.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по мере поступления заявлений от граждан на создание крестьянских хозяйств выявленные и включенные в земельный запас для перераспределения угодья изымаются у колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств предприятий, организаций и учреждений, иных предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, в целях ответа на поставленные вопросы перед экспертом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует определить местоположение границ земельных участков, представленных для организации крестьянских хозяйств, поскольку они являются изъятыми из земель совхоза.

В соответствии с Постановлением-30 №г в связи с переименованием Государственного сельскохозяйственного предприятия «ФИО73» в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод «ФИО74» закрепляется в постоянное (бессрочное) пользование за Федеральным государственным унитарным предприятием племенной конный завод «ФИО75» земельную площадь 7274 га, из них сельхозугодий 5876 га, в т.ч. пашни - 4093 га для сельскохозяйственного производства.

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

Постановлением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Дубровский», в соответствии с которым не подлежат приватизации земельные участки в составе: пашня 4093 га, сенокосы 1479 га, выгонов пастбищ 304 га – государственная собственность, для с/х нужд предприятия в соответствии с ФЗ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» отнесены к федеральной собственности РФ.

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

В соответствии с постановлением уточнены границы земельных участков и предоставлены в аренду ФИО76 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <адрес> общей площадью 42 750 736,72 кв.м. для сельскохозяйственного производства. В соответствии с приложением к постановлению участок № площадью 146 051,63 кв.м. – земельный участок с кадастровым номером №.

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

Постановлением внесены изменения в перечень земельных участков и общую площадь земельных участков, которая стала составлять 42 765 754,17 кв.м., площадь участка № – 146 052 кв.м.

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

В соответствии с распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО77 и предоставлен в аренду ФИО78 в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Информация о местоположении границ участка отсутствует.

Экспертом также проанализированы материалы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в электронном виде: проект землеустройства (перераспределения) земель СПХ «ФИО79» <адрес>. Исполнитель-предприятие «ФИО80», ДД.ММ.ГГГГ (инв. №, инв №) (далее — Проект ДД.ММ.ГГГГ); проект землеустройства (перераспределения) земель СПХ «ФИО81» <адрес>. Исполнитель-предприятие «ФИО82», 1994г (инв. №, инв №) (далее — Проект ДД.ММ.ГГГГ); дежурная кадастровая карта на ГСХП «ФИО83» <адрес>. Исполнитель-предприятие «ФИО84», ДД.ММ.ГГГГ (инв. №) (далее – Карта ДД.ММ.ГГГГ); база данных АС ГЗК <адрес> в виде растровых материалов в системе координат МСК-74 в формате MapInfo, масштаб 1:10 000. Изготовитель -ФГУП «ФИО85, 2008 г (инв. №) (далее – База данных АС ГЗК).

База данных АС ГЗК – представляет собой в электронном виде топографическую карту масштаба 1:10 000 территории <адрес>.

Ниже представлен фрагмент исследуемой территории, где в соответствии с ранее рассмотренными документами должны располагаться объекты экспертизы (между автодорогой на <адрес> и <адрес>) (далее – Территория 1).

Экспертом исследованы Проект ДД.ММ.ГГГГ, Проект ДД.ММ.ГГГГ Карта ДД.ММ.ГГГГ.

Проект ДД.ММ.ГГГГ. Проект землеустройства представлен в виде сканированных образов бумажных документов в составе пояснительной записки, экспликации земель и графических материалов (План земель свх. <адрес> масштаба 1:25 000, далее — План земель ДД.ММ.ГГГГ).

Проект ДД.ММ.ГГГГ согласован и утвержден председателем Комитета по земельной реформе ФИО16 План земель также согласован директором совхоза Дубровский ФИО17, Главой Дубровской сельской администрации ФИО18

В соответствии с пояснительной запиской: основной задачей проекта землеустройства является разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании сельскохозяйственного предприятия, с установлением площадей и границ массивов, подлежащих изъятию и передаче в ведение Дубровского сельского совета, земель специального районного фонда, крестьянских хозяйств; местоположение выделенных крестьянским хозяйствам сенокосов и пастбищ не определено и на графическом материале они не указаны, а в экспликации учтены; количественный состав земель всех землепользований в границах хозяйства дан в прилагаемых экспликациях на все земли.

Из Плана земель 1993 видно, что по правую сторону от дороги по направлению на <адрес> 1 (пашня) обозначены в следующем порядке земли и земельные участки крестьянских хозяйств:1. участок пашни совхоза ФИО90 14,6 га; 2. к/х «ФИО24», 6,6 га; 3. к/х «ФИО86», 6,6 га; 4. к/х «ФИО87», 13,2 га; 5. к/х «ФИО88», 6,6 га; 6. к/х «ФИО89», 19,8 га.

Участок пашни совхоза Дубровский 14,6 га соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем при анализе Плана земель ДД.ММ.ГГГГ также выявлено, что дополнительно на другой территории отображены участки: к/х «ФИО91» (пашня), 13,2 га ФИО3 (далее – Территория 2) (рисунок 9); к/х ФИО92 (сенокос), «2уч. 1,4» (далее – Территория 3) (рисунок 10):

Принимая во внимание, что местоположение выделенных крестьянским хозяйствам сенокосов и пастбищ не определено и на графическом материале они не указаны, а также тот факт, что дополнительно границы к/х «ФИО93» и к/х ФИО94 (сенокос, «2уч. 1,4») обозначены на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ на Территории 2 и Территории 3 соответственно, то эксперт сделал вывод, что на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ на Территории 1 фактически обозначены следующие площади землепользований: 1. участок пашни совхоза Дубровский 14,6 га; 2. к/х «ФИО24», 5,2 га; 3. к/х «ФИО95», 5,2 га; 4. к/х «ФИО96», 11,8 га (из них ? га на Территории 2); 5. к/х «ФИО97», 5,2 га (1,4 га сенокоса на Территории 3); 6. к/х «ФИО98», 19,8 га.

Вместе с тем, как ранее было установлено из анализа правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером №, часть участка площадью 6,6 га (6,6 га пашни) располагалась в ином месте, не на Территории 1. В связи с чем эксперт сделал вывод, что на Территории 1 в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ располагается часть участка (контур 1) с кадастровым номером № площадью: 11,8 га пашни – 6,6 га пашни на Территории 2 = 5,2 га пашни.

Таким образом, на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ на Территории 1 обозначены следующие площади землепользований: 1. участок пашни совхоза ФИО99 14,6 га; 2. к/х «ФИО24», 5,2 га; 3. к/х «ФИО100», 5,2 га; 4. к/х «ФИО101», 5,2 га (6,6 га пашни на Территории 2); 5. к/х «Любэ», 5,2 га (1,4 га сенокоса на Территории 3); 6. к/х «ФИО102», 19,8 га.

Проект ДД.ММ.ГГГГ. Проект землеустройства представлен в виде сканированных образов бумажных документов в составе пояснительной записки, экспликации земель и графических материалов (План земель свх. <адрес> масштаба 1:25 000, далее — План земель 1994).

Проект ДД.ММ.ГГГГ согласован и утвержден председателем комитета по земельной реформе ФИО16 (Протоколом согласования и утверждения материалов проекта земелустройства (перераспределения земель) совхоза «ФИО103» от ДД.ММ.ГГГГ, План земель также согласован директором совхоза ФИО104 ФИО17, Главой Дубровской сельской администрации ФИО18

В соответствии с пояснительной запиской: основной задачей проекта землеустройства является разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании сельскохозяйственного предприятия, установление границ и площадей массивов, подлежащих изъятию и передаче в ведение Дубровского сельской администрации, земель специального районного фонда, крестьянских хозяйств, подсобного хозяйства ФИО105 и СХПТ «ФИО106»; при разработке проекта землеустройства использованы материалы Проекта ДД.ММ.ГГГГ, экспликация которого также была принята за основу для Проекта 1994; выявлены расхождения в площади угодий между Проектом ДД.ММ.ГГГГ и данными учета на ДД.ММ.ГГГГ за счет уточнения площадей угодий, переданных СХПТ «ФИО107; на чертеже проекта землеустройства (перераспределения земель) нанесены, согласно принятым условным обозначениям, земли сельской администрации, крестьянских хозяйств, специального фонда, подсобного хозяйства Челябинского завода «Ремстройдормаш» и земли постороннего пользования»; количественный состав земель всех землепользований в границах хозяйства дан в прилагаемых экспликациях на все земли.

В соответствии с Протоколом согласования и утверждения материалов проекта земелустройства (перераспределения земель) совхоза «ФИО110» от ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения по землям крестьянских хозяйств за счет вновь организованного крестьянского хозяйства «ФИО108» ФИО109. - 6,6 га, в том числе пашни - 6,6 га.

Таким образом, в пояснительной записке Проекта ДД.ММ.ГГГГ нет указания на отображение на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ только земель пашни, в отличие от Проекта ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в пояснительной записке отсутствует указание на изменения в отношении рассматриваемых крестьянских хозяйств.

Экспликация земель крестьянских хозяйств Проекта ДД.ММ.ГГГГ имеет плохое качество, но в целом определимы названия крестьянских хозяйств. При анализе выявлено, что экспликация земель крестьянских хозяйств Проекта ДД.ММ.ГГГГ соответствует экспликации земель крестьянских хозяйств Проекта ДД.ММ.ГГГГ.

На Плане земель ДД.ММ.ГГГГ на Территории 1 в отличие от Плана земель ДД.ММ.ГГГГ не указана площадь свободной пашни справа от дороги по направлению на <адрес>, а также не указана площадь к/х «ФИО111».

Кроме того, расположение крестьянских хозяйств относительно элементов местности на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ на Территории 1 не соответствует расположению крестьянских хозяйств на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ; на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ указано на место расположения площади 1,4 га сенокоса за дорогой напротив к/х «ФИО24» (Рисунок 14); также как и на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ отмечены дополнительные территории: к/х «ФИО112» с указанием общей площади 13,2 га, пашни 11,8 га (Территория 2)(рисунок 15), к/х ФИО113 (сенокос, «2уч. 1,4») (Территория 3)(рисунок 16).

По результатам анализа Плана земель ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия в Проекте ДД.ММ.ГГГГ информации об изменении местоположения и (или) площадей рассматриваемых крестьянских хозяйств; указания на отдельное расположение сенокосов (рисунок 14, 15, 16), эксперт сделал вывод, что в указанном на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ расположении крестьянских хозяйств на Территории 1 учтена, как и в Проекте ДД.ММ.ГГГГ, только площадь пашни, и площадь свободного участка пашни также составляет 14,6 га.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на Территории 1 в соответствии с Проектом ДД.ММ.ГГГГ на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ отображены землепользования с теми же площадями, что и на Плане земель Проекта ДД.ММ.ГГГГ.

Карта ДД.ММ.ГГГГ масштаба 1:10 000 подготовлена Челябинским предприятием института ФИО114. Какое-либо текстовое приложение к Карте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как отсутствует информация об ее утверждении. На Территории 1 на Карте ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи к обозначенным номерами землепользованиям. Из Карты ДД.ММ.ГГГГ видно, что по правую сторону от дороги по направлению на <адрес> 1 (пашня) обозначены в следующем порядке земли и земельные участки: 1.участок пашни; 2. участок 20:8; 3. участок 20:7; 4. участок 20:6(2); 5. участок 91(111); 6. участок 20:10(1). На Карте ДД.ММ.ГГГГ на Территории 2 отображен земельный участок 20:6(1).

Ранее было установлено, что в Свидетельстве-69 указан кадастровый № участка №(1). Таким образом, можно предположить, что номер на Карте ДД.ММ.ГГГГ соответствует расположению к/х «ФИО116», что также идентично расположению части участка к/х «ФИО115» в Проекте ДД.ММ.ГГГГ и проекте ДД.ММ.ГГГГ.

На Карте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на дополнительную территорию (Территория 3) к/х «ФИО117» сенокоса 1,4 га.

В связи с отсутствием поясняющей информации о номерах установить местоположение исследуемых объектов на Карте ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вместе с тем, количество отображенных земель и земельных участков на Территории 1 на Карте ДД.ММ.ГГГГ соответствует Плану земель ДД.ММ.ГГГГ и Плану земель ДД.ММ.ГГГГ, а также форма и ориентирование на местности земель и земельных участков на Карте ДД.ММ.ГГГГ схожа с Планом земель ДД.ММ.ГГГГ, но отличается от Плана земель ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ об изменении местоположения земельных участков крестьянских хозяйств, эксперт предположил, что на Карте ДД.ММ.ГГГГ на Территории 1 обозначены: 1. участок пашни — участок пашни 14,6 га; 2. участок 20:8 — к/х «ФИО24» 5,2 га; 3. участок 20:7 — к/х «ФИО118», 5,2 га; 4. участок 20:6(2) — к/х «ФИО119», 5,2 га; 5. участок 91(111) — к/х «ФИО120», 5,2 га; 6. участок 20:10(1) к/х «ФИО121», 19,8 га.

Экспертом также проанализированы материалы о земельных отводах крестьянским фермерским хозяйствам в Красноармейском муниципальном районе (далее — Материалы земотводовов) (приобщено к материалам дела на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах имеется перечень крестьянских хозяйств ФИО122, в котором указан «кад №».

Материалы земотводов подтверждают ранее определенные номера и расположение крестьянских хозяйств на Карте ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов земотводов также установлено, что к/х «Любэ» ликвидировано:

При визуальном сопоставлении Плана земель ДД.ММ.ГГГГ, Плана земель ДД.ММ.ГГГГ и Карты ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод: в указанных документах идентична очередность расположения крестьянских хозяйств относительно дороги на <адрес>, но местоположение землепользований крестьянских хозяйств, свободной пашни на территории исследования возле <адрес> относительно элементов местности различно, также различна ширина прямоугольных полос земельных участков крестьянских хозяйств. При этом границы землепользований на Карты ДД.ММ.ГГГГ больше соответствует Проекту ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнивая и сопоставляя Проект ДД.ММ.ГГГГ, Проект ДД.ММ.ГГГГ, Карту ДД.ММ.ГГГГ и ранее изученные документы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, экспертом установлено: на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ, Плане земель ДД.ММ.ГГГГ, Карте ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № обозначен до перемещения части площадью 6,6га в соответствии с Постановлением-69 №г на Территорию 1, т.о. на Территории 1 на Плане земель ДД.ММ.ГГГГ, Плане земель ДД.ММ.ГГГГ и Карте ДД.ММ.ГГГГ обозначен контур 1 земельного участка с кадастровым номером №; также контур 1 земельного участка с кадастровым номером № обозначен в Кадастровом плане-2 ДД.ММ.ГГГГ; часть участка с кадастровым номером № площадью 6,6га (пашня) (контур 2) перемещена на участок пашни площадью 14,6га, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № на Территории 1 должна составлять 14,6га-6,6га=8га.

В материалах дела отсутствует информация о местоположении границ части участка с кадастровым номером № площадью 6,6 га.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты (далее – ПКК) на Территории 1 в ЕГРН по правую сторону от дороги по направлению на <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) на Территории 1 учтены с установленными границами земельные участки с кадастровыми номерами: 1. №, 146 052 кв.м.; 2. №, 66 000 кв.м. (к/х «ФИО24»); 3. нет границ в ЕГРН; 4. №, 66 000 кв.м. (к/х «ФИО123»); 5. №, 198 000 кв.м. (к/х «ФИО124»); 6. нет границ в ЕГРН.

В соответствии с ПКК на Территории 2 отсутствуют земельные участки с установленными границами, на Территории 3 отсутствуют земельные участки с установленными границами. Как видно из фрагментов с ПКК, местоположение границ земельных участков в ЕГРН на Территории 1, не соответствует ранее изученным документам.

В целях определения координат границ объектов экспертизы экспертом проведен экспертный осмотр и выполнены геодезические измерения.

На местности отсутствуют какие-либо ограждения или отметки искусственного происхождения, обозначающие границы объектов экспертизы, на Территории 1 на момент осмотра посадки отсутствуют.

Также на ПКК при подключении слоя ортофотопланов видно, что границы вспаханных участков земли не соответствуют границам земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что определить смежные границы между объектами экспертизы, существующие на местности 15 и более лет, не представляется возможным.

Вместе с тем при проведении геодезических измерений определены координаты искусственных элементов местности по периметру Территории 1 (Приложение 1): асфальтового полотна автодороги на <адрес>; правой стороны дороги с замощением по направлению на <адрес>; левый край грунтовой дороги в нижней части Территории 1; несколько опор ЛЭП.

По результатам геодезических измерений эксперт сделал вывод, что местоположение границ участка с кадастровым номером № (в пределах Территории 1) соответствует фактическому расположению автодороги на местности. Контур внешней границы пашни на Территории 1 также в целом соответствует результатам геодезических измерений.

Контур ЛЭП по результатам геодезических измерений смещен на юго-восток от контура ЛЭП в соответствии с Базой данных АС ГЗК примерно на 10-15м. Информация об изменении местоположения ЛЭП в материалах дела отсутствует, Электроподстанция (трансформаторная подстанция?) на местности отсутствует.

Также при сопоставлении Базы данных АС ГЗК видно, что и границы земельного участка с кадастровым номером № также смещены на юго-восток примерно на 10-15м от контура дороги, обозначенного в Базе данных АС ГЗК.

По результатам геодезических измерений эксперт пришел к выводу, что определение границ объектов экспертизы необходимо выполнять в пределах Территории 1 с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, результатов геодезических измерений дороги с замощением на <адрес>, и на участке грунтовой дороги в нижней части Территории 1 – с учетом картографического материала База данных АС ГЗК.

Далее экспертом в соответствии с ранее проанализированными документами построены границы крестьянских хозяйств «ФИО24», «ФИО125», «ФИО126», а также участка пашни на Территории 1 (земельный участок с кадастровым номером №) на основе картографического материала База данных АС ГЗК, при этом построения осуществлялись с учетом обозначения местоположения границ в документах и без учета площадей земельных участков.

Экспертом при определении границ объектов экспертизы также определен процент изменения площади относительно сведений о площади, указанной в документе, на основании которого построены границы.

Далее экспертом рассмотрено взаимное расположение проектных границ, а также проведено сопоставление конфигурации границ.

По результатам сопоставления проектных границ эксперт сделал вывод, что границы земельных участков в пределах допустимых погрешностей, конфигурации и расположения относительно элементов местности сопоставимы между собой, которые построены по следующим документам: Кадастровый план-2 ФИО127., План границ-1; Свидетельство-69 ФИО128; Проект ФИО129. Пересечения/сдвиги не превышают суммарных значений СКП соответствующих точек построенных границ.

Исходя из результатов анализа построенных проектных границ и их сопоставления, эксперт сделал вывод, что на схемах в Кадастровом плане-2 ФИО130, Плане границ-1, Свидетельстве-69 ФИО131 отображены только границы пашни объектов экспертизы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с материалами дела возможно установить местоположение границ: земельного участка с кадастровым номером № (часть участка площадью 8га); части земельного участка с кадастровым номером №, занятой пашней площадью 5,2га; части земельного участка с кадастровым номером №, занятой пашней площадью 5,2га; части земельного участка с кадастровым номером №, занятой пашней площадью 11,8га.

Не представилось возможным установить местоположение границ: части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,6 га; части земельного участка с кадастровым номером №, занятой сенокосом площадью 1,4га; части земельного участка с кадастровым номером №, занятой сенокосом площадью 1,4га; части земельного участка с кадастровым номером №, занятой сенокосом площадью 1,4га.

Границы определены также с учетом ранее установленной неточности в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (контур2) в Свидетельстве-69 ДД.ММ.ГГГГ г. и местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (контур1) в Проекте ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом на основании проектных границ № определенные границы объектов экспертизы скорректированы с учетом следующего: поскольку пересечения/сдвиги в проектных границах не превышают суммарной СКП, итоговые границы скорректированы с учетом пропорциональности и сопоставимости с значением площади по документу; итоговые границы скорректированы (сдвинуты) с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, итоговые границы скорректированы с учетом результатов геодезических измерений правой стороны дороги на <адрес> (с учетом ширины обочины 2м по СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» для дорог шириной 6м), съезда на грунтовую дорогу.

Ввиду выявленных несоответствий определенных границ и площадей объектов экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № содержится реестровая ошибка.

Также экспертом приведен второй способ исправления реестровой ошибки, с учетом искового заявления Вагнера ВР о признании и исправлении реестровой ошибки экспертом рассмотрен вариант устранения пересечения установленных экспертом границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как установлено ранее, в соответствии с определенными экспертом координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение границ на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, с целью исключения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом скорректированы координаты характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Для устранения пересечения установленных границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо:

определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 41900 кв.м., погрешность+/- 1791 кв. метров;

исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Вместо исключенных координат характерных точек границ внести в ЕГРН новые координаты характерных точек границ н1, н2 с погрешностью определения координат и методами их определения:

№

№

№

№

№

№

№

№

№,5

Картометрический метод

В отношении земельного участка №: определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 65 387 кв.м., погрешность +/- 2237 кв. метров;

сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ между координатами №

дополнить следующими новыми сведениями о координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также для исключения чересполосицы с границами земельного участка с кадастровым номером № эксперт указал, что сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка необходимо дополнить новыми координатами характерных точек границ (обозначенные в Таблице 20 с префиксом «н») между существующими точками (л.д.81-183 т.6).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО19 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра объектов недвижимости.

Несогласие ответчика Садовской Н.А. с заключением эксперта, не опровергает его выводов. Доказательств неправильности и недостоверности выводов эксперта Садовской Н.А. не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая вышеуказанное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН №.

Доводы жалобы Садовской Н.А. об отсутствии доказательств, определяющих наличие реестровой ошибки при оформлении ее земельного участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению, поскольку заключением эксперта, вопреки доводам Садовской Н.А., установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика, при этом эксперт проанализировал правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, материалы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, провел экспертный осмотр, выполнил геодезические измерения, исследовал ортофотопланы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о способе исправления реестровой ошибки по варианту эксперта ФИО5, поскольку предложенный вариант исправления реестровой ошибки путем разделения поровну пересекающихся территорий по правоустанавливающим документам и отнесения к каждому из участков одинаковой площади не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Определяя способ исправления реестровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертом ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта об определении границ земельного участка истца с КН № площадью 49197 +- 1941 кв.м., которые установлены в части участка пашни площадью 5,2 га в соответствии с кадастровым планом-2 ДД.ММ.ГГГГ, Планом границ – 1, свидетельством-69 ДД.ММ.ГГГГ и Проектом ДД.ММ.ГГГГ года с учетом существующих на местности объектов искусственного происхождения <адрес>), съезд на грунтовую дорогу.

При этом экспертом, при определении границ указанного участка истца установлено наложение границ на границы участков с КН № и №.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 названной выше статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В частях 1, 2 ст. 40 названного выше Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 этой же статьи закона).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Исходя из обоснования заявленных Вагнером В.Р. требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе обстоятельства нарушения прав истца при определении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и КН №, а также обстоятельства включения части земельного участка истца с КН №. в земельные участки с кадастровыми номерами № и КН № – смежных землепользователей.

Для определения надлежащих ответчиков по иску об исправлении реестровой ошибки суд должен был установить, границы каких смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН, могут измениться в результате удовлетворения исковых требований об исправлении заявленной ошибки. Ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки выступают правообладатели земельного участка, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты. Соответственно, при исправлении реестровой ошибки суду следует привлекать к участию в деле смежных землепользователей, границы земельных участков которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо смежных землепользователей, у которых в результате исправления реестровой ошибки изменятся границы, внесенные в ЕГРН. При выявлении смежных землепользователей, границы которых в результате исправления реестровой ошибки не будут изменены, при отсутствии спора относительно данных границ возможно рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая приведенные выше положения, согласно которым при уточнении местоположения смежных границ с земельным участком, сведения о которых внесены в ЕГРН, закон требует обязательного согласования с собственником смежного земельного участка, о чем межевой план должен содержать соответствующий акт, подписанный заинтересованными лицами, а также имевшее место уклонение от согласования местоположения смежной границы, свидетельствующее о возникновении спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, судебная коллегия полагает надлежащими ответчиками по устранению выявленной реестровой ошибки в судебном порядке являются ответчики Садовская Н.А. и ФИО7, владельцы земельных участков, имеющих смежные границы с земельном участком истца Вагнера В.Р.

Согласно материалам дела, заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером № смежным с участком истца с КН № не является.

Формирование границ участка с КН № прав истца не нарушает, поскольку МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях смежным землепользователем не является, и не относится к лицам, с которыми необходимо согласовывать уточняемые границы земельного участка истца.

С учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", согласно которой заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с КН №, которые не являются смежными с границами земельного участка истца, поскольку местоположение таких границ (не смежных с границами участка истца) прав истца Вагнера В.Р. не затрагивает.

Не исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, не влечет нарушение прав истца, поскольку вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками ответчиков Ворониной С.О. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях и Садовской Н.А. не затрагивают прав Вагнера В.Р. В случае несогласия со смежной границей собственники указанных участков вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № по второму варианту заключения эксперта ФИО2, тем самым исключив наложение на границы участка истца границ земельных участков смежных землепользователей.

Вместе с тем, собственники земельных участок с КН №, № вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав относительно местоположения границ своих участков, не являющихся смежными с участком истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для внесения в сведения ЕГРН о местоположении границ участка с КН № с целью исключения чересполосицы, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении исковых требований Вагнера В.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку, в иске к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях отказано, то в связи с этим подлежат перераспределению расходы по оплате эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы возложена на истца Вагнера В.Р.

Согласно сведениям эксперта ФИО5, оплата стоимости проведения дополнительной экспертизы в размере 30000 рублей до настоящего времени не произведена (т. 4 л.д. 1).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 по проведению дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Садовской Н.А., Ворониной С.О. в равных долях по 15000 рублей с каждого (30000/2).

Несогласие Садовской Н.А. со взысканием расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку права истца она не нарушала, подлежит отклонению, поскольку исковые требования истца к ней удовлетворены, исправлена реестровая ошибка, надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки выступает правообладатель земельного участка, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях произвести оплату повторной экспертизы в размере 140 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на депозитный счет Челябинского областного суда, как на лицо заявившее ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судебная коллегия, учитывая приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах Управления, что подтверждается представленными уведомлениями, предоставила отсрочку платежа на два месяца, на срок проведения экспертизы МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях.

Оплата МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях не произведена.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив, что эксперту ФИО2 не произведена оплата экспертизы ответчиком МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, при этом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов на проведение повторной экспертизы в пользу экспертного учреждения, работником которого является эксперт в размере 140000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагается обязанность по возмещению данных расходов на ответчиков, требования к которым были удовлетворены, в отсутствие их вины в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований, оно подлежит отмене и изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года изменить в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:

определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 41900 кв.м., погрешность+/- 1791 кв. метров;

исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Вместо исключенных координат характерных точек границ внести в ЕГРН новые координаты характерных точек границ н1, н2 с погрешностью определения координат и методами их определения:

№

№

№

Картометрический метод

№

№

№

№

№

№ метод

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:

определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 65 387 кв.м., погрешность +/- 2237 кв. метров;

сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ между координатами т.1 №

дополнить следующими новыми сведениями о координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Это же решение отменить в части удовлетворения исковых требований Вагнера ВР к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Садовской НА (СНИЛС №), Ворониной СО (СНИЛС №) в пользу ФИО136 (ОГРН №), экспертом которого является ФИО5, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере по 15 000 рублей с каждой.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской НА – без удовлетворения.

Взыскать с Вагнера ВР (СНИЛС №) в пользу ФИО139 (ИНН №), экспертом которого является ФИО2, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Свернуть

УИД 74RS0025-01-2023-000061-54

№88-2820/2025

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-244/2023 по иску Вагнера Владимира Робертовича к Садовской Надежде Александровне, Ворониной Светлане Олеговне, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях о признании и исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Вагнера Владимира Робертовича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Садовской Надежды Александровны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер В.Р. обратился в суд с учетом уточнения требований к Садовской Н.А., ВоронинойС.О., Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Ро...

Показать ещё

...симущества по Челябинской и Курганской областях) о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и ее исправлении в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обосновании требований указано, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях установления границ участка обратился к кадастровому инженеру, который установил наложение границ иных земельных участков на принадлежащий истцу участок, что привело к уменьшению площади. В связи с пересечением границ уточняемого участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о котором содержатся в ЕГРН, истец не имеет возможность уточнить площадь и границы его участка и использовать его по назначению. В ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертизы выяснилось, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми <данные изъяты> может содержаться реестровая ошибка.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года (с учетом определений суда от 01 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв. м.; исключены из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ, участка с кадастровым номером <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более <данные изъяты> <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 метров; внесены в ЕГРН сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 2,5 м. Сведения о характерных точках <данные изъяты> добавлены в сведения ЕРГН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками <данные изъяты> (характерные точки <данные изъяты> исключены) по <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более <данные изъяты> <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерной, точки не более <данные изъяты> метра.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв. м.; исключены сведения обо всех координатах характерных, точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; внесены в ЕГРН

сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более <данные изъяты> м.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях, о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв. м.; изменено наименование участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «землепользование» на «многоконтурный»; исключены сведения обо всех координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; определено количество контуров участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован 1 замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следующих координатах: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.; определена площадь 1 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв. м.; образован 2 замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из существующих координат данного земельного участка по сведениям ЕГРН и координат новых точек границ участка, сведения о которых, необходимо внести в ЕГРН (н1,н3), следующим образом: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек. не более 0.1 м.; определена площадь 2 контура участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущества Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и- транспорта Челябинской области отказано. С Садовской Н.А., Ворониной С.О. Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м., погрешность+/- <данные изъяты> кв. м.; (т.3, <данные изъяты> исключены сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН: вместо исключенных координат характерных точек границ внесены в ЕГРН новые координаты характерных точек границ н1, н2 с погрешностью определения координат и методами их определения: <данные изъяты> Картометрический метод; <данные изъяты> Картометрический метод). Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: определена общая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> учетом исправления реестровой ошибки в размере 65 387 кв.м., погрешность +/- <данные изъяты> кв. м.; сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ между координатами <данные изъяты> дополнены следующими новыми сведениями о координатах характерных точек: <данные изъяты>

Это же решение отменено в части удовлетворения исковых требований Вагнера В.Р. к МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменено в части распределения судебных расходов. С Садовской Н.А., Ворониной С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждой.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Вагнера В.Р. в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр» взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В кассационной жалобе Вагнер В.Р. просит об отмене судебных актов в части взыскания с него судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 140 000 руб., снизить сумму указанных расходов в связи с тяжелым материальным положением или возложить указанные расходы на Садовскую Н.А. и Воронину С.О. В обоснование жалобы указывает, что ответчики результаты экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не оспаривали, истец ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу не заявлял, определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не получал, о стоимости ее проведения уведомлен не был, в связи с чем, полагает, что расходы по оплате повторной судебной экспертизы на основании ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен нести МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности смежная граница участков проходила в соответствии с координатами указанными в ЕГРН, а спорная территория относилась к земельному участку истца и необоснованно включена в территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцом не представлено, разрешение вопроса о наличии реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что выводы эксперта по результатам повторной судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не могли быть положены в основу определения суда апелляционной инстанции, поскольку затрагивают права и законные интересы собственника земельного участка МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях и являются основанием для обращения заинтересованных лиц с отдельными исковыми требованиями.

В кассационной жалобе с учетом дополнения Садовская Н.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли и не дали надлежащей оценки предоставленным ею документам, а именно межевому плану, кадастровой выписке, выписке из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с описаниями и чертежами, привязками на местности, пояснительной записке, результатам изучения второй экспертизы, дополнению к пояснительной записке по дополнению к заключению эксперта. Суды не приняли во внимание, что по результатам проведенных экспертиз имеются противоречия и неточности, в частности, у собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сократилась площадь, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в двухконтурный и увеличился на <данные изъяты> га; в заключениях экспертов не отмечено, что все сведения указанные в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> совпадают с показателями, отмеченными в межевом плане; по факту привязку границ земельных участков необходимо проводить от нижней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако эксперты взяли за основу границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определялась от нижней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как на то время участка с кадастровым номером <данные изъяты> не существовало; в схемах эксперты анализируют пересечения границ участков, но не отмечают, что границы исходят от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граничащим с участком истца.

МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях в отзыве на кассационную жалобу Вагнера В.Р. указали на необоснованность изложенных в ней доводов и просили об отказе в ее удовлетворении.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Вагнер В.Р. доводы своей кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указал на не состоятельность доводов кассационных жалоб МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях и Садовской Н.А., ответчик Садовская Н.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, относительно кассационной жалобы Вагнера В.Р. просила отклонить изложенные в ней доводы.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей Вагнеру В.Р. возвращены приложенные к его кассационной жалобе копии документов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вагнер В.Р. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения - под сельскохозяйственными угодьями по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, из которых <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га сенокосы, который изначально предоставлен Вагнеру В.Р. в соответствии с постановлением Главы администрации Красноармейского района <данные изъяты> года бесплатно в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Уралочка» и <данные изъяты> года Вагнеру В.Р. выдано свидетельство №<данные изъяты> на право собственности на землю без указания сведений о местоположении предоставленного истцу земельного участка.

Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> отражены в кадастровом плане участка от <данные изъяты> года, в котором приведено местоположении границ данного участка с указанием местоположения относительно характерных объектов местности (дорога, лесонасаждения, сельскохозяйственные угодья и т.д.), с южной стороны земельный участок является смежным с крестьянским хозяйством Пашниной.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен межевой план от 14 сентября 2022 года, в котором указано на наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области №<данные изъяты> года государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного земельного участка приостановлен.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Садовской Н.А., регистрация права произведена 12 января 2016 года, изначально земельный участок предоставлен Садовской Н.А. на основании постановления Главы Красноармейского района <данные изъяты> года, а <данные изъяты> года администрацией Красноармейского района Челябинской области Садовской Н.А. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, согласно которому Садовской Н.А. на основании вышеуказанного постановления для организации крестьянского хозяйства «Садовское» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га сенокосов. Указанное свидетельство содержит план границ земель, находящихся в собственности Садовской Н.А., в котором отражено местоположение границ участка относительно объектов местности (дороги, пашни, лесонасаждения). Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 07 октября 2015 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

Кроме того, судами установлено, что с 16 апреля 2007 года в собственности Челябинской области и с 12 апреля 2016 года в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Главы Красноармейского муниципального района №<данные изъяты> года за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, занятые автодорогами на территории Красноармейского района, в том числе, автодорогой <данные изъяты> По акту приема-передачи по состоянию на 01 января 2015 года Министерство строительства, инфраструктура и дорожного хозяйства Челябинской области передало Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области земельные участки под автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от <данные изъяты> года.

Воронина С.О. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельхозиспользования, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года, заключенным с <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 02 ноября 2022 года.

Согласно постановлению Главы Красноармейского района Челябинской области <данные изъяты> года перерегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Исток», главой хозяйства утвержден <данные изъяты> членом хозяйства - <данные изъяты> смена местонахождения земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, <данные изъяты> га пашни, ранее предоставленного из земель запаса в собственность бесплатно <данные изъяты> на земли <данные изъяты>

26 марта 1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю №<данные изъяты> в соответствии с которым КФХ «Исток» приобрело право частной собственности на землю (кадастровый номер <данные изъяты>, Челябинская область, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, <данные изъяты> га пашни. Данное свидетельство содержит План границ земельного участка КФХ «Исток», согласно которому участок является двухконтурным.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 26 марта 1998 года. В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади данного земельного участка кадастровым инженером Матвеевой С.С. подготовлен межевой план от 26 апреля 2017 года, который содержит сведения о двух контурах участка с КН <данные изъяты> Решением Управления Росреестра по Челябинской области <данные изъяты> года отказано в осуществлении кадастрового учета на основании указанного выше межевого плана, в том числе, по причине того, что земельный участок, об учете изменений которого представлено заявление <данные изъяты> года, накладывается на границы участок с КН <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Актуальные сведения о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН как сведения об одноконтурном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому участок состоит из двух контуров общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в 830 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> находится в собственности России с 15 мая 2007 года и на праве субаренды используется <данные изъяты>

Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> года право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено, участок предоставлен <данные изъяты> в аренду, в связи с чем, 07 июля 2009 года с последним заключен договор аренды <данные изъяты> находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Письмом <данные изъяты> уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о том, что ими с <данные изъяты> заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, при этом в материалах кадастрового дела отсутствует документ, на основании которого внесены указанные сведения. Приведенные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами на земельный участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Для определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 марта 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведения которой, в заключении № <данные изъяты> года эксперт указала на наличие оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка. Однако установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, без наложения на границы смежных участков, внесенных в ЕГРН, не представляется возможным. В сведениях ЕГРН о границах смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> может содержаться реестровая ошибка. В связи с чем, без исследования документов на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представлялось возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, привести способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой в заключении №<данные изъяты> года эксперт <данные изъяты> пришла к выводу о наличии противоречия в отображении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 01 июля 2004 года, смежных с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно сведениям правоустанавливающих документов на данные участки, в связи с этим экспертом определены границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом устранения противоречия, которое устранено путем разделения поровну пересекающейся территории и отнесения к каждому из участков одинаковой площади, с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в его состав, в сведениях ЕГРН о котором реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка, указал способы устранения указанной ошибки. В сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, данными в связи с дополнительно представленными представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях документами, сделанный экспертом в заключении <данные изъяты> вывод о том, что участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> предоставлены в собственность ранее участка с кадастровым номером <данные изъяты> данными документами не опровергается, а подтверждается, поскольку участок площадью <данные изъяты> кв.м также предоставлен в аренду позже, чем участки, указанные выше.

Так, согласно государственному акту на право пользования землей серии <данные изъяты> года совхозу «<данные изъяты> РСФСР предоставлена земля для сельскохозяйственного производства. Район местоположения исследуемых спорных участков отнесен к территории совхоза <данные изъяты> согласно чертежу из данного государственного акта.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты> года <данные изъяты> приватизировано, утвержден состав имущества, подлежащего приватизации.

На основании постановления Главы Красноармейского муниципального района <данные изъяты> года уточнены границы земельных участков сельскохозяйственного назначения по результатам межевания и предоставлены в аренду <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. В приложении №1 к данном постановлению приведен перечень земельных участков, среди которых имеется участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м (№11 по списку), площадь которого соответствует площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). В соответствии с постановлением Главы Красноармейского муниципального района <данные изъяты> года в указанное выше постановление внесены изменения в части величины общей площади участка <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ч. 5, ч. 8, 10 ст. 22, ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исправлении данной ошибки указанным в заключении судебного эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> способом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Вагнера В.Р. к Садовской Н.А., Ворониной С.О. и МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях.

Поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Челябинской области и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Министерства дорожного хозяйства Челябинской области, не установлено, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования к Министерству имущества Челябинской области и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные Вагнером В.Р. исковые требования неимущественного характера удовлетворены к ответчикам Садовской Н.А., Ворониной С.О. и МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, Вагнером В.Р. экспертиза не оплачена, суд первой инстанции, распределил расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> по проведению дополнительной экспертизы, взыскал с данных ответчиков в равных долях по 10 000 рублей с каждого в пользу эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласился.

Вместе с тем, не согласившись с выводом суда о способе исправления реестровой ошибки по варианту эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> указав, что предложенный вариант исправления реестровой ошибки путем разделения поровну пересекающихся территорий по правоустанавливающим документам и отнесения к каждому из участков одинаковой площади не соответствует требованиям закона, судебная коллегия суда апелляционной назначила повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила эксперту <данные изъяты> которая пришла к выводу о наличии сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровой ошибки и предложила два способа ее исправления.

Приняв во внимание результаты повторной экспертизы, оценив предложенные экспертом способы исправления реестровой ошибки, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы и площади в земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> смежных с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по второму варианту заключения эксперта <данные изъяты> установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не является и не исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прав истца не нарушает, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях отменил и с удовлетворении требований в указанной части отказал. В ввиду отсутствия нарушения прав истца не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований и для внесения в сведения ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью исключения чересполосицы. Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на проведение повторной экспертизы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в размере 140 000 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> по проведению дополнительной экспертизы с ответчиков Садовской Н.А., Ворониной С.О. в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Проверяя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> смежных с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и необходимости ее исправления в соответствии со вторым вариантом, описанным экспертом <данные изъяты> в повторной экспертизе.

Доводы кассатора Садовской Н.А. о необоснованности выводов о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> смежной с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> в виду отсутствия доказательств, определяющих наличие реестровой ошибки при оформлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено заключением эксперта, который проанализировал правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, материалы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, провел экспертный осмотр, выполнил геодезические измерения, исследовал ортофотопланы.

Доводы Садовской Н.А. относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты> <данные изъяты> Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не нарушены, заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией, вопреки доводов кассационной жалобы Садовской Н.А., в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, исходя из обоснования заявленных Вагнером В.Р. исковых требований, обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наличия либо отсутствия в их местоположении реестровой ошибки являлось юридически значимым, и то обстоятельство, что по результатам рассмотрения спора установлено, что формирование границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает прав истца в виду отсутствия смежности с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> основанием для исключения из состоявшего судебного акта сведений о месте положения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является.

В целом доводы кассационных жалоб МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях и Садовской Н.А. представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, однако, такое не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Вагнера В.Р. и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр», по оплате стоимости повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действовавшей на момент назначения повторной экспертизы) предусматривалось, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы в соответствующей части возложены на лиц, следствием действий которых явилось нарушение прав истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив и согласившись с выводом по результатам повторной экспертизы эксперта <данные изъяты> что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчик МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях) смежным с участком истца кадастровый номер <данные изъяты> не является, и не исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прав истца не нарушает, отказав в иске к МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, суд апелляционной инстанции, констатировав не исполнение МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил в полном объеме расходы на проведение повторной экспертизы на истца.

Вместе с тем экспертом <данные изъяты> и судом апелляционной инстанции установлено, что границы земельных участков ответчика Садовской Н.А кадастровый номер <данные изъяты> ответчика Ворониной С.О. кадастровый номер <данные изъяты> пересекают границы земельного участка истца кадастровый номер <данные изъяты>, что образует реестровую ошибку, без исправления которой истец лишен возможности внесения изменений в сведения ЕГРН о принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем требования истца к данным ответчикам удовлетворены и реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков ответчиков исправлена судебной коллегией согласно второму варианту, предложенному в заключении экспертом <данные изъяты>

Как указывал истец, его обращение в суд с иском к ответчикам Садовской Н.А и Ворониной С.О. выражено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во внесудебном порядке, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая во внимание, что по общему правилу критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, и только если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, в отсутствие суждений в обжалуемом судебном постановлении относительно обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков Садовскую Н.А. и Воронину С.О. от несения расходов по оплате повторной экспертизы в части исследования и выводов эксперта относительно наличия реестровой ошибки в границах земельных участков указанных ответчиков, возложение судом апелляционной инстанции обязанности по оплате повторной экспертизы в полном объеме на истца нельзя признать законным.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данные требования непосредственно применимы и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в части распределения расходов по оплате повторной экспертизы являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года в части распределения судебных расходов по оплате повторной экспертизы нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и распределить судебные расходы по оплате повторной экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года в части взыскания с Вагнера Владимира Робертовича судебных расходов по оплате повторной экспертизы в пользу Публично-правовой компании «Роскадастр» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года, с учетом определений суда от 01 декабря 2023 года и 18 декабря 2023 года об исправлении описок, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменениям кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Садовской Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0025-01-2023-000061-54

Дело № 2-244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

с участием истца Вагнер В.Р., представителя истца Вагнер В.Р. – Абрамей Е.Л., ответчика Садовской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях о признании и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер В.Р. обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Садовской Н.А. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и ее исправлении в соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 88, т. 4 л.д. 77-79).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН № Для установления границ участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено наложение границ иных земельных участков на принадлежащий истцу участок, что привело к уменьшению площади. В связи с пересечением границ уточняемого участка с КН № с границами земельного участка с КН № сведения о котором содержатся в ЕГРН, истец не имеет возможность уточнить площадь и границы его участка и использовать его по назначению. В ...

Показать ещё

...ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной судебной экспертизы выяснилось, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН № может содержатся реестровая ошибка.

Истец Вагнер В.Р. и его представитель Абрамей Е.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Садовская Н.А. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Воронина С.О., представители третьих лиц ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ООО «ПКЗ "Дубровский», третьи лица кадастровый инженер ООО «КПД Урал» Кормина Е.А., кадастровый инженер ООО «Инженерные изыскания» Матвеева С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вагнер В.Р. является собственником земельного участка с КН № площадью 66000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения – под сельскохозяйственными угодьями по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 27-29, 42).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17 мая 2004 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок общей площадью 6,6 га, из которых 5,2 га пашни и 1,4 га сенокосы, был предоставлен Вагнеру В.Р. в соответствии с постановлением Главы администрации Красноармейского района №290-2 от 05 октября 1992 года бесплатно в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Уралочка». 25 ноября 1992 года Вагнеру В.Р. выдано свидетельство №131 на право собственности на землю. Указанные документы сведений о местоположении предоставленного истцу земельного участка не содержат (т. 1 л.д. 112, 113).

Между тем, границы участка с КН № отражены в кадастровом плане участка от 01 июля 2004 года, в котором приведено местоположении границ данного участка с указанием местоположения относительно характерных объектов местности (дорога, лесонасаждения, сельскохозяйственные угодья и т.д.). При этом, с южной стороны земельный участок с КН № является смежным с крестьянским хозяйством Пашниной.

В целях уточнения границ земельного участка с № кадастровым инженером ООО «Инженерные изыскания» Медведь Е.А. был подготовлен межевой план от 14 сентября 2022 года. В заключении кадастровым инженером указано на наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с границами участка с КН № сведения о котором содержатся в ЕГРН, что лишает Вагнера В.Р. уточнить местоположение границ и площади своего земельного участка и использовать его по назначению. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области №КУВД-001/2022-37859068/1 от 07 сентября 2022 года государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного выше земельного участка был приостановлен. В связи с чем, межевой план подготовлен кадастровым инженером для обращения в суд (т. 1 л.д. 8-19, 24)

Судом также установлено, что ответчику Садовской Н.А. принадлежит земельный участок с КН 74№ площадью 66000 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Малиновка. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-39, 43, 44, т. 4 л.д. 51-54).

Земельный участок с КН № предоставлен Садовской Н.А. на основании постановления Главы Красноармейского района №290-10 от 05 октября 1992 года. 14 декабря 1992 года администрацией Красноармейского района Челябинской области Садовской Н.А. выдано свидетельство №142 на право собственности на землю, согласно которому Садовской Н.А. на основании вышеуказанного постановления для организации крестьянского хозяйства «Садовское» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 6,6 га, в том числе, 5,2 га пашни и 1,4 га сенокосов. Указанное свидетельство содержит План границ земель, находящихся в собственности Садовской Н.А., в котором отражено местоположение границ участка относительно объектов местности (дороги, пашни, лесонасаждения) (т. 1 л.д. 55, 58, 185-187).

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 12 марта 2004 года, имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 07 октября 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «КПД-Урал» Корминой Е.А. (т. 1 л.д. 189-197).

Земельный участок с КН 74:120801004:20, входящий в состав единого землепользования с КН №, находится в собственности Челябинской области с 16 апреля 2007 года и в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с 12 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 78-80, т. 3 л.д. 5-7, т. 4 л.д. 63, 64).

Так, в соответствии с постановлением Главы Красноармейского муниципального района №384 от 21 декабря 2006 года за Министерством строительства, инфраструктура и дорожного хозяйства Челябинской области закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, занятые автодорогами на территории Красноармейского района, в том числе, автодорогой «Лазурный-Дубровка-граница Сосновского района» (т. 3 л.д. 92-94). По акту приема-передачи по состоянию на 01 января 2015 года Министерство строительства, инфраструктура и дорожного хозяйства Челябинской области передало Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области земельные участки под автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе, земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 73-89).

Земельный участок с КН № площадью 75661,46 кв. метров, входящий в состав единого землепользования с КН № площадью 363336 кв. метров, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от 12 мая 2005 года (т. 2 л.д. 109-173, 180-244).

Ответчик Воронина С.О. является собственником земельного участка с КН № площадью 66000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельхозиспользования, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Дубровский с/с, вблизи д. Малиновка на основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года, заключенным с Пашниным А.В. и Пашниной О.Ю. Право собственности зарегистрировано 02 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 28, 83, 84, т. 4 л.д. 59-62).

Согласно постановлению Главы Красноармейского района Челябинской области №24 от 19 января 1998 года было перерегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Исток», главой хозяйства утвержден Пашнин А.В., членом хозяйства – Пашнина О.Ю., произведена смена местонахождения земельного участка общей площадью 6,6 га, в том числе, 6,6 га пашни, ранее предоставленного из земель запаса в собственность бесплатно Пашнину А.В. на земли Дубровского совхоза вблизи д. Малиновка (т. 2 л.д. 21).

26 марта 1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю №991344 серии РФ-IХ, в соответствии с которым КФХ «Исток» приобрело право частной собственности на землю (кадастровый номер 74:12:20:6(1)), по адресу: вблизи д. Малиновка, Дубровский с/с, Красноармейский район, Челябинская область, общей площадью 13,2 га, в том числе, 13,2 га пашни. Данное свидетельство содержит План границ земельного участка КФХ «Исток», согласно которому участок является двухконтурным (т. 2 л.д. 19, 20).

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади данного земельного участка кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о двух контурах участка с КН № (т. 2 л.д. 49-55). Решением Управления Росреестра по <адрес> №Ф7400/18-17262 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета на основании указанного выше межевого плана, в том числе, по причине того, что земельный участок, об учете изменений которого представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, накладывается на границы участок с КН № границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 59).

Актуальные сведения о границах участка с КН № внесены в ЕГРН как сведения об одноконтурном участке площадью 66000 кв. метров, что противоречит сведениям правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю № серии РФ-IХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок состоит из двух контуров общей площадью 132000 кв. метров (т. 2 л.д. 83, 84).

Земельный участок с КН 74:12:0801004:30 площадью 146052 кв. метра из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Малиновка. Участок находится примерно в 830 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности России с ДД.ММ.ГГГГ и на праве субаренды используется ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (т. 2 л.д. 81, 82, 91, 92, т. 4 л.д. 55-58).

Так, распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной конный завод «Дубровский» земельным участком с КН № прекращено, участок предоставлен ОАО «Племенной конный завод «Дубровский» в аренду, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен договор аренды № находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с КН 74:12:0801004:30, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 242-246, т. 2 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 26-29).

Письмом №1/38333 от 08 августа 2016 года ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о том, что ими с ОАО «Племенной конный завод «Дубровский» заключен договор субаренды земельного участка с КН 74:12:0801004:30 (т. 3 л.д. 30).

Земельный участок с КН 74:12:0801004:30 поставлен на кадастровый учет 12 октября 2006 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, при этом в материалах кадастрового дела (т. 3 л.д. 96-221) отсутствует документ, на основании которого внесены указанные сведения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются реестровым делом на земельный участок с № (т. 1 л.д. 49-102), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 104-117), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 205-246, т. 2 л.д. 1-16, т. 3 л.д. 96-221, т. 4 л.д. 209-233), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 17-64), реестровым делом на земельный участок с КН 74№т. 2 л.д. 99-248, т. 3 л.д. 65-95),

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 02 января 2017 года) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности; такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 марта 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения; в случае наложения установленных экспертом границ земельного участка с КН № на иные земельные участки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, указания причин наложения (реестровая ошибка, иные причины) и способов устранения выявленного наложения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 (т. 1 л.д. 135, 143-146).

В суд поступило заключение эксперта ФИО4 №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-176), в котором эксперт указала на наличие оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № имеется реестровая ошибка. Однако установить границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, без наложения на границы смежных участков, внесенных в ЕГРН, не представляется возможным. В сведениях ЕГРН о границах смежных участков с КН № может содержаться реестровая ошибка. В связи с чем, без исследования документов на участки с № не представлялось возможным установить границы земельного участка с КН № площадью 66000 кв. метров, привести способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с №

В связи с чем, на основании определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 59-64).

Согласно дополнительному заключению эксперта №619-09.2023 от 29 сентября 2023 года (т. 4 л.д. 2-46) определить местоположение границ участка с № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Местоположение границ данного участка возможно установить согласно кадастровому плану земельного участка с КН № от 01 июля 2004 года.

Местоположение границ земельного участка с КН № возможно установить согласно первоначальному правоустанавливающему документу – свидетельству №142 на право собственности на землю от 14 декабря 1992 года, местоположение границ земельного участка с КН № согласно свидетельству на право собственности на землю №991344 серия РФ-IX от 26 марта 1998 года.

Эксперт пришел к выводу о наличии противоречия в отображении границ участка с КН № согласно кадастровому плану земельного участка с КН 74:№ от 01 июля 2004 года, смежных с границами участков с КН № согласно сведениям правоустанавливающих документов на данные участки. В связи с этим экспертом были определены границы участков с КН № устранения противоречий, которое было устранено путем разделения поровну пересекающейся территории и отнесения к каждому из участков одинаковой площади. При установлении границ экспертом учитывалось местоположение границ участка с КН № также участка с КН №, входящего в его состав, в сведениях ЕГРН о котором реестровая ошибка отсутствует.

Местоположение границ земельного участка с КН № установленных согласно свидетельству №142 на право собственности на землю от 14 декабря 1992 года и местоположение границ участка с КН 74:12:0801004:69, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю №991344 серия РФ-IX от 26 марта 1998 года, с учетом устранения противоречий, не соответствует местоположению границ данных участков по сведениям ЕГРН. Установленные границы участков с КН №1 контур) налагаются на границы участка № ЕГРН. Земельные участки с № были предоставлены в собственность ранее участка с №

С учетом приведенных выше обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № имеет место реестровая ошибка, указал способы устранения указанной ошибки. В сведениях ЕГРН о границах участка с КН № реестровая ошибка отсутствует.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в связи дополнительно представленными представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, сделанный экспертом в заключении №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что участки с КН № предоставлены в собственность ранее участка с КН №, данными документами не опровергается, а подтверждается, поскольку участок площадью 146051,63 кв. метров также был предоставлен в аренду позже, чем участки, указанные выше (т. 4 л.д. 182-186).

Так, согласно государственному акту на право пользования землей серии А-1 №140404 от 27 июня 1978 года совхозу «Дубровский» Красноармейского района Челябинской области РСФСР предоставлена земля для сельскохозяйственного производства. Район местоположения исследуемых спорных участков отнесен к территории совхоза «Дубровский» согласно чертежу из данного государственного акта (т. 4 л.д. 115-121).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области №1378 от 30 сентября 2004 года ГУП ПКЗ «Дубровский» приватизировано, утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (т. 4 л.д. 122-129).

На основании постановления Главы Красноармейского муниципального района №379 от 20 декабря 2006 года уточнены границы земельных участков сельскохозяйственного назначения по результатам межевания и предоставлены в аренду ОАО «ПКЗ «Дубровский» из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Красноармейского района Челябинской области общей площадью 42750736,72 кв. метров для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет. В приложении №1 к данном постановлению приведен перечень земельных участков, среди которых имеется участок площадью 146051,63 кв. метров (№11 по списку), площадь которого соответствует площади участка с КН № по сведениям ЕГРН (146052 кв. метров). В соответствии с постановлением Главы Красноармейского муниципального района №54 от 16 февраля 2007 года в указанное выше постановление внесены изменения в части величины общей площади участка ОАО «ПКЗ «Дубровский» (т. 4 л.д. 130-135, 197-200).

Давая оценку проведенной судебной экспертизе суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение эксперта, с учетом выводов, изложенных в дополнительной судебной экспертизе, является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ответчиками не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает необходимым признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН № исправить данную ошибку указанным в заключении судебного эксперта Грибановой М.С. способом. Доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав истца иным способом, материалы дела не содержат. В связи с чем, исковые требования Вагнер В.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчикам Садовской Н.А., Ворониной С.О. и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН № принадлежащего Челябинской области и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Министерства дорожного хозяйства Челябинской области, не установлено, исковые требования к Министерству имущества Челябинской области и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 14 марта 2023 года оплата стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы возложена на истца Вагнера В.Р.

Согласно сведениям эксперта Грибановой М.С., оплата стоимости проведения дополнительной экспертизы в размере 30000 рублей до настоящего времени не произведена (т. 4 л.д. 1). Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что заявленные Вагнером В.Р. исковые требования неимущественного характеры удовлетворены к ответчикам Садовской Н.А., Ворониной С.О. и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, расходы на оплату услуг эксперта Грибановой М.С. по проведению дополнительной экспертизы подлежат взысканию с данных лиц в равных долях по 10000 рублей с каждого (30000/3).

Иными лицами, участвующими в деле, ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагнера ФИО15, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №:

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 83833 +/- 2 533 кв. метров;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (Х632944,34, У2332489,36), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 метров, 991 (Х633446,37, У2333293,21), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 метров;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № н1 (Х632200,50, У2332724,54), н2 (Х633510,25, У2333292,38), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 2,5 м.

Сведения о характерных точках н1 - н2 необходимо добавить в сведения ЕРГН о границах участка с кадастровым номером № точками 27 и 990 (характерные точки 28 и 991 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 27 (Х633432,52, У2332937,51), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 метра, 990 (Х633718,61, У2333289,70), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,3 метра.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 52736 +/- 2 009 кв. метров;

- исключить сведения обо всех координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № н1 (Х633051,03, У2332587,31), н2 (Х633444,09, У2333293,39), н3 (Х633373,10, У2333295,38), н4 (Х632918,79, У2332466,00), средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 2,5 метров.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №:

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 138804 +/- 3260 кв. метров;

- изменить наименование участка с кадастровым номером № с «землепользование» на «многоконтурный»;

- исключить сведения обо всех координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- определить количество контуров участка с кадастровым номером 74:12:0801004:69 – 2;

- образовать 1 замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: н4 (Х633200,50, У2332724,54), н5 (Х633510,25, У2333292,38), н6 (Х633 444,09, У2333293,39), н7 (Х633051,03, У2332587,31), н4 (Х633200,50, У2332724,50), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 метра;

- определить площадь 1 контура участка с кадастровым номером № размере 44739,65 +/- 1850,78 кв. метров;

- образовать 2 замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером № из существующих координат данного земельного участка по сведениям ЕГРН и координат новых точек границ участка, сведения о которых необходимо внести в ЕГРН (н1 – н3), следующим образом: н3 (Х632828,38, У2332422,13), н1 (Х632831,59, У2332413,75), н2 (Х633333,66, У2333301,55), н3 (Х633294,91, У2333308,58), н4 (Х633283,97, У2333312,32), 4 (Х633211,93, У2333322,63), 3 (Х632796,38, У2332511,69), н5 (Х632818,19, У2332450,43), н3 (Х632828,38, У2332422,13), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 метра;

- определить площадь 2 контура участка с кадастровым номером № в размере 94064,79 +/- 2683,62 кв. метров.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущества Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – отказать.

Взыскать с Садовской ФИО16, паспорт № Ворониной ФИО17, паспорт №, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертом которого является Грибанова Мария Сергеевна, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере по 10000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-0244/2023 Красноармейского района Челябинской области.

Свернуть