Воронина Светлана Рашитовна

Дело №2-189/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000343-79

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

29 апреля 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ворониной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к Ворониной ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 08.04.2011 на основании Анкеты, Заявления ЗАО «Связной Банк» и Воронина ФИО5. заключили кредитный договор №№, путем присоединения к Договору в целом в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке и Тарифы по банковскому обслуживанию. На основании договора Ворониной ФИО7 была выдана банковская карта и открыт специальный счет в рублях, к счету предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена 24% годовых. Для погашения кредита предусмотрен минимальный платеж в размере 5 000 рублей, дата погашения – 15-го числа каждого месяца. Договором предусмотрена комиссии за самостоятельные услуги оказываемые ЗАО Связной Банк, стоимост...

...ь которых указана в Тарифах. Срок действия карты установлен по январь 2013 года.

Ответчик Воронина ФИО8. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ответчик Воронина ФИО9., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, за период с 15.01.2019 по 10.03.2022, в сумме 104 955 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг, в сумме 56 745 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом, в сумме 42 871 рубль 83 копейки, неустойка, в сумме 3 800 рублей, прочие платы, в сумме 1 537 рублей 50 копеек.

Между тем, 25.12.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору от 08.04.2018 №№, заключенного с должником Ворониной ФИО11

Представитель истца, действующий по доверенности просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность, образовавшуюся, в период с 15.01.2019 по 10.03.2022, в сумме 104 955 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг, в сумме 56 745 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом, в сумме 42 871 рубль 83 копейки, неустойка, в сумме 3 8000 рублей, прочие платы, в сумме 1 537 рублей 50 копеек. Также просили взыскать уплаченную государственную пошлину, в сумме 3 299 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Воронина ФИО12 в судебное заседание не явилась, в своем отзыве в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Несмотря на своевременные извещения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт заключения между ЗАО «Связь Банк» и Ворониной ФИО13 кредитного договора от 08.04.2011 №№ сторонами не оспаривается.

Установлено, что 08.04.2011 Воронина ФИО14. обратилась в ЗАО Связной Банк с заявлением и заполненной анкетой на предоставление кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт карточный счет и выдана банковская карта, к счету предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей по тарифу С-лайн 3000, процентная ставка за пользование кредитом установлена 24% годовых. Для погашения кредита предусмотрен минимальный платеж в размере 5 000 рублей, дата погашения – 15-го числа каждого месяца. Договором предусмотрена комиссии за самостоятельные услуги оказываемые ЗАО Связной Банк, стоимость которых указана в Тарифах. В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Срок действия карты установлен по январь 2013 года.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

С момента подписания вышеуказанного заявления сторонами и открытия банком кредитования по кредитной карте договорные отношения между банком и Ворониной ФИО17. признаются установленными.

В заявлении на выдачу кредита Воронина ФИО15. расписалась в том, что она ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО Связной Банк и Тарифами ЗАО Связной Банк, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласная и обязуется их выполнить.

Однако, ответчик Воронина ФИО16. производила платежи с нарушением графика, что является существенным нарушением кредитного договора.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлены расчёты задолженности просроченных платежей, процентов. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связь Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.123.2018 между банком, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору от 08.04.2011 №№.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности у ответчика образовалась задолженность, за период с 15.01.2019 по 10.03.2022, в сумме 104 955 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг, в сумме 56 745 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом, в сумме 42 871 рубль 83 копейки, неустойка, в сумме 3 800 рублей, прочие платы, в сумме 1 537 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Ворониной ФИО18 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как 24.11.2012 она последний раз внесла платёж. В январе 2015 года с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье ЗАО «Связной Банк», но судебный приказ был отменен определением от 26.11.2015 по заявлению должника Ворониной ФИО20. Впоследствии в январе 2021 года обратился о вынесении судебного приказа к мировому судье ООО «Нэйва», но судебный приказ был отменен определением от 10.02.2021 по заявлению должника Ворониной ФИО19 Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек. При подаче искового заявления истцом ООО «Нэйва» был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно с ноября 2012, о чём свидетельствуют судебные приказы от 12.01.2015 №2-26/2015, от 12.01.2021 №2-396/2021.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО «Связь Банк» обратился к мировому судье о взыскании с Ворониной ФИО21 задолженности по кредитному договору от 08.04.2011 №№, на основании чего был вынесен судебный приказ от 12.01.2015 №2-26/2015, о взыскании с Ворониной ФИО22., за период с 08.04.2011 по 08.10.2014, задолженности в сумме 95 833 рубля 09 копеек, из них: ссудная задолженность, в сумме 68 498 рублей 36 копеек, проценты, в сумме 27 334 рубля 73 копейки. Указанный судебный приказ определением мирового судьи от 26.11.2015 был отменен.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был изменен ранее установленный кредитным договором срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору от 08.04.2011 №№

В своих возражениях ответчик Воронина ФИО23. указывает, что последний платёж произведён ею 24.11.2012.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения должником требования о возврате всей суммы долга, то есть с 08.10.2014, с даты по которую банк просил взыскать всю задолженность. Следовательно, окончанием этого срока будет являться 08.10.2017. При этом, не опровергнут довод ответчика о том, что последний платёж она внесла 24.11.2012. В таком случае срок исковой давности истёк 24.11.2015.

Вместе с тем, истец ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа только 28.12.2020 (согласно штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом установленных судом обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Однако, истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для Ворониной ФИО24 чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

В силу положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Ворониной ФИО25. сумма основного долга не была по требованию возвращена взыскателю до 08.10.2014, то с 08.10.2014 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов.

Таким образом, срок исковой давности по возврату суммы основного долга истек, как и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Ворониной ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов

Дело № 2-52/2024 УИД 66RS0034-01-2023-000804-70 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 12 марта 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктимерова ФИО16 к Администрации городского округа Красноуральск, Караниной ФИО17, Ворониной ФИО18 о признании права собственности на часть (отдельный блок) жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Биктимеров ФИО19 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Администрации городского округа Красноуральск, Караниной ФИО20, Ворониной ФИО21 о признании права собственности на часть (отдельный блок) жилого дома в порядке наследования.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Биктимерова ФИО22, после смерти, которой открылось наследство, заключающееся в праве собственности на ? долю жилого <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. Завещание в отношении указанного имущества Биктимеровой ФИО23 не составлялось.

Другими наследниками по закону, кроме истца, в отношении указанного имущества после смерти Биктимеровой ФИО24 являются их дети Каранина ФИО25 Воронина ФИО26 которые от принятия наследства отказались.

В нотариальную контору после смерти супруги истец обратился в установленном законом порядке. Однако оформить право собственности на спорную часть жилого дома истец не смог, поскольку в правоустанавливающих документах на него содержится неправильное ...

...наименование жилого помещения, такое как «одна вторая доля жилого бревенчатого дома». Вместе с тем, он принял фактически имущество после смерти супруги Биктимеровой ФИО27

Фактически спорный жилой дом поделен на две части, имеющие разные входы и коммуникации. По своим техническим характеристикам здание – многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, является блокированным жилым домом, состоящим из двух автономных одноквартирных жилых домов – блоков.

Данное утверждение подтверждается заключением технической экспертизы «Обследования безопасности несущих строительных конструкций» по жилому зданию.

В судебном заседании истец Биктимеров ФИО28 его представитель Киселева ФИО29 участия не принимали, указали на рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск Крылова ФИО30 действующая на основании доверенности, не возражала на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчики Каранина ФИО31 Воронина ФИО32 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования истца поддерживают.

Третьи лица нотариус г. Красноуральска Дерябина ФИО33 Белова ФИО34 действующая за себя и несовершеннолетних детей Белова ФИО35., Белову ФИО36. о дате уведомлены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Частями 1, 2 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наряду с этим частью 5 статьи 19 Кодекса установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Биктимерова ФИО37 являлась собственником ? доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, о чем внесена запись БТИ в реестровую книгу под №, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Истцом в отношении реконструированной части жилого дома представлено заключение технической экспертизы обследования безопасности несущих строительных конструкций № (<адрес>), проведенной ООО «Ротонда».

Согласно представленного заключения экспертизы следует, что здание жилого дома может рассматриваться как блокированный жилой дом, состоящий из двух автономных одноквартирных жилых домов – блоков. Каждый из одноквартирных жилых домов – блоков - имеет отдельный вход в жилой дом и выход на земельный участок. Блоки не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Для того, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений, что в данном случае достигнуто.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Биктимерова ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом Кушвинское БТИ, Биктимеровой ФИО39 на праве долевой собственности принадлежал жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствуют сведения о правообладателе части жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании сведений в ФГИС ЕГР ЗАГС установлено, что супруги Биктимеровы прожили вместе в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Биктимеровой ФИО40, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Биктимеровой ФИО41, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ее супруг – Биктимеров ФИО42. Нотариусом г. Красноуральска выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Биктимерова ФИО43

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании истец Биктимеров ФИО44 фактически принял наследство после смерти своей супруги Биктимеровой ФИО45 путем обращения к нотариусу г. Красноуральска, при этом оформив право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие»; на 2/3 доли на <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что истец Биктимеров ФИО46 являясь наследником первой очереди, после смерти супруги Биктимеровой ФИО47 вступил в права наследования на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, предпринимает меры к его сохранности. В связи с этим, его требования о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги на часть жилого дома, признании его принявшим наследство, и признании за ним право собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Биктимерова ФИО48 (ИНН №) к Администрации городского округа Красноуральск, Караниной ФИО49, Ворониной ФИО50 о признании права собственности на часть (отдельный блок) жилого дома в порядке наследования, удовлетворить.

Признать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв.м, частью (отдельным блоком) жилого дома блокированной застройки.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Биктимеровой ФИО51, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома (отдельный блок) жилого дома блокированной застройки №,, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать Биктимерова ФИО52 принявшим наследство, оставшееся после смерти супруги Биктимеровой ФИО53, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заключающее в части жилого дома (отдельный блок) жилого дома блокированной застройки №, <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Биктимеровым ФИО54 право собственности на часть жилого дома (отдельный блок) жилого дома блокированной застройки №, <адрес>, находящийся по <адрес>, площадью 32,5 кв.м, образованного из жилого дома с кадастровым номером №, оставшийся после смерти супруги Биктимеровой ФИО55.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Дело № 2-246/2018

копия

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

09 августа 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя истца Петранцевой ФИО6.,

ответчика Ворониной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Святогор» к Ворониной ФИО8 о возмещении расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Святогор» обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной ФИО9. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование требований истец ОАО «Святогор» указал, что в соответствии с соглашением от 28.08.2015 об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору от 30.03.2005 №, а также договором на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным образовательным программам от 09.01.2017 №, Воронина ФИО10 была направлена в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», для обучения по дополнительной профессиональной программе – программе профессиональной переподготовки «Аналитический контроль качества химических соединений», в объёме 250 академических часов. Согласно указанным условиям соглашения и договора ОАО «Святогор» обязался оплатить образовательные услуги по программам дополнительного профессионального образования для работников ОАО «Святогор», а ответчик Воронина ФИО11 обязалась получить документ установленного образца и отработать в ОАО «Святогор» в течение одного года после обучения по образовательным программам повышения квалификации. В соответствии с п.4.3. соглашения в случае увольнения Ворониной ФИО12. без уважительных причин до истечения срока, обусловленного тр...

...удовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, ответчик обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В период с 25.09.2017 по 24.11.2017 Воронина ФИО13 прошла профессиональную переподготовку по программе «Аналитический контроль качества химических соединений», в объёме 250 академических часов в указанном учебном учреждении.

Свои обязательства истец ОАО «Святогор» также выполнил в полном объёме, произведена оплата в сумме 4 025 400 рублей по договору от 09.01.2017 №, в том числе за обучение Ворониной ФИО14 в сумме 10 000 рублей, в период с 25.09.2017 по 24.11.2017.

Между тем, Воронина ФИО15 16.02.2018 уволилась с предприятия ОАО «Святогор» по собственному желанию. Уважительных причин для увольнения не представлено.

Поэтому истец ОАО «Святогор» просит взыскать с ответчика Ворониной ФИО16. затраты на обучение, в сумме 7 699 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Святогор» - Петранцева ФИО17. поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воронина ФИО18 возражала на удовлетворении иска и пояснила, что фактически она находилась на обучении с 25.09.2017 по 28.09.2017 и с 20.11.2017 по 24.11.2017. Соответственно, объём фактически оказанной ОАО «Святогор» услуги составляет 96 академических часов. Поэтому, никакой задолженности перед ОАО «Святогор» у неё нет, то есть она полностью отработала все необходимое время после обучения.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании не оспаривается факт наличия соглашения от 28.08.2015 об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору от 30.03.2005 №, а также договора на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным образовательным программам от 09.01.2017 №, на основании которых ответчик Воронина ФИО19 была направлена в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», для обучения по дополнительной профессиональной программе – Программе профессиональной переподготовки «Аналитический контроль качества химических соединений».

Согласно указанным условиям соглашения и договора ОАО «Святогор» обязался оплатить образовательные услуги по программам дополнительного профессионального образования для работников ОАО «Святогор».

В силу пп.4.1, 4.2.1 соглашения ответчик Воронина ФИО20 обязалась после обучения получить документ установленного образца и отработать в ОАО «Святогор» в течение одного года после обучения по образовательным программам повышения квалификации (объём программы не более 250 часов).

В соответствии с п.4.3. соглашения в случае увольнения Ворониной ФИО21. без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, ответчик обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Само соглашение об обучении за счет средств работодателя от 28.08.2015 признаётся судом не противоречащим положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанная цель заключения этого договора, получение предприятием квалифицированного работника, который обязан отработать на предприятии не менее одного года с момента окончания своего обучения, тем самым компенсировав затраты предприятия на обучение.

Как следует из п.3.1. Программы профессиональной переподготовки «Аналитический контроль качества химических соединений» НЧОУ ВО «ТУ УГМК» количество академических часов по формам обучения, составляет: лекции – 72 часа; самостоятельная работа (подготовка статей, докладов, выполнение контрольных работ и пр., включая все виды промежуточного контроля тестирования по каждому модулю, консультации с преподавателем, подготовку к итоговому контролю) – 170 часов; итоговый контроль (защита итоговой аттестационной работы) – 8 часов и всего 250 академических часов.

Представленными приказами от 22.09.2017 №, от 17.11.2017 №, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени и дипломом о профессиональной переподготовке от 24.11.2017 № подтверждено, что в период с 25.09.2017 по 24.11.2017 Воронина ФИО22 успешно прошла профессиональную переподготовку по Программе «Аналитический контроль качества химических соединений», в объёме 250 академических часов в НЧОУ ВО «ТУ УГМК».

Свои обязательства истец ОАО «Святогор» также выполнил в полном объёме, произведена оплата в сумме 4 025 400 рублей по договору от 09.01.2017 №, в том числе за обучение Ворониной ФИО23 в сумме 10 000 рублей, в период с 25.09.2017 по 24.11.2017, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и актом оказанных услуг от 24.11.2017.

Между тем, 16.02.2018 Воронина ФИО24 обратилась в ОАО «Святогор» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 16.02.2018 № она уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Каких-либо уважительных причин увольнения ответчика не установлено.

На основании чего признаётся, что Ворониной ФИО25 условия договора не выполнены без уважительной причины. Соответственно, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика затрат на обучение, подлежат удовлетворению в сумме 7 699 рублей 40 копеек, согласно представленному истцом расчёту, который признаётся судом обоснованным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с этим, требования ОАО «Святогор» о возмещении им расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Святогор» удовлетворить.

Взыскать с Ворониной ФИО26 в пользу ОАО «Святогор» расходы, связанные с обучением, в сумме 7 699 рублей 40 копеек.

Взыскать с Ворониной ФИО27 в пользу ОАО «Святогор» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов