Воронис Надежда Давыдовна

Дело № 2а-5012/2022

УИД 74RS0003-01-2022-005836-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 04 октября 2022г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Кремлева А.В., УФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, остальные участники в суд не явились, ходатайств не заявили, СПИ Кремлева А.В. направила отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Кремлевой А.В. и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Кремлевой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа (суд...

...ебного приказа), ввиду чего административный истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Кремлева А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст.6 ч.ч.1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 абз.2, п.2 абз.2, 4, 5, 11, 14 Закона № 118-ФЗ, ст.64 ч.1 п.п.1, 2, 11 и 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 ч.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.10 п.2 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 16.06.2022 по делу № 2-2545/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска, 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство, которое было направлено взыскателю, должнику и в адрес мирового судьи.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами–исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации и операторам связи, получены ответы на запросы.

Установлено наличие у должника банковских счетов.

09.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должника для взыскателя АО «ОТП Банк» от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов–исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, КАС РФ, полагает, что судебными приставами–исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава–исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку им совершены необходимые и предусмотренные ст.64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу–исполнителю полномочий.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя. Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава–исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава–исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных с должника сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава–исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебного пристава–исполнителя и ненадлежащего осуществления контроля УФССП России по Челябинской области, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в ходе исполнительных производств совершали необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата не свидетельствует об их бездействии, также не свидетельствует и о бездействии приставов нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст.47 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебными приставами - исполнителями Тракторозаводского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 Закона № 229-ФЗ. В процессе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения по заявлению административного истца указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители не бездействовали, производили исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, выносили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие должнику автотранспортные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Все исполнительские действия были проведены в рамках закона. Со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Кремлевой А.В. и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры принудительного исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________

Дело № 2а-2304/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001866-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Кремлевой А. В., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Кремлевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 17 июня 2022 года №-ИП в отношении должник...

...а Воронис Н.Д.

В обоснование административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Ишкова С.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска, представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Воронис Н.Д. не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 17 июня 2022 года №-ИП о взыскании денежной задолженности с Воронис Н.Д. в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, транспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, из УФМС поступили сведения о месте регистрации должника, получены сведения о наличии банковских счетов, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Дело №2-7778/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой

при секретаре К.С. Дъяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воронис Надежде Давыдовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Воронис Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 677066 руб. 04 коп.

В основание исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Воронис Н.Д. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому Банк выдал последней кредит в размере 745522 руб. 23 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Одн...

...ако требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Воронис Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела. При этом, ранее ответчик лично получала судебные извещения о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Воронис Н.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последней кредит в размере 745522 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) - 16172 руб. 30 коп., размер первого платежа – 16172 руб. 30 коп., последний платеж - 16766 руб. 76 коп.

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта Банком ВТБ (ПАО) оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Воронис Н.Д. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и Воронис Н.Д. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора Заемщик за ненадлежащее исполнение условий Договора уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств.

Также судом установлено, что получив кредит в размере 745522 руб. 23 коп., заемщик Воронис Н.Д. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам Банка ВТБ (ПАО) (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет – 677066 руб. 04 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 612797 руб. 95 коп., плановые проценты – 63885 руб. 44 коп., пени – 382 руб. 65 коп.

При этом, истец по своему усмотрению снизил размер взыскиваемых пеней до 10%.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных ответчиком в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением Воронис Н.Д. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Воронис Н.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677066 руб. 04 коп.

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9971 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воронис Надежде Давыдовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Воронис Надежды Давыдовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 677 066 руб. 04 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 612 797 руб. 95 коп., плановые проценты – 63 885 руб. 44 коп., пени – 382 руб. 65 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9971 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021 года.

Дело № 2-4407/2021

УИД 74RS0003-01-2022-004951-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 к Воронис Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воронис Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года за период с 03 декабря 2021 года по 08 августа 2022 года в размере 608 652 рублей 28 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 78 656 рублей 24 копеек рубля, задолженности по просроченному основному долгу в размере 529 996 рублей 04 копеек, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк России и Воронис Н.Д. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка кредитным лимитом 80 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с...

... чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик Воронис Н.Д. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик Воронис Н.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика Воронис Н.Д. имеются определенные обязательства перед истцом ПАО Сбербанк, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика Воронис Н.Д. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что между 26 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк и Воронис Н.Д. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Во исполнение договора заемщику Воронис Н.Д. была выдана кредитная карта.

Согласно пункту 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного погашения обязательного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 03 декабря 2021 года по 04 августа 2022 года составляет 608 652 рубля 28 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 78 656 рублей 24 копеек, задолженности по просроченному основному долгу в размере 529 996 рублей 04 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности.

Правильность представленного расчета ответчиком Воронис Н.Д. не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

С учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 608 652 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 к Воронис Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Воронис Н. Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № ОТ 26 апреля 2012 года в размере 608 652 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова

Дело № 2-6489/2022

УИД 74RS0003-01-2022-006358-64

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

ответчики о времени и месте судебных заседаний извещались путем направления повесток, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ответчик Воронис С.Ф. заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») (ОГРН 1037402537825) к Воронис С. Ф., Воронис Н. Д., Воронис С. С. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2014 по 31.10.2017, горячее водоснабжение за период с 01.08.2014 по 31.10.2017, пени, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЧКТС» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило взыскать с них задолженность за отопление за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 в размере 28.232,91руб., горячее водоснабжение за период с 01.08.2014 по 31.10.2017 в размере 26.835,27руб., пени в размере 20.000руб. (с применением положений ст.333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.452,05руб.

В обоснование требований указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной в <адрес> с ними заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг от...

...опления и горячего водоснабжения, однако предоставленные услуги ответчиками не оплачены.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ответчик Воронис С.Ф. заявил о рассмотрении дела без его участия, иные ответчики о причинах неявки не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ч.ч.1 и 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.31 п.3, 69 п.2 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником или нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст.154 ч.4 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст.157 ЖК РФ).

Ст.155 ч.14 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В данной квартире ответчики были зарегистрированы в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 в размере 28.232,91руб., горячего водоснабжения за период с 01.08.2014 по 31.10.2017 в размере 26.835,27руб., пени в размере 91.844,09руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и принимается, так как основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг. Вместе с тем расчет не учитывает реальное количество зарегистрированных лиц, установленное судом.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчиков не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2.452,05руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 817,35руб. с каждого, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1037402537825) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с

Воронис С. Ф., <данные изъяты>

Воронис Н. Д., <данные изъяты>

Воронис С. С., <данные изъяты>

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1037402537825) задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 в размере 28.232,91руб., горячего водоснабжения за период с 01.08.2014 по 31.10.2017 в размере 26.835,27руб., пени в размере 20.000руб. (с применением положений т.333 ГК РФ)

Взыскать с Воронис С. Ф., Воронис Н. Д., Воронис С. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1037402537825) расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,35руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-6489/2022

УИД 74RS0003-01-2022-006358-64

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 11.01.2023 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________