Воронкина Елена Евгеньевна

решение

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года Дело № 2-5779/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Т.Л. Пупенко

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкиной Е.Е. к Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозину С.С. о прекращении простого товарищества, разделе общего имущества товарищей, исключении доли в общей долевой собственности из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воронкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозину С.С. о прекращении договора простого товарищества межу ней и ФИО1, разделе общего имущества товарищей, выделе 1\2 доли в общей долевой собственности товарищей и признании за ней 1\2 доли в праве собственности на имущество: жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 76,9 кв.м по адресу: <адрес>, условный номер №, земельный участок площадью 1074 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок площадью 25 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, автомобиль <данные изъяты>, исключении из наследственного имущества ФИО1 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, подлежащее разделу. Свои требования Воронкина Е.Е. мотивировала тем, что с <данные изъяты> года проживала совместно с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор простого товарищества по ст. 1041 ГК РФ. В период совместного проживания ими приобретено было вышеуказанное имущес...

...тво.

В судебном заседании Воронкина Е.Е. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чебодаев А.Г. исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик Рогозину С.С. (сын наследодателя)., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А, который также представляет интересы ответчиков Рогозиной Н.С.(дочь наследодателя) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Рогозиной А.М. (мать наследодателя) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что сторона истца не доказала факт заключения договора простого товарищества с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, устный договор простого товарищества не мог быть заключен между ними, поскольку стоимость имущества превышает 10-ти кратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчики Рогозина А.М. и Рогозина Н.С. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Кузнецова Д.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец Воронкиной Е.Е. с 1999 года проживала совместно с ФИО1 по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Кроме того, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Е.Е. была зарегистрирована по адресу: <адрес> на постоянном месте жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы и проживали ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и дочь ФИО10,, <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Е.Е., Воронкина М.В. и ФИО1 были зарегистрированы на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын - Рогозин С.С., <данные изъяты>, дочь - Рогозина Н.С., <данные изъяты>, и мать – Рогозина А.М., <данные изъяты>. Родственные отношения ответчиков с наследодателем ФИО1 подтверждаются представленными в материалы наследственного дела свидетельствами о рождении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в состав наследственного имущества входит:

гараж, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок для эксплуатации гаража площадью 25 кв.м, также приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1074 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

жилое строение на указанном земельном участке площадью 76,9 кв.м. – декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> – сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Претендуя на 1\2 долю указанного имущества, Воронкина Е.Е. указывает на то, что имущество было приобретено в период совестного проживания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен устный договор простого товарищества по ст. 1041 ГК РФ.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1050 ГК РФ в случае смерти товарища договор простого товарищества прекращается.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, на достижение которой направлены их действия, и об объединении ими вкладов.

Что же касается состава вклада и его оценки, то эти условия определяются участниками договора простого товарищества, но если самим договором не предусмотрено иное или иное не вытекает из фактических обстоятельств, то вклады участников в силу закона предполагаются равными.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, по смыслу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор, если иное не установлено в договоре, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, договор простого товарищества в письменной форме Воронкина Е.Е. и ФИО1 не заключали.

Доказательства о предмете совместной деятельности, общем объеме финансирования, размерах вклада каждого участника в денежном выражении, сторона истца суду также не представила.

Суд, с учетом правил статьи 1041 ГК РФ, пришел к выводу о не заключении договора простого товарищества, в связи с отсутствием доказательств об определении вкладов товарищей, которые они обязались соединить для совместной деятельности. Применительно к статье 1043 ГК РФ нельзя считать, что спорное имущество приобретено товарищами в процессе осуществления совместной деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Сложившиеся между Воронкиной и ФИО1 правоотношения не вытекают из договора простого товарищества, поскольку между ними возникли фактические брачные отношения.

Имущество нажито супругами в браке подлежит разделу с применением правил Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку брак между Воронкиной Е.Е. и ФИО1 зарегистрирован не был, свое право на долю спорного имущества Воронкина Е.Е. может защитить предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания права.

То обстоятельство, что регистрация брака между Воронкиной Е.Е. и ФИО1 произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для удовлетворения иска, и не может рассматриваться как основание для исключения доли спорного имущества из состава наследственного имущества.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронкиной Е.Е. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Рогозиной А.М., ФИО6, Рогозину С.С. о прекращении простого товарищества, разделе общего имущества товарищей, исключении доли в общей долевой собственности из наследственного имущества, Воронкиной Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.И. Мартова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года Дело № 2-6484/2012 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной А.М. к Воронкиной Е.Е. об устранении препятствий пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина А.М. обратилась в суд с иском к Воронкиной Е.Е. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> и об обязании Воронкиной Е.Е. передать ключи от подъезда и от квартиры по вышеуказанному адресу, указав, что является наследником сына ФИО2, которому на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Вторым собственником квартиры является ответчица, которая владеет и пользуется ей. В настоящее время Рогозина А.М. своего жилья не имеет, в связи, с чем обратилась к Воронкиной Е.Е. с просьбой о возможности ее вселения в спорную квартиру, на что последняя данную просьбу проигнорировала.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Рогозина Н.С. и Рогозина С.С.

Истец Рогозина А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьих лиц Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчица препятствует Рогозиной А.М. в предоставлении доступа в квартиру, тем самым нарушает ее право пользования, как долевого собственника жилого помещения, принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м, согласно жилищных норм предоставляет возможность истцу проживать в нем. Третьи лица Рогозина Н.С. и Рогозина С.С., являющиеся наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в <адрес>, против вселения истицы не возражают.

В судебном заседании ответчик Воронкина Е.Е. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснила, что соглашения между собственниками о пользовании квартирой по ст. 247 ГК РФ не заключено, доли в натуре не определены, помимо истца и ответчика имеются другие собственники, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Позицию, изложенную ответчиком Воронкиной Е.Е. в судебном заседании, поддержал ее представитель Чебодаев А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Третье лицо Рогозин С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Рогозиной А.М. не возражал.

Третье лицо Рогозина Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд направила своего представителя.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рогозиной Н.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст. 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым долевым собственником, имеющим также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, является Воронкина Е.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве <адрес> сделана запись о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 2 ст. 1114.ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

После смерти ФИО2 открылось наследство в том числе и в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 218, 1141, 1142 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела по запросу суда, следует, что наследники Рогозин С.С. (сын), Рогозина Н.С. (дочь), Рогозина А.М. (мать), в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являющийся наследником первой очереди, своевременно, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Рогозина С.С., поэтому имеют право на получение данного имущества в равных наследственных долях.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рогозиной А.М. наследство принято.

Это обстоятельство не опровергалось ответчиком и подтверждается материалами наследственного дела и пояснениями истца, подтвердившего свое право на 1/6 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности граждан Рогозиной А.М. <данные изъяты> доли), Воронкиной Е.Е. (<данные изъяты> доли)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истица Рогозина А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она вправе вселиться в нее и пользоваться ей, а Воронкина Е.Е. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Доводы истицы о том, что она не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, подтверждены пояснениями самой ответчицы, которая пояснила, что не желает впускать истицу в квартиру, т.к. соглашение между собственниками о пользовании квартирой по ст. 247 ГК РФ не заключено, доли в натуре не определены.

Наличие со стороны ответчика чинимых истцу препятствий в пользовании спорной квартирой нарушает право собственности Рогозиной А.М., которая не может защитить данное право иначе, как обращением в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул. <адрес> состоит из пяти комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в квартире в настоящее время проживают Воронкина Е.Е. вместе с дочерью Воронкиной М.

Согласно копий обращений Рогозиной А.М. к ответчику, истица дважды письменно обращалась к Воронкиной Е.Е. с просьбой допустить ее к проживанию в квартиру по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры и от подъезда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования Рогозиной А.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, суд учитывает, что сведений о наличии между сторонами спора о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, указанные требования на разрешение суду не заявлялись. В связи с чем, суд расценивает требование истца о вселении в квартиру, как один способов устранения препятствий собственнику в пользовании ею.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением (не предоставляет возможности вселиться, не передает ключи от входных дверей), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности передать Рогозиной А.М. ключи от подъезда и от квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Воронкиной Е.Е. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозиной А.М. к Воронкиной Е.Е. об устранении препятствий пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Рогозину А.М. в квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязать Воронкину Е.Е. передать Рогозиной А.М. ключи от подъезда и от квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Рогозиной А.М. с Воронкиной Е.Е. государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года Дело № 2-6485/2012 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозина С.С. к Воронкиной Е.Е., Воронкиной М.В. об устранении препятствий пользования гаражом и автомобилем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. обратились в Абаканский городской суд с иском к Воронкиной Е.Е., Воронкиной М.В. об устранении препятствий собственнику и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что являются наследниками Рогозина С.С., которому на праве собственности принадлежали гараж по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. Также указали, что имуществом фактически пользуются Воронкина Е.Е. и Воронкина М.В. Истцы дважды обращались к ответчикам с просьбой передать имущество, однако Воронкина Е.Е. и Воронкина М.В. отказались передавать имущество, указав, что возможность передачи имущества должен разрешить суд. Ссылаясь на ст.ст. 209,301 ГК РФ, полагают, что у них имеется законное право на истребование у ответчиков спорного имущества. На основании чего, просят суд истребовать из чужого незаконного владения Воронкиной Е.Е. и Воронкиной М.В. автомобиль <данные изъяты> и гараж по адресу <адрес>, об обязании Воронкиной Е.Е. и Воронкино М.В. передать автомобиль <данные изъяты> с ключами зажигания и предусмотренными ПДД документами, гараж по ...

...адресу <адрес>, а также предоставить беспрепятственный доступ к гаражу по адресу <адрес>.

Истцы Рогозина А.М., Рогозина Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Истец Рогозин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронкина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Воронкина Е.Е. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснила, что проживала в гражданском браке с Рогозиным С.С. и принимала совместное с ним участие в приобретении спорных гаража и автомобиля, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Позицию, изложенную ответчиком Воронкиной Е.Е. в судебном заседании, поддержал ее представитель Чебодаев А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С. и ответчика Воронкиной М.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Заявляя требование о защите права собственности, истцы обязаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков Воронкиной Е.Е., Воронкиной М.В., а также факт незаконного владения ответчиками спорными автомобилем и гаражом.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 являлся собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер В, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства № владельцем (собственником) транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> цвета, является ФИО2. Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве <адрес> по <адрес> сделана запись о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 2 ст. 1114.ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

После смерти ФИО2 открылось наследство в том числе и в виде:

- автомобиля <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета;

- гаража площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер В, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 218, 1141, 1142 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела по запросу суда, следует, что наследники Рогозин С.С. (сын), Рогозина Н.С. (дочь), Рогозина А.М. (мать), в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являющийся наследником первой очереди, своевременно, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поэтому имеют право на получение данного имущества в равных наследственных долях.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рогозиной А.М., Рогозиным С.С., Рогозиной Н.С. наследство принято.

Это обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом частью 3 названной статьи установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1164 ГК РФ, согласно которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, спорное имущество в виде вышеуказанных гаража и автомобиля, находится в общей долевой собственности граждан Рогозиной А.М., Рогозину С.С., Рогозиной Н.С.

Следовательно, истцы доказали суду наличие у них права общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем они вправе обратиться в суд с иском о защите права собственности.

То обстоятельство, что спорным имуществом фактически пользуется ответчица Воронкина Е.Е., суд считает установленным исходя из полученных объяснений Воронкиной Е.Е. и ее представителя Чебодаева А.Г.

Обосновывая законность своего владения и пользования данным имуществом, Воронкина Е.Е. и ее представитель ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Е.Е. состояла в гражданском браке с Рогозиным С.С., в связи с чем, принимала участие в приобретение автомобиля <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> и спорного гаража.

Иных оснований приобретения Воронкиной Е.Е. права собственности на спорный автомобиль и гараж ответчица суду не привела.

В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ст.. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что Воронкина Е.Е. и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли.

Суд, руководствуясь положения статей 34, 36, 37 СК РФ, и приходит к выводу о том, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО2 в силу положений ст. 36 СК РФ, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, участники таких неузаконенных отношений не имеют прав требования соблюдения своих и исполнения другим супругом обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ.

В судебном заседании ответчица Воронкина Е.Е. подтвердила факт того, что ею удерживается спорное имущество, поэтому суд приходит к выводу, что Воронкина М.В. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к Воронкиной М.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Воронкина Е.Е. не имеет вещных прав или иного законного основания для владения спорными автомобилем и гаражом, что является основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании из ее незаконного владения автомобиля <данные изъяты>в. и гаража по адресу <адрес>

Однако по утверждению истцов ответчик фактически лишила их возможности пользоваться принадлежащим им (Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозину С.С.) имуществом, не производит передачу гаража и автомобиля, ключи от них не передает.

Указанное обстоятельство подтверждается обращениями истца Рогозина С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ответчицам Воронкиной Е.Е., Воронкиной М.В. с требованием о передаче автомобиля вместе с причитающимися ПДД документами и ключом зажигания, а также гаража с ключом от него.

Учитывая, что доводы истцов об отсутствии у них ключей от автомобиля <данные изъяты> и гаража по адресу <адрес>, и о нежелании ответчицы Воронкиной Е.Е. обеспечить свободный доступ в указанный гараж и передать автомобиль в судебном заседании не опровергнуты, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование путем обязания Воронкиной Е.Е. их передачи в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставлении беспрепятственного доступа к гаражу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воронкиной Е.Е. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3417,09 руб. каждому. Факт оплаты государственной пошлины истцами подтверждается квитанциями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозина С.С. из чужого незаконного владения Воронкиной Е.Е. автомобиль <данные изъяты>., VIN № и гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Обязать Воронкину Е.Е. передать автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № с ключами зажигания и предусмотренными ПДД документами, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозину С.С..

Обязать Воронкину Е.Е. предоставить Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозину С.С. беспрепятственный доступ к гаражу по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозина С.С. к Воронкиной М.В. отказать.

Взыскать в пользу Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозина С.С. с Воронкиной Е.Е. государственную пошлину по 3417,09 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года Дело № 2-4316/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

При секретаре Пилюгиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. к Воронкина Е.Е. о взыскании сумм наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. через своего представителя Кузнецова Д.А. обратились в Абаканский городской суд с иском к Воронкиной Е.Е. о взыскании сумм наследственного имущества, требования мотивируют тем, что ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежал при жизни текущий карт-счет в ОАО «ФИО12», на который ему перечислялись денежные средства. В силу закона истцы являются наследниками ФИО7 и вступили в наследственные права, обратившись к нотариусу. таким образом истцы унаследовали права наследодателя, в том числе и права на денежные средства на денежные средства во вкладах и счетах в банках. При получении наследства истцам стало известно, что после смерти наследодателя с его счета в банке неустановленными лицами израсходованы денежные средства в размере 171 000 руб., в связи с чем ФИО7 обратился в полицию с заявлением о краже средств со счета. В ходе рассмотрения данного заявления в полиции было установлено, что средства со счета расходовала Воронкина Е.Е. Ссылаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ истцы просят взыскать с Воронкиной Е.Е. 171 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 540 руб. в ...

...пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Кузнецова Д.А., а также от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозина С.С.

В судебном заседании ответчик Воронкина Е.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает тот факт, что она снимала денежные средства в размере 171 000 руб. со счета умершего Рогозина С.С. Указанные денежные средства были потрачены на его похороны.

Позицию, изложенную ответчиком Воронкиной Е.Е. в судебном заседании, поддержал ее представитель Чебодаев А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дополнительно суду пояснил, что Воронкина Е.Е. сняла денежные средства для организации похорон ФИО7 Истцы не принимали участия в похоронах ФИО7

Представитель ответчика Семиренко В.П. в судебное заседание не явился, хотя извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела от ответчика Воронкиной Е.Е. было представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности серии <адрес>6, выданной на имя Семиренко В.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Заявляя требование о защите права собственности, истцы обязаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Воронкиной Е.Е., а также факт незаконного владения ответчиком спорными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся владельцем счета, хранящегося в Хакасском РФ ОАО «ФИО13» №.

Согласно отчету процессингового центра об операциях по счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО7) составлял 194 816 руб. 15 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве ФИО14 по <адрес> сделана запись о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 2 ст. 1114.ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

После смерти ФИО7 открылось наследство в том числе и в виде:

- счета, хранящегося в Хакасском РФ ОАО «ФИО15» №, остаток на дату смерти 194 816 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст. 218, 1141, 1142 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела по запросу суда, следует, что наследники Рогозин С.С. (сын), Рогозина Н.С. (дочь), Рогозина А.М. (мать), в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являющийся наследником первой очереди, своевременно, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, поэтому имеют право на получение данного имущества в равных наследственных долях.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рогозиной А.М., Рогозиным С.С., Рогозиной Н.С. наследство принято.

Это обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом частью 3 названной статьи установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1164 ГК РФ, согласно которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, спорное имущество в виде вышеуказанного счета, хранящегося в Хакасском РФ ОАО «ФИО16», находится в общей долевой собственности граждан Рогозиной А.М., Рогозину С.С., Рогозиной Н.С.

Следовательно, истцы доказали суду наличие у них права общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем они вправе обратиться в суд с иском о защите права собственности.

То обстоятельство, что спорным имуществом фактически пользуется ответчица Воронкина Е.Е., суд считает установленным исходя из полученных объяснений Воронкиной Е.Е. и ее представителя Чебодаева А.Г.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в своем объяснении Воронкина Е.Е. пояснила, что проживает по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 20 А-26 с дочерью Воронкиной М.В., 1990 г.р. В течение 14 лет Воронкина Е.Е. проживала с сожителем ФИО7 и они вели совместное хозяйство. Данную квартиру, в которой Воронкина Е.Е. в настоящее время проживает, они купили вместе с сожителем ФИО7 около 8 лет назад и зарегистрировали в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Его сын от первого брака Рогозин С.С. после смерти отца заявил права на наследство. Воронкина Е.Е. в добровольном порядке передала имущество Рогозина С.С. его сыну, в том числе половину данной квартиры. У ФИО7 имелась банковская карта в ОАО «ФИО17» на которую ему перечислялась пенсия. Данной картой Воронкина Е.Е. с ФИО7 пользовались совместно, она знала пин-код, и на карту они вели накопления, пользовавшись заработанными ею деньгами. После смерти ФИО7 Воронкина Е.Е. снимала денежные средства с данной карты для организации похорон. В общей сложности Воронкина Е.Е. сняла с карты 171 000 руб. и все потратила на похороны. ФИО7 денежных средств на похороны истца не предоставлял, а только лишь присутствовал на мероприятиях. Последние шесть лет ФИО7 с сыном не общался.

Обосновывая законность использования денежных средств, Воронкина Е.Е. и ее представитель ссылались на то, что Воронкина Е.Е. потратила денежные средства в сумме 171 000 руб. на организацию похорон ФИО7

В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ст.. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что Воронкина Е.Е. и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли.

Суд, руководствуясь положения статей 34, 36, 37 СК РФ, и приходит к выводу о том, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО7 в силу положений ст. 36 СК РФ, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, участники таких неузаконенных отношений не имеют прав требования соблюдения своих и исполнения другим супругом обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ.

В судебном заседании ответчица Воронкина Е.Е. подтвердила факт того, что ею были сняты денежные средства со счета в ОАО «ФИО18», владельцем которого являлся ФИО7

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Воронкина Е.Е. не имеет вещных прав или иного законного основания для использования денежных средств принадлежащих умершему ФИО7 в размере 171 000 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воронкиной Е.Е. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1 540 руб. каждому. Факт оплаты государственной пошлины истцами подтверждается квитанциями ООО «ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. с Воронкина Е.Е. денежные средства в сумме 171 000 рублей.

Взыскать в пользу Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. с Воронкина Е.Е. государственную пошлину по 1 540 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 06 августа 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года Дело № 2-6093/2013

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкиной Е.Е. к Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозину С.С. о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Воронкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Рогозину А.М., Рогозиной Н.С., Рогозину С.С. о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер гражданский муж истца Рогозин С.С., для организации и проведения похорон истец сняла его счета <данные изъяты>, наследниками Рогозина С.С. по закону были признании ответчики, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчиков была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указные денежные средства были потрачены на похороны Рогозина С.С., в чем ответчики никакого участия не принимали, а по решениям Абаканского городского суда истец для Рогозина С.С. является посторонним человеком, то истец полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, в связи с чем истец и обратилась в суд о взыскании с них в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронкина Е.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты>.

Представитель истца Воронкиной Е.Е.- Чебодаев А.Г., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ уточненные исковые требования подд...

...ержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Рогозина А.М., Рогозиной Н.С., Рогозина С.С.- Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился в части, пояснив, что в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» такие услуги как поминальный обед на 9 дней, расходы по бегущей строке, расходы по аренде зала не являются обязательными при осуществлении погребальных ритуалов. Мы признаем расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>», однако расходы по аренде зала в сумме <данные изъяты> не были необходимыми расходами, поскольку покойный жил в большой квартире площадью <данные изъяты> кв.м., и его жилая площадь позволяла организовать достойное прощание с покойным без дополнительных расходов по аренде зала для прощания.

Ответчики Рогозина А.М., Рогозина Н.С., Рогозин С.С. в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, направили своего представителя.

Суд определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рогозин С.С., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в материалы дела наследственного дела № следует, что наследниками Рогозина С.С. на основании п.1 ст. 1142 ГК РФ являются: сын – Рогозин С.С., мать- Рогозина А.М., дочь- Рогозина Н.С.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

Следовательно, доля наследников принявших наследство Рогозина С.С., Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С. в наследственном имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ Рогозина С.С. составляет по 1/3 доли каждому.

Согласно материалов наследственного дела в состав наследства, после смерти Рогозина С.С. вошло следующее имущество: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стоимостью <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, массив <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, массив <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, № стоимостью <данные изъяты>; гаража с погребом по адресу: <адрес>, район <адрес> ря<адрес>, № стоимостью <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; счета, хранящегося в Хакасском РФ ОАО «<данные изъяты>» № с причитающимися процентами с текущим остатком <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников составила (211728+120000+75220+29000+25125+680000+46517,39=1187590,39/3= 395863 рублей 46 копеек.

Обращаясь в суд иском истец указала, что понесла расходы на погребение наследодателя Рогозина С.С. в виде затрат на поминальный обед в день похорон на сумму <данные изъяты>, ритуальные услуги на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату «бегущей строки» через рекламное агентство в размере <данные изъяты>, расходы на поминальный обед на <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что похороны Рогозина С.С. осуществила Воронкина Е.Е., данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Воронкиной Е.Е. были понесены расходы по подготовке к захоронению и по захоронению Рогозина С.А. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Воронкина Е.Е. оплатила поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого Воронкиной Е.Е. были понесены расходы на погребение Рогозина С.С. и поминальный обед в день похорон на общую сумму <данные изъяты>.

Суд считает данные исковые требования истца в части данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктами 1,2 ст. 1174 ГК РФ определено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Также в число действий по погребению, по мнению суда, входит и организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.

Ссылка стороны ответчиков о том, что аренда зала для прощания не может считаться необходимыми расходами, суд считает не состоятельной, поскольку прощание с умершим, является обрядовым действием, а следовательно, необходимыми расходами по погребению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате поминального обеда на <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, расходов по оплате «бегущей строки» через рекламное агентство в размере <данные изъяты>, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Действительно, согласно корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Е.Е. оплатила <данные изъяты> за «бегущую строку» через рекламное агентство, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Воронкина Е.Е. оплатила поминальный обед на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» такие услуги как поминальный обед на <данные изъяты> дней, расходы по бегущей строке не являются обязательными при осуществлении погребальных ритуалов, в связи с чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по выплате неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной ранее ст. 1174 ГК РФ следует, что требование о взыскании расходов на погребение и достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Следовательно, каждый из наследников принявших наследство отвечает перед лицом, понесшим указанные расходы, только в пределах перешедшей ему доли наследственного имущества, а не в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков, принявших наследство, после смерти Рогозина С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/3 доли каждый, подлежат взысканию понесенные Воронкиной Е.Е. расходы на погребение Рогозина С.С. и поминальный обед в день похорон на общую сумму <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкиной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозиной А.М., Рогозиной Н.С., Рогозина С.С. денежные средства в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Дело №2-8831/2013

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозин СС к ответчик о вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от квартиры и от подъезда жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин СС обратился в суд с иском к ответчик о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об обязании передать ключи от подъезда и от квартиры по вышеуказанному адресу.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку он унаследовал данную долю после смерти его отца Рогозин СС Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик, которая владеет и пользуется квартирой, а также препятствует истцу в пользовании жилым помещением, поскольку возражает против вселения и дальнейшего проживания в квартире истца Рогозин СС, тем самым нарушает права истца, как долевого собственника жилого помещения пользоваться принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о вселении, однако ответчик его просьбы были проигнорированы.

Определением Абаканского городского суда от 24.11.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рогозина НС, собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой ...

...собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также ответчик и Борисенков АМ, проживающие в квартире по указанному адресу как члены семьи ответчика (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд дополнительно взыскать с ответчика ответчик расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Суду пояснил, что ответчик препятствует Рогозин СС в предоставлении доступа в квартиру, тем самым нарушает его право пользования, как долевого собственника жилого помещения, принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения у Рогозин СС в собственности не имеется. Истцу выделен отдельный лицевой счет на спорную квартиру, в связи с чем доводы стороны ответчика об имеющейся задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги считал несостоятельными. Ответчик без ведома истца сменила замок на входной двери квартиры, в связи с чем, а также в связи с отсутствием ключа от подъезда, истец не может попасть в спорную квартиру. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ответчик и её представитель Чебодаев А.Г., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и её дочери, между тем истец ухудшил свои жилищные условия, подарив квартиру в <адрес> своему сыну. Полагают, что в спорной квартире истец не желает проживать, данный иск подан с намерением причинить вред ответчику, а также со стороны Рогозин СС имеет место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Соглашения между собственниками о пользовании квартирой по ст. 247 ГК РФ не заключено, доли в натуре не определены, помимо истца и ответчика имеются другие собственники, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик и её представитель дополнительно пояснили, что истец бремя расходов по содержанию спорной квартиры не несет, имеет задолженность перед управляющей компанией, подтвердили факт замены ответчиком замка во входной двери в спорную квартиру.

В судебное заседание истец Рогозин СС не явился, извещался судом о рассмотрении дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рогозин СС с участием его представителя.

Третье лицо Рогозина НС, ФИО8, Борисенков АМ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством почтовой связи, согласно ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст. 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО17 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Рогозин СС является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим долевым собственником, имеющим <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, является ответчик, что подтверждается указанной выше выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2014.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронкина ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Борисенков АМ, изменила фамилию на «Борисенкова».

Кроме того, судом установлено, что собственником еще одной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Рогозина НС, которая была привлечена судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности граждан Рогозин СС (<данные изъяты> доля), ответчик (<данные изъяты> доля), Рогозина НС (<данные изъяты> доля).

Заявляя требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, Рогозин СС указывает на то обстоятельство, что ответчик препятствует ему во вселении в спорное жилое помещение, несмотря на то, что он является долевым собственником спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку истец Рогозин СС является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он вправе вселиться в нее и пользоваться ею, а ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, подтверждены пояснениями самого ответчика и её представителя, которые пояснили, что ответчик не желает впускать истца в квартиру, т.к. соглашение между собственниками о пользовании квартирой по ст. 247 ГК РФ не заключено, доли в натуре не определены, ответчик бремя расходов по содержанию спорной квартиры не несет, имеет задолженность перед управляющей компанией, ответчик не отрицала факт замены замка во входной двери в спорную квартиру.

Наличие со стороны ответчика чинимых истцу препятствий в пользовании спорной квартирой нарушает право собственности Рогозин СС, который не может защитить данное право иначе, как обращением в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, поскольку, как указано выше, собственнику принадлежит право владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из представленного по запросу суда ГУП Республика Хакасия «Управление технической инвентаризации» технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что квартира состоит из пяти комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в квартире в настоящее время проживают ответчик вместе с дочерью ответчик и супругом Борисенков АМ, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указанные лица возражений против заявленных требований истца суду не представили.

Согласно копии обращения Рогозин СС к ответчику, истец письменно обращался к ответчик с предложением о покупке своей доли в спорной квартире, однако данное предложение истца ответчиком было оставлено без ответа. Однако наличие данного предложения само по себе не может являться препятствием для удовлетворения иска собственника о вселении в спорную квартиру и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом владения и пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о наличии задолженности Рогозин СС перед управляющей компанией <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку правоотношения между управляющей организацией и гражданами не взаимосвязаны с правом собственника жилого помещения на проживание и пользование им.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования Рогозин СС о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, суд учитывает, что сведений о наличии между сторонами спора о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, указанные требования на разрешение суду не заявлялись. В связи с чем суд расценивает требование истца о вселении в квартиру, как один способов устранения препятствий собственнику в пользовании ею.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением (не предоставляет возможности вселиться, не передает ключи от входных дверей и от двери в подъезд), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика ответчик обязанности передать Рогозин СС ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Кузнецов Д.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогозин СС (гражданин) и Кузнецовым Д.А. (юрист) заключен договор об оказании юридической помощи гражданам, по условиям которого юрист оказывает гражданину квалифицированную помощь в виде представительства Рогозин СС в суде по настоящему делу, а также составляет все необходимые документы, относящееся к рассматриваемому спору.

Из записей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Д.А. получил денежные средства в размере 13 000 руб. от Рогозин СС в связи с исполнением обязанностей по указанному договору.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершение представителем ответчика конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи ответчику при рассмотрении данного гражданского дела, применяет принцип разумности.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждается квитанцией об оплате ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая оказание представителем Кузнецовым Д.А. представительских услуг при ведении гражданского дела и участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, с учетом сложности рассмотренного дела, а также с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Вселить Рогозин СС в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчик передать Рогозин СС ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Взыскать с ответчик в пользу Рогозин СС расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Всего взыскать 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2014.

Судья: Е.К. Чуприна