Воронкова Людмила Константиновна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 февраля 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Рыбакова И.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И., Баранова А.С., Найдиной Е.Н.

подсудимого Лесникова А.В.

защитника Завьяловой К.В.

представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре Хандрыкине В.Е, Кудиновой А.Т.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Лесникова Андрея Валериевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего в АДРЕС» <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно ДАТА по постановлению Рубцовского городского суда от ДАТА на 2 года 2 месяца 14 дней;

ДАТА Новоалтайским городским судом по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДАТА Новоалтайским городским судом по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания ДАТА.

ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии особого режима. Освободился по отбытии наказания ДАТА;

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Под стражей с ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА не позднее 14 часов 20 минут у Лесникова А.В., находящегося на территории АДРЕС, не имеющего достаточного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель ДАТА в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут Лесников А.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное взял со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина следующие продукты питания: крупу гречневую марки «Селяночка» 400 г в количестве 2 упаковок стоимостью 54 рубля 73 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 109 рублей 46 копеек; сардины «Иваси натуральная» 245 г в количестве 3 штук стоимостью 58 рублей 85 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 176 рублей 55 копеек; кофе «Jardin Americano crema» в количестве 2 упаковок, стоимость 204 рубля 04 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 408 рублей 08 копеек; яйцо «Селяночка» куриное С0 в количестве 2 упаковок, стоимостью 68 рублей 01 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 136 рублей 02 копейки; хинкали круглые «Сибирский гурман» 1 кг в количестве 2 упаковок стоимостью 139 рублей 57 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 279 рублей 14 копеек; рис «Пассим» шлифованный круглозерный 800 г в количестве 2 упаковок стоимостью 85 рублей 10 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 170 рублей 20 копеек; говядину Алтайская «Сила» 525 г в количестве 2 упаковок, стоимостью 129 рублей 91 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 259 рублей 82 копейки; крыло маринованное охлажденное «Сибагро» весом 2 314 г стоимостью 198 рублей 61 копейка за 1 кг, общей стоимостью 459 рублей 58 копеек; «Шейку фирменную копчено-вареную Омский бекон» весом 0, 454 кг стоимостью 136 рублей 20 копеек; кофе «Fresco Arabica Blend» в количестве 3 упаковок, стоимостью 136 рублей 66 копеек, за 1 упаковку, общей стоимостью 409 рублей 98 копеек; пиво «Volfas Engelman rinktinis» в жестяной банке в количестве 1 штуки стоимостью 67 рублей 58 копеек, которые поместил в принесенный им пакет и за пазуху своей куртки и минуя кассовую зону, проследовал к выходу магазина.

Однако, действия Лесникова А.В. стали очевидны для сотрудника магазина. В этот момент сотрудник магазина потребовал у Лесникова А.В. прекратить преступные действия, однако Лесников А.В. проигнорировал законные требования о прекращении преступных действий.

В указанный период времени у Лесникова А.В., находящегося в магазине по вышеуказанному адресу, осознавшего, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина и посторонних лиц, возник преступный умысел направленный на открытое хищения имущества ООО «Агроторг» а именно: крупы гречневой марки «Селяночка» 400 г в количестве 2 упаковок стоимостью 54 рубля 73 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 109 рублей 46 копеек; сардины «Иваси натуральной» 245 г в количестве 3 штук стоимостью 58 рублей 85 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 176 рублей 55 копеек; кофе «Jardin Americano crema» в количестве 2 упаковок, стоимостью 204 рубля 04 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 408 рублей 08 копеек; яйца «Селяночка» куриного С0 в количестве 2 упаковок, стоимостью 68 рублей 01 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 136 рублей 02 копейки; хинкали круглые «Сибирский гурман» 1 кг в количестве 2 упаковок стоимостью 139 рублей 57 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 279 рублей 14 копеек; риса «Пассим» шлифованного круглозерного 800 г в количестве 2 упаковок стоимостью 85 рублей 10 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 170 рублей 20 копеек; говядины Алтайской «Сила» 525 г в количестве 2 упаковок, стоимостью 129 рублей 91 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 259 рублей 82 копейки; крыло маринованного охлажденного «Сибагро» весом 2 314 г стоимостью 198 рублей 61 копейка за 1 кг, общей стоимостью 459 рублей 58 копеек; «Шейку фирменную копчено-вареную Омский бекон» 0, 454 кг стоимостью 136 рублей 20 копеек; кофе «Fresco Arabica Blend» в количестве 3 упаковок, стоимостью 136 рублей 66 копеек, за 1 упаковку, общей стоимостью 409 рублей 98 копеек; пива «Volfas Engelman rinktinis» в жестяной банке в количестве 1 штуки стоимостью 67 рублей 58 копеек и выбежал из магазина, при этом выбросив пакет с частью похищенного имущества, а именно: крупой гречневой марки «Селяночка» 400 г в количестве 2 штук; сардинами «Иваси натуральная» 245 г в количестве 3 штук; кофе «Jardin Americano crema» в количестве 2 упаковок; яйцами «Селяночка» куриным С0 в количестве 2 упаковок; хинкали круглыми «Сибирский гурман» 1 кг в количестве 2 упаковок; рисом «Пассим» шлифованным круглозерным 800 г в количестве 2 упаковки; говядиной Алтайской «Сила» 525 г в количестве 2 упаковок; крылом маринованным охлажденным «Сибагро» весом 2 314 г.. С остальным похищенным имуществом, находящимся за пазухой куртки, а именно: «Шейкой фирменной копчено-вареной Омский бекон» весом 0, 454 кг стоимостью 136 рублей 20 копеек; кофе «Fresco Arabica Blend» в количестве 3 упаковок; пивом «Volfas Engelman rinktinis» в жестяной банке в количестве 1 штуки Лесников А.В. с места преступления скрылся, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел на хищение всего имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог распорядится частью похищенного имущества, находящегося в пакете, по своему усмотрению. В случае доведения Лесниковым А.В. своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2612 рублей 61 копейка.

Подсудимый Лесников А.В.. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Лесникова А.В.. данные им в ходе дознания и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записаны с его слов и он подписал их не высказывая никаких замечаний. Уточнил, что он слышал как его окликнули когда он шел с продуктами на выход из магазина, прошел кассовую зону и бросил пакет в тамбуре магазина. Преступление совершил в связи с тяжелым финансовым положением, так как не хватало денег, основная часть денег уходит на лечение супруги. Уточнил, что он лучше помнил события в ходе дознания и поэтому подтверждает свои показания данные им в октябре 2022 года, данные им сразу после произошедшего. Не оспаривает объем и размер похищенного.

Лесников А.В. допрошенный в качестве подозреваемого показал, что ДАТА он решил в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: АДРЕС здание НОМЕР, похитить продукты питания с целью распорядится по своему усмотрению, так же у него не было денежных средств. В данный магазин он зашел около 14 часов 20 минут и стал ходить по торговому залу у него при себе был пакет, в него он складывал продукты питания, которые ему нравились, а именно он положил кофе, консервы, крупы. После чего, он также за пазуху курки положил одну банку пива, одну банку кофе, и кусок мяса «Омский бекон». После чего, он решил пойти на выход из магазина, он понимал что совершает противоправное действие и за совершение данных действий могут наступить последствия, но он все равно решил похитить данные продукты питания, он положил пакет в металлическую корзину, данную корзину он покатил к выходу из магазина, докатив к кассовой зоне, он взял данный пакет из корзинки и пошел на выход из магазина, с данным пакетом он прошёл через кассовую зону в 14 часов 25 минут он слышал как его окрикнули продавцы магазина, чтобы он вернул продукты, он быстрым шагом пошел на выход. В тамбуре он выкинул данный пакет с продуктами, но у него за пазухой в куртке также оставались данные продукты питания, а именно одна банка пива, одна банка кофе, и кусок мяса «Омский бекон». Он видел как за ним гнались продавцы данного магазина, но он от них убежал. После чего, его через некоторое время задержали сотрудники полиции. Похищенное имущество у него впоследствии было изъято. В совершенном преступлении он признается, в содеянном раскаивается (л.д.НОМЕР

ФИО2 допрошенный в качестве обвиняемого в ходе дознания показания данные им ранее подтвердил и пояснил, что ДАТА около 14 часов он прогуливался в районе АДРЕС. Проходя около магазина «Пятерочка» решил похитить из торгового зала магазина продукты питания. С собой у него был полимерный пакет. Пройдя в торговый зал магазина около 14 часов 15 минут он стал ходить по торговому залу и складывать в принесенный с собой пакет продукты питания, а именно гречневую крупу 2 шт, консерву «Иваси» в количестве 3 штук, кофе «Jardin» 2 упаковки, яйца 2 упаковки, хинкали 2 упаковки, рис 2 упаковки, тушенки 2 банки, крылья маринованные в 1 упаковке весовые. После этого, он стал складывать продукты питания, а именно мясо «Омский бекон» весовой, 3 упаковки кофе и 1 банку жестяную пива за пазуху своей куртки, когда он складывал все продукты он не думал, что за ним кто-то наблюдает. После того, как он собрал все продукты и решил похитить их и вынести из торгового зала. Для этого он поместил пакет с частью продуктов в корзину, а другая часть продуктов, которая у него была за пазухой, так и осталась у него. Когда он стал проходить через кассовую зону, его окрикнул сотрудник магазина, чтобы он вернул товар. За товар он рассчитываться не собирался, так как решил, как уже говорил ранее продукты похитить. Перед выходом он бросил пакет, так как подумал, что за ним кто-то побежит и ему было тяжело бежать с пакетом продуктов. Ему кричали сотрудники вернуть продукты. О том, что у него за пазухой куртки имеются еще продукты, он думал, что сотрудники не знают. С этой частью продуктов, находящихся за пазухой он убежал домой. После этого, спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал часть похищенных продуктов 1 банку кофе и «шейку Омский бекон». Пиво он выпил, а 2 банки кофе продал таксисту (л.д.НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10( директор магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: АДРЕС НОМЕР) в ходе дознания показала, что. ДАТА она находилась на своем рабочем месте в магазине и около 14 часов увидела как в помещение торгового зала магазина зашел ранее ей неизвестный гражданин, он был одет в черную куртку и черные штаны, на голове у него была черная шапка. Она видел как данный гражданин прошел по торговому залу, затем увидела как тот начал класть продукты питания в пакет, также видела как тот прятал продукты питания, а именно банку кофе, упакованное мясо «Омский бекон» за пазуху куртки. В пакет мужчина положил также различного рода продукты питания различного рода крупы, консервы, кофе, затем она увидела как он положил данный пакет с продуктами в металлическую тележку, которая находилась рядом с ним. После чего, он быстрым шагом покатил данную тележку на выход из магазина. Она увидела как в 14 часов 25 минут прошел через кассовую зону, вытащил из тележки пакет с продуктами и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она начала кричать ему в след, чтобы он остановился, вернул продукты питания. Он оглянулся, посмотрев на нее, забежал в тамбур магазина, ведущий на улицу, кинул пакет на бетонный пол. Она выбежала за ним на улицу, так как знала, что за пазухой куртки у него находились также продукты питания, но догнать его не смогла, она неоднократно кричала данному гражданину вслед, чтобы он остановился. После чего, она позвонила в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции задержали данного гражданина, они показали мне его и она опознала в нем человека, который открыто похитил в их магазине продукты питания. Также она видела как него были изъяты продукты питания, которые он похитил в магазине.

Лесниковым А.В. были похищены следующие продукты питания: крупа гречневая марки «Селяночка» 400 г в количестве 2 упаковок стоимостью 54 рубля 73 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 109 рублей 46 копеек; сардина «Иваси натуральная» 245 г в количестве 3 штук стоимостью 58 рублей 85 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 176 рублей 55 копеек; кофе «Jardin Americano crema» в количестве 2 упаковок, стоимость 204 рубля 04 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 408 рублей 08 копеек; яйцо «Селяночка» куриное С0 в количестве 2 упаковок, стоимостью 68 рублей 01 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 136 рублей 02 копейки; хинкали круглые «Сибирский гурман» 1 кг в количестве 2 упаковок стоимостью 139 рублей 57 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 279 рублей 14 копеек; рис «Пассим» шлифованный круглозерный 800 г в количестве 2 упаковки стоимостью 85 рублей 10 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 170 рублей 20 копеек; говядина Алтайская «Сила» 525 г в количестве 2 упаковок, стоимостью 129 рублей 91 копейка за 1 упаковку, общей стоимостью 259 рублей 82 копейки; крыло маринованное охлажденное «Сибагро» весом 2 314 г стоимостью 198 рублей 61 копейка за 1 кг, общей стоимостью 459 рублей 58 копеек. Указанный продукты гр. Лесников А.В. положил к себе в пакет. Я видела, как Лесников А.В. складывает в пакет указанные продукты. Далее Лесников А.В., находясь в торговом зале стал складывать продукты питания, а именно шейку фирменную копчено-вареную «Омский бекон» весом 0, 454 кг стоимостью 113 рублей 11 копеек; кофе «Fresco Arabica Blend» в количестве 3 упаковок, стоимостью 136 рублей 66 копеек, за 1 упаковку, общей стоимостью 409 рублей 98 копеек; пиво «Volfas Engelman rinktinis» в жестяной банке в количестве 1 штуки стоимостью 67 рублей 58 копеек за пазуху своей куртки. После чего, Лесников, положил пакет с продуктами в торговую тележку и стал двигаться к кассовой зоне. Пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за продукты, он вытащил пакет из торговой тележки быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она в этот момент стала кричать, чтобы он вернул продукты и побежала за ним. Лесников побежал к выходу и в тамбуре магазина бросил пакет. Она крикнула ему остановиться и вернуть остальные похищенные продукты, но Лесников уже убежал. Когда она кричала Лесникову, он её слышал, так как на первое ее требование вернуть продукты, он обернулся в ее сторону и побежал. В справке об ущербе похищенная шейка фирменная копчено-вареная «Омский бекон» 0,454 кг указана как «Омский бекон окорок деликатесный копчено-варенный» 0,377 кг в связи с тем, что у нас в магазине электронная система документирования товара, и данное наименование товара проходит под таким названием, однако по техническим причинам граммовка товара в справке об ущербе указана не точно. Ущерб похищенной шейки фирменной копчено-вареной «Омский бекон» массой 0,454 кг составляет 136 рублей 20 копеек. Товарные накладные на похищенный товар не сохранились, так как система стоимости товара обновляется ежедневно. Кроме того, пояснила, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи время соответствует реальному. Таким образом, ООО «Агроторг» общий причинённый ущерб составил 2612 рублей 61 копейка ( л.д 54-56, 57-59). Наказать подсудимого просила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1( участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС) в ходе дознания показал, что работая по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС с целью установления лица совершившего преступление были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. На представленном видео им было установлено лицо, которое совершило хищение продуктов в указанном магазине. Им оказался Лесников Андрей Валериевич, ДАТА года рождения, который был доставлен в ОМВД России по АДРЕС. В ходе беседы Лесников А.В. признался в совершении данного преступления, выдал похищенные продукты, а именно банку кофе Fresco Arabica Blend 100 гр, «шейку фирменную» копчено-вареную в вакуумной упаковке 0,454 кг. После чего Лесниковым А.В. была написана явка с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по АДРЕС (л.д.НОМЕР).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС. Зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята видеозапись, 2 следа пальцев рук (л.д.НОМЕР);

Протокол изъятия от ДАТА, согласно которого у Лесникова А.В. ст. УУП ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 были изъяты банка кофе «Fresco Arabica Blend» и «Омский бекон шейка фирменная» копчено-вареная ( л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдении магазина «Пятерочка» по адресу АДРЕС от ДАТА, в ходе просмотра которой Лесников А.В.. пояснил, что на видеозаписи-это он в момент совершения кражи., данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.НОМЕР);

Протокол выемки предметов от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята банка кофе «Fresco Arabica Blend», «Омский бекон продукт из свинины шейка фирменная» копчено-вареную в вакуумной упаковке 0,454 кг (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которому были осмотрены банка кофе «Fresco Arabica Blend», «Омский бекон шейка фирменная» копчено-вареную в вакуумной упаковке 0,454 кг, которые приобщены в качестве вещественных доказательства по делу и возвращены представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку(л.д.НОМЕР);

Протокол выемки документов согласно которого изъяты акт инвентаризации от ДАТА НОМЕР на сумму 613 рублей 76 копеек, акт инвентаризации от ДАТА НОМЕР на сумму 1998 рублей 85 копеек (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра документов ДАТА согласно которого осмотрены акт инвентаризации от ДАТА НОМЕР на сумму 613 рублей 76 копеек, акт инвентаризации от ДАТА НОМЕР на сумму 1998 рублей 85 копеек, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому был осмотрен пакет НОМЕР со следами пальцев рук на 2 вырезах ленты скотч, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.НОМЕР);Заключение дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой следы рук НОМЕР, изъятые при ОМП по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности. Следы рук НОМЕР оставлены средним пальцем правой руки подозреваемого Лесникова Андрея Валериевича, ДАТА, след руки НОМЕР оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Лесникова Андрея Валериевича, ДАТА г.р. (л.д.НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия Лесникова А.В., соглашаясь с мнением государственного обвинителя по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно Лесников А.В. это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил в судебном заседании и оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. Признательные показания Лесникова А.В. данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании пояснив, что записаны его показания следователем с его слов, давал он их добровольно в присутствии своего адвоката, и которые суд берет за основу при вынесении приговора, полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Лесников А.В. не оспаривал показания представителя потерпевшего по факту совершенного им хищения, и свидетелей обвинения изобличавших его пояснявших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и их показания данные ими в ходе дознания были исследованы в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого Лесникова А.В. в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Лесниковым А.В., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым Лесниковым А.В..

Представитель потерпевшего также никому, в том числе и Лесникову А.В.. не разрешала распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг». Данный факт не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лесников А.В. похищая имущество принадлежащее ООО «Агроторг» действовал открыто. Он не имел законных (действительных или предполагаемых) прав на указанное имущество. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевших и не оспаривается подсудимым.

Преступные действия Лесникова А.В. были очевидны для сотрудников магазина, в частности представителя потерпевшей, которая, увидев как Лесников А.В. с продуктами питания прошел кассовую зону магазина не рассчитавшись за них, начала кричать Лесникову А.В., чтобы тот остановился и вернул продукты питания, но Лесников А.В. данные требования игнорировал, хотя понимал, что обращены они к нему. Лесников А.В.. последовательно пояснял в ходе дознания, что он понимал, что его действия по совершению хищения стали очевидны для окружающих ли. Его довод, высказанный в судебном заседании о том, что он не слышал, что его кто из сотрудников магазина окликнул и что он думал, что сотрудники не видели, что у него ещё что-то из продуктов находится за пазухой, опровергается его же показаниями в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании и показаниями представителя потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что она увидела, как ранее неизвестный мужчина положил ряд продуктов питания в пакет и металлическую тележку, а также некоторое имущество находилось у него под рукой. Когда мужчина прошел через кассовую зону не расплатившись за имущество, она стала кричать ему, чтобы он остановился, вернул продукты питания, тот оглянулся, посмотрел на неё, забежал в тамбур магазина, при этом кинул пакт с продуктами питания на пол. Она выбежала на улицу и увидела, что за пазухой куртки у данного мужчины также находятся и иные продукты питания, она неоднократно кричала чтобы тот остановился.

Таким образом, согласно показаний представителя потерпевшего, которая была очевидцем произошедшего и для которой действия Лесникова А.В. были открытыми, видела факт попытки хищения имущества, которое находилось в пакете, и которое бросил Лесников А.В., также она увидела и факт хищения имущества, которое находилось за пазухой у Лесникова А.В..

Кроме того, преступные действия Лесникова А.В. зафиксированы на видеозаписи, которые были просмотрены с участием подсудимого и его защитника в ходе дознания и в судебном заседании, протоколы осмотра видеозаписей также были изучены в судебном заседании. Лесников А.В. не отрицал, что на видеозаписях зафиксирован именно он и то как он совершает хищение в торговом зале магазина.

Показания подсудимого Лесникова А.В. данные им первоначально в судебном заседании о том, что он бросил пакет так как понял, что не сможет оплатить покупки и оставил его на выходе магазина, так как у него не хватило смелости вернуть продукты вовнутрь магазина и думал, что совершает кражу, так как не предполагал, что за ним наблюдают сотрудники магазина и не слышал как его окликнул кто-то из сотрудников магазина и он не осознавал противоправность своих действий и он думал, что о нахождении у него за пазухой продуктов сотрудниками магазина не было известно, суд считает способом защиты используемым им с целью избежать уголовной ответственности. Эти показания Лесникова А.В. опровергаются достоверно установленными обстоятельствами совершения Лесниковым А.В. преступления и кроме того он пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в которых он указывал, что после того как его окликнул сотрудник магазина он бросил пакет так как подумал что за ним кто-то побежит и ему будет тяжело его нести убегая, а не потому что он понял что у него не хватит денег рассчитаться за взятые им продукты. У Лесникова А.В. была возможность, не выходя за кассовую зону магазина, оставить взятые им продукты в торговом зале, пояснив продавцам или кассиру магазина причину по которой он не может их купить.

Довод защитника том, что у Лесникова А.В. был умысел на тайное хищение продуктов, а осознав, что его действия становятся открытыми и не имея умысла на совершение грабежа, он бросил пакет с продуктами и покинул магазин, а о том, что у него имеются еще продукты под курткой, он думал, что сотрудникам магазина не известно, суд считает не состоятельным и не влияющим на квалификацию действий Лесникова А.В. по изложенные ранее основаниям. Данный довод также опровергается установленными обстоятельствами совершения Лесниковым А.В. хищения.

Совершая хищение из магазина «Пятерочка» Лесников А.В.. имея умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» до конца не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина. Похищенными продуктами, находящимися в пакете Лесников А.В. не смог распорядится по своему усмотрению, так как сотрудник магазина увидев его преступные действия закричала ему, чтобы тот прекратил свои преступные действия. Как сам пояснил Лесников А.В. в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, что когда он прошел кассовую зону магазина, его окрикнул сотрудник магазина, чтобы он вернул товар и в тамбуре магазина он бросил пакет, так как подумал, что за ним кто-то побежит и ему было тяжело бежать с пакетом продуктов. Лесников А.В. понимая, что его преступные действия были замечены, бросил пакет с частью похищенного имущества, распорядиться смог только той частью, которая осталась при нем за пазухой. При этом Лесников А.В. понимал, что его действия стали очевидными для представителя потерпевшего в том числе, очевиден тот факт, что часть продуктов у него оставалась за пазухой. Данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, а также показаниями самого Лесникова А.В., который сообщил, что он слышал требования сотрудников магазина о том, что необходимо остановиться, в том числе и в тот момент, когда он убегал с имуществом, которое находилось у него за пазухой и он видел, о чем он пояснял при его допросе в качестве подозреваемого, как за ним гнались продавцы данного магазина, но он от них убежал. Таким образом, Лесников А.В.. в данном случае не смог довести свой преступный умысел на хищение всего имущества, которое он избрал предметом своего преступного посягательства до конца и следовательно данное преступление является неоконченным.

Объем и размер похищенного суд считает доказанным и подсудимым не оспаривается.

Стоимость похищенного подтверждается справками, счетами- фактурами о стоимости похищенного оснований которым не доверять у суда нет и которые не оспаривалась участниками процесса.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Лесникова А.В.

Таким образом, вина Лесникова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Лесникова А.В..

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством отягчающим наказание Лесникова А.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесникова А.В. суд считает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и принесение извинений представителю потерпевшего, которая просила о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому Лесникову А.В. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Лесникова А.В. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства судом не может быть принято во внимание, поскольку большую часть похищенных продуктов Лесников А.В. по независящим от него обстоятельствам вынужден был бросить в магазине. Часть продуктов, которые он смог унести, на общую сумму 272 рубля, а именно- банка кофе стоимостью 136 руб. 66 коп. и 0, 454 кг бекона стоимостью 136 руб. 20 коп. согласно протокола изъятия от ДАТА у Лесникова А.В. была изъята уже после того как он был установлен в ходе розыскных мероприятий оперативным сотрудником, которому он и выдал указанные продукты.

По месту жительства УУП ОМВД России по АДРЕС Лесников А.В. характеризуется посредственно (л.д.НОМЕР), по месту работы характеризуется положительно (л.д. НОМЕР), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. НОМЕР

Лесников А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. С учетом всех обстоятельств дела и фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что преступление совершено Лесниковым А.В. в период условного осуждения за умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Лесникову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом данных о личности подсудимого Лесникова А.В., суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Лесникова А.В. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Лесникову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, в силу положений п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающие вину Лесникова А.В.., то ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает и с учетом принципа восстановления социальной справедливости суд не находит основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания Лесникову А.В.. менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершение данного преступления.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Лесниковым А.В. преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено как и не установлено оснований, в силу требований закона, для назначения наказания Лесникову А.В. с применением ст.73 УК РФ, равно как и не усматривает суд оснований для назначения Лесникову А.В. наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, в том числе и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем учитывая, что Лесниковым А.В. совершено неоконченное преступление ему следует назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ

Окончательное наказание Лесникову А.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, отменив по данному приговору условное осуждение в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого Лесникова А.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Лесникова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Лесникову А.В. время содержания под стражей с ДАТА то есть с момента его задержания, который подтверждается протоколом его задержания и день когда его задержали и с которого должен исчисляется период, который засчитывается в срок лишения свободы, Лесниковым А.В. в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде с Лесникова А.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лесникова Андрея Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лесникову А.В. условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА окончательно назначив Лесникову Андрею Валериевичу по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лесникову А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лесникову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Лесникову А.В. в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с Лесникова Андрея Валериевича процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДАТА, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле; банку кофе «Fresco Arabica Blend», «Омский бекон шейка фирменная» копчено-вареную в вакуумной упаковке 0,454- возвращенные ФИО10, оставить у последней; пакет НОМЕР с двумя вырезами ленты скотч со следами пальцев рук, изъятыми при осмотре места происшествии ДАТА по адресу: АДРЕС, акт инвентаризации от ДАТА НОМЕР на сумму 613 рублей 76 копеек, акт инвентаризации от ДАТА НОМЕР на сумму 1998 рублей 85 копеек, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова

Дело № 1-319/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 05 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Баранова А.С.,

подсудимого Галдина А.В.,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Галдина Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галдин А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА у Галдина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период времени с ДАТА Галдин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял рукой с витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а именно бутылку с алкогольным напитком «SANTO STEFANO», красное, полусладкое, объемом 0,75л. стоимостью 154,73 рубля, после чего, пройдя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный то...

...вар, направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина закричал вслед Галдину А.В. и потребовал у последнего прекратить преступные действия, то есть оплатить товар, который находился в его руке, однако Галдин А.В. игнорировал законные требования сотрудника магазина о прекращении преступных действий и, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

Таким образом, ДАТА Галдин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудников магазина и посторонних лиц, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Галдин А.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 154,73 рубля.

Кроме того, ДАТА в период времени с ДАТА у Галдина А.В., находящего в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период времени с ДАТА Галдин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществить задуманное, взял с витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно бутылку с напитком «SHING SHIH Dark Spicеd» (ЧИНГ ШИ ДАРК СПАЙСД спиртной напиток на основе рома) на основе рома объемом 0,7 л. (производство «Франция») стоимостью 388,25 рублей, которую взял в руку и, пройдя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, направился к выходу. В этот момент сотрудник магазина закричал вслед Галдину А.В. и потребовал у последнего прекратить преступные действия, то есть оплатить товар, который находился в его руке, однако Галдин А.В. игнорировал законные требования сотрудника магазина о прекращении преступных действий и осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

Таким образом, ДАТА в период времени с ДАТА Галдин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина и посторонних лиц, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Галдин А.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 388,25 рублей.

Подсудимый Галдин А.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования Галдин А.В. после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом Галдин А.В. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Галдин А.В., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.Действия Галдина А.В. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Галдин А.В. на момент совершения преступлений не судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, участковым-уполномоченным полиции <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, явки с повинной по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> участия в проверках показаний на месте, возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывается судом мнение представителей потерпевших, которые решение вопроса о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галдину А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступления Галдиным А.В. совершены после распития спиртного, вместе с тем Галдин А.В. на учете у нарколога не состоит, данных за негативное влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенных им преступлений, ущерб от которого составил 154,73 рубля и 388,25 рублей, и, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, суд считает необходимым назначить Галдину А.В. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Галдина А.В., который ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение всего срока условного осуждения.

Галдин А.В. под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Галдин А.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галдина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Галдину А.В. наказание виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением на Галдина А.В. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галдину А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Осужденного Галдина А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина

Дело №2-800/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Слесаревой О.С.., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Шахтинского межрайонного отделения к Храменковой Л.В., третье лицо Воронкова Л.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: по адресу: между истцом и Воронковой Л.К., проживающей по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

При проверки состояния схемы энергоснабжения, средств и системы учета электроэнергии, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенной 01.12.2012 г., установлено, что показания прибора учета электрической энергии составляют 62501 кВт. Задолженность в сумме 165742 руб. 52 коп. образовалась с показаний электросчетчика 006709 по показания 062501 (за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года). Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. В соответствии со ст.155 ЖК РФ за невнесение платы за потребленную услугу Воронковой Л.К. начислена пеня в размере 12858 руб. 98 коп..

Истец просил суд взыскать с Воронковой Л.К. в пользу Открытого Акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Шахтинского межрайонного отделения задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 165742 руб. 52 коп., пеню в размере 12858 руб. 98 коп., суд...

...ебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 руб. 03 коп., а всего 183373 руб. 53 коп..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в соответствии с требованиями ст.ст.39 и 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с Воронковой Л.К. на Храменкову Л.В. по тем основаниям, что по адресу: <адрес> фактически проживает Храменкова Л.В.. 03.12.2012 года между истцом и Храменковой Л.В. имеется письменное соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности за потребленную электроэнергию. После принятия настоящего иска к производству суда Храменкова Л.В. частично произвела погашение задолженности.

Истец просит суд взыскать с Храменковой Л.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Шахтинского межрайонного отделения задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 164242 руб. 52 коп., пеню в размере 12858 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 руб. 03 коп., а всего 181873 руб. 53 коп.

Представитель истца по доверенности Самина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Храменкова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что в настоящее время не работает, не имеет возможности погашать задолженность в соответствии с подписанным ею соглашением о предоставлении рассрочки погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

Третье лицо Воронкова Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между истцом и Воронковой Л.К., владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

При проверки состояния схемы энергоснабжения, средств и системы учета электроэнергии, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенной 01.12.2012 г., установлено, что показания прибора учета электрической энергии составляют 62501 кВт. Задолженность в сумме 165742 руб. 52 коп. образовалась с показаний электросчетчика 006709 по показания 062501 (за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года). Добровольно задолженность не погашена. В соответствии со ст.155 ЖК РФ за невнесение платы за потребленную услугу истцом начислена пеня в размере 12858 руб. 98 коп..

Согласно справки МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» №2164 от 09.07.2013 г. Воронкова Л.К. является владельцем домовладения <адрес>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, фактически домовладение, расположенное по адресу : <адрес> на основании договора безвозмездного пользования находится во владении Храменковой Л.В..

В силу п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615 пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.19 Жилищного кодекса РФ индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

Согласно п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п.п. п.1 ст.698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик Храменкова Л.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила и за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года включительно, с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 164242,52 руб..

Между истцом и Храменковой Л.В. 03.12.2012 г. составлено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергия. Указанное соглашение Храменковой Л.В. надлежащим образом не исполнено.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 12858 руб. 98 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4772 руб. 03 коп., которые подлежат возмещению ответчиком Храменковой Л.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Храменковой Л.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Шахтинского межрайонного отделения задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 164242 руб. 52 коп., пеню в размере 12858 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 руб. 03 коп., а всего 181873 руб. 53 коп.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 03.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Слесарева О.С.

Дело № 2-637 14.03.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующей судьи Соприкиной И. О.

При секретаре Саргсян Г. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Воронковой Л.К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Воронкова Л. К. обратилась в суд с иском о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора срочного сберегательного вклада, заключенного 10 июля 2013г. № между ней Воронковой Л.К. и ответчиком КПКГ «Народный кредит», банк обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад. Заключение договора срочного сберегательного вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме <данные изъяты>, обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета <данные изъяты> % годовых и обязанность банка возвратить вклад и начисленные на него проценты по письменному сообщению вкладчика за 30 календарных дней до окончания срока действия вклада, удостоверяются договором о передаче личных сбережений члена КПКГ в Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» на условиях срочного сберегательного вклада на срок 3 месяца из расчета <данные изъяты> % годовых № от 10 июля 2013г., сберегательной книжкой члена-пайщика. В соответствии с п. 2.5., п. 2.8. договора №, 26.07.2013г. ней было написано заявление о досрочном расторжении договора № от 10 июля 2013г. и передано в КПКГ «Народный кредит» о чем свидетельствует подпись о принятии данного заявления 26.07.2013г. 10.10.2013г. т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, она обратилась в банк за получением указанных денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, ей в устной форме отказал, ссылаясь на то, что денежные средства отсутствуют и банк готовится к банкротству. Выдать ей письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка не согласился. Сумма вклада составляет <данные изъяты>. Итого сумма долга ответчика по договору банковского вклада составляет <данные изъяты>. Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 198 календарных дней. В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить после письменного уведо...

...мления КПКГ о снятии суммы более 100 000 рублей - за 30 календарных дней. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором срочного сберегательного вклада. Поэтому, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы вклада и уплаты процентов на вклад, т.е. с 26.07.2013г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада уплаты процентов на вклад. Поэтому согласно ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с 26.07.2013г. по 10.02.2014г. составляет <данные изъяты>. В соответствие со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в мою пользу сумму вклада в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате суммы долга, т.е. с 26.07.2013г. по 10.02.2014г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере <данные изъяты>, общая сумма иска составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 14.03.2013 года представитель ответчика Тайшин Ю. С.просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Воронкова Л. К. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что является членом кредитного потребительского кооператива. 10 июля 2013 года он заключила договор №, согласно которому передала личные сбережения в сумме <данные изъяты> на условиях срочного сберегательного вклада на срок 3 мес., с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат из расчета <данные изъяты> процентов. Через некоторое время она узнала, что кооператив решил банкротиться, поэтому она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Она до настоящего времени является членом КПКГ «Народный кредит». Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада, судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, компенсировать моральный вред и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2013г. по 10.02.2014г. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, так как срок договора уже окончен, просит взыскать целевые компенсационные выплаты.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно ст. 2 указанного закона, кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

10.07.2013 года заключен договор № о передаче личных сбережений члена КПКГ «Народный кредит». Согласно условиям данного договора вкладчик передает в КПКГ личные сбережения в сумме <данные изъяты> на условиях срочного сберегательного вклада на срок 3 мес. С ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат из расчета <данные изъяты>% годовых. Вкладчик сохраняет право собственности на передаваемые в КПКГ личные сбережения. Не позднее срока, установленного в п. 2.8 настоящего договора Вкладчик обязан письменно сообщить КПКГ о закрытии срочного вклада. В п. 2.8 договора указано, что при разовом снятии личных сбережений вкладчик обязан письменно уведомить КПКГ суммы более <данные изъяты> за 30 банковских дней.

26 июля 2013 года в адрес председателя КПКГ «Народный кредит» подано заявление о досрочном расторжении договора вклада № от 10.07.2013 года.

Согласно условиям Договора денежные средства должны быть перечислены истцу через 30 банковских дней, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в отношении Воронковой Л. К.

В судебном заседании установлено из пояснений истца, что в связи с финансовой ситуацией в КПКГ «Народный кредит», на собрании пайщиков решался вопрос о банкротстве КПКГ «Народный кредит», то есть истец в случае банкротства лишается возможности получить свои денежные средства. Договор был заключен сроком на 3 месяца с 07.06.2013 года, то есть срок действия договора окончен 07.09.2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, целевые компенсационные выплаты также не произведены.

В дело представлена справка-расчет по договору № от 10.07.2013 года. Согласно данным справки задолженность по вкладу составляет сумму <данные изъяты>. Кроме того, начислены, но не выплачены целевые компенсационные выплаты из расчета <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>.

Истица данный расчет не оспорила, согласна с размером целевых компенсационных выплат.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору № и компенсационных выплат, всего в сумме <данные изъяты> в пользу истца подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, однако суд считает, что расчет истцом произведен неверно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

И на момент наступления срока выплаты денежных средств, и на момент обращения истца в суд и в момент вынесения решения судом ставка рефинансирования составляла 8,25%. Истица обратилась с заявлением о расторжении договора 26.07.2013 года. Согласно положению об условиях привлечения денежных средств членов кооператива, установлен порядок возврата денежных средств, а именно, вкладчик должен уведомить кооператив за 30 банковских дней о снятии денежных средств на сумму более 100 000 рублей. Значит, проценты необходимо рассчитывать только с даты 26. 08.2013 года, просрочка составила 169 дней.

Итого взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не предусмотрены законом. Отношения между сторонами не регулировались законом о защите прав потребителей, моральный вред взыскивается за причинение нравственных и физических страданий в предусмотренных законом случаях. Данные случаи в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец по чек - ордеру от 10.02.2014 года заплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>. Расходы по госпошлине взыскиваются исходя из размера удовлетворенного иска. Иск удовлетворен частично, поэтому взысканию подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309, 395, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, № 190-ФЗ закон «О кредитной кооперации», суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой Л.К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народный кредит» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» в пользу Воронковой Л.К. денежную вклад в сумме <данные изъяты>, целевые компенсационные выплаты <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. О. Соприкина