Воронов Сергею Юрьевич

Номер дела в апелляционной инстанции 33-772/2024 ч/ж

Судья Калинина О.В. (13-129/2023)

УИД: 68RS0012-01-2017-000890-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вороновой Анны Александровны – Цветаевой Светланы Владимировны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2017 года за Вороновой А.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 4 июля 2017 года.

Вороновым С.Ю., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что с решением он был ознакомлен только 21 сентября 2023 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-682/2023 по иску Вороновой Н.Ю. к Воронову С.Ю., Воронову П.С., Воронову Д.С. и Вороновой О.А. о выселении. Его представитель адвокат Мосягин А.В., вступивший в дело, был ознакомлен с данным решением 4 октября 2023 года. Поскольку он не был привлечен к участию в деле, копию решения не получал, у него не было возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решен...

...ие, которым были затронуты его права.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года постановлено: заявление Воронова Сергея Юрьевича удовлетворить. Восстановить Воронову Сергею Юрьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-552/2017 по иску Вороновой Анны Александровны к администрации Заворонежского сельсовета о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В частной жалобе представитель Вороновой А.А. – Цветаева С.В. просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Ссылается на то, что Воронову С.Ю. стало известно о наличии решения по данному делу в ходе судебного заседания от 21 августа 2023 года по другому гражданскому делу №2-682/2023, когда его резолютивная часть была оглашена представителем Цветаевой С.В. и Воронову С.Ю., присутствовавшему в нем, было предложено изготовить его копию. Однако сторона ответчика данным правом не воспользовались и возражала против приобщения копии указанного решения к материалам дела. В ходе судебного заседания от 12 сентября 2023 года суд объявил, что копия данного решения истребована в материалы дела и доложил результат рассмотрения данного дела. Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела ни после судебного заседания от 21 августа 2023 года, ни после судебного заседания от 12 сентября 2023 года.

В связи с изложенным считает, что Воронов С.Ю. злоупотребляет своим правом на обжалование решения, и течение срока на обжалование надлежит исчислять с 22 августа 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вынося обжалуемое определение и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Воронов С.Ю. к участию в деле привлечен не был, копия мотивированного решения ему не направлялась, с апелляционной жалобой обратился в течение месяца с момента, как ему стало известно о принятом решении, с учетом того, что его представитель ознакомился с делом 04.10.2023г., Воронов С.Ю. ознакомился с делом 21.09.2023г., тогда как доказательств обратному не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения лицом, не привлеченным к участию в деле, учитывая при этом незначительный период пропуска процессуального срока с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с данным судебным решением.

При этом, давая оценку доводам частной жалобы о том, что Воронову С.Ю. стало известно о данном судебном решении с 21 августа 2023 года, и он не был лишен возможности с указанной даты ознакомиться с судебным решением, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока с учетом разумности срока, истекшего с указанной даты до даты ознакомления с соответствующими материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие направленной воли Воронова С.Ю. на обжалование судебного акта, право на которое предоставлено лицам, участвующим в деле, действующим законодательством, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Иное свидетельствовало бы об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При этом доказательств наличия недобросовестности Воронова С.Ю. при осуществлении ею своих прав не представлено и из материалов дела такая недобросовестность не следует.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с положениями действующего законодательства и обеспечивают баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение их гарантированных прав и требований справедливости.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вороновой Анны Александровны Цветаевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Мжельский

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1886/2024

УИД: 68RS0012-01-2017-000890-56

Судья: Калинина О.В. (№ 2-552/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Анны Александровны к администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе Воронова Сергея Юрьевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежали жилые помещения – квартира № *** и квартира № ***, расположенные по адресу: ***, в двухквартирном жилом доме № *** В связи с ветхостью жилья, в целях улучшения условий проживания, ею самовольно, без получения на то соответствующего разрешения, на принадлежащем ей земельном участке был снесен указанный дом и начато строительство нового жилого дома, путем возведения жилого дома вокруг ветхого дома, с дальнейшим сносом старого строения. В связи с отсутствием разрешения на строительство дома, а...

...кта о вводе здания в эксплуатацию, она не имеет возможности во внесудебном порядке оформить своё право на указанное строение.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.05.2017 г. исковые требования Вороновой А.А. удовлетворены.

За Вороновой А.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., состоящий из следующих комнат: № *** «прихожая» площадью *** кв.м., № *** «коридор» площадью *** кв.м., № *** «кухня» площадью *** кв.м., № *** «подсобная » площадью *** кв.м., № *** «лестница » площадью *** кв.м., № *** «коридор» площадью *** кв.м., № *** «туалет» площадью *** кв.м., № *** «ванная» площадью *** кв.м., № *** «жилая» площадью *** кв.м., № *** «жилая» площадью *** кв.м., № *** «жилая» площадью *** кв.м., № *** «подсобная» площадью *** кв.м., № *** «подсобная» площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Воронов С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за Вороновой А.А. право собственности на ? долю жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***; признать за ним, Вороновым С.Ю., право собственности на *** долю жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу.

Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывает, что он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявить самостоятельные требования.

Отмечает, что истец Воронова А.А. злоупотребила своим правом и ввел суд в заблуждение относительно отсутствии спора о праве на самовольно возведенный жилой дом, что привело к ошибочному выводу суда о том, что сохранение постройки и признание права собственности на жилой дом за Вороновой А.А. не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, а также не поставила в известность суд о том, что он, Воронов С.Ю., был вселён в *** году в жилое помещение - квартиру ***, как член семьи своей матери Вороновой А.А. и с *** г. по настоящее время зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

В *** году он отказался от приватизации квартиры № ***

Поскольку он не был привлечен к участию в деле, то не смог предоставить доказательства того, что на его денежные средства *** г. было приобретено жилое помещение - квартира № ***, а затем в период с *** по *** г.г. преимущественно на его денежные средства и непосредственно с его участием осуществлялось строительство жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу.

Кроме того, принимая решение о признании права собственности на спорное самовольное возведенное строение за Вороновой А.А., суд не разрешил вопрос о возмещении ему, Воронову С.Ю., как лицу, осуществившему строительство за свои средства, расходов на возведение указанного жилого дома.

Проверив материалы дела, выслушав Воронова С.Ю. и его представителя Мосягина А.В., истца Воронову А.А. и ее представителя по устному ходатайству Кириллова А.А., представителя ответчика администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Каргальцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право Вороновой А.А. на квартиру № ***, ***, в двухквартирном жилом доме № ***, подтверждается договором купли-продажи квартиры от *** г., зарегистрированным в установленном законом порядке - запись регистрации ***; свидетельством о государственной регистрации права от *** г. серии ***, запись регистрации *** ее право на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по тому же адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. серии ***, запись регистрации ***.

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Строителей, д. 10, имеет общую площадь *** кв.м., в том числе жилую площадь *** кв.м. На возведение разрешения не предъявлено.

Согласно заключению АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» от *** г. состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, отвечает требованиям строительных норм.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, Воронова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Право сбственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. серии ***, запись регистрации *** (л.д. ***).

Как установлено судом, строительство спорного жилого объекта недвижимости осуществлялось истцом Вороновой А.А. в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка без получения разрешения на строительство.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено заключение АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» от *** г., согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, отвечает требованиям строительных норм.

При установленных обстоятельствах суд признал за Вороновой А.А. право собственности на спорный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, имеющем соответствующую регистрацию в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При этом разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Материалами дела, бесспорно подтверждено, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию, однако государственными органами ей было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство.

Поскольку названный документ у истца Вороновой А.А., уже осуществившего строительство на земельном участке, отсутствует, так как вначале строительства она его в установленном законом порядке не получала, то суд первой инстанции пришел к выводу о невозможной реализации последним права на признание собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, исходя из этого правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, кроме того, руководствуясь ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод автора жалобы о необходимости признания за ним – сыном истца Вороновой А.А. права собственности на спорное самовольное строение со ссылкой на участие в строительстве указанного жилого дома, который возводился за его денежные средства, является несостоятельным. Возведение самовольной постройки за счет средств апеллянта не является основанием для признания за ним права собственности на указанное строение.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи и родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»).

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.

В данном случае Вороновым С.Ю. не представлено письменных доказательств того, что между ним и его матерью, являющейся собственником земельного участка и спорного двухквартирного жилого дома № *** в с. ***, на месте которого был самовольно возведен новый жилой дом, существовала договоренность о создании общей собственности в виде указанного выше строения, такое соглашение и между ними отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Воронова С.Ю. об отмене решения суда и признании за ним права собственности на часть самовольного строения (жилого дома), поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не представила доказательства, свидетельствующие о возведении самовольной постройки преимущественно за счет своих денежных средств и по соглашению между ним и его матерью.

Кроме того, ранее Воронов С.Ю. обращался в суд с иском к Вороновой А.А. о признании за ним права собственности на *** часть спорного жилого дома (дело № 2-203/2017). Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.02.2017 г. производство по данному делу по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца Воронова С.Ю. от иска и принятия отказа судом (л.д. *** оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Воронов С.Ю., осуществивший расходы на постройку, вправе требовать от Вороновой А.А. (собственника земельного участка и самовольной постройки) возмещения данных расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы о непривлечении Воронова С.Ю. судом к участию в настоящем гражданском деле и злоупотреблении своим правом истца Вороновой А.А. в ходе разрешения настоящего спора, а также иные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года. �