Воронов Владислав Геннадьевич

Судья Матюшева Е.П. дело № 2-115/2023

(первая инстанция)

дело № 33-1507/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Артель», Воронова В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2023 года, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артель» на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Воронова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Игнатову Н.И. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Артель», Игнатову Н.И. и, уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым В.Г. и ООО «Артель», в лице директора Игнатова Н.И., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу аванс, оплаченный по договору подряда в размере 3 880 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3 436 292 руб., убытки связанные с неисполнением договора по строительству крыльца и крыши кровли на строительном объекте в размере 2 473 976 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в соответствии с п. 9.1. договора подряда в размере 303 610 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. и услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Артель» в лице директора Игнатова Н.И. был подписан договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался в течение 120 рабочих дней с момента внесения ему заказчиком авансового платежа своими силами или с привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительных работ по возведению жилого дома согласно проекту, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. То есть, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами должен был быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 4...

... 850 000 руб., аванс в размере 3 880 000 руб. был передан истцом Игнатову И.И. ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 970 000 руб. согласно п. 3.1. договора подряда должна была быть выплачена ответчику с момента выполнения подрядчиком всех видов работ и подписания актов выполненных работ. Однако в нарушение условий договора ответчик строительные работы в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, имеются существенные недоделки в работах, от устранения которых подрядчик отказался. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства, а также выполнении строительных работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о наличии ряда причин, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе погодных условий, с указанием на необходимость расчета по проведенным работам и дополнительной оплате необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приема выполненных работ с указанием на имеющиеся недостатки, однако работы по договору так и не окончены, недостатки не устранены. Ссылаясь на то, что Игнатов Н.И. ввел его в заблуждение своими силами построить оговоренный объект и, указывая на то, что его права нарушены, истец за их защитой обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым В.Г. и ООО «Артель» в лице директора Игнатова Н.И., с ООО «Артель» в пользу Воронова В.Г. взыскано 3 738 996 руб. по договору подряда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 005 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000, штраф в размере 2 040 500,50 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб. С ООО «Артель» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 97 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 405 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска в части взыскания суммы ущерба за снос здания, с ООО «Артель» в пользу Воронова В.Г. взыскано 728 194 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Артель» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения, отказе в удовлетворении иска и применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, в частности, на незаконность и необоснованность прекращение уже прекращенного договора, неправильность периода начисления неустойки, неприменение положений ст. 333 ГК РФ к ее размеру, необоснованность компенсации морального вреда.

В поданной Вороновым В.Г. апелляционной жалобе на указанное решение поставлен вопрос о его отмене в части отказа во взыскании убытков с Игнатова Н.И. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Артель» также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой апеллянт просит о его отмене, ссылаясь на неправильность выводов суда, основанных на заключении экспертизы, проведенной с нарушением закона, а также полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Вороновым В.Г. и подрядчиком ООО «Артель» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с его условиями выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по возведению жилого дома (согласно проекта), расположенного на земельном участке по адресу <адрес> на территории коттеджного поселка «Villaris del Маг», а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Условиями договора сторонами определено следующее.

Подрядчик выполняет работу собственными силами или с привлечением (при необходимости) специальных субподрядных организаций, специалистов.

Перечень (объем) работ, выполняемых по договору, определяется в техническом задании (Приложение № к договору).

Общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 4 850 000 руб., стоимость договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а также включает в себя все виды работ и материалов, необходимых для выполнения указанных в Приложении № и 2 договора.

Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или в его кассу.

Заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке, размерах и в сроки: 3 880 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора, 970 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех видов работ по договору и подписания актов выполненных работ.

Работы по договору должны быть выполнены в течение 120 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты.

В случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами и средствами в кратчайшие сроки переделать эти работы таким образом, чтобы обеспечить соответствующий уровень качества.

Приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется актом сдачи приема выполненных в полном объеме работ. Сдача-приемка промежуточных видов работ оформляется промежуточными актами сдачи-приемки работ. Сдача результата выполненных работ (в т.ч. промежуточная) производится в течение 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к таковой.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, в том числе и на целостность объекта.

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы, указанной в п. 2.1. договора.

Все изменения и дополнительные соглашения к настоящему договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии со ст. 32 Закона.

Согласно составленному сторонами акту № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) заказчик передал, а подрядчик принял для осуществления работ по договору земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на территории коттеджного поселка «Villaris del Маг».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Вороновым В.Г. аванса по договору подряда № ООО «Артель» в сумме 3 880 000 руб.

Из претензии, составленной Вороновым В.Г. в адрес ООО «Артель» от ДД.ММ.ГГГГ и полученной последним в этот же день следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству жилого дома и условия качества строительных работ. Так, истцом указывалось на выполнение ответчиком следующего ряда работ: устройство фундамента, устройство плиты перекрытия пола, устройство колонн, устройство плиты перекрытия потолка/пола, устройство колонн 2-го этажа, устройство антисейсмического пояса, устройство железобетонной межэтажной лестницы, устройство фундамента и плиты перекрытия террасы. Не выполнен ответчиком следующий ряд работ: кладка камня, инженерные сети – не заделано пространство между стенами и перекрытием потолка/пола; нет перегородки между комнатами на 2-м этаже. На 1-м этаже металлические углы в дверных проемах не соответствуют по запасу прочности – визуально прогнулись под весом камня. Канализационный вывод не соединен с септиком, отверстия под канализационные трубы смещены относительно друг друга на первой и втором этажах. В связи с выявленным, истец просил ответчика о безвозмездном устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков и выполнения строительных работ, предусмотренных договором.

В своем ответе ООО «Артель» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указал, что своевременному выполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ препятствовал ряд причин, в частности погодные условия и отсутствие подъездных путей, как следствие после выпадения осадков. Также указано на сложившуюся ситуацию на рынке стройматериалов и повышение их стоимости, в связи с чем, Воронову В.Г. предложено произвести расчет по выполненным этапам работ или внести предоплату по договору для закупки необходимых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт сдачи-приема выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком от подрядчика приняты оконченные следующие этапы работ: устройство фундамента, устройство плиты перекрытия пола, устройство колонн 1-го этажа, устройство плиты перекрытия потолка/пола, устройство колонн 2-го этажа, кладка камня наружных стен 2-й этаж, устройство антисейсмического пояса, устройство железобетонной межэтажной лестницы, устройство фундамента и плиты перекрытия террасы.

Вместе с этим, акт содержит указания и на неоконченные работы. Так, относительно кладки камня наружных стен 1-го этажа в акте указано на то, что не заделано пространство между стенами и перекрытием потолка/пола; относительно кладки камня внутренних перегородок на 1-м этаже – не заделано пространство между стенами и перекрытием потолка/пола; относительно кладки камня внутренних перегородок на 2-м этаже – нет перегородки между газоблоком. Также, канализационный вывод не соединен с септиком, т.е. не выполнены работы в части, касающейся инженерных сетей.

Материалами дела не подтверждено составление и подписание сторонами акта сдачи-приема выполненных работ по договору подряда в полном объеме, определенном договором. Из обстоятельств дела также не следует и о дополнительных соглашениях сторон об изменениях сроков исполнения договора.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела неисполнение ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными его условиями.

В связи с чем, обращаясь в суд с данным иском и ссылаясь на указанные обстоятельства, в частности на нарушение ответчиком срока исполнения договора, истец просил о защите его нарушенных прав в судебном порядке.

Разрешая дело, судом первой инстанции проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза и из полученного заключения выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устройству фундаментов выполнены в полном объеме за исключением устройства инженерных коммуникаций в части устройства водопровода; работы по устройству плиты перекрытия пола толщиной 180 мм выполнены в полном объеме; устройство колонн (300*300) – выполнены полностью, однако сечение колонн на первом этаже составило 400*400 мм, вместо описанных в техническом задании 300*300мм; устройство плиты перекрытия потолка/пола выполнено полностью; устройство колонн второго этажа (300*300) выполнено полностью, однако сечение колонн на втором этаже составило 400х400 мм; кладка камня (ракушечник) выполнено полностью, однако не выявлено армирование стен через каждые три ряда кладки; устройство антисейсмичного пояса выполнено полностью; инженерные сети выполнены частично: вводы труб водоснабжения в дом не выявлено, ввод труб водоотведения в дом –обнаружены две точки, однако подключения к септику или действующим коммуникациям не выполнено; устройство железобетонной межэтажной лестницы – выявлено полностью; устройство фундамента (высотой 600 мм) и плиты прикрытия террасы (толщиной 100 мм) выполнено полностью; устройство крыльца (2 ступени) не выполнено, готовность 0%; устройство кровли (скатная) не выполнено, готовность 0%.

Сумма фактически выполненных работ (на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ) с учетом стоимости материалов составила 2 849 102 руб.

Экспертами указано на допущенные нарушения требований действующих строительных норм и правил, поскольку не выполнено армирование сопряжений стен; не выполнена должным образом глубина заделки перемычек; перегородки не соединены с несущими стенами и перекрытиями; крепления, обеспечивающие устойчивость из плоскости отсутствуют, армирование стенового заполнения и внутренних перегородок отсутствует; не выполнено обрамление дверных проемов; выявлен дефект в виде раскрытия трещин под проекцией арматурных стержней шириной раскрытия 0,6 мм, что свидетельствует о снижении несущей способности плиты перекрытия, выявлены трещины и прогиб плиты перекрытия. Также, выявлены дефекты в несущих колоннах здания и террасы – в несущей колонне здания по оси «4»-«В» в месте стыковки фундаментной ленты и колоны обнаружен пустотный участок (глубина пустотного участка составляет от 60 до 115 и невооруженным глазом видны выпуски арматурных стержней, к которым закреплена рабочая продольная арматура несущей колонны.) Аналогичная ситуация выявлена в несущей колонне террасы по оси «А1»/«1». Сплошность бетона на стыке колонн и фундаментной ленты отсутствует, как следствие общая устойчивость в этих колоннах не обеспечена. В железобетонном сейсмопоясе на втором этаже по оси «Б» обнаружено геометрическое отклонение по горизонтали, которое возникло по причине некачественно выставленной опалубки и, как следствие, изменение геометрического проектного положения конструкции.

Эксперты пришли к выводу и указали, что возникновение выявленных дефектов и отступлений от действующих требований СП связано с нарушением технологии строительного производства. Качество применяемых материалов (бетон фундамента, несущих колонн, перекрытия, сейсмопояс), стеновое заполнение соответствует тем, которые согласованы в техническом задании к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выявленные нарушения действующих строительных норм и обнаруженные дефекты являются существенными, т.к. в случае возникновения сейсмической активности в 9 баллов – механическая безопасность объекта обследования не будет обеспечена по причине ряда нарушения СП 14.13330.2018, а также допущенных дефектов несущих колонн и перекрытия в процессе строительно-монтажных работ по возведению здания. Для устранения выявленных нарушений и дефектов экспертами указано на необходимость полного демонтажа стенового заполнения, перегородок из известняка-ракушечника, фрагмента перекрытия в осях несущей колонны по оси «4»-«В», несущей колонны террасы по оси «А1»/«1», фрагмента перекрытия в осях «1»-«2»/«В»-«Б». Так как здание является монолитным (колонны, перекрытие), а не сборным - фрагментальная замена его составных элементов устроенных с нарушениями действующих строительных норм и дефектов, механическая безопасность которых не обеспечена является невозможной, что влечет за собой полный демонтаж надземной части за исключением плиты покрытия пола. Усиление монолитных конструкций (ж/б колонн, ж/б перекрытия) не даст ожидаемого эффекта «нового здания».

Стоимость работ по сносу объекта незавершенного строительства (надземной части на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ) составляет 728 194 руб.

Сметная стоимость невыполненного объема по строительству крыльца и крыши кровли согласно проекта дома с учетом укладки на крыше цементно-песчаной черепицы фирмы «Braas» составляет 2 473 976 руб.

Сметная стоимость работ устранения выявленных недостатков включает в себя демонтаж надземной части объекта незавершенного строительства с последующим ее устройством без дефектов и соблюдением действующих строительных норм и составляет 728 194 руб. (сметная стоимость демонтажа надземной части здания с существенными дефектами, в результате которых механическая безопасность не обеспечена) + 2 708 098 руб. (сметная стоимость возведения надземной части объекта обследования в количестве объема строительных конструкций на момент проведения строительно-технической экспертизы) = 3 436 292 руб.

Из пояснений эксперта Зеленина Е.В. судебной коллегии установлено, что строение, выстроенное выше фундамента, подлежит сносу в виду его несоответствия строительным нормам и требованиям, поскольку отсутствует армирование всех стен, имеет место недопустимый прогиб в перекрытии, под которым образовались трещины, превышающие предельно-допустимые значения, с учетом того, что здание не имеет полезного нагружения (мебель, люди), что свидетельствует об отсутствии совместной работы бетона и арматуры и сигнализирует о том, что железобетонная конструкция в нижней части перекрытия не работает, а выстроенные колонны, в виду также допущенных нарушений при их возведении, в условиях особо сейсмического воздействия будут неполноценны в своей работе, здание потерпит крушение. Теоретически, по мнению эксперта, устранение допущенных недостатков возможно, но эффект нового здания будет отсутствовать, а достижение стопроцентного результата его несущей способности является невозможным, поскольку строение не является единой системой, которая работала бы как в продольном так и в поперечном направлениях на воздействия в особых сейсмических условиях либо иных нагрузках.

Поскольку экспертом Зелениным Е.В. предложено демонтировать строение полностью до фундамента в связи с высказанным им мнением о невозможности сохранения строения в данном состоянии, но возможности устранения его недостатков и с учетом того, что в деле имеется два противоречивых экспертных заключения, полученных в ходе разрешения дела судом первой инстанции, а также, что ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на стадии апелляционного пересмотра дела было назначено проведение повторного исследования.

Из полученного судебной коллегией заключения экспертов АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Артель» на объекте строительства в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вороновым В.Г., и техническим заданием фактически были выполнены следующие строительные работы, доступные к визуальному обследованию, а именно: устройство фундамента, устройство плиты перекрытия пола 1 этажа, устройство колонн, устройство плиты перекрытия пола 2 этажа/потолка 1 этажа,устройство железобетонной межэтажной лестницы, устройство фундамента и плиты перекрытия террасы, устройство колонн террасы. Кладка камня выполнена частично, отсутствуют перегородки между помещениями № и № второго этажа дома, отсутстсвует кладка камня между плитой перекрытия на проектной отметке +6,200 и антисейсмическим поясом по проектной отметке +6,700. Устройство антисейсмического пояса выполнено не по проекту. Инженерные сети смонтированы не полностью – трубы водоотведения из дома не подключена к септику.

Стоимость фактически выполненных строительных работ ООО «Артель» на объекте строительства в соответствии с договором подряда и техническим заданием (на момент заключения договора, согласно материалам, находящимся в деле) составляет 3 347 690 руб.

При этом, экспертами установлено, что при строительстве, осуществленном ООО «Артель» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, а именно:

- бетонная подготовка под фундаментом не выполнена – нарушение проектной документации, п. 4.25 СП 22.13330.2016 Основания зданий сооружений);

- не выполнены подошва фундамента, гидроизоляция фундамента в местах соприкосновения с грунтом (за исключением наружного контура фундамента) – нарушение проектной документации, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии);

- выполнен не по проекту ленточный монолитный железобетонный фундамент, отсутствуют две ленты фундамента – несоответствие проекту;

- ширина траншеи под ленточный фундамент менее, указанной в п. 6.1.3 СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты, на 0,2 м с каждой стороны – нарушение п. п. 6.1.3 СП 45.13330.2017.);

- бетонирование ленточного монолитного железобетонного фундамента, плита перекрытия первого этажа и плиты перекрытия террасы проводилось совместно (не проводилось распалубки фундамента по внутренней части контура. В теле фундамента остались деревянные перемычки) – нарушение п. 4.1 СП 371.1325800.2017 СВОД ПРАВИЛ Опалубка;

- дефект плиты перекрытия в виду раскрытия трещин до 2 мм, расположенных вдоль арматурных стержней и по диагонали развитие трещин, образование новых трещин (сопоставление двух осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение приложения Приложение Х «Требования к качеству поверхности и внешнем виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой, желоезобетонных конструкций, возведенных по технологии аддитивного строительного производства» (Строительная 3D-печать» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: Нарушение п. 3.2.6 СП 63.13330.2018 свод правил Бетонные и железобетонные конструкции основные положения);

- дефект плиты перекрытия в виде раскрытия трещин более 0,5 мм, расположенных вдоль арматурных стержней и по диагонали – нарушение приложения Приложение Х «Требования к качеству поверхности и внешнем виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой, желоезобетонных конструкций, возведенных по технологии аддитивного строительного производства» (Строительная 3D-печать» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: Нарушение п. 3.2.6 СП 63.13330.2018 свод правил Бетонные и железобетонные конструкции основные положения);

- глубина заделки перемычек в кладку составила от 0 до 200 мм. Во всех проемах, кроме проемов окон второго этажа не выполнено армирование пространственными каркасами (листы 8, 9 проектной документации) – нарушение р. ДД.ММ.ГГГГ, 6.14.16 СП 14.133302018 Строительство в сейсмических районах. Нарушение проектной документации, перемычки железобетонные (лист 8 проектной документации);

- отклонение от горизонтали (прогиб) перемычек из металлического уголка 50х50 и 70х70 мм до 10 мм. Отклонение от горизонтали (прогиб) связан с нагруженностью перемычек, в связи с отсутствием перекрытия швов в кладке камня – нарушение п. 9.11 Дополнительные требования к производству работ в сейсмических районах СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Нарушение технологического процесса кладки. При однорядной (цепной) системе перевязки тычковые и ложковые ряды чередуются. Каждый вертикальный шов ряда ниже перекрывается кирпичами верхнего ряда. В каждом ряду вертикальные поперечные швы перекрываются на 1/4, а вертикальные продольные – на ? кирпича;

- нарушение очередности кладки тычковых и ложковых рядов участков стен. Не обнаружено выпусков арматуры для контроля ее укладки – нарушение п. 9.7. СП 15.133330.2020 Каменные и армокаменные конструкции;

- отсутствие металлического или железобетонного обрамления дверных проемов в каменных перегородках – нарушение п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах Железобенное или металлическое обрамление предоставленным проектом не предусмотрено;

- антисейсмические швы не заполнены упругим, эластичным материалом. Отсутствуют крепления кладки к колоннам и ригелям, эластичная прокладка (произол) в горизонтальных и вертикальных стыках кладки с колоннами и ригелями (перекрытием) (листы 10, 27, 28 рабочих чертежей проекта) – нарушение п. п. 6.5.3-6.5.5 СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Нарушение проектной документации (листы 10, 27, 28);

- диагональные трещины в кладке с шириной раскрытия до 3 мм – нарушение п. 4.2.1.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» 4.2.1. Стены каменные (кирпичные, железобетонные);

- неровности, раковины, сколы, выбоины глубиной до 20 мм по поверхности колонн и углах фундамента; отсутствует монолитность (связанность) на стыке фундамента и колонн; обнажение арматуры – нарушение приложения Приложение Х «Требования к качеству поверхности и внешнем виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой, желоезобетонных конструкций, возведенных по технологии аддитивного строительного производства» (Строительная 3D-печать» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: Нарушение п. 3.2.6 СП 63.13330.2018 свод правил Бетонные и железобетонные конструкции основные положения);

- уменьшение площадок опирания колонн на фундамент по сравнению с проетными, пустоты под основанием колонн до 95 мм; нависание колонн над фундаментом по 35 мм; отступ основания колонны по отношению к фундаменты до 54 мм; уменьшение площади основания фундамента по отношению к проектной с 95,248 м2 до 21.04 м2, что составляет 35,51% от проектной; отсутствие монолитности колон и фундамента (наличие пустот до 95 мм) – нарушение ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. 1.12 Уменьшение площадок опирания конструкций по сравнению с проектными – аварийное техническое состояние;

- трещины в фундаменте более 0,5 мм в местах доступном к визуальному осмотру – нарушение приложения Приложение Х «Требования к качеству поверхности и внешнем виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой, желоезобетонных конструкций, возведенных по технологии аддитивного строительного производства» (Строительная 3D-печать» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: Нарушение п. 3.2.6 СП 63.13330.2018 свод правил Бетонные и железобетонные конструкции основные положения).

Экспертами отмечено о прогрессирующем развитии разрушений несущих конструкций здания (плит перекрытия на отметках 0,000 и +3,080 (первого и второго этажей), которое ранее экспертным заключением № ВСС-90 о ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Настоящим исследованием выявлено развитие трещин более до 2 мм плиты перекрытия, которые при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлены были более 0,5 мм. Также выявлено образование новых трещин в плите перекрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое происходит при неполной нагрузке несущих конструкций объекта незавершенного строительства, причинами которого могло стать несоблюдение проектной документации, нарушение технологии выполнения строительных работ (участки неуплотненного бетона, нет монолитности в стыках колонн и фундамента, оголение арматуры). Устранение выявленных недостатков без полного демонтажа здания и возведения конструкций в объеме демонтируемых, по мнению экспертов, является невозможным.

Возможными причинами обнаруженных недостатков (разрушение несущих конструкций здания) указано на нарушение проектной документации, нарушение технологии выполнения строительных работ, применение некачественных материалов при строительстве. В связи с отсутствием сертификатов качества на используемые материалы, в связи с тем, что акты скрытых работ не велись, установить качество всех применяемых при строительстве материалов экспертам не представилось возможным.

Устранение выявленных недостатков, как указано экспертами, можно достичь путем полного демонтажа конструкций объекта незавершенного строительства с последующим возведением согласно проектной документации.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ на объекте незавершенного строительства составляет 7 241 347 руб.

Что касается возможности использования, эксплуатации строения по его целевому назначению в существующем виде, то экспертами указано на однозначную невозможность этого.

Анализ выводов экспертов в заключении АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком обязательств, определенных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в виду несоответствия произведенных ответчиком строительных работ истец лишен возможности получить тот результат, на получение которого им с ответчиком был заключен договор.

В таком случае законодателем определено, что выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что поскольку истец в данном случае наделен правом выбора способа защиты его нарушенного права и он им избран в виде предъявленных к ответчику требований о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств и средств, необходимых к затрате на устранение недостатков, допущенных ответчиком при исполнении обязательств по договору, а также убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и возложения на ответчика иной гражданско-правовой ответственности, установленной законом и наступающей в связи с допущенными им нарушениями условий договора, то данные требования иска в силу положений ст. ст. 702, 709, 721, 740 ГК РФ, требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обосновано судом удовлетворены, безусловных оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы ответчика о расторжении договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось подписание акта сдачи-приема выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не служат, поскольку противоречат обстоятельствам дела, условиям договора, из которых не следует о достижении сторонами каких-либо соглашений, в то время, как имеет место и не опровергнуто ответчиком допущенное им нарушение договорных обязательств перед истцом. Возможность же считать обязательства по договору прекращенными определена положениями ст. 453 ГК РФ именно с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В рамках возникших между сторонами правоотношений таких соглашений ими не достигалось.

Соответственно доводы ответчика о неправильно расчитанном периоде неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (ООО «Артель» полагает возможным ее начисление до ДД.ММ.ГГГГ) также необоснованы, направлены на уменьшение объема ответственности. Между тем, ее размер судом определен с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключен период, не подлежащий к ее начислению, в связи с чем, ее размер за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору итак снижен, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, на которую апеллянт указывает судебной коллегии, не усматривается.

В силу норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований согласиться с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, влекущих еще большее ее снижение, из дела не усматривается, о получении истцом необоснованной выгоды ее взысканием в определенном судом размере не свидетельствует. Соответственно, надуманными судебная коллегия полагает доводы апеллянта о нарушении баланса интересов сторон, которое судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда и отношения между ними регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», которым определена обязанность возмещения компенсации вреда потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, то судебная коллегия также не соглашается и с доводами ООО «Артель» о необоснованности удовлетворения данных требований истца, права которого, по их мнению, ими не нарушены, а истец сам отказался от договора.

В виду установленности факта нарушения ответчиком прав истца при исполнении договора подряда компенсация морального вреда является ему правомерной.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований освобождающих ответчика от ответственности перед истцом в рамках правоотношений, возникших между ними из договора подряда, по делу не установлено.

Иные доводы ООО «Артель» и его позиция о незаконности выводов суда первой инстанции не заслуживает внимания в качестве оснований к удовлетворению требований его апелляционных жалоб.

Что касается несогласия Воронова В.Г. с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Игнатова Н.И. к солидарной либо субсидиарной ответственности, то, не повторяя мотивов обжалуемого решения, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, свидетельствовали и подтверждали бы незаконность выводов суда первой инстанции в поданных сторонами апелляционных жалобах не содержится.

Судебной коллегией проведена проверка обжалуемого решения, оценка имеющихся в деле доказательств и с целью правильности разрешения дела получены новые доказательства в виде заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которых также указывает на обоснованность иска и его удовлетворение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом доводов сторон, представленных ими доказательств и доказательств, полученных судом, которые надлежащим образом исследованы и оценены, а также поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств и наличие в деле оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не подтверждают, то решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2023 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Артель», Воронова В.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб

Судья Матюшева Е.П. дело № 2-115/2023

(первая инстанция)

дело № 33-375/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Игнатова Н.И. – Лаврентьевой Е.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года по делу по иску Воронова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Игнатову Н.И. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Артель», Игнатову Н.И. и просил о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Артель», в лице директора Игнатова Н.И., взыскании денежных средств по договору, стоимости устранения выявленных недостатков, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство истца Воронова В.Г. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за Игнатовым Н.И., а также на земельный участок, запрещены регистрационный действия в отношении данного имущества, действия, направленные на его отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Игнатова Н.И. – Лаврентьевой Е.Ю. подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на незаконн...

...ость определения, отсутствие обоснований применения обеспечительных мер.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.04.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Игнатова Н.И. – Лаврентьевой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения в виду отсутствия оснований к обеспечительным мерам, при принятии которых характер правоотношений сторон, предмет доказывания и соразмерность мер судом не были определены и учтены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законодателем определено, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер допустимо с учетом и целью охраны интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ч. 4 ст. 144 ГПК РФ также определено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, юридическими фактами, прекращающими действие обеспечительных мер, является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске либо исполнение судебного решения.

Материалами дела установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Форд эко спорт» с государственным номером №, зарегистрированное за Игнатовым Н.И., а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, запрещены регистрационный действия в отношении данного имущества, действия, направленные на его отчуждение.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие к этому оснований, поскольку дело принятием судебного решения не разрешено, производство по делу не окончено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом того, что принятые обеспечительные меры должны сохранять свое действие до момента, когда необходимость в их сохранении отпадет. А поскольку на момент разрешения заявления об их отмене необходимость в их сохранении не отпала, суд обосновано признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с чем, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, не оставляя без внимания то, что договор, о расторжении которого заявлено в иске, заключен истцом с подрядчиком в лице директора ООО «Артель» Игнатова Н.И. согласиться с доводами апеллянта об отсутствии у суда оснований к принятию обеспечительных мер, распространяющихся на имущество Игнатова Н.И. нельзя.

Совокупность норм процессуального законодательства указывает на возможность отмены обеспечительных мер в случае, если они не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также если обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку указанных оснований, с которыми закон связывает возможность отмены обеспечительных мер, по делу не установлено, нарушений норм действующего законодательства судом не допущено, то обжалуемое определение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Артель» – Лаврентьевой Е.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Судья: Ж.В. Григорова

Судья Матюшева Е.П. дело № 2-115/2023

(первая инстанция)

дело № 33-375/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Артель» – Лаврентьевой Е.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года по делу по иску Воронова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Игнатову Н.И. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Артель», Игнатову Н.И. и просил о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Артель», в лице директора Игнатова Н.И., взыскании денежных средств по договору, стоимости устранения выявленных недостатков, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство истца Воронова В.Г. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за Игнатовым Н.И., а также на земельный участок, запрещены регистрационный действия в отношении данного имущества, действия, направленные на его отчуждение.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана частная жалоба, в восстановлении срока подачи которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ представите...

...лем ответчика также подана частная жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановления процессуального срока.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Артель» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Артель» – Лаврентьевой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на получение копии судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 с. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из вышеприведенного следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая ООО «Артель» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что, во-первых, копия определения сторонам направлялась, но апеллянтом не была получена, в связи с чем, в силу закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а во-вторых, уважительность причин пропуска срока обжалования определения заявителем не доказана. В виду чего, судом указано на отсутствие в деле установленных законом оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции не усматривается оснований не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, материалами дела установлено, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, представителем ООО «Артель» подана частная жалоба на указанное определение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее принесение. При этом, фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих своевременно обратиться в суд с данной частной жалобой заявителем суду не приведено.

Ссылки в жалобе на получение копии определения ДД.ММ.ГГГГ основанием к восстановлению процессуального срока в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства не является, а доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, в виду отсутствия в деле обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока для подачи частной жалобы, учитывая, что наличие таких обстоятельств заявителем суду не приведено, а приведенные апеллянтом доводы о невозможности своевременной подачи частной жалобы не свидетельствуют, то выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать правомерными, соответствующими требованиям закона и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в деле не допущено. Доводы частной жалобы о незаконности определения своего подтверждения в ходе их проверки не нашли. Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Артель» – Лаврентьевой Е.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Судья: Ж.В. Григорова

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002443-63

Дело № 2-115/2023 (2-2417/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца Сокуренко Е.И.

представителя ответчика Лаврентьевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Воронова Владислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Игнатову Никите Игоревичу о защите прав потребителей

установил:

Истец Воронов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», Игнатову Никите Игоревичу о защите прав потребителей, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вороновым В.Г. и ООО «Артель», в лице директора Игнатова Н.И.; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 3.880.000,00 рублей - аванс, оплаченный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера №; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 3.436.292,00 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с выводами судебной экспертизы о сносе построенного сооружения по адресу <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в связи с нарушением строительных норм и его сейсмической небезопасностью; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 2.473.976,00 рублей - убытки связанные с неисполнением договора по строительству крыльца и крыши кровли на строительном объекте, согласно проекта дома с учетом укладки на крыше цементно-песчаной черепицы фирмы «Braas»; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича - 303.610,00 рублей - неустойки за просрочку, сроков выполнения работ Подрядчиком, в соответс...

...твии с пунктом 9.1. Договора подряда от 08.07.2021г.; взыскать солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича моральный вред в сумме 100.000,00 рублей; взыскать солидарно с ООО «Артель» с Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича штраф в размере 50% от суммы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Истца согласно Претензии от ДД.ММ.ГГГГ от суммы удовлетворенных требований по решению суда; взыскать солидарно с ООО «Артель» с Игнатова Никиты Игоревича в пользу Воронова Владислава Геннадьевича судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы - 50 000 рублей и оплату услуг представителя (адвоката) -100.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вороновым В.Г. и ООО «Артель» в лице директора Игнатова Н.И. подписан договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в течение 120 рабочих дней с момента внесения ему заказчиком авансового платежа своими силами или с привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительных работ по возведению жилого дома согласно проекту, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», то есть акт приема-передачи выполненных работ между сторонами должен быть подписан ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 4850000 рублей, аванс в размере 3880000 передан истцом Игнатову И.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. договора подряда сумма в размере 970000 рублей должна быть выплачена ответчику с момента выполнения подрядчиком всех видов работ и подписания актов выполненных работ. Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил строительные работы в течение 120 дней, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, имеются существенные недоделки, Игнатов Н.И. не приступил к работам по устройству крыльца и кровли. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства, а также выполнении строительных работ ответчиком 11.04.2022г. дан ответ о наличии ряда причин, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе погодных условий, указав на необходимость расчета по проведенным работам и дополнительной оплате необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ с указанием имеющихся недостатков. Однако до настоящего времени работы по договору не окончены, недостатки не устранены.

В нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик свои обязательства не исполнил, в то время как заказчиком в адрес подрядчика были переданы денежные средства в полном объеме для завершения строительства объекта, на сумму 3.880 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец полагает, что ответчик Игнатов Н.И. ввел его в заблуждение своими силами построить оговоренный объект, и не собирается его заканчивать, при этом истцом было установлено ряд нарушения строительных норм и недоделок и указано на их устранение подрядчику, которые подрядчик отказался добровольно устранять, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился в суд за защитой своих прав и интересов путем расторжения договора подряда, взыскании солидарно с ООО «Артель» и Игнатова Н.И. суммы причиненного ущерба в связи с ненадлежащим оказанием строительных услуг.

Воронов В.Г. не считает подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ фактом принятия выполненных работы подрядчиком в соответствии с Техническими условиями и проектом объекта по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили выводы строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства. Договор не может быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ так как подрядчик не устранил недоделки, указанные к Акте от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил строительство-устройство кровли и крыльца, что входило в переданную Игнатову Н.И. сумму денежных средств, а именно 3.880.000 руб.

В связи с тем, что ответчик директор ООО «Артель» Игнатов Никита Игоревич, является единственным участником и учредителем общества «Артель» согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов Н.И. заключал договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ как предприниматель с учетом рисков на повышение цен на строительные материалы, взяв на себя лично обязательства по осуществлению условий, указанных в договоре, а именно: в условленный срок (120 рабочих дней) выполнить своими или привлечёнными силами и средствами комплекс строительных работ по возведению жилого дома, на земельном участке, который Воронову В.Г. принадлежит на праве собственности.

Исходя из того, что Игнатов Никита Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным учредителем ООО «Артель», уставной капитал общества составляет 10.000 рублей, он является директором ООО «Артель», единственным исполнителем условий Договора подряда, не имеющий работников в обществе, все работы выполнялись привлеченными со стороны третьими лицами под его личную ответственность, он в едином лице одобрил совершение сделки (выполнение строительных работ по Договору строительного подряда) и взял на себя обязательства вследствие причинения существенного вреда имущественным правам Заказчика возместить их. Таким образом, вследствие исполнения данного договора подряда к субсидиарной ответственности подлежат привлечению директор ООО «Артель» Игнатов Никита Игоревич, являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения/подписания Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит взыскать суммы причиненного ущерба, морального вреда, а также расходы понесенные в связи с назначением экспертизы и затрат на участие адвоката в суде с ООО «Артель» и Игнатова Н.И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Истец Воронов В.Г. и ответчик Игнатов Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Вороновым В.Г. и ответчиком ООО «Артель» в лице директора Игнатова Н.И. заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1. которого ответчик выполнить своими силами или с привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по возведению жилого дома согласно проекту, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>»,

Пунктом 2.1. предусмотрено, что общая стоимость договора согласована сторонами и на момент подписания составляет 4850000 рублей и является твердой, включает в себя все виды работ и материалов, необходимых для выполнения указанных в Приложениях №1 и 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке, размерах и в сроки: 3880000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, 970000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всех видов работ по договору и подписания актов выполненных работ.

Работы по договору должны быть выполнены в течение 120 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты (пункт 4.1.)

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется актом сдачи приема выполненных в полном объеме работ, сдача-приемка промежуточных видов работ оформляется промежуточными актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 9.1. в случае нарушения установленных договоров сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1. Договора.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Вороновым В.Г. осуществлена оплата аванса в размере 3880000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил строительные работы в течение 120 дней, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан в указанный срок не был.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков строительства, а также выполнении строительных работ ответчиком 11.04.2022г. дан ответ о наличии ряда причин, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе погодных условий, указав на необходимость расчета по проведенным работам и дополнительной оплате необходимых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями истца по качеству выполненных работ.

Из пояснений представителя истца следует, что недостатки не устранены, строительство произведено с существенными нарушениями, ответчиком не выполнены работы по устройству крыльца и кровли.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представленное суду заключение судебной-строительной технической экспертизы №ВСС-90 от ДД.ММ.ГГГГ Союза «севастопольская торгово-промышленная палата» судом оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ и отклонено как доказательство по делу, поскольку вызвало сомнение ввиду допущенных нарушений экспертом при проведении экспертизы, в том числе расчет в локальной смете выполнен в недействующей методике МДС 81-35.2004, его достоверность является необоснованной, заключение не содержит вывод о существенности нарушений при строительстве.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 223 года по делу назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы ЕНС» работы по устройству фундаментов выполнены в полном объеме за исключением устройства инженерных коммуникаций в части устройства водопровода; работы по устройству плиты перекрытия пола толщиной 180мм выполнены в полном объеме; устройство колонн (300*300) – выполнены полностью, однако сечение колонн на первом этаже составило 400*400 мм, вместо описанных в техническом задании (300*300мм); устройство плиты перекрытия потолка /пола выполнено полностью; устройство колонн второго этажа (300*300) выполнено полностью, однако сечение колонн на втором этаже составило 400х400 мм); кладка камня (ракушечник) выполнено полностью, однако экспертом не было выявлено армирование стен через каждые три ряда кладки; устройство антисейсмичного пояса выполнено полностью; инженерные ети выполнены частично: вводы труб водоснабжения в дом не выявлено, ввод труб водоотведения в дом – были обнаружены две точки, однако подключения к септику или действующим коммуникациям не выполнено; устройство железобетонной межэтажной лестницы - выявлено полностью; устройство фундамента (высотой 600мм) и плиты прикрытия террасы (толщиной 100 мм) выполнено полностью; устройство крыльца (2 ступени) не выполнено, готовность 0%; устройство кровли (скатная) не выполнено, готовность 0%.

Сумма фактически выполненных работ (на день обращения в суд истца 17.05.2022г.) с учетом стоимости материалов согласно локального сметного расчета по территориальным единичным расценкам, утвержденным приказом №421 от 04 августа 2020г. Минстроем РФ в редакции приказа №557 от 07 июля 2022 года составила – 2849102 рубля

В ходе проведения обследования были выявлены нарушения требований действующих строительных норм и правил: не выполнено армирование сопряжений стен; не выполнена должным образом глубина заделки перемычек; перегородки не соединены с несущими стенами и перекрытиями; крепления, обеспечивающие устойчивость из плоскости отсутствуют, армирование стенового заполнения и внутренних перегородок отсутствует; не выполнено обрамление дверных проемов; выявлен дефект в виде раскрытия трещин под проекцией арматурных стержней шириной раскрытия 0,6мм, что свидетельствует о снижении несущей способности плиты перекрытия, выявлены трещины и прогиб плиты перекрытия. Так же в ходе проведения обследования были выявлены дефекты в несущих колоннах здания и террасы. В несущей колонне здания по оси «4»-«В» в месте стыковки фундаментной ленты и колоны обнаружен пустотный участок (глубина пустотного участка составила от 60 до 115 и, невооруженным глазом видны выпуски арматурных стержней, к которым закреплена рабочая продольная арматура несущей колонны.) Аналогичная ситуация выявлена в несущей колонне террасы по оси «А1»/«1». Сплошность бетона на стыке колонн и фундаментной ленты - отсутствует, как следствие общая устойчивость в этих колоннах не обеспечена. В железобетонном сейсмопоясе на втором этаже по оси «Б» обнаружено геометрическое отклонение по горизонтали, которое возникло по причине некачественно выставленной опалубки и как следствие вменение геометрического проектного положения конструкции.

Возникновение выявленных дефектов и отступлений от действующих требований СП связано с нарушением технологии строительного производства. Качество применяемых материалов (бетон фундамента, несущих колонн, перекрытия, сейсмопояс), стеновое заполнение соответствует тем, которые согласованы в техническом задании (приложение Ш (страница 1) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения действующих строительных норм и обнаруженные дефекты являются существенными, так как в случае возникновения сейсмической активности в 9 баллов - механическая безопасность объекта обследования не будет обеспечена по причине ряда нарушения СП 14.13330.2018, а также допущенных дефектов несущих колонн и перекрытия в процессе строительно-монтажных работ по возведению здания.

Для устранения выявленных нарушений и дефектов необходимо полностью демонтировать стеновое заполнение, перегородки аз известняка-ракушечника, фрагмент перекрытия в осях несущую колонну по оси «4»-«В», несущую колонну террасы по оси «А1»/«1», Фрагмент перекрытия в осях «1»-«2»/«В»-«Б». Так как здание является монолитным (колонны, перекрытие), а не сборным - фрагментальная замена его составных элементов устроенных с нарушениями действующих строительных норм и дефектов, механическая безопасность которых не обеспечена - невозможна, что влечет за собой полный демонтаж надземной части за исключением плиты покрытия пола. Фундамент здания и террасы демонтировать не нужно. Усиление монолитных конструкций (ж/б колонн, ж/б перекрытия) не даст ожидаемого эффекта «нового здания».

Стоимость работ по сносу объекта незавершенного строительства (надземной части на момент проведения обследования 13.05.2023г.) согласно локального сметного расчета по территориальным единичным расценкам, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РФ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила -728 194 р.

Сметная стоимость невыполненного объема по строительству крыльца и крыши кровли на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» согласно проекта дома с учетом укладки на крыше цементно-песчаной черепицы фирмы «Braas» согласно локального сметного расчетам по территориальным единичным расценкам утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РФ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 2 473 976 р.

Сметная стоимость работ устранения выявленных недостатков включает в себя демонтаж надземной части объекта незавершенного строительства с последующим ее устройством без дефектов и соблюдением действующих строительных норм. Общий объем демонтируемых конструкций и в последующем устройства новых конструкций указан в таблице 4.6-4.7.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составит: согласно локального сметного расчетам по территориальным единичным расценкам утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроем РФ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 728 194 р. (сметная стоимость демонтажа надземной части здания с существенными дефектами, в результате которых механическая безопасность не обеспечена) + 2 708 098 р. (сметная стоимость возведения надземной части объекта обследования в количестве объема строительных конструкций на момент проведения строительно- технической экспертизы) = 3 436 292 р.

В судебном заседании эксперт Зеленин Е.В., отвечая на вопросы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил что приборы, использованные для проведения экспертизы, принадлежат ООО «Эксперт», при этом между организациями заключен договор на право пользования, проборы сертифицированы, однако сертификаты в бумажном виде в настоящее время не выдаются, в заключении приведены ссылки на электронные сертификаты по результатам поверки. В части ссылки на строительные правила эксперт подтвердил, что они действительно отменены, однако кроме строительных правил эксперт руководствовался ГОСТ 31937-11 2011 года, который является действующим, основной пункт, на который ссылался эксперт при даче заключения - механическая безопасность. Указал, что колонны не выдержат природные условия, крепления отсутствуют, арматура никак не зафиксирована и здание может быть разрушено, на террасе также нет стыка и не выдержана геометрия фигуры, под колонной находится пустота, которая возникла в момент залития бетона, арматура видна, если бы была просадка, то тогда бы трещина ушла под колонну, а так трещина образована четко по середине. Проект представлен в дело, поэтому использован при проведении экспертизы, При методе проверки с использованием образцов бетона необходимо было бы высверливание пробы, что могло бы привести к повреждениям, поэтому при проверке бетона использован ультразвуковой прибор, в котором уже заложена необходимая формула для определения плотности, взято для расчета не менее 5- характеристик однородности прочности бетона.

Оценивая заключение экспертов в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение экспертов, экспертами произведен осмотр объекта, осуществлены необходимые замеры. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертов не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, проведенного осмотра объекта. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Суд отклоняет рецензию специалиста Судебно-экспертной палаты РФ Аксеновой В.С., представленную ответчиком, поскольку экспертом при даче дополнительных пояснений полно и аргументировано опровергнуты доводы рецензии.

С учетом изложенного, судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По условиям договора работы должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что данный срок не учитывает дату подготовки материала, оборудования и самого земельного участка для производства работ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно акту № земельный участок передан ответчику для строительства в день перечисления аванса – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день подписано и техническое задание.

Также судом отклоняются доводы ответчика о представленном истцом проекте дома как ненадлежащем доказательстве, поскольку п.1.1. договора содержит ссылку на проект, работы по строительству дома ответчиком проводились на основании технического задания, разработанного в целях реализации проекта. Кроме того, ответчик, выполняя работы по строительству дома, при отсутствии проекта имел возможность отказаться от выполнения работ еще на начальном этапе строительства, однако этого сделано не было. Доказательств наличия иного проекта суду не представлено. При этом указываемые ответчиком недостатки оформления проекта не свидетельствуют о его недействительности

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе в том числе отказаться от исполнения договора, но лишь в части невыполненных в срок работ.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свете приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении существенных недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

Ответчиком наличие существенных недостатков работ и их не устранение своими силами доказательствами не опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ и истец отказался от дальнейшего его исполнения судом отклоняются как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обращает внимание, что любые изменения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в в письменном виде и подписаны сторонами ( пункт 10.1 Договора). Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору суду не представлено.

Истцом оплачен ответчику ООО «Артель» аванс в размере 3880000 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных работ составляет 2849102 рубля, при этом сметная стоимость возведения надземной части объекта выполненная некачественно и подлежащая сносу составляет 2708098 рублей, то есть стоимость работ выполненных качественно и без замечаний составляет 141004 рубля (№). Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Артель» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3738996 (3880000 стоимость аванса за минусом качественно выполненных работ (услуг) в размере 141004) рублей.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, в пункте 9.1. договора сторонами определена неустойка в размере в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1. Договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в следующем размере:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, оснований для снижения суммы морального ущерба не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2040500,50 рублей.

В части требований, заявленных к Игнатову Н.И. суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличия обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя и директора общества к субсидиарной ответственности, недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий ответчика, как члена коллегиального органа ООО «Артель», для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствия причинно-следственной связи.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Однако по настоящему делу суду не представлено доказательств невозможности выплаты ООО «Артель» денежных средств Воронову В.Г., в связи с чем оснований для привлечения Игнатова Н.И. к солидарной либо субсидиарной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, осуществление которых подтверждено материалами дела. При этом учитывая длительность рассмотрения спора, его результат, факт того, что адвокат Сокуренко Е.И. принимала участие в судебных заседаниях, занимала активную позицию по делу, заявление истцом не только требований имущественного характера, но и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), которые удовлетворены, что исключает применение судом принципа пропорциональности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика ООО «Артель» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Расходы истца в размере 50000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом заключение экспертизы №ВСС-90 от 08.12.2022 года Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для возложения обязанности их компенсации на ответчика ООО «Артель» не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Артель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28405 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97000 рублей, обязанность по осуществлению которых во исполнение определения Гагаринского районного суда г.Севастополя ответчиком не выполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Воронова Владислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым Владиславом Геннадьевичем и ООО «Артель» в лице директора Игнатова Никиты Игоревича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Воронова Владислава Геннадьевича 3738996 рублей по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9.1. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 ( сто тысяч рублей), штраф в размере 2040500,50 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 97000 рублей,

Взыскать с ООО «Артель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28405 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>