Воронов Ярослав Владимирович

Дело № 5-713/2022

78RS0002-01-2022-002901-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела об административном правонарушении в отношении

Воронова Я. В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. <адрес>, гражданина России, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Я.В. участвовал в несанкционированном митинге, повлекшее создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры и движению пешеходов, при следующих обстоятельствах:

Воронов Я.В. 06 марта 2022 года в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблемам общественно-политического характера, а именно выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины — «Нет Войне!», то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте запрещенном для проведения такого публичного мероприятия, в нарушение требовани...

...я ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины – «Нет Войне!», целенаправленно и добровольно, следуя в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, участвовал в несанкционированном указанном митинге, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

При этом Воронов Я.В., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками мероприятия в форме митинга, скандировал лозунги «Нет Войне!», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными участником данного митинга Вороновым Я.В. нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудником полиции старшим лейтенантом полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО, осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Воронов Я.В. проигнорировал в нарушение ч.3 ст. 30, п.1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и Воронова Я.В. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции старшего лейтенанта полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб ФИО прекратить митинг и разойтись, Воронов Я.В. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6, ч.1 ст. 7, п.5 ст. 2, ч.2.2 ст.8 ФЗ-54 от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге», в части, запрещающей проведение митингов, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» ФИО целенаправленно и добровольно участвовал в несогласованном митинге в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, что повлекло создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, а также движению пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Воронов Я.В. пояснил, что целенаправленно не участвовал в публичном мероприятии, гулял в центре города недалеко от места проведения митинга.

Защитник Воронова Я.В. – Коняев И.В. пояснил, что очевидных доказательств участия в митинге Воронова Я.В. в материалах дела нет. Воронов Я.В. является социализированным человеком не представляющим опасность и угрозу, лозунги не выкрикивал, не мешал движению пешеходов. Просил, при установлении вины Воронова Я.В. назначить административное наказание не связанное с административным арестом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд полагает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Воронова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом АП № об административном правонарушении от 06 марта 2022 года в отношении Воронова Я.В., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06 марта 2022 года, согласно которому 06 марта 2022 года в 18 часов 00 минут Воронов Я.В. был доставлен в 36 отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ;

- протоколом АЗ № об административном задержании Воронова Я.В. 06 марта 2022 года для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- копией паспорта Воронова Я.В. и в отношении него справкой по данным на лицо;

- рапортом инспектора ППСП взвода мобильного ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей около 16 часов 30 минут 06 марта 2022 года был задержан Воронов Я.В. напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, который 06 марта 2022 года по указанному выше адресу принял участие в несогласованном митинге в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств;

- письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО и ФИО и ФИО об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения, совершенного Вороновым Я.В.;

- копией постовой ведомости постановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06 марта 2022 года;

- копиями должностной инструкции сотрудников полиции ФИО и ФИО;

- копией сообщения из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что Комитетом, никаких публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга на 05,06,07,08, 09 марта 2022 года согласовано не было;

- текстом обращения о прекращении противоправных действий;

- видеозаписью.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств виновности Воронова Я.В., так как протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предоставлено для ознакомления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно Воронова Я.В., судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой исключение из числа доказательств каких-либо документов либо видеозаписей, имеющихся в деле, либо прекращение производство по делу, должностными лицами не допущено.

Доводы Воронова Я.В. о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах в митинге он не участвовал, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, при этом данная позиция, по мнению суда, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

Давая юридическую оценку совершенному деянию суд исходит из следующего.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в частности, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Кроме этого, согласно п. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 2.2. в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Также, ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том числе нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и(или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Воронов Я.В., являлся участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти в лице Комитета по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, повлекшего создание помех функционированию транспортной инфраструктуры и движению пешеходов.

Таким образом, действия Воронова Я.В. суд квалифицирует по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Воронова Я.В. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Вороновым Я.В. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность Воронова Я.В. обстоятельством суд признает привлечение его к административной ответственности впервые.

При определении вида и размера административного наказания суд считает, что только назначение Воронову Я.В. наказания в виде административного ареста, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воронова Я. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок – 7 (семь) суток, исчисляя срок с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания Воронова Я. В. – с 16 часов 30 минут 06 марта 2021 года по 11 часов 06 минут 07 марта 2022 года включительно.

Исполнение постановления поручить сотрудникам УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Мамина

Дело № 2-5113/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Я.В., Б.А.Г., П.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марианн Строй» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

В.Я.В., Б.А.Г., П.И.А. обратились с исковыми требованиями к ООО «Мариан Строй» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Мариан Строй» в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы при заключении трудового договора был определен в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата истцам не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. С ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в неоплачиваемом отпуске. В настоящее время истцы с занимаемых должностей уволены, однако при увольнении расчет с истцами произведен не был, задолженность по заработной плате погашена не была, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена, трудовые книжки истцам не выданы.

Истцы просят обязать ответчика выдать им трудовые книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, взыскать компенсацию за неиспо...

...льзованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что В.Я.В., Б.А.Г., П.И.А. работали в ООО «Мариан Строй» в должности плотников-бетонщиков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они работали в должности <данные изъяты> ООО «Мариан Строй». Вместе с ними работали истцы В.Я.В., Б.А.Г. и П.И.А. Размер должностного оклада по должности плотник-бетонщик составлял <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме в ООО «Мариан Строй» не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., более выплат не производилось.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств выплаты заработной платы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцам ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцами расчетом размер задолженности по заработной плате перед каждым из истцов составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, требования истцов о понуждении отвечтика к выдаче трудовых книжек являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями работодателя по невыплате заработной платы, по задержке выдачи трудовой книжки истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение длительного времени работники находятся без средств к существованию.

В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истцов, сведений о личности истцов, суд полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов, включая затраты по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования В.Я.В., Б.А.Г., П.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» выдать трудовые книжки В.Я.В., Б.А.Г., П.И.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу В.Я.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу Б.А.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» в пользу П.И.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с ООО «Мариан Строй» задолженности по заработной плате в пользу В.Я.В., Б.А.Г., П.И.А. подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 февраля 2018 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером: 90:02:070101:1032 с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельство № о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики снялись с регистрационного учета и продали дом матери истца ФИО10 По договоренности последняя в тот же день отдала ответчикам всю сумму денежных средств за приобретенный дом, а ответчики передали ей ключи и все документы на дом и должны были в течении месяца нотариально оформить сделку купли-продажи, однако для оформления сделки не прибыли и связь с ними утеряна. ФИО10 вместе со своими детьми вселилась в дом в день его приобретения и с того времени добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовались домом. Оплачивала коммунальные услуги, осуществляла ремонт, заключались типовые договора со снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. С этой даты и по настоящее время домом добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется истец, несет бремя содержа...

...ния жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Указывает на то, что указанным домовладением владеет как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Считает, что у него возникло право собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО18 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель ответчиков – адвокат ФИО11

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании пояснил, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил пояснения, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, их доводы, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, одноквартирный дом, который находится по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м. принадлежит на праве частной собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.18).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией свидетельства о рождении (л.д.6-7).

В соответствии с актом, составленного депутатом Зеленогорского сельского совета <адрес> ФИО12 в присутствии соседки ФИО13, в домовладении по <адрес> с июля 1997 года и по настоящее время проживает семья ФИО20 (ФИО7 и ФИО6) Семья ФИО19 с 1997 года в указанном доме не проживает и не приезжает (л.д.8).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделением энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго», Белогорским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» числится лицевой счет №, закрепленный за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный лицевой счет оформлен на имя ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

<адрес> домовладения по <адрес> составляет 62,1 кв.м, жилая площадь 27,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.10-15).

В соответствии с сообщением Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь ГУП № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества – одноквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в равных долях (по ? доли) за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности, выданного органом приватизации Совхоз «Зеленогорский» согласно ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда».

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, адрес <адрес>; общая площадь 62,1 кв.м.; кадастровый №; номер кадастрового квартала: 90:02:070101 (л.д.29).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 18 лет (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли), при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец ФИО7, в судебном заседании пояснил, что спорное домовладение, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, было продано его матери ФИО10, вследствие чего последней были переданы все документы на дом и должен был быть в последующем быть оформлен договор купли-продажи домовладения в надлежащей форме, однако указанные лица уехали, и место их нахождения никому не известно. Также указал, что с 1997 года он проживает в спорном домовладении, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как собственным, несет бремя содержания жилья, производит ремонт, оплачивает услуги за электроэнергию. Кроме этого, пояснил, что за время проживания в указанном домовладении его право собственности другими лицами не оспаривалось.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что ФИО7 с 1997 года проживает в спорном домовладении. Сначала проживал вместе со своей матерью и сестрой, после только с сестрой. Указали, что с указанного времени постоянно непрерывно, открыто владеет и проживает в спорном домовладении. Иные лица претензии к спорному имуществу не предъявляли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с 1997 года свое право на спорное домовладение не заявляли, в связи с чем, суд считает, что они утратили интерес к данному жилью, следовательно, имеются правовые основания для признания права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности за истцом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие вышеуказанных признаков владения имуществом истцом как своим собственным.

Кроме этого, судом установлено, что с момента вселения в жилое помещение и по настоящее время истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом как собственник, несет бремя содержания жилья, производит ремонт, оплачивает услуги за электроэнергию, право собственности другими лицами не оспаривается. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об открытости и добросовестности владения спорным жильем.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером: 90:02:070101:1032 с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: / подпись / Копия верна. Н.А. Гребенникова секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Белогорского

районного суда Республики Крым Н.А. Гребенникова секретарь: