Воронович Игорь Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яковлева Ю. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Вороновича И. В. к Яковлеву Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Воронович И.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.В., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 030 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований, указывая на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства Яковлева Ю.В., находящиеся у него и третьих лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>., в том числе на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк».

В частной жалобе Яковлев Ю.В. просит определение суда отменить, признать наложенные обеспечительные меры необоснованными и несоразмерными исковым требованиям, указывает на недо...

...стоверность заявленных истцом требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска - <данные изъяты>., поскольку предметом спора является значительная сумма денежных средств и непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, поскольку истец просил принять обеспечительные меры исключительно в пределах суммы исковых требований, вывод суда основан на правильном применении процессуальных норм, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Ю. В. без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вороновича И. В. к Яковлеву Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вороновича И. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Вороновича И.В. – Акинина О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воронович И.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику денежные средства, в размере 3 261 884 руб., путем перечисления денежных средств, в размере 1 005 134 руб. на счет <данные изъяты> **** **** **** 8280, открытый в АО «Райффайзенбанк», и непосредственного внесения денежных средств, в размере 2 256 750 руб. на счет ответчика <данные изъяты> **** **** **** 8280, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается копией платежного поручения и приходного кассового ордера. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Кроме того, факт заключения договора займа и подтверждения ответчиком договора займа является нотариально заверенная пере...

...писка между сторонами в месседжере WhatsApp.

Истец, с учетом уточнения иска, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в размере основного долга 3 261 884 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического возврата денежных средств; процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 571 102, 28 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 27 364,93 руб.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Яковлев Ю.В. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, а деньги истец переводил за оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец перевел ответчику Яковлеву Ю.В. денежные средства, в размере 1 005 134 руб., <данные изъяты> денежные средства, в размере 2 256 750 руб. на счет <данные изъяты> **** **** **** 8280, открытый в АО «Райффайзенбанк». Письменный договор займа между сторонами не заключался.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств и процентов. Требования оставлены без ответа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, задолженности по договору займа, истец в качестве доказательств заключения договора и передачи денежных средств ответчику представил платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> и приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которых следует, что истец перевел ответчику 1 005 134 руб. и 2 256 750 руб., назначение платежа не указано.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Вороновичу И.В. отказано в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с решением суда, Воронович И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в платежном поручении и ордере по переводу денежных средств отсутствует назначения платежа, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует заемный характер отношений, согласования существенных условий договора займа, в частности срока возврата, необходимости возврата денежных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, истец представил нотариально заверенную переписку в месседжере WhatsApp между сторонами.

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора займа и наличие неисполненных заемных обязательств ответчика.

Представленные истцом доказательства не содержат признаков договора займа, а именно существенных условий для данного вида договоров, в них содержится лишь указание на получение (перевод) ответчиком денежных средств от истца.

В частности, в данном платежном поручении и кассовом ордере, а также переписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда первой инстанции, в данном случае не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, принятого судом, и не рассмотренного по существу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку уточненный иск по существу не рассматривался, вследствие чего, судоговорения по уточненному иску мотивированное решение не содержит, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновича И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

50RS0005-01-2024-005036-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15034/2025

№ 2-3818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновича И.В. к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Вороновича И.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Воронович И.В. обратился с иском к Яковлеву Ю.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 3 261 884 руб., процентов за период с 04 мая 2023 года по 21 августа 2024 года в сумме 571 102 руб. 28 коп., а далее исходя из ключевой ставки Банка России до фактического возврата долга.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства в указанном размере он перевел на счет ответчика в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается копией платежного поручения от 04 мая 2023 года № и копией приходного кассового ордера от 22 мая 2023 года №. Письменный договор займа между ними не составлялся.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные де...

...нежные средства как неосновательное обогащение.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как указано судом, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 04 мая 2023 года перевел ответчику на его счет в АО «Райффайзенбанк» 1 005 134 руб., 22 мая 2023 года - 2 256 750 руб.

04 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование возврате денежных средств и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, сославшись на статьи 309, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств передачи истцом ответчику указанных им денежных средств именно в качестве займа не представлено, в представленных истцом доказательствах перевода денег не указано назначение платежа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Воронович И.В., ссылаясь на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и Яковлевым Ю.В. обязательственных правоотношений по договору займа.

В ходе рассмотрения дела Воронович И.В. изменил свои требования и просил взыскать перечисленную ответчику денежную сумму как неосновательное обогащение (л.д.53-55). Данное уточнение требований принято судом (л.д.99).

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании долга по договору займа, на что истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял с учетом уточнения требований.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании долга по договору займа, а не о взыскании неосновательного обогащения и отказал в их удовлетворении только по тем основания, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств как заемных.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, принятого судом и не рассмотренного по существу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку уточненный иск по существу не рассматривался, вследствие чего судоговорения по уточненному иску мотивированное решение не содержит, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям и понуждает истца к обращению в суд с тем же иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, который и был им заявлен в ходе рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 765 966,15 руб., проценты, а также уплаченную госпошлину в размере 27 030,00 руб.

Одновременно с подачей иска представителем истца представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении заявления представителя истца отказать, поскольку суд не располагает сведениями о принадлежности ответчику ФИО2 какого-либо имущества и его местоположения, а также денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 139-141 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю истца ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечен...

...ию иска и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Судья Е.Н. Немцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года <адрес>

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 765 966,15 руб., проценты, а также уплаченную госпошлину в размере 27 030,00 руб.

Иск принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд принимает во внимание характер заявленных требований, значительность заявленной к взысканию суммы задолженности по договору и наличие залога транспортного средства, в связи с чем находит заявление о наложении обеспечительных мер соответствующим конкретным обстоятельствам и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что непринятие мер по обеспечению иска, с учётом цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также то, что их принятие является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исков...

...ых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.139-141 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся у него и третьих лиц, в пределах цены иска в размере 3 832 986, 28 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № в АО Райффайзенбанк (<адрес>, №).

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева

УИД 61RS0023-01-2024-002866-40

Дело № 2-2661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Луганцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Воронович И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «СМСФИНАНС» и ответчиком Вороновичем И.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение ч...

...его Первоначальным кредитором Ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования долга данного кредитора перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (Цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 62073 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 5000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 руб. (ПП), задолженность по штрафам - 1975 руб. (Ш), задолженность по комиссии – 55098 рублей (К), что подтверждается выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Вороновича И.В. задолженность в размере 62755 руб. 41 коп. по вышеуказанному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование, пеням, процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 62751 руб. 70 коп, с учетом выплаченных по судебному приказу 3 руб. 71 коп.

Просит взыскать с Вороновича И.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62751,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2082,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит отказать в иске применив срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАСН» и ответчиком Вороновичем И.В. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику заем в размере 5000 руб. Срок возврата займа был определен в п. 2 договора: «микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения». Процентная ставка – 599,643 % годовых.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 5948 руб.

Условия договора займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав №, в соответствии с п. 1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии), право требования долга по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО4 перешло ООО «Примоколлект».

Согласно выписки из Перечня Должников и их договоров к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату общая сумма задолженности ответчика составляла 62073 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 5000 руб., задолженность по процентам - 54948 руб., задолженность по комиссии – 1975 руб., штраф – 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (Цессии), в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Договора, Реестром должников к ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» перешло право требования долга. На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ кредитором выставлена задолженность ответчику в размере 62073 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 5000 руб., задолженность по штрафам - 1975 руб., задолженность по комиссии – 55098 рублей, задолженности по процентам – 0,00 руб.

Исходя из условий договора микрозайма кредитор узнал о нарушении его права в результате не погашения задолженности по договору по истечении срока возврата займа и уплаты процентов, т.е. на 22 день после получения займа ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он имел право обратиться в суд за защитой своего права, связанного с неисполнением условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ по почте подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Вороновича И.В. задолженность в размере 62755 руб. 41 коп. по вышеуказанному договору, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа им был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Воронович И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Дело № 5-2151/2021

УИД - 61RS0036-01-2021-003363-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вороновича Игоря Владимировича <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2021 года в 23 час. 40 мин. Воронович И.В., находясь в общественном месте, в помещении в зале ожидания ЖД вокзала ст. Лихая, расположенном по адресу Ростовская область г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Буденного, л. 114А, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) и других средств защит...

...ы, в нарушение п.п. 3.3.1 Постановления № 272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Воронович И.В., будучи надлежащим образом извещенный посредством СМС-сообщения, о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Вороновича И.В. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 61№ от 11.05.2021 г., согласно которому Воронович И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.2);

- объяснением Вороновича И.В. (л.д.4);

-фототаблицей (л.д.3); а так же иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Вороновича И.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих, наличие смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), а также то, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что к Вороновичу И.В. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вороновича Игоря Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья__________________________