Воронюк Святослав Александрович

М-58/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 08 февраля 2017 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев исковое заявление Зеленской И. В. к Орловой Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Зеленская И.В. обратилась в суд с иском к Орловой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 700 рублей.

Определением судьи от 16 января 2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для устранения выявленных недостатков, а именно доплатить госпошлину на сумму 177 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически зна...

...чимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена представителю истца Самохвалову А.В. по адресу места проживания, указанному в исковом заявлении (<адрес>), однако возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда основаниям, а следовательно считается доставленной адресату.

Указанные в определении судьи от 16 января 2017 года недостатки искового заявления истцом не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с изложенным, с учетом того, что до настоящего времени определение судьи об оставлении иска без движения не исполнено, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление Зеленской И. В. к Орловой Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело №2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И. с участием представителя истца Самохвалова А.В., представителя ответчика Кузева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Ирины Владиславовны к Орловой Наталье Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская И.В. обратилась с требованиями к ответчику Орловой Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110278 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 09 сентября 2014 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 80000 долларов США со сроком заключения основного договора 15 ноября 2014 года, передала ответчику сумму задатка в размере 1500 долларов США. По истечении установленного срока ответчик не подготовил необходимый пакет документов, в связи с чем сделка не состоялась. 18 декабря 2014 года заключила с Орловой Н.Я. предварительный договор, продлив срок заключения основного договора купли-продажи до 15 января 2015 года, передала ответчику 8000 долларов США и 52500 руб., однако в установленный срок обязательства, предусмотренные предварительным договором, не исполнены. Поскольку Орлова Н.Я. не имея полномочий на распоряжение указа...

...нной квартирой, получила указанную сумму, у нее возникло неосновательное обогащение (л.д. 2-3).

Истец Зеленская И.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Самохвалова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлова Н.Я. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Кузева Д.В., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 22-23).

Третьи лица Воронюк С.А. и Носулько Л.П. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2014 года между Зеленской Ириной Владиславовной и директором агентства недвижимости Орловой Натальей Яковлевной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51, 53).

По условиям договора стоимость указанной квартиры определена в размере 80000 долларов США, срок заключения основного договора купли-продажи –

до 15 ноября 2014 года (п. 3).

Пунктом 2 договора установлено, что покупатель передает, а агентство принимает в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи и в счет причитающихся платежей за продаваемую квартиру 1500 долларов США.

В разделе подписи сторон имеется отметка о том, что сделка не состоялась, сумма задатка будет возвращена после продажи квартиры другому покупателю.

18 декабря 2014 года между Зеленской Ириной Владиславовной и директором агентства недвижимости Орловой Натальей Яковлевной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50, 52).

По условиям договора определена стоимость указанной квартиры 80 000 долларов США, также установлен срок заключения основного договора купли-продажи до 15 января 2015 года (п. 3).

Пунктом 2 договора установлено, что покупатель передает, а агентство принимает в качестве задатка в обеспечение договора купли-продажи и в счет причитающихся платежей за продаваемую квартиру денежную сумму в размере 8 000 долларов США и 52500 руб..

В разделе подписи сторон имеется отметка о том, что сделка не состоялась, сумма задатка будет возвращена после продажи квартиры другому покупателю.

Копии указанных предварительных договоров содержат сведения о получении Носулько Л.П., уполномоченным по доверенности от Зеленской И.В., приобретать объекты недвижимости (л.д. 36), денежных средств в размере 4000 долларов США и 40000 руб. (л.д. 48, 49).

Заключением эксперта №1335/3-2 от 03 июня 2017 года установлено, что предварительные договоры на л.д. 50-53 выполнены без использования копирования или монтажа с различных изображений, все рукописные записи и подписи выполнены пастами для шариковых ручек. Предварительные договоры на л.д. 48, 49 не являются оригиналами документа и выполнены путем копирования другого документа или его частей, при этом рукописные тексты, расположенные в верхней части оборотной стороны договоров выполнены пастой для гелевых и шариковых ручек (л.д. 72-79).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между Зеленской И.В. и Орловой Н.Я. не заключен. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Воронюку С. А. (л.д. 33). Как следует из доверенности серии №, выданной Воронюком С.А. на имя Орловой Н.Я., у последней отсутствуют полномочия на распоряжение указанной квартирой от имени Воронюка С.А. (л.д. 32), при этом уполномоченная Воронюком С.А. доверенностью серии № ФИО1 имеет право распоряжаться квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).

09 декабря и 18 декабря 2014 года ФИО2 и Орлова Н.Я. перевели ФИО3 денежные средства на общую сумму 8000 долларов США (л.д. 34, 35).

Получение Орловой Н.Я. денежных средств в размере 8000 долларов США и 52500 руб. представитель последней в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основные договоры купли-продажи квартиры в установленный предварительными договорами срок сторонами заключены не были. При этом стороны в установленном законом порядке не обращались друг к другу с предложением о заключении основных договоров.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что основные договоры в течение установленного предварительными договорами купли-продажи квартиры срока заключены не были, предварительные договоры прекратили свое действие, переданные истцом ответчику денежные суммы в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Поскольку Орлова Н.Я. не имела права распоряжаться имуществом Воронюка С.А. и получать, а следовательно и передавать денежные средства от его имени, факт перевода ею суммы в размере 8000 долларов США на имя ФИО3 не освобождает Орлову Н.Я. от обязанности возвратить указанную сумму тому лицу, от которого она получена – Зеленской И.В..

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства возвращены представителю истца Носулько Л.П. судом не принимаются, поскольку Носулько Л.П. стороной по предварительным договорам не являлся, полномочиями на получение денежных средств по указанным договорам не наделялся.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительных договорах отсутствует.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченные истцом денежные суммы по предварительным договорам нельзя признать задатком, их следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 508692 руб. (8000*57,0241+52500 руб.) по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 103228 руб. 94 коп., согласно расчету, произведенному судом (л.д. 91).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Натальи Яковлевны в пользу Зеленской Ирины Владиславовны неосновательное обогащение в размере 508692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 228 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 319 руб. 22 коп, всего взыскать 621 240 (шестьсот двадцать одна тысяча двести сорок) руб. 16 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года