Воропаев Иван Прокофьевич

29RS0023-01-2024-001960-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3582/2025

№ 2-2919/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2024 по иску Воропаева Ивана Прокофьевича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» по доверенности Панчишиной Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воропаев И.П. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным приказа об увольнении от 28 февраля 2024 г. №155, восстановлении на работе в прежней должности с 1 марта 2...

...024 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Воропаева И.П. к АО «ЦС «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воропаева И.П. к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 28 февраля 2024 г. №155 о прекращении действия трудового договора от 7 июня 2004 г. №40218 и увольнении Воропаева Ивана Прокофьевича по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).

Воропаев И.П. восстановлен на работе в цехе №10 (монтажно-сдаточный) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в должности слесаря-монтажника судового 5 разряда, с 1 марта 2024 г.

С АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Воропаева И.П. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 1 марта 2024 г. по 22 августа 2024 г. в размере 436938 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С АО «Центр судоремонта «Звездочка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8169 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, судебное извещение истцу вручено 18 февраля 2025 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 21 января 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воропаев И.П. на основании трудового договора от 7 июня 2004 г. был принят на работу в АО «ЦС «Звездочка» (до реорганизации - ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка») на должность электромонтажника судового, с 1 июня 2005г. был переведён слесарем-монтажником судовым.

Согласно дополнительному соглашению № 7 к трудовому договору от 5 февраля 2021 г. Воропаев И.П. с 8 февраля 2021 г. был переведён в цех 10 слесарем-монтажником судовым пятого разряда сроком на один год по 7 февраля 2022 г.

Пунктом 7 данного соглашения работнику введён суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом месяц. Режим рабочего времени для работника устанавливался в соответствии с режимом, установленным приказом начальника цеха № 10.

Данным соглашением также определено, что работник подчиняется непосредственно капитану.

В последующем срок временного перевода дважды продлевался до 7 февраля 2023 г. и до 7 февраля 2024 г., а дополнительным соглашением № 10 от 7 февраля 2024г. срок временного перевода изменён на неопределённый срок.

Пунктом 2 приказа начальника цеха № 10 от 30 октября 2023 г. № 010-05/1199 «О режиме труда и отдыха» установлен сменный режим работы для работников с суммированным учётом рабочей времени (СВС, ДВС, ЗЭ, дежурных служб и др.), при 12-ти часовой смене: с 7 часов 45 минут до 19 часов 45 минут, и с 19 часов 45 минут до 7 часов 45 минут.

С данным приказом истец ознакомлен 1 ноября 2023 г., что подтверждается листом ознакомления.

Согласно графику сменности на февраль 2024 г., утверждённому 21 ноября 2023г начальником цеха № 10, у Воропаева И.П. указаны смены 22-23 (с 19 часов 45 минут до 7 часов 45 минут) и 25 февраля 2024г. (с 7 часов 45 минут до 19 часов 45 минут).

С указанным графиком истец ознакомлен 21 ноября 2023 г.

Из материалов дела следует, что в период с 8 февраля 2024 г. по 22 февраля 2024 г. истец находился на больничном.

23 и 25 февраля 2024 г. истец на рабочем месте отсутствовал, что им не оспаривается.

27 февраля 2024 г. работодателем составлен акт об отсутствии истца на его рабочем месте.

В этот же день истцом по требованию работодателя представлены объяснения, согласно которым истец указал, что с 8 по 22 февраля 2024 г. проходил лечение у врача-уролога, находился на больничном, по рекомендации врача принимал антибиотики. Закрывая больничный лист 22 февраля 2024 г., врач рекомендовал продолжить принимать антибиотики 23, 24 и 25 февраля 2024 г., а к работе приступить 26 февраля 2024 г.

Приказом АО «ЦС «Звездочка» от 28 февраля 2024 г. Воропаев И.П. уволен 29 февраля 2024 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) 23 и 25 февраля 2024 г. (статья 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 23 и 25 февраля 2024 г. Воропаев И.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не был нетрудоспособен, своё отсутствие на рабочем месте должен был решить непосредственно с капитаном ФИО9, однако этого не сделал, и со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что увольнение Воропаев И.П. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, порядок увольнения ответчиком соблюдён, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что положения основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте со ссылкой на отсутствие доказательств обращения истца к работодателю в установленном порядке для решения вопроса о предоставлении дней отдыха 23 и 25 февраля 2024 г. для продолжения курса лечения, назначенного врачом.

Между тем, в письменных объяснениях работодателю и в судебном заседании Воропаев И.П. пояснял, что отсутствовал на рабочем месте по причине продолжения курса лечения по рекомендации врача, о чем 22 февраля 2024 г. предупредил работодателя в лице старшего механика цеха №10 ФИО8, который не возражал, чтобы истец вышел на работу 26 февраля 2024 г., что подтверждено объяснительной ФИО8 и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 22 апреля 2024 г., а также показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что 22 февраля 2024 г. старший механик ФИО8 доложил ему, что позвонил Воропаев И.П. и сообщил, что выйдет на работу 26 февраля 2024 г.

Возражений со стороны работодателя по поводу выхода истца на работу 26 февраля 2024 г. Воропаеву И.П. не сообщалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что, располагая информацией по состоянию на 22 февраля 2024 г. как о закрытии больничного листа, так и о намерении истца выйти на работу только 26 февраля 2024 г., капитан заводского экипажа ФИО9 не выразил каких-либо возражений, в связи с чем истец правомерно полагал, что работодателем согласовано его отсутствие на работе 23 и 25 февраля 2024г., не вышел на работу, повторно не обратился к лечащему врачу.

Поскольку все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника как наиболее слабой стороны в споре, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что в телефонном разговоре, состоявшемся 22 февраля 2024 г., истец предупредил старшего механика о необходимости продолжить лечение после закрытия больничного листа и выходе на работу 26 февраля 2024 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), поскольку при принятии решения о применении избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, вместе с тем эти обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой интонации не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили, не исследовалась возможность применения работодателем иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции учёл длительность работы истца у ответчика с 7 июня 2004 г., т.е. более 19,5 лет, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в течение года до его увольнения, а также сведения относительно дисциплинарной ответственности иных работников в спорный период январь-февраль 2024 г. за аналогичный проступок в виде депремирования (том 2 л.д.74-75).

Проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 28 февраля 2024 г. №155 о прекращении действия трудового договора и увольнении, о восстановлении Воропаева И.П. на работе в цехе №10 (монтажно-сдаточный) АО «ЦС «Звездочка» в должности слесаря-монтажника судового 5 разряда, с 1 марта 2024 г.

Руководствуясь статьёй 139, частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с АО «ЦС «Звездочка» в пользу Воропаева И.П. за период с 1 марта 2024 г. по 22 августа 2024 г., составляет 436938 руб. 58 коп.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237, частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характера и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части второй статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8169 руб. 39 коп., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец был освобождён.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами, а также произведённой судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, и не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка на соблюдение порядка увольнения истца, отсутствие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте на сменах 23 и 25 февраля 2024 г., противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что отсутствие истца в течение рабочих смен 23 и 25 февраля 2024 г. произошло по уважительной причине, с одобрения работодателя, извещённого об этом заблаговременно посредством телефонного звонка, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у работодателя не имелось оснований признания причины отсутствия Воропаева И.П. на работе 23 и 25 февраля 2024 г. неуважительной. Кроме того, смена 23 февраля 2024 г., исходя из графика, на который ссылается ответчик, должна была начаться с 19 часов 45 минут 22 февраля 2024 г., то есть со дня, когда истец ещё был нетрудоспособен. Доводы о том, что в связи с праздничными и выходными днями, ограниченным доступом к информации в связи с закрытой информационной системой предприятия, сведениями о закрытии электронного больничного листа в конкретную дату работодатель не располагал до 26 февраля 2024 г., не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для отсутствия на работе, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте составлялся уже после этой даты, объяснения у истца истребовались 27 февраля 2024 г., и работодатель на момент подписания приказа об увольнении располагал данными о дате закрытия больничного листа истцом (в день начала одной из смен) и о том, что Воропаев И.П. полагал согласованным выход на работу 26 февраля 2024 г. (понедельник) с надлежащим представителем работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что при установленных фактических обстоятельствах работодателем не учтены данные, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и прокурором, отклоняются, поскольку принятие дополнительных доказательств произведено с соблюдением правил части второй статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г. ходатайство прокурора о приобщении к материалам делам копий заявлений Воропаева И.П. в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, копий ответов на указанные обращения, копий приказов о привлечении работников АО «ЦС «Звездочка» к материальной ответственности, в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и обозревал указанные документы, однако необоснованно не приобщил их к материалам дела, кроме того, все документы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, должны быть приобщены к материалам дела, и являться предметом оценки в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, с учётом пояснений прокурора в судебном заседании и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции мотивировал выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Объём доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2024-001960-66

Стр. № 041г, г/п 00 руб.

Судья: Черняева О.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6486/2024 22 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Полежаева О.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2919/2024 по иску Воропаева <данные изъяты> к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воропаева <данные изъяты> и апелляционному представлению Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Воропаев И.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2024 г. был уволен приказом № на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, врач рекомендовал продолжить прием лекарственных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Об этом он известил старшего механика, который не был против ег...

...о выхода на работу ДД.ММ.ГГГГг. согласно графику сменности с 19 часов 45 минут до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель его не знакомил, по причине их отсутствия. Также ему не было предоставлено двух дней для подготовки объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Работодатель не издавал приказ о вызове его на работу в выходной и праздничный дни. В самом приказе об увольнении отсутствует ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте.

В ходе судебного заседания истец Воропаев И.П. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Колесник Е.Ю. и Панчишина Ю.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований Воропаева И.П. к АО «ЦС «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласились истец и участвующий в деле прокурор.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», в соответствии с которым он как гражданин Российской Федерации обязан заботиться о своем здоровье.

Считает, что ответчиком не был доказан факт его прогула по неуважительным причинам в выходные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГг. Суд формально подошел к рассмотрению его иска, в связи с чем посчитал ненужным вызвать в суд лечащего врача в качестве свидетеля, установить обстоятельства и причины его неявки на работу в праздничный день 23 февраля и выходной день ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не проверил обоснованность признания работодателем причины отсутствия его на рабочем месте неуважительной, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем учитывались тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение и его отношение к труду. Из представленных ответчиком документов невозможно установить данные обстоятельства.

Обращает внимание, что в решении суда не отражено то, что за 20 лет работы в АО «ЦС»Звездочка», ответчик дважды незаконно его увольнял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела прокурор ходатайствовал о приобщении к материалам дела надзорного производства, которое подтверждает предвзятое отношение ответчика к нему (истцу), однако суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела надзорного производства. Факт предвзятого отношения к нему изложен и в пояснениях капитана заводского экипажа ФИО18 и начальника БОТиЗ цеха 10 ФИО17, которые были заинтересованы в его увольнении.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционного представления, с учетом дополнений, прокурор ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что при вынесении решения судом не в полной мере учтены обстоятельства того, что Воропаев И.П. до 22 февраля 2024 г. находился на амбулаторном лечении по причине плохого самочувствия. О своем предстоящем отсутствии на работе 23 и 25 февраля 2024 г. сообщил старшему механику участка заводских экипажей ФИО19, который отметил в рабочем графике дату выхода его на работу ДД.ММ.ГГГГг.

Воропаев И.П. добросовестно полагал, что уведомив должностных лиц цеха №, может выйти на работу 26 февраля 2024г. Уведомления о вызове на работу в выходные дни, предусмотренные разделом 7 Положения <данные изъяты> Воропаеву И.П. не выдавались, доказательств обратного АО «ЦС «Звездочка» не представлено. Порядок выдачи уведомлений, описанный свидетелем ФИО18, не соответствуют нормам, изложенным в разделе 7 Положения <данные изъяты>. При этом свидетель ФИО18 является руководителем ФИО11, которым неоднократно в своих обращениях указывалось на нарушения им трудового законодательства, в связи с чем к объяснениям, данным ФИО18 в ходе судебного заседания, следует отнестись критически.

Судом не учтена соразмерность назначенного Воропаеву И.П. дисциплинарного наказания с проступком, поскольку не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела АО «ЦС «Звездочка» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Воропаева И.П. привело к чрезвычайным происшествиям либо вызову на работу другого работника, который должен был заменить отсутствующего Воропаева И.П.

Кроме того, Воропаевым И.П. суду представлены доказательства, указывающие на то, что иные работники цеха № АО «ЦС «Звездочка», допустившие в 2024 г. прогулы (в том числе в течение нескольких дней), не представив при этом документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, уволены не были, а были депремированы и предупреждены о недопущении ими в дальнейшем подобных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЦС «Звездочка». Воропаевым И.П. заявлялось ходатайство о приобщении копий приказов в отношении вышеуказанных работников к материалам дела, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Полагает, что со стороны работодателя имеется предвзятое отношение к истцу в связи с его неоднократными обращениями в прокуратуру по поводу нарушений трудового законодательства, допускаемых должностными лицами цеха № АО «ЦС «Звездочка». Совокупность обращений и принятых по результатам их рассмотрения мер реагирования свидетельствует о том, что Воропаев И.П. принимал необходимые меры, направленные на защиту трудовых прав как своих собственных, так и коллектива цеха № АО «ЦС «Звездочка». В связи с указанным, у работодателя сложилось предвзятое отношение к истцу, что фактически явилось причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при отсутствии к тому объективных оснований.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Воропаева И.П. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. в письменных пояснениях возражала против доводов апелляционного представления.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения относительно апелляционного представления, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, выслушав объяснения истца Воропаева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полежаева О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Панчишиной Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воропаев И.П. на основании трудового договора от 7 июня 2004 г. был принят на работу в АО «ЦС «Звездочка» (до реорганизации - ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка») на должность электромонтажника судового, с 1 июня 2005г. был переведен слесарем-монтажником судовым.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 5 февраля 2021г. Воропаев И.П. с 8 февраля 2021г. был переведен в цех 10 слесарем-монтажником судовым пятого разряда сроком на один год по 7 февраля 2022г.

Пунктом 7 данного соглашения работнику введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. Режим рабочего времени для работника устанавливался в соответствии с режимом, установленным приказом начальника цеха №.

Данным соглашением также определено, что работник подчиняется непосредственно капитану.

В последующем срок временного перевода дважды продлевался до 7 февраля 2023г. и до 7 февраля 2024г., а дополнительным соглашением № от 7 февраля 2024г. срок временного перевода изменен на неопределенный срок.

Пунктом 2 приказа начальника цеха № от 30 октября 2023 г. № «О режиме труда и отдыха» установлен сменный режим работы для работников с суммированным учетом рабочей времени (СВС, ДВС, ЗЭ, дежурных служб и др.), при 12-ти часовой смене: с 7 часов 45 минут до 19 часов 45 минут, и с 19 часов 45 минут до 7 часов 45 минут.

С данным приказом истец ознакомлен 1 ноября 2023г., что подтверждается листом ознакомления.

Согласно графику сменности на февраль 2024 г., утвержденному 21 ноября 2023г начальником цеха №, у Воропаева И.П. указаны смены 22-23 (с 19 часов 45 минут до 7 часов 45 минут) и ДД.ММ.ГГГГг. (с 7 часов 45 минут до 19 часов 45 минут).

С указанным графиком истец ознакомлен 21 ноября 2023 г.

Из материалов дела следует, что в период с 8 февраля 2024 г. по 22 февраля 2024 г. истец находился на больничном.

23 и 25 февраля 2024 г. истец на рабочем месте отсутствовал, что им не оспаривается.

27 февраля 2024 г. работодателем составлен акт об отсутствии истца на его рабочем месте.

В этот же день истцом по требованию работодателя представлены объяснения, согласно которым истец указывал, что с 8 по 22 февраля 2024г. проходил лечение <данные изъяты>, находился на больничном, по рекомендации врача принимал антибиотики. Закрывая больничный лист 22 февраля 2024 г., врач рекомендовал продолжить принимать антибиотики 23,24 и 25 февраля 2024 г., а к работе приступить 26 февраля 2024 г.

Приказом АО «ЦС «Звездочка» от 28 февраля 2024 г. Воропаев И.П. уволен 29 февраля 2024 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) 23 и 25 февраля 2024 г. (статья 81 пункт 6а ТК РФ)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу, что увольнение Воропаев И.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения ответчиком соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд первой инстанции исходил из того, что 23 и 25 февраля 2024 г. Воропаев И.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не был нетрудоспособен, свое отсутствие на рабочем месте должен был решить непосредственно с капитаном Леонтюком Ю.П., однако этого не сделал, право выбора вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения истца к работодателю в установленном порядке для решения вопроса о предоставлении дней отдыха 23 и 25 февраля 2024 г. для продолжения курса лечения, назначенного врачом.

Вместе с тем, как в письменных объяснениях работодателю, так и в судебном заседании Воропаев И.П. пояснял, что отсутствовал на рабочем месте по причине продолжения курса лечения по рекомендации врача, о чем ДД.ММ.ГГГГ предупредил работодателя в лице старшего механика цеха № ФИО19, который не возражал о том, чтобы истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ

Факт указанного телефонного разговора подтверждается объяснительной ФИО19 и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, свидетель ФИО18 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ старший механик ФИО19 доложил ему, что позвонил Воропаев И.П. и сообщил, что выйдет на работу 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии каких-либо возражений со стороны работодателя по поводу выхода истца на работу 26 февраля 2024 г. ему не сообщалось, что не оспаривается стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что о закрытии Воропаеву И.П. больничного листа 22 февраля 2022 г. капитану заводского экипажа ФИО18 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлены три уведомления о вызове истца на работу: с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг., а также с 7 часов 45 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подпись ФИО18 (лицо, ответственное за выполнение работ) и печать цеха <данные изъяты>

При этом уведомления о вызове на работу 22 и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены заранее согласно графику сменности.

Работодатель в ходе рассмотрения дела подтвердил порядок обеспечения прохода в выходные дни лиц, работающих по графику сменности, согласно которому работникам, не получившим уведомления на руки, они оставляются в ячейке цеха 10 на центральной вахте.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если бы ФИО18 не было известно о том, что больничный лист истца закрыт ДД.ММ.ГГГГ., то отсутствовала необходимость выдачи уведомления о выходе на работу с 19 часов 45 минут 22 февраля 2024 г. до 7 часов 45 минут 23 февраля 2024 г., с 00 часов 23 февраля 2024 г. до 7 часов 45 минут и с 7 часов 45 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ФИО18, данным им начальнику цеха 10, уведомления о работе в выходные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ФИО11 остались невостребованными в ячейке на стенде Центральной проходной и были им изъяты утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Более того, согласно утвержденному графику истец должен был выйти в смену с 19 часов 45 минут 22 февраля 2024 г. и отработать до 7 часов 45 минут 23 февраля 2024 г., то есть смена начиналась в день, когда истец был признан нетрудоспособным. Доказательств, что капитан изменял утвержденный ранее график сменности и уведомлял истца о необходимости выхода на работу в середине смены, работодателем не представлено.

Таким образом, располагая информацией по состоянию на 22 февраля 2024 г. как о закрытии больничного листа, так и о намерении истца выйти на работу только 26 февраля 2024 г., капитан заводского экипажа ФИО18 не выразил каких-либо возражений, в связи с чем истец правомерно полагал, что работодателем согласовано его отсутствие на работе 23 и ДД.ММ.ГГГГг., не вышел на работу, повторно не обратился к лечащему врачу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что отсутствие истца в течение рабочих смен 23 и 25 февраля 2024 г. произошло по уважительной причине, с одобрения работодателя, извещенного об этом заблаговременно посредством телефонного звонка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований признать причину отсутствия Воропаева И.П. на работе 23 и 25 февраля 2024 г. неуважительной.

Доводы ответчика о том, что истцом не было получено в установленном порядке согласие работодателя на предоставление ему дней в счет отпуска или дней без сохранения заработной платы, являются несостоятельными, поскольку отсутствие истца на работе было вызвано состоянием здоровья, о чем работодатель был поставлен в известность.

Поскольку все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом споре, судебная коллегия приходит к выводу, что в телефонном разговоре, состоявшемся 22 февраля 2024 г. истец предупредил старшего механика о необходимости продолжить лечение после закрытия больничного листа и выходе на работу 26 февраля 2024 г.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что порядок увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) ответчиком соблюден, при принятии решения о применении избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вместе с тем эти обстоятельства, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили, не исследовалась возможность применения работодателем иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Воропаев И.П. работал у ответчика длительное время, с 7 июня 2004 г., т.е. более 19,5 лет.

Несмотря на представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приказы о депремировании истца в 2021 г., а также о наложении дисциплинарных взысканий в 2021 г. (4 шт.) и в 2022 г. (1 шт.), сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в течение года до его увольнения не представлено, в связи с чем согласно части 1 статьи 194 ТК РФ ФИО11 на момент увольнения считался не имеющим дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин иные работники в январе-феврале 2024 г. не привлекались к дисциплинарной ответственности, а были депремированы <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, вывод суда о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, а также предшествующему поведению истца нельзя признать правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Воропаева И.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием решения о признании незаконным приказа от 28 февраля 2024 г. № о прекращении действия трудового договора и увольнении и восстановлении его на работе в цехе № (монтажно-сдаточный) АО «ЦС «Звездочка» в должности слесаря-монтажника судового 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени для работника устанавливался в соответствии с режимом, установленным приказом начальника цеха №. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.

Приказом начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме труда и отдыха» установлен сменный режим работы для работников с суммированным учетом рабочей времени (СВС, ДВС, ЗЭ, дежурных служб и др.).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего часового заработка истца (том 2 л.д.85, оборот) и письменные пояснения к нему, согласно которым за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. истцу начислено 782152 рубля 30 копеек и отработано 1597,5 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом в части учета как отработанных часов 16 часов за дни прогулов, в связи с чем за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. истцом отработано 1581,5 часов, что соответствует сведения, отраженным в расчетных листках истца.

Кроме того, расчетный листок за февраль 2024 г. содержит сведения об оплате истцу 48 часов работы, что соответствует часам работы истца согласно графику сменности на февраль 2024 г.: 5, 6, 7, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с АО «ЦС «Звездочка» в пользу Воропаева И.П. за период с 1 марта 2024 г. по 22 августа 2024 г., составляет 436938 рублей 58 копеек, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 8169 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2024г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воропаева <данные изъяты> к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от 7 июня 2004 г. № и увольнении Воропаева <данные изъяты> по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить Воропаева <данные изъяты> на работе в цехе № (монтажно-сдаточный) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в должности слесаря-монтажника судового 5 разряда, с 1 марта 2024 г.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Воропаева <данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула с 1 марта 2024 г. по 22 августа 2024 г. в размере 436938 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8169 рублей 39 копеек.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Дело № 2-2919/2024 26 апреля 2024 года

29RS0023-01-2024-001960-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

с участием прокурора Новикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Воропаева ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Воропаев И.П. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее АО «ЦС «Звездочка») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 28.02.2024 был уволен приказом № 155 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указанное увольнение считает незаконным, так как в период с 08.02.2024 по 22.02.2024 находился на больничном, врач посоветовал продолжить прием лекарственных средств с 23.02.2024 по 25.02.2024 и приступить к работе 26.02.2024. Об этом Воропаев И.П. известил старшего механика. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку с актами об отсутствии на рабочем месте 23.02.2024 и 25.02.2024 работодатель его не знакомил, также ему не было предоставлено двух дней для подготовки объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Также работодатель не издавал приказ о вызове ...

...его (Воропаева И.П.) на работу в выходной и праздничный дни. В самом приказе об увольнении отсутствует ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте. Просил признать незаконными приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Воропаев И.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Колесник Е.Ю., участвующий в судебном заседании до перерыва, а также представитель ответчика Панчишина Ю.М., участвовавшая в судебном заседании после перерыва, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.06.2004 между ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка» и Воропаевым И.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Воропаев И.П. был принят на работу по должности, профессии электромонтажник судовой.

Согласно распоряжению о переводе от 05.02.2021 с 08.02.2021 по 07.02.2022 Воропаев И.П. переведен в цех № 10 слесарем-монтажником судовым пятого разряда. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору №№ 8,9,10 срок перевода работника изменен на неопределённый срок.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 7 от 05.02.2021 режим рабочего времени для работника устанавливался в соответствии с режимом, установленным приказом начальника цеха № 10. При этом работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц. Также данным дополнительным соглашением установлено, что работник подчиняется непосредственно капитану.

Согласно п. 2 приказа начальника цеха № 10 от 30.10.2023 № 010-05/1199 «О режиме труда и отдыха» установлен сменный режим работы для работников с суммированным учетом рабочей времени (СВС, ДВС, ЗЭ, дежурных служб и др.).

С данным приказом истец ознакомлен 01.11.2023, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно пофамильному графику сменности на февраль 2024 года, утвержденному начальником цеха № 10 21.11.2023, у Воропаева И.П. указаны смены 23.02.2024 и 25.02.2024. С указанным графиком истец ознакомлен 21.11.2023.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2024 по 22.02.2024 истец находился на больничном.

Приказом АО «ЦС «Звездочка» от 28.02.2024 Воропаев И.П. уволен 29.02.2024 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) 23 и 25 февраля 2024 года (ст. 81 п. 6а ТК РФ)

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «А» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 23, 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы истца о несоставлении непосредственно 23.02.2024 и 25.02.2024 актов об отсутствии его на рабочем месте не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку соответствующий акт был составлен 27.02.2024, при этом истец факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены 23.02.2024 и 25.02.2024 в ходе судебного заседания не оспаривал.

Заявляя требование о незаконности увольнения, истец ссылается, что работодателем не издавался приказ о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 113 ТК РФ.

В силу ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Вместе с тем, как указано выше, истец работал по графику сменности, с которым был ознакомлен, 23.02.2024 (праздничный день) и 25.02.2024 (выходной день) являлись по графику сменности для Воропаева И.П. рабочими днями, соответственно в силу ст. 103, ч.6 ст. 113 ТК РФ согласие истца на работу в данные дни, как и издание работодателем отдельного приказа для привлечения работника к работе в указанные дни не требовалось.

Доводы истца о невозможности прохода на территорию АО «ЦС «Звездочка» в указанные дни судом отклоняются, поскольку организация прохода через контрольно-пропускной пункт в выходные и нерабочие праздничные дни работающих по графикам сменности регулируются разделом 7 Положения № 507.02-392-2020 «О порядке оформления оплаты и учета сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни, применения графика сменности, графиков суммированного учета рабочего времени, учета временного отсутствия работников». Работникам, не получившим уведомления на руки, которые отсутствуют по причине отпуска, временной нетрудоспособности или выходного дня по графику уведомления, оставляют в ячейке цеха № 10 на центральной вахте АО «ЦС «Звездочка».

Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в судебном заседании свидетелями Леонтюком Ю.П. и Петровым С.В. Соответствующие уведомления о вызове на работу 23.02.2024 и 25.02.2024, оформленные Леонтюком Ю.П., представлены в материалы дела.

При этом в ходе судебного разбирательства Воропаев И.П. не ссылался на то обстоятельство, что он пытался пройти на рабочее место 23.02.2024 и 25.02.2024, однако его не пропустили сотрудники вневедомственной охраны.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения, выразившееся в требовании работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте до истечения двух дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку объяснительную записку Воропаев И.П. предоставил 27.02.2024, на недостаточность времени, а также необходимость предоставления время для дачи дополнительных объяснений не ссылался.

Фактически доводы Воропаева И.П. сводились к наличию уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно необходимости по рекомендации врача продолжить прием лекарственных средств, при необходимости вызвать скорую помощь.

Вместе с тем, сама по себе необходимость приема лекарственных препаратов не свидетельствует о нетрудоспособности истца в период с 23.02.2024 по 25.02.2024.

Листок нетрудоспособности, предоставляющий истцу освобождение от работы, был закрыт 22.02.2024. Доказательств того, что в период с 23.02.2024 по 25.02.2024 истец обращался за оказанием медицинской помощи, материалы дела не содержат, Воропаев И.П. на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Также Воропаев И.П. в ходе судебного заседания пояснил, что не сообщал лечащему врачу о необходимости выхода на работу 23.02.2024, однако понимал, что листок нетрудоспособности закрыт 22.02.2024. Факты сдачи анализов и прохождение дополнительных обследований после 25.02.2024 также не свидетельствуют о нетрудоспособности истца в спорный период.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 23.02.2024 и 25.02.2024, в частности по причине нетрудоспособности, в материалах дела не имеется, истец на такие доказательства не ссылается.

Доводы истца о том, что он согласовал выход на работу по рекомендации врача по окончании больничного непосредственно 26.02.2024, судом отклоняются.

Согласно производственной инструкции слесаря-монтажника судового участка заводских экипажей, с которой Воропаев И.П. был ознакомлен 09.02.2021, слесарь монтажник подчиняется непосредственному вахтенному механику смены. Вместе с тем, данный пункт производственной инструкции регулирует вопросы исключительно при производстве на смене.

Так, согласно дополнительному соглашению № 7 к трудовому договору Воропаев И.П. (слесарь-монтажник судовой) подчиняется непосредственно капитану, то есть в данном случае Леонтюку Ю.П.

Как следует из должностной инструкции капитана участка заводского экипажа, капитану непосредственно подчинены все члены заводского экипажа (п.1.5). Капитан обязан осуществлять контроль соблюдения подчиненными работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из показаний Леонтюка Ю.П. следует, что Воропаев И.П. к нему по вопросу согласования возможного отсутствия на рабочем месте 23.02.2024 и 25.02.2024 не обращался, звонков от Воропаева И.П. ему не поступало.

Из показаний Петрова С.В., старшего механика участка заводских экипажей, следует, что ему 22.02.2024 позвонил Воропаев И.П. и сообщил, что выйдет на работу 26.02.2024. При этом Воропаев И.П. не сообщал, что у него больничный лист закрыт 22.02.2024. Петров С.В. также пояснил, что был уверен, что Воропаев И.П. находится на больничном, при этом отсутствие на рабочем месте должно согласовываться с Леонтюком Ю.П.

Таким образом, вопрос о согласовании возможности отсутствия на рабочем месте Воропаев И.П. должен был решить непосредственно с Леонтюком Ю.П., однако этого не сделал.

Доводы истца о наличии у него конфликтных отношений с Леонтюком Ю.П. материалами дела не подтверждены. Кроме того, Воропаев И.П. не был лишен возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении дней отдыха (отгулов), отпуска за свой счет, о согласовании внесения изменений в график сменности.

Доводы истца о применении к иным работникам ответчика, совершившим прогулы, иных дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением, не свидетельствует о незаконности увольнения непосредственно истца, поскольку право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. Суд проверяет законность применения того или иного дисциплинарного взыскания в каждом конкретном случае.

Доводы о предвзятом отношении работодателя к истцу в связи с неоднократными обращениями Воропаева И.П. в прокуратуру также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при этом при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствии, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воропаева ФИО11 (паспорт .....) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 2902060361) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года

Дело № 2-2987/2023

УИД 29RS0023-01-2023-001629-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 4.3, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 6.2 Положения «Совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, выполнение обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника» № 507.02-333-2021, утвержденного генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2021, обязании привести указанные пункты в соответствии с требованиями трудового законодательства

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 4.3, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 6.2 Положения «Совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, выполнение обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника» № 507.02-333-2021, утвержденного генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2021 (далее Положение), обязании привести указанные пункты в соответствии с требованиями трудового зак...

...онодательства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по вопросу проверки законности Положения. В ходе проведенной проверки установлено, что Положение противоречит требованиям трудового законодательства, в связи с чем был внесен протест на Положение, который был рассмотрен, однако требования прокурора оставлены без рассмотрения. Отмечает, что противоречие данных пунктов Положения трудовому законодательству влечет существенное нарушение трудовых прав работников АО «ЦС «Звездочка», поскольку ввиду отсутствия дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель вправе по своему усмотрению расширить круг обязанностей, при этом доплата за выполнение дополнительных работ сторонами не оговаривается, что позволяет предприятию установить ее самостоятельно исходя из собственной воли, без учета мнения привлекаемого к труду лица. Указанное нарушает равенство возможностей в осуществлении трудовых прав и приводит к их дискриминации. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконными п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Положения в части наличия в них ссылки на рабочую инструкцию, как документ, определяющий дополнительные по отношению к трудовому договору обязанности работника; п. 4.3 Положения в части допущения поручения работнику дополнительной работы без соответствующего соглашения сторон трудового договора; п. 4.6 Положения в части допущения поручения выполнения работнику дополнительной работы без оплаты; п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Положения в части определения работодателем размеров доплат за выполнение дополнительного объема работ без соответствующего соглашения сторон трудового договора; п. 6.2 Положения в части предоставления лицам, не являющимся представителями работодателя, полномочий о принятии решения об отмене дополнительной работы, а также без соответствующего соглашения сторон трудового договора; обязать АО «ЦС «Звездочка» привести п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 4.3, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 6.2 Положения в соответствие с требованиями законодательства.

В судебном заседании старший помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Воронина В.Г., истец ФИО1 заявленные требования поддержали, представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы граждан.

Из анализа названных норм следует, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан в защиту их трудовых прав.

Частью 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что 07.06.2004 между ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу по должности, профессии электромонтажник судовой. Из содержания трудового договора следует, что права и обязанности работника определены ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, ЕТКС, инструкцией по технике безопасности, другими локальными нормативными актами.

В настоящее время ФИО1 работает в АО «ЦС «Звездочка» слесарем-монтажником судовым пятого разряда.

Согласно производственной инструкции слесаря-монтажника судового участка заводских экипажей № 015.07-010-2015, с которой ФИО1 был ознакомлен 02.02.2021, слесарь-монтажник обязан: обеспечивать непотопляемость, ВПБ, исправность технических средств атомной подводной лодки (далее АПЛ), обеспечивать сохранность материальной части АПЛ содержать в надлежащем порядке средства борьбы за ВПБ АПЛ, АСИ, СИЗ; обеспечивать контроль за проведением ВПБ работ на заказе и вокруг него; находиться на вверенном ему участке в течение смены, убывать на обеденный или иные перерывы только с разрешения вахтенного механика; принимать меры по обеспечению чистоты в отсеке, прилегающих к нему цистернах и надстройке, требовать от исполнителей работ удаления мусора и лично принимать участие в приборке; проводить обслуживание и ремонт технических средств согласно заведования и обязанностям по вахте с разрешения и под контролем вахтенного механика; следить за исправным состоянием трапов, ограждений, люков и вырезов, временных лесов, электроосвещением; следить за исправностью и состоянием противопожарных средств инвентаря в отсеках; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, нормы охраны труда, ядерной и радиационной безопасности, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны; выполнять распоряжения и указания, полученные от вахтенного механика и других руководителей участка заводского экипажа; немедленно докладывать вахтенному механику обо всех происшествиях, неполадках, повреждениях, утрате материальной части АПЛ, нарушении правил ТБ, ПБ с записью в вахтенном журнале; прием и сдачу вахты оформлять в вахтенном журнале с докладом вахтенному механику; проверять районы работ на предмет взрывопожаробезопасности; вести учет работающих в отсеке, с записью в вахтенном журнале; вести вахтенную документацию; контролировать состояние замков, печатей на сданных под охрану помещениях; контролировать в отсеке, прилегающих к нему цистернах и надстройке проводимые работы с повышенной опасностью; принимать материальную часть АПЛ, руководствуясь указаниями непосредственных руководителей, должностными и корабельными инструкциями; ежегодно проходить периодическое медицинское обследование; ежегодно проходить проверку знаний на право проведения работ в ЗСР.

Генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2021 утверждено Положение № 507.02-333-2021 «Совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, выполнение обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника», которое введено в действие приказом генерального директора от 24.12.2021 № 2038.

Согласно п. 1 Положения оно распространяется на рабочих, обслуживающих основное производство (2 категория), рабочих – повременщиков основного персонала (8 категория) головной организации, определяет размеры, порядок установления и оформления доплат за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, выполнения обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника.

Пунктом 2.1.1 Положения определено, что совмещение профессий: выполнение работником наряду со своими обязанностями, определенными трудовым договором и рабочей инструкцией, дополнительных обязанностей по профессии, отличной от основной, в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 2.1.3 Положения выполнение обязанностей временно отсутствующего работника: выполнение работником наряду со своими основными обязанностями, определенными трудовым договором и рабочей инструкцией, обязанностей работника, отсутствующего в связи с болезнью, отпуском, отпусками по беременности и родам, командировкой и т.п., когда в соответствии с действующим законодательством РФ за отсутствующим работником сохраняется рабочее место.

Согласно п. 2.1.4 Положения выполнение обязанностей за вакансию: выполнение работником наряду со своими основными обязанностями, определенными трудовым договором и рабочей инструкцией, обязанностей за вакантную единицу по штатному расписанию.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что соглашение о поручении работнику дополнительной работы оформляется в журнале развода, в котором указывается вид, объем дополнительной работы, срок ее выполнения и размер доплаты с указанием даты оформления данного соглашения, которое подтверждается подписями руководителя работ и работника (с обязательной формулировкой «согласен(а)».

В п. 4.6 Положения указано, что доплаты не устанавливаются в случаях, когда совмещаемая работа предусмотрена в нормах трудовых затрат (нормах обслуживания), обусловлена трудовым договором (указана в рабочей инструкции работника)

В силу п. 5.2 Положения доплаты за совмещение профессий (в/о 142), расширение зоны обслуживания (в/о 143), вакансию (в/о 147) устанавливаются по каждому виду в размере 40 % от оклада замещающего работника в пределах суммы, утвержденной перечнем профессий для установления доплат за выполнение дополнительного объема работ (в/о 142, 143), оклада вакантной единицы по штатному расписанию.

Суммарный размер доплат одному работнику за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, вакансию устанавливается в размере до 40 % от оклада замещающего (в/о 142, 143, 147) (п. 5.3 Положения).

Доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (больничный, отпуск, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, командировка, время замещения руководителей и специалистов и служащих) в/о 144 устанавливается в размере до 40 % от оклада замещающего работника и в пределах 40 % оклада отсутствующего работника.

Доплата в/о 144 производится в пределах суммы 40 % от оклада отсутствующего, независимо от количества исполнителей, при этом размер доплат за любое количество отсутствующих не должен превышать 40 % от оклада исполнителя (п 5.4 Положения).

В силу п. 5.5 Положения суммарный размер доплат одном работнику в/о 142, 143, 144, 147 не должен превышать 80 % от оклада работника, выполняющего дополнительные работы.

Пунктом 5.7 Положения предусмотрено, что доплаты начисляются в размере, установленному настоящим положениям, в процентах (либо рублях) от оклада работника по основной работе пропорционально отработанному времени (без учета времени, отработанного в выходные и нерабочие праздничные дни, а также времени, отработанного сверхурочно).

Согласно п. 6.2 Положения работодатель или руководитель структурного подразделения имеет право досрочно, но не позднее чем за три рабочих дня, отменить поручение о выполнении дополнительной работы с отменой доплат. Отмена поручения производится внесением соответствующей записи в журнал развода с обязательным ознакомлением исполнителя под роспись.

Из материалов дела, в частности мотивированного мнения президиума профсоюзного комитета следует, что данное Положение принято с учетом мотивированного мнения МОО – ПОО «ЦС «Звездочка».

08.09.2022 ФИО1 обратился в специализированную прокуратуру с заявлением о необходимости проверки законности Положения, просил принять меры прокурорского реагирования, провести антикоррупционную экспертизу положения.

07.10.2022 Архангельским прокурором по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах генеральному директору АО «ЦС «Звездочка» принесен протест на Положение, который был рассмотрен, требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, Архангельский прокурор по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах ссылается на положения ст. 45 ГПК РФ и указывает на нарушение прав ФИО1 данным Положением.

Из содержания искового заявления не следует, что, предъявляя настоящий иск, Архангельский прокурор по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах действовал в чьих-либо иных интересах, кроме ФИО1 Ссылка прокурора на то, что Положение также затрагивает права других работников, на иное не указывает.

Учитывая, что Архангельский прокурор по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах конкретного работника, суд приходит к выводу, что фактически в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Действующим ТК РФ предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателя возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 ТК РФ) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 ТК РФ).

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая режим труда, заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов определены ч. 1 ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации как коллективный трудовой спор. При этом правом оспаривания выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники. Право оспаривания локального нормативного акта, принятого работодателем в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, не принадлежит конкретному работнику.

Поскольку защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении, положениями локальных нормативных возможна только в рамках индивидуального трудового спора, суд первой инстанции вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в установленном порядке, незаконным по иску отдельного работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из пояснений ФИО1 следует, что работодатель поручал ему дополнительную работу, по мнению истца, не обусловленную трудовым договором, при этом данная работа АО «ЦС «Звездочка» не оплачивалась, соответственно, в данном случае имеется спор по объему трудовой функции конкретного работника и оплате труда. Вместе с тем, вопрос о взыскании доплаты за выполненную ФИО1 дополнительную работу в рамках настоящего спора не заявлен.

Таким образом, стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ТК РФ не раскрывает понятие производственная и рабочая инструкция, не устанавливает требования к их содержанию.

В соответствии с п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30), конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

Рабочая инструкция представляет собой организационно-правовой документ, определяющий производственный процесс, регулирующий порядок выполнения определенных видов работ или операций на производстве.

Содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором по специальности истца, ответчик конкретизировал в производственной инструкции слесаря-монтажника судового участка заводских экипажей, утвержденной начальником Ц.15 ОАО ЦС «Звездочка» 22.04.2015, с которой истец был ознакомлен.

Согласно п. 3.2.1 Правил внутреннего распорядка для работников головной организации ОАО ЦС «Звездочка» № 504.20-016-2014 работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной (рабочей, производственной) инструкции.

Соответственно, принимая во внимание, что применение терминов при разработке инструкций в отношении рабочих не установлено, суд приходит к выводу, что в данном случае понятия рабочая и производственная инструкция равнозначны.

Сведений о том, что работодателем в одностороннем порядке, в том числе в нарушение порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, вносились изменения в производственную (рабочую) инструкцию слесаря-монтажника судового, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе включение в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Положения ссылок на рабочую инструкцию, прав ФИО1 не нарушает.

Также необходимо отметить, что пункты 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 6.2 Положения фактически в отношение ФИО1 не применялись, поскольку с момента принятия данного Положения ФИО1 не привлекался к выполнению дополнительных работ в порядке, установленном п. 4.3 Положения, что сторонами не оспаривалось.

По смыслу ст. 60.2 ТК РФ условием выполнения работником дополнительной работы является соглашение сторон трудового договора. Работодатель не вправе поручать работнику без его письменного согласия выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. В то же время трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предоставить такую работу конкретному работнику даже при наличии его согласия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 2902060361) о признании незаконными пунктов Положения «Совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, выполнение обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника» № 507.02-333-2021, утвержденного генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2021, а именно пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 в части наличия в них ссылки на рабочую инструкцию; пункта 4.3 в части допущения поручения работнику дополнительной работы без соответствующего соглашения сторон трудового договора; пункта 4.6 в части допущения поручения выполнения работнику дополнительной работы без оплаты; пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 в части определения работодателем размеров доплат за выполнение дополнительного объема работ без соответствующего соглашения сторон трудового договора; пункта 6.2 в части предоставления лицам, не являющимся представителями работодателя, полномочий о принятии решения об отмене дополнительной работы, а также без соответствующего соглашения сторон трудового договора; обязании акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» привести пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 4.3, 4.6, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 6.2 Положения «Совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, выполнение обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника» № 507.02-333-2021, утвержденного генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 21.12.2021, в соответствие с требованиями трудового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023

Дело № 2-2315-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 сентября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

с участием прокурора Пирогова Е.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Ивана Прокофьевича к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Воропаев И.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному Обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка»). Просил признать увольнение с работы с 31.05.2010 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на прежней работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 07.06.2004 был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, сроком по 31.12.2004. С 01.01.2005 был переведен на работу постоянно. 01.06.2005 переведен на должность <данные изъяты>. Распоряжением работодателя № 1197 от 20.07.2009 срок трудового договора, заключенного с ним, был изменен с 10.08.2009 по 31.05.2010. 31.05.2010 был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, так как трудовой договор от 07.06.2004, заключенный между ним и ответчиком, не расторгался, а также в связи с тем, что основания для изменения срока трудового договора у работодателя отсутствовали. Считал, что работодате...

...лем была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении 31.05.2010 ему не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для его восстановления на работе и взыскания с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанном им размере.

В судебном заседании истец Воропаев И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Шильниковский В.В., Черкесов В.А. исковые требования не признали. Считали увольнение истца законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили суду, что 31.05.2010 работодатель законно прекратил с истцом трудовой договор от 07.06.2004.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора Пирогова Е.В., полагавшего иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Аналогичные положения нашли своё закрепление в Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» (статья 6).

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращая 31.05.2010 трудовые отношения с Воропаевым И.П., ответчик исходил из того, что истек срок трудового договора от 07.06.2004, заключенный с истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Так, материалами дела достоверно установлено, что 07.06.2004 истец был принят в ОАО «ЦС «Звездочка» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, сроком по 31.12.2004 (т.1, л.д. 11, 12).

С 01.01.2005 Воропаев И.П. был переведен на должность <данные изъяты> постоянно (т.1, л.д. 10).

Приказом № 837 от 20.05.2005 Воропаев И.П. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 01.06.2005 (т.1, л.д. 28).

Приказом № 386 от 25.05.2010 Воропаев И.П. уволен с работы 31.05.2009 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора (т.1, л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что трудовые отношения, возникшие между Воропаевым И.П. и ОАО «ЦС «Звездочка» на основании трудового договора от 07.06.2004, после 01.01.2005 трансформировались в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что распоряжением начальника отдела кадров ОАО «ЦС «Звездочка» № 1197 от 20.07.2009 был изменен срок трудового договора, заключенного с истцом с 10.08.2009 по 31.05.2010 (т.1, л.д. 39), не может свидетельствовать о срочности трудового договора, по следующим основаниям.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, приказом ОАО «ЦС «Звездочка» № 603 от 29.04.2009 в связи с уменьшением объемов утилизации заказов и отсутствием постоянной загрузки работников <данные изъяты> было принято решение о сокращении <данные изъяты> – 24 единиц (в том числе 12 единиц – вакансий) (т.1, л.д. 78).

05.05.2009 Воропаеву И.П. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты> (т.1, л.д. 35).

10.07.2009 истцу вручено уведомление № 504-20/1308 от 07.07.2009, в котором ему предлагалось перевестись на имеющие у работодателя вакантные должности: <данные изъяты> 4 разряда в <данные изъяты> с изменением срока действия трудового по 31.05.2010; <данные изъяты> 4 разряда в цехе № <данные изъяты> – постоянно; <данные изъяты> 1 класса – <данные изъяты> 1 класса в цехе 22 с изменением срока действия трудового договора до сдачи СПБУ (т.1, л.д. 26).

15.07.2009 истец дал согласие на перевод в <данные изъяты> <данные изъяты> 4 разряда (т.1, л.д. 34).

20.07.2009 ответчик подготовил дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 40218 от 07.06.2004, которым был изменен срок трудового договора на определенный срок с 10.08.2009 по 31.05.2010 (т.1, л.д. 29), от подписи которого истец отказался.

С 10.08.2010 истец был переведен на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка».

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что перевод Воропаева И.П. на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка» с 10.08.2010 был осуществлен в порядке трудоустройства, в связи с сокращением численности работников в <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка», что в свою очередь свидетельствует об отсрочке на данный период увольнения истца с работы по сокращению численности работников.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как следует из системного толкования положений части третей статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 180 названного Кодекса, работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, предоставляется возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях. При этом на работодателя возлагается обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, данные положения трудового законодательства ответчиком соблюдены не были.

Прекращая трудовые отношения с истцом 31.05.2010, ответчик не предложил истцу имеющиеся у него вакансии по состоянию на 31.05.2010 (т.2, л.д. 175), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца Воропаева И.П., в случае предложения ему имеющихся вакансий на дату увольнения, то есть на 31.05.2010, он бы согласился с должностью <данные изъяты> 4 разряда, которая имелась у ответчика.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что, переводя истца с 10.08.2009 в <данные изъяты> <данные изъяты> 4 разряда сроком по 31.05.2010, ответчик, имея вакантные должности <данные изъяты> 4 разряда на участках №, <данные изъяты> 4 разряда на участке № (т.1, л.д. 97-109), указанные должности истцу не предложил, в то время как такая обязанность в силу закона лежит на работодателе.

Ссылки представителя ответчика Шильниковского В.В. о том, что указанные должности не предлагались истцу только потому, что сохранялись для более квалифицированных работников, лишь подтверждают утверждение истца о нарушении его трудовых прав.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для восстановления истца Воропаева И.П. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" с 01.06.2010.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По запросу суда ответчик представил расчет заработка истца за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 29.09.2010, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2, л.д. 176).

Данный расчет судом проверен, истцом не оспаривается и сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 29.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – 13% подоходный налог).

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца Воропаева И.П., выразившиеся в том, что в течение четырех месяцев он был лишен возможности трудиться, а также получать за свой труд вознаграждение, что породило у истца нравственные страдания.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования Воропаева И.П., одновременно взыскивает с ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воропаева Ивана Прокофьевича к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить с 01.06.2010 Воропаева Ивана Прокофьевича в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Воропаева Ивана Прокофьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2010 по 29.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Воропаева Ивана Прокофьевича на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов

Дело № 2-2041-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 сентября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Ивана Прокофьевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

установил:

Воропаев И. П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») о признании отношений трудовыми по договорам подряда № от 26 марта 2007 года; № от 17 июля 2007 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, отпускных в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и отпускных в размере <данные изъяты>, а так же компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 07 июня 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по специальности слесарь-монтажник судовой. Спорные договоры фактически являются трудовыми, поскольку истец продолжал исполнять трудовую функцию на своем рабочем месте, в подчинении работодателю, с сохранением при этом пропускного режима, при обеспечении его работодателем средствами индивидуальной защиты и при оценке его работы путем подсчета отработанных нормо-часов, а не заранее определенного объема работа...

.... Ответчик признал за ним задолженность по указанным договорам, отразив ее в расчетных листках, но не выплатил ее.

Истец Воропаев И. П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Шильниковский В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ответчик не заключал с истцом договора гражданско-правового характера, стороной договоров № от 26 марта 2007 года и <данные изъяты> от 17 июля 2007 года истец не являлся. Вопрос о недоплате вознаграждения истец должен разрешать с руководителями подрядных коллективов. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом по всем требованиям трехмесячного срока на обращение в суд.

Истец Воропаев И. П. не согласился с тем, что им пропущен срок для обращения в суд, поскольку спорные денежные суммы ему начислены в расчетных листках, а потому являются заработной платой.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела №1-146-10 по обвинению ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО7, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что с 07 июня 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по специальности слесарь-монтажник судовой.

26 марта 2007 года между ответчиком и временным подрядным коллективом в лице руководителя ФИО6 – «исполнителем» заключен «Договор подряда с временным подрядным коллективом № (далее – Договор №), предметом которого были работы по утилизации носовой конечности, 1-го и 2-го отсеков УАПЛ, выгрузка оборудования 3 – го отсека УАПЛ, проведение пожароопасных работ, которые должны быть произведены в период с 26 марта 2007 года по 22 июня 2007 года. Выполнение работ должно производиться в нерабочее время, в выходные нерабочие дни. Оплата по договору в размере <данные изъяты> производится исполнителю.

17 июля 2007 года между ответчиком и временным подрядным коллективом в лице руководителя ФИО8 – «исполнителем» заключен «Договор подряда с временным подрядным коллективом №» (далее – Договор №), предметом которого были работы по утилизации носовой конечности, 1-го и 2-го отсеков УАПЛ, демонтаж, выгрузка оборудования 3 – го отсека УАПЛ, проведение пожароопасных работ, разукрупнение оборудования и корпусных конструкций до транспортных размеров, которые должны быть произведены в период с 17 июля 2007 года по 25 октября 2007 года. Выполнение работ должно производиться в нерабочее время, в выходные нерабочие дни. Оплата по договору в размере <данные изъяты> производится исполнителю.

Из объяснения истца и из материалов уголовного дела следует, что истец добровольно по договоренности с Залукаевым А.А. согласился во вне рабочее время осуществлять работы по договорам подряда в составе подрядного коллектива. Сущностью работы истца было «отбивание пробки» с отсеков подводной лодки, проведение пожароопасных работ.

Как утверждает истец и это следует из расчетных листков за май 2007 года и за сентябрь 2007 года ответчиком ему начислено вознаграждение по договорам № и № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (без учета вычета НДФЛ в размере 13%).

Согласно карточек депонента по платежной ведомости № и платежной ведомости № (лист №2) истцом о получены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, рублей, соответственно.

Из заключения комиссионной почерковедческой экспертизы №74 от 18 июля 2011 года следует, что подписи в указанных документах выполнены не Воропаевым И.П., а иным лицом.

Истец считает, что ответчик, отразив вознаграждение, истица по указанным договорам в расчетных тем самым признал отношения трудовыми и начислил ему заработную плату.

Эти доводы истца суд находит несостоятельными и не соответствующими нормам материального права по причине следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изложенное позволяет сделать вывод, что для трудового договора характерны следующие признаки:

- личное выполнение работником за плату трудовой функции;

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. За нарушение данной обязанности работник несет дисциплинарную ответственность.

Таким образом, договор подряда, хотя и связанный с трудом, но не содержащий указанных условий не является трудовым.

Предметом же гражданско-правовых договоров, связанных с трудом, является не процесс труда как таковой, а овеществленный конечный результат труда. То есть по договорам гражданского характера процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Из договоров № и № не следует, что ответчик поручал Воропаеву И.П. личное выполнение им за плату трудовой функции, а так же возлагал на него обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Из договоров вообще не усматривается воля ответчика на возникновение каких-либо правоотношений с истцом. Вопрос о подборе участников подрядного коллектива находился в компетенции их руководителей – ФИО6 и ФИО8 Для ответчика было не принципиальным поручение объема работ именно этим подрядным коллективам, включая истца.

Указанное следует из объяснения истца и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 Как пояснил истец и это подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, что истец мог беспрепятственно выполнять работы по договору подряда во внерабочее время, самостоятельно регулируя длительность работы и объем работ, включая возможность осуществлять работу после окончания рабочей смены по основной работе и выполнять ее в выходные и праздничные дни. Со слов истца он мог не оставаться на работе после смены и не выходить на работу в не рабочие дни без опасения быть подвергнутым дисциплинарному взысканию. Ответчик табель учета рабочего времени не вел, выход истца на работу не контролировал.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО8 будучи посредником между ФИО9 и подрядным коллективом по договору № и «исполнителем» по договору №, как руководитель подрядного коллектива самостоятельно учитывал объем работ между работниками для расчета с ними. Работодатель истца такого учета не вел, поскольку его не интересовал состав подрядного коллектива (ими могли быть работники другого цеха), так и время и интенсивность труда. Интерес ответчика заключался только в конечном результате труда, который должен быть осуществлен к определенному сроку силами подрядчика с самостоятельной организацией процесса труда.

Таким образом, задействование труда истца в договорах подряда, безусловно, без установления указанных в ст. ст. 15, 56 и 57 ТК РФ критериев трудовых отношений, не свидетельствует о возникновении с ответчиком трудовых отношений.

В указанных правоотношениях отсутствовала привязка к личности истца, к личному исполнению им в определенный период, на определенном месте и за определенную плату трудовой функции с обязательным подчинением правилам трудового распорядка.

Довод истца об исполнении договора подряда в том числе и в рабочее время в ущерб своим основным обязанностям по трудовому договору, свидетельствует лишь о проявленной истцом без согласия ответчика инициативе, а не воле ответчика заключить с истцом трудовой договор

Способ расчета ответчика с разбивкой денежных сумм всем членам подрядного коллектива о начислении им заработной платы не свидетельствует.

Из содержания справки 2-НДФЛ за 2007 года предоставленной налоговым агентом – ответчиком по делу в ИФНС по г. Северодвинску видно, что в мае и сентябре 2007 года напротив спорных денежных сумм, ответчиком проставлен код дохода – 2010.

На период предоставления сведений о доходах истца действовал приказ ФНС РФ от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@ (в редакции от 22 декабря 2009 года), «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (далее – Приказ) (вместе с «Рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год»).

Согласно приложения №2 Справочник «Коды доходов», код 2010 означает выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Другие денежные суммы – заработная плата истца отражены ответчиком под кодом 2000, что означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, ответчик не считал спорные денежные суммы вознаграждением за труд и их в качестве заработной платы истцу не начислял.

С учетом изложенного участие истца в исполнении договоров № и № в составе подрядного коллектива трудовыми правоотношениями с ответчиком не охватывалось.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате отпуска с 11 сентября 2007 года по 29 ноября 2007 года, основанные на не включении ответчиком в расчет среднего заработка за расчетный период с 01 сентября 2006 года по 30 августа 2007 года вознаграждения по договорам подряда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку вознаграждения по договорам № и № не являлись вознаграждением за труд по трудовому договору, то ответчик правомерно не включил их в расчет среднего заработка при оплате отпуска истцу.

Основанные на ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере и отпускных, а так же основанные на ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований по взысканию сумм заработной платы и отпускных, которые признаны судом необоснованными.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 11 ТК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного спор о признании правоотношений трудовыми является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется общий установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 видно, что при решении вопроса о вхождении в состав подрядного коллектива истцу было достоверно известно о том, что ему предстоит работать по договору подряда.

Суд отвергает доводы истца о его оговоре со стороны свидетеля ФИО8, а так же о том, что истец не понимал правовой природы договоров подряда, как противоречащие письменным доказательствам – переписке истца с ответчиком и имеющимся в материалах уголовного дела показаниям и объяснениям истца.

Из объяснений истца и расчетных листков следует, что истцу было известно о не включении вознаграждений по договорам подряда в расчет среднего заработка при выплате отпускных.

Из предоставленных истцом его заявлений, авторами которых были и другие работники ответчика, 24 ноября 2008 года они обращались к ответчику с требованием произвести перерасчет отпускных, однако 03 декабря 2008 года получили от ответчика отказ с разъяснением того, что вознаграждение по договорам подряда не охватывалось трудовыми отношениями и не входило в расчет среднего заработка при оплате отпускных.

Согласно объяснений ФИО2 от 24 июня 2009 года и 07 декабря 2009 года, а так же его показаний в качестве свидетеля, изложенных в протоколе допроса от 11 марта 2010 года по уголовному делу, он не только знал о работе по договорам подряда, но и четко разбирался в их правовой природе – высказывал суждения о том, что они фактически являются трудовыми и вознаграждения по ним необходимо включать в расчет среднего заработка при оплате отпускных, то есть знал о нарушении своего права.

Таким образом, истцу, на протяжении свыше трех лет было известно о выполнении им работы по договорам подряда, непризнании ответчиком этих договоров трудовыми и, соответственно, невключении ответчиком вознаграждений по ним в расчет среднего заработка истца при оплате отпускных, что очевидно свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, касающегося разъяснения об отсутствии пропуска срока на обращения в суд при начислении работодателем заработной платы, не может быть принята во внимание судом, поскольку спорные денежные суммы ответчиком в качестве вознаграждения за труд истцу не начислялись о чем истцу было достоверно известно.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воропаева Ивана Прокофьевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий:

Дело № 2 - 2812 - 12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 августа 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Анфимовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Ивана Прокофьевича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

установил:

Воропаев И.П обратился в суд с иском к ОАО «ЦС «Звездочка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов (далее УВЭЯО) в должности слесаря-монтажника судового, и был уволен 19 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года его требования к ОАО «ЦС «Звездочка» о восстановлении на работе были удовлетворены и он был восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника судового в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 20 мая 2011 года. Однако судом не был решен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2011 года по 26 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> которые он просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года о восстановлении его работе, в связи...

... с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период задержки исполнения решения суда с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> и за период с 1 января 2012 года по 20 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, всего 134684 <данные изъяты>. Так же по мнению истца подлежит взысканию с ответчика за нарушение его трудовых прав и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Воропаев И.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что истец был принят на работу в ОАО «ЦС «Звездочка» с 07 июня 2004 года, с 01 июня 2005 года работал слесарем-монтажником судовым участка гражданских экипажей УВЭЯО, с 01 апреля 2007 года истцу присвоен 4 разряд. Истец работал по бессрочному трудовому договору.

19 мая 2011 года истец был уволен с должности слесаря-монтажника судового 4 разряда УВЭЯО в связи с сокращением численности работников.

Решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года истец был восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 20 мая 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, копией трудового договора (л.д.7), копией решения Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года (л.д. 8-10), копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда (л.д.11), не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд находит их установленными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который (орган) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При увольнении Воропаеву И.П. работодателем была выплачена сумма выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства до 26 августа 2011 года, что подтверждается сведениями о выплатах, представленными ответчиком и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что при восстановлении на работе ему не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при определении размера заработной платы подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула выплаченное ему выходное пособие при увольнении, а так же сохраненный средний заработок подлежит зачету, при восстановлении истца на работе 26 августа 2011 года, у работодателя в силу ст.ст.178 и 318 ТК РФ не возникла обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ему в полном объеме.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора при длящемся нарушении трудовых прав работника, то есть при начислении, но не выплате ему заработной платы.

Таким образом, необходимым условием для неприменения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и взыскания заработной платы за его пределами является доказанный в судебном заседании факт начисления заработной платы.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что в течение всего спорного периода работодатель истца не начислял ему спорные денежные суммы.

Доводы же истца о том, что ему стало известно о нарушении его права на получение заработной платы за время вынужденного прогула лишь в мае 2012 года и что с этого времени необходимо исчислять срок для восстановления нарушенного права суд находит несостоятельными поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрены судом и требования истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения суда с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> и за период с 1 января 2012 года по 20 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обстоятельства исполнения ответчиком ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» решения Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года истец был восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника судового в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» с 20 мая 2011 года.

Во исполнение решения суда приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от 29.08.2011 года за № ПОЗ-2050 отменено Распоряжение «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) слесаря-монтажника судового УВЭЯО Воропаева И.П.» от 19.05.2011 года за № 351 ( л.д.12).

Поскольку структурное подразделение УВЭЯО было ликвидировано, в целях исполнения решения суда в подразделении УВЭЯО была открыта должность слесаря-монтажника судового, что подтверждается письмом за № 504-13/587 от 13 октября 2011 года ( л.д.36).

С 29 августа 2011 года истец Воропаев И.П. переведен на простой, установлена причина простоя - отсутствие работы в УВЭЯО и ответчиком принято решение об оплате времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ, так же определено место нахождения истца на период простоя ( л.д.37).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения суда с 27 августа 2011 года по 20 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воропаева Ивана Прокофьевича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 20011 года по 26 августа 2011 года, взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 27 августа 2011 года по 20 июня 2012 года и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2 -4932-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Северодвинск 20 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Воропаева Ивана Прокопьевича, Швыдкого Олега Витальевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействующими приказов, понуждении к перемещению, подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

Воропаев И.П. и Швыдкий О.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО ЦС «Звездочка») о признании недействующими приказов генерального директора от 17 сентября 2012 года № 639 «Об изменений организационный условий труда», от 1 марта 2011 года № 121 «О ликвидации УВЭЯО», понуждении к перемещению их гражданского экипажа «управления вывода из эксплуатации ядерных объектов» в «управление технического надзора и сервисного обслуживания», подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении в наименовании структурного подразделения с «управления вывода из эксплуатации ядерных объектов» в «управление технического надзора и сервисного обслуживания». В обоснование иска указали, что названные приказы генерального директора предприятия, которыми ликвидировано УВЭЯО и внесены изменения в штатное расписание, противоречит трудовому законодательству, в частности ч. 1 ст. 74 ТК РФ, и решениям Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года и от 18 августа 2011 года, которым они...

... были восстановлены на работе. Данными решениями было установлено, что задачи и функции, ранее определенные в ОВЭЯО, были переданы во вновь созданное УТНиСО.

В судебном заседании истцы Швыдкий О.В. и Воропаев И.П., действующий также в качестве представителя Швыдкого О.В., на иске настаивали, пояснив, что после предварительного судебного заседания ответчик направил в адрес каждого из них проекты распоряжения об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые они категорически не согласны подписать, так как их должны переместить на другое место работы, а не перевести на другое место работы, как предписано решениями Северодвинского городского суда и определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, вынесенным по делам о восстановлении их на работе.

Представитель ответчика Константинова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работодатель не может без согласия истцов перевести их в другое структурное подразделение, так как наименование структурного подразделения ОВЭЯО указано в трудовых договорах, заключенных с работниками, и именно в это структурное подразделение истцы были восстановлены решениями суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2787-11 по иску Воропаева И.П. к ОАО ЦС «Звездочка» о восстановлении на работе, № 2-2786-11 по иску Швыдкого О.В. ОАО ЦС «Звездочка» о восстановлении на работе, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года, Воропаев И.П. был восстановлен на работе в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в Управление вывода из эксплуатации ядерных объектов ОАО ЦС «Звездочка».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18 августа 2011 года, Швыдкий О.В. был восстановлен на работе в должности вахтенного механика в Управление вывода из эксплуатации ядерных объектов ОАО ЦС «Звездочка».

Названным решением Северодвинского городского суда от 26 августа 2011 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2011 года, установлено, что Воропаев И.П. работал на условиях бессрочного трудового договора слесарем-монтажником в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов (УВЭЯО) ОАО «ЦС «Звездочка».

01 марта 2011 года генеральным директором предприятия был издан приказ №121, согласно которому УВЭЯО подлежало ликвидации с 10 мая 2011 года, а штат работников сокращению. При этом ранее приказом № 898 от 31.12.2010 принято решение о создании с 01 января 2011 года структурного подразделения -управление технического надзора и сервисного обслуживания (УТНиСО) со штатом в количестве 141,5 единиц, в том числе с введением на постоянной основе 16 штатных единиц слесарей-монтажников.

05 марта 2011 года Воропаеву И.П. выдано уведомление о том, что занимаемая им должность слесаря-монтажника в УВЭЯО подлежит сокращению. В период с 05 марта по 08 июня 2011 года ему предлагались для перевода ряд вакантных должностей, от которых он отказался.

Распоряжением № 351 от 19 мая 2011 года истец уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Удовлетворяя иск Воропаева И.П. и восстанавливая его на работе в должности слесаря-монтажника с 20 мая 2011 года, суд пришел к выводу, что истец уволен с нарушением установленного ст. 179, ч.З ст.81 ТК РФ порядка увольнения по сокращению, так как не было учтено его преимущественное право на оставление на работе и ему не была предложена вакантная должность слесаря-монтажника в УТНиСО, фактического сокращения его штатной должности не было.

Фактически постоянная штатная единица слесаря-монтажника УВЭЯО ОАО «ЦС «Звездочка», на которую был принят на работу Воропаев И.П., не была сокращена работодателем, поскольку в результате ликвидации указанного структурного подразделения передана в штаты другого структурного подразделения УТНиСО ОАО «ЦС «Звездочка», расположенного в этой же местности, в связи с чем истец подлежал оставлению на работе с переводом слесарем-монтажником УТНиСО.

Решением Северодвинского городского суда от 18 августа 2011 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2011 года, установлено, что Швыдкий О.В. работал на условиях бессрочного трудового договора вахтенным механиком в Управлении вывода из эксплуатации ядерных объектов (УВЭЯО) ОАО «ЦС «Звездочка».

01 марта 2011 года генеральным директором предприятия был издан приказ №121, согласно которому УВЭЯО подлежало ликвидации с 10 мая 2011 года, а штат работников сокращению. При этом ранее приказом № 898 от 31.12.2010 принято решение о создании с 01 января 2011 года структурного подразделения -управление технического надзора и сервисного обслуживания (УТНиСО) со штатом в количестве 141,5 единиц, в том числе с введением на постоянной основе 10 штатных единиц вахтенных механиков.

05 марта 2011 года Швыдкому О.В. выдано уведомление о том, что занимаемая им должность вахтенного механика в УВЭЯО подлежит сокращению. В период с 05 марта по 08 июня 2011 года ему предлагались для перевода ряд вакантных должностей, от которых он отказался.

Приказом № 458 от 8 июня 2011 года истец уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Удовлетворяя иск Швыдкого О.В. и восстанавливая его на работе в должности вахтенного механика с 9 июня 2011 года, суд пришел к выводу, что истец уволен с нарушением установленного ст. 179, ч.З ст.81 ТК РФ порядка увольнения по сокращению, так как не было учтено его преимущественное право на оставление на работе и ему не была предложена вакантная должность шкипера-механика.

Фактически постоянная штатная единица вахтенного механика УВЭЯО ОАО «ЦС «Звездочка», на которую был принят на работу Швыдкий О.В., не была сокращена работодателем, поскольку в результате ликвидации указанного структурного подразделения передана в штаты другого структурного подразделения УТНиСО ОАО «ЦС «Звездочка», расположенного в этой же местности, в связи с чем истец подлежал оставлению на работе с переводом вахтенным механиком УТНиСО.

17 сентября 2012 года ВРИО генерального директора ОАО ЦС «Звездочка» был издан приказ № 639 об изменении организационных условий труда, согласно которому приказано утвердить изменения в штатные расписания УВЭЯО, УТНиСО и ц. 15 согласно приложениям № 1,2,3,4,5 по истечении двухмесячного срока с момента уведомления работников об изменении условий труда. Уведомить работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящем изменении структурного подразделения в связи с организационными условиями труда. В случае согласия работников на продолжение трудовых отношений в новых условиях, оформить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам. Если работники отказываются работать в новом структурном подразделении предложить им другие имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующую их квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую они могут выполнять с учетом их состояния здоровья в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от продолжения трудовых отношений в новом структурном подразделении, произвести их увольнение в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно приложениям к данному приказу из штатного расписания ОВЭЯО исключаются должности вахтенного механика и слесарь-монтажник судовой и водятся данные штатные единицы в отдел УТНиСО.

Оспаривая названные приказы № 639 от 17 сентября 2012 года и № 121 от 1 марта 2011 года, истцы указывают на то, что приказы приняты с нарушением требований ст. 72 и 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 57, 67, 72, 72.1, 74 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд находит, что оспариваемые приказы работодателя не противоречат названным нормам. Из буквального толкования ст. 72.1 ТК РФ следует, что в том случае, если в заключенном между работником и работодателем трудовом договоре указано структурное подразделение, в котором работает работник, то в случае изменения структурного подразделения у того же работодателя и в той же местности, имеет место перевод на другую работу, а не перемещение.

Как следует из материалов дела, в том числе трудовых договоров, заключенных истцами с работодателем, и Воропаев И.П. и Швыдкий О.В. приняты на работу в УВЭЯО ОАО ЦС «Звездочка» (ранее ФГУП МП «Звездочка»). Таким образом, поскольку трудовыми договорами, заключенными сторонами, указано структурное подразделение, перевод истцов в другое структурное подразделение, в том числе при условии сохранения трудовых функций, заработной платы, иных условий договора, должно производиться с соблюдением вышеназванных норм, предусматривающих порядок перевода работника на другую работу, и может быть произведено только с согласия работника.

Суд находит необоснованными доводы истцов о том, что оспариваемые приказы противоречат принятым Северодвинским городским судом решениям от 18 августа 2011 года и 26 августа 2011 года и кассационным определениям от 13 октября 2011 года и от 20 октября 2011 года при рассмотрении споров истцов о восстановлении на работе. Как указано выше, и Швыдкого О.В. и Воропаева И.П. суд восстановил на работе в структурное подразделение ОВЭЯО ОАО ЦС «Звездочка», при этом указано, что оба истца подлежали оставлению на работе с переводом в УТНиСО на соответствующую должность. В решениях не было указано на право или обязанность работодателя на перемещение работников в другое структурное подразделение и суд не восстановил работников на работе во вновь созданном структурном подразделении.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы не противоречат требованиям действующего законодательства и не противоречат принятым судом решениям.

Суд не входит в обсуждение целесообразности принятия решения работодателем о ликвидации структурного подразделения ОВЭЯО и создания другого структурного подразделения УТНиСО, поскольку в противном случае имело бы место вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица.

Судебной проверке подлежат вопросы о соблюдении прав и охраняемых законом интересов работников при проведении работодателем организационно-штатных мероприятий.

1 октября 2012 года работодателем истцам были выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий заключенных с каждым из истцов трудовых договоров, а именно структурного подразделения –УТНиСО без изменения трудовой функции, при этом предложено в течение двухмесячного срока сообщить о своем согласии в письменном виде.

На момент принятия настоящего решения Воропаев И.П. и Швыдкий О.В. не дали письменного согласия на изменение условий трудового договора.

Кроме того, 17 декабря 2012 года Воропаеву И.П. было предложено ознакомиться с проектами дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 40218 от 7 июня 2004 года и распоряжения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работником, указанные документы были вручены истцу, от дачи согласия и подписания документов истец отказался.

18 декабря 2012 года Швыдкому О.В. было предложено ознакомиться с проектами дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 35733 от 31 декабря 2003 года и распоряжения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работником, указанные документы были вручены истцу, от дачи согласия и подписания документов истец отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами, а также актами от 17 декабря 2012 года и от 18 декабря 2012 года.

Согласно указанным проектам распоряжений и дополнительных соглашений в трудовые договоры предложено внести изменения в указании структурного подразделения с ОВЭЯО на УТНиСО, без изменения иных условий трудовых договоров, заключенных сторонами.

В судебном заседании истцы подтвердили свое несогласие с изменением условий трудовых договоров и отказались подписать предложенные дополнительные соглашения.

Поскольку перевод на другую работу, а также изменение условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, к которым относится указание структурного подразделения, возможет только с письменного согласия работника, работники такого согласия не дали, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика к перемещению их гражданского экипажа «управления вывода из эксплуатации ядерных объектов» в «управление технического надзора и сервисного обслуживания», подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении в наименовании структурного подразделения с «управления вывода из эксплуатации ядерных объектов» в «управление технического надзора и сервисного обслуживания». При этом суд исходит из того, что мотив, по которому работники не дают согласие на изменение условий договора, в том числе неправильное толкование норм права, не имеет значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воропаева Ивана Прокопьевича, Швыдкого Олега Витальевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействующими приказов генерального директора от 17 сентября 2012 года № 639 «Об изменений организационный условий труда», от 1 марта 2011 года № 121 «О ликвидации УВЭЯО», понуждении к перемещению их гражданского экипажа «управления вывода из эксплуатации ядерных объектов» в «управление технического надзора и сервисного обслуживания», подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении в наименовании структурного подразделения с «управления вывода из эксплуатации ядерных объектов» в «управление технического надзора и сервисного обслуживания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца через Северодвинский городской суд.

Судья Буторина Л.В.