Воропаев Константин Игоревич

о назначении административного наказания

«28» января 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Д.С.,

рассмотрев административное дело в отношении Воропаева К.И., -Дата- года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОП № 5 Управления МВД России по г.Ижевску поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 28 января 2014 года в 02 часов 10 минут, в помещении кафе «Пепелац», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Базисная, 19, находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Воропаев К.И. вину признал, суду пояснил, что ругать нецензурно стал после того, как персонал кафе «Пепелац» его с отцом и с братом стали выгонять на улицу, а у них оставалось недопитое спиртное, которое заказали в кафе.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказа...

...тельства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина Воропаева К.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- пояснениями самого Воропаева К.И., имеющимися в протоколе об административном правонарушении №716154 от 28 января 2014 года и данными при рассмотрении дела.

- протоколом об административном правонарушении №№716154 от 28 января 2014 года, отразившим событие административного правонарушения, совершенного Воропаевым К.И.,

- рапортами сотрудников полиции ГЗ 1 роты батальона полиции Ижевского ОВО филиала ФГКУ «УВО МВД по УР» Соболева М.В. и Зиновьева А.В. непосредственно наблюдавших действия Воропаева К.И. при нарушении им общественного порядка, и принимавших участие в пресечении противоправных действий Воропаева К.И.

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей Арташева А.А., Нарова А.В. подтвердивших факт нахождения Воропаева К.И. в общественном месте в кафе «Пепелац» по ул.Базиская, 19 г.Ижевска, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

На основании протокола об административном правонарушении судьей установлено, что 28 января 2014 года в 02:10 часов Воропаев К.И. находясь в общественном месте, в помещении кафе «Пепелац» по ул. Безисная, д.19 г.Ижевска, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, чем демонстративно нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, объяснениям самого Воропаева К.И., объяснениями свидетелей, поскольку указанные доказательства составлены инспекторами ГЗ №1 роты батальона полиции Ижевского ОВО Филиала ФГКУ «УВО МВД по УР», которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Воропаева К.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Санкция ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенных обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Воропаеву К.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Воропаеву К.И., -Дата- года рождения, наказание в виде штрафа в размере 1200 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №40101810200000010001,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18811630020016000140

ОКАТО 94401000000

ИНН 1831032420, КПП 183101001

УФК по УР (МВД по УР)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Исматова Л.Г.

Дело № 1-297/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника - адвоката Слинговой А.М.,

подсудимого Воропаева К.И.,

потерпевшем ФИО1

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Воропаева К.И., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Воропаев К.И. виновен в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.03.2013г. около 20 час. 20 мин. в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, водитель Воропаев К.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 12.04.2012 г. сроком на 1 год 6 месяцев, следовал по освещенному искусственным уличным освещением участку проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч и приближался к <адрес> В это время впереди, по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, проезжую часть шириной 19,9 метров, с прилегающими к ней трамвайными путями шириной 7 метров, справа налево относительно движения автомобиля, от края трамвайных путей в направлении проезжей части, в спокойном темпе, перпендикулярно оси проезжей части, стал переходить пешеход ФИО1 ФИО1 пройдя около 5 метров от края проезжей части, и видя, что автомобиль <данные изъяты> не снижает скорости движения, остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего, чтобы пропустить автомобиль, стал отходить назад. Водитель Воропаев К.И., двигаясь в указанном направлении, приближаясь к пешеходному переходу, на котором находился ФИО1 не выполнил требование дорожных знаков 5.19.1...

..., 5.19.2, Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, имея возможность своевременно его обнаружить на проезжей части и избежать наезда, мер к остановке своего транспортного средства не принял, дорогу пешеходу не уступил, продолжив движение в прежнем скоростном режиме и для объезда пешехода перестроился на крайнюю правую полосу движения, где передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 который для избежания наезда вернулся в крайнюю правую полосу по направлению движения в сторону <адрес>. После этого водитель Воропаев К.И., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с целью сокрытия наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, переместил свой автомобиль назад на расстояние около 29 метров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1. причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи.

Подсудимый Воропаев К.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Предъявленный потерпевшим гражданский иск не признает, заявленная сумма чрезмерно завышена, считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50-70 тысяч рублей, в настоящее время не работает, в собственности недвижимого и движимого имущества, каких-либо доходов не имеет.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Потерпевший ФИО1 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения <данные изъяты> В результате данный телесных повреждений испытал физическую боль, около одного месяца находился на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, хромает, постоянно болит нога, испытывает дискомфорт, не может устроиться на работу. Подсудимым ущерб не возмещался. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей поддерживает в полном объеме.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Воропаева К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Воропаев К.И., управляя транспортным средством, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п.п.1.5, 10.1, 14.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности, темного времени суток, наличие искусственного освещения, самонадеянно, продолжил дальнейшее движение, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО1., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Поведение подсудимого Воропаева К.И. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в МО Смоленский район Смоленской области от 12.04.2012 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаеву К.И. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения Воропаеву К.И. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, то суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Воропаева К.И., смягчающих обстоятельств по делу, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает Воропаеву К.И. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Воропаева К.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обосновывая заявленные исковые требования, указал, что ему причинен моральный вред преступлением, совершенным подсудимым. Действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый иск не признал, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч.использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье и.п. В том числе, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с испытанной физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 20.03.2013 г. ему проведена операция: <данные изъяты>

Из пояснений потерпевшего следует, что он в результате данных телесных повреждений испытал физическую боль, около одного месяца находился на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, хромает, постоянно болит нога, испытывает дискомфорт, не может устроиться на работу.

Судом установлено, что подсудимый в настоящее время не работает, доходов не имеет, в собственности у него недвижимое и движимое имущество отсутствует, ему рекомендовано продолжение лечебно-реабилитационных мероприятий в связи с наличием заболеваний - <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП, имевшего место 11.03.2013 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу положений ст.ст.151, 1079 ГК РФ, на подсудимого как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение и состояние здоровья, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск на основании ст.82 УПК РФ подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Воропаева К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с учетом ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Воропаева К.И. следующие ограничения:

- не изменять места жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Воропаеву К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Воропаева К.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морально вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 08 октября 2013 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2013 года в отношении Воропаева К.И. изменен:

Снижено назначенное Воропаеву К.И. наказание с 2 лет до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Дело № 2-82/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Воропаеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Уточнив требования Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Воропаеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование требований, что __..__..__ между сторонами заключен Договор потребительского кредита №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 435379,43 руб. на срок до __..__..__ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, истец полностью исполнил свои обязательства по договору. В целях обеспечения выданного кредита __..__..__ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-№ В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. В настоящее время по ...

...Договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 195 474,71 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 747,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 304,75 руб..

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит судебное заседание провести в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воропаев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая письменное согласие представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что __..__..__ между Банком и Воропаевым К.И. заключен Договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении кредита в размере 435 379,43 руб., сроком до __..__..__ включительно, с процентной ставкой 13,67% годовых, сумма ежемесячного платежа 14 810,55 руб.(л.д.29-33).

__..__..__ Банк заключил с Воропаевым К.И. Договор залога №№, согласно которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, идентификационный номер №, установив залоговую стоимость переданного имущества в 487 900,00 руб.(л.д.37-38).

Согласно платежных поручений от __..__..__ денежные средства в сумме 435 379,43 руб. переведены по назначению, согласно заявлений Воропаева К.Н.(л.д.34,35,36,59,60,61).

Согласно п.12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Клиентом кредитных обязательств, в том числе, не внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств(л.д.35).

Информация о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору направляется Клиенту посредством смс-информирования и(или) посредством голосового сообщения на домашний номер телефона, в случае отсутствия номера мобильного телефона, в срок не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности) (п.21 вышеуказанного договора) (л.д.37).

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 20.12.2017 общий долг составил 195 474 руб. 71 коп., в том числе: 139 029 руб. 80 коп. – основной долг; 47 362 руб. 48 коп. – просроченный основной долг; 8203 руб. 41 коп. – штрафы на просроченный долг; 879,02 руб.- штрафы на просроченные проценты.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного Банком расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскивает с ответчика непогашенную на 20.12.2017 сумму задолженности по кредитному договору № 1362049-Ф от 29.10.2015.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней (л.д.16).

Согласно п.4.3.2 Договора залога, если сумма, вырученная от продажи предмета залога, после проведения всех расчетов, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (л.д.16).

Воропаев К.И. является собственником автотранспортного средства марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства (л.д.115).

Согласно Договора залога № № от __..__..__ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 489 900,00 руб. (л.д.37-38).

Договор залога сторонами подписан, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что Воропаевым К.И. обязательства по кредитному соглашению не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 195 474,71 руб., которая превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенного условиями договора залога (487 900,00 руб.), то у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, __..__..__ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №

Таким образом, исходя из изложенного и при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с торгов в сумме 417 100,00 руб.

С учётом ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (определение суда от 07.08.2017).

Ввиду удовлетворения иска, на основании ст.ст.

98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу Банка взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 304 руб. 75 коп. (платежные поручения № от __..__..__, № от __..__..__).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Воропаеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Воропаева К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на __..__..__, по Кредитному договору №-Ф от __..__..__ денежные средства: 139 029,80 руб. – основной долг; 47 362,48 руб. – просроченный основной долг; 8203,41 руб. – штрафы на просроченный кредит; 879,02 руб.- штрафы на просроченные проценты, всего 195 474 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с Воропаева К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы на оплату госпошлины в размере 12 304 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Воропаеву К.И., переданное в залог по договору № 1362049/01-ФЗ от __..__..__, автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 417 100,00 руб.

Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Ермакова