Воропанова Галина Ивановна

Дело № 2-1172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропановой Г.И. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Воропанову А.А., Каргапольцевой Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Воропанова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Воропанову А.А., Каргапольцевой Т.А. с требованиями об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Воропанова А.И., признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д.Королево (Кантауровский с/с), территория СНТ «Лайда», земельный участок 47, кадастровый №, площадью 546 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в порядке наследования по закону после смерти Воропанова А.И.

В обоснование исковых требований указано, что Воропанову А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 546 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводс...

...тва и огородничества.

Право собственности Воропанова А.И. на указанный объект недвижимости возникло на основании Распоряжения администрации Борского района № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого гос. реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 50876, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воропанов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Истец является вдовой умершего Воропанова А.И., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Домом бракосочетания г. Горького.

Кроме нее, наследниками первой очереди по закону умершего Воропанова А.И. также являются дети - ответчики Воропанов А.А. и Каргапольцева Т.А.

Истец обратилась к нотариусу по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Воропанова А.И.

Постановлением нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области Шппльковской Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанным земельным участком никто, кроме Воропановой Г. И. не пользуется.

Истец использует данный земельный участок в своих личных целях, обрабатывает земельный участок, осуществляет уход за ним, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество и вносит плату за электроэнергию, что подтверждается членской книжкой садовода от 26.09.2009 г., которая выписана на истца.

Таким образом, Воропанова Г.И., фактически приняла наследство после смерти Воропанова А.И. в виде вышеупомянутого земельного участка.

И поскольку истец фактически вступила в права наследства после смерти Воропанова А.И., в виде вышеупомянутого земельного участка, то, в силу приведенных норм закона, полагает, что за ней как за наследником должно быть признано право собственности на принадлежавший умершему земельный участок.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, Воропанова Г.И. просит суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти Воропанова А.И., признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 559 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в порядке наследования по закону после смерти Воропанова А.И.

Истец Воропанова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, ранее против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Каргапольцева Т.А. в судебном заседании исковые требования Воропановой Г.И. признала в полном объеме.

Ответчик Воропанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, направив суду телефонограмму, согласно которой принимать участие в судебном заседании не может по причине проживания в другом городе, исковые требования признает в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36).

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти Воропанова А.И. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д. Королево (Кантауровский с/с), территория СНТ «Лайда», земельный участок 47, площадью 546 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Истец является вдовой умершего Воропанова А.И., что подтверждается свидетельством о браке от <адрес> г., выданным Домом бракосочетания г. Горького.

Кроме нее, наследниками первой очереди по закону умершего Воропанова А.И. также являются дети - ответчики Воропанов А.А. и Каргапольцева Т.А.

Истец обратилась к нотариусу по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Воропанова А.И.

Постановлением нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области Шпильковской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец единолично использует земельный участок в своих целях, обрабатывает его, осуществляет уход за ним, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество и вносит плату за электроэнергию, что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ, которая выписана на истца

Таким образом, истец вступила в права наследства после смерти Воропанова А.И., т.к. приняла его фактическим путем продолжая со дня смерти Воропанова А.И. пользоваться земельным участком, нести бремя его содержания, следовательно, указанное наследственное имущество должно принадлежать истцу на праве собственности с момента принятия наследства независимо от момента государственной регистрации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора по наследственному имуществу после смерти Воропанова А.И., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части установления факта принятия наследства.

Поскольку истец вступила в право наследства на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д.Королево (Кантауровский с/с), территория СНТ «Лайда», земельный участок 47, кадастровый №, площадью 546 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, т.к. приняла его фактическим путем, а в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, суд считает, что требование истца о признании права собственности на земельный участок также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воропановой Г.И. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Воропанову А.А., Каргапольцевой Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия наследства Воропановой Г.И. после смерти Воропанова А.И..

Признать за Воропановой Г.И. право собственности на земельный участок, общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н.Кандалина

Дело № 2-3381/2015 изготовлено 11.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской ФИО12 к Воропановой ФИО13, Шмелевой ФИО14, ОАО «Управдом Дзержинского района» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Заборская В.В. обратилась с иском к Воропановой Г.И., Шмелевой М.Р. о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 13 января 2015 года. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры №22, доля в праве) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 17 февраля 2014 года управлением домом по адресу: город Ярославль, ул. Бабича, д. 14 на основании решения общего собрания собственников осуществляет Товарищество собственников жилья «Бабича, 14», она является председателем правления Товарищества собственников жилья. 13 января 2015 года по инициативе собственников Воропановой Г.И. (кв. 116) и Шмелевой М.Р. (кв. 21) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, д.14 в форме заочного голосования. Она узнала о проведении данного собрания 12 мая 2015 года при получении на руки под роспись письма (уведомления) за № 01-23/767 от 12.05.2015 года о требовании передать всю техническую документацию на дом, позже данное уведомление пришло по почте заказным письмом, с оспариваемым протоколом она не была ознакомлена. 18 мая 2015 года ею было написано заявление начальнику муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля с просьбой провести проверку по факту проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собрание собственников фактически не собиралось, было проведено в форме заочного голосования, уведомления о проведении собрания не получала. В соответствии с протоколом данного собрания было принято решение о смене способа с управления ТСЖ «Бабича,14» на управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация- ОАО «Управляющая организация многоквартирными ...

...домами Дзержинского района», принято решение о заключении договора управления с ОАО « Управдом Дзержинского района» с 01 апреля 2015 года. Она в голосовании не участвовала. Выбор способа управления многоквартирным домом напрямую затрагивает ее права и законные интересы, и в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, она обладает правом оспаривания названного решения общего собрания. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 февраля 2014 года подтверждается избрание способа управления – посредством товарищества собственников жилья, решение действующее, никем не обжаловалось. Судебного акта о ликвидации товарищества на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (от 13 января 2015 г.) не имелось. На основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ОАО «Управдом Дзержинского района» с 01 мая 2015 года принял в управление многоквартирный жилой дом <адрес>.

Судом привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений <адрес>, в качестве соответчика ОАО «Управдом Дзержинского района», территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

Истец Заборская В.В. и ее представители Глухова И.Г., Ратников А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Представитель истца Ратников А.И. пояснил, что кворума на собрании не было, очное собрание не проводилось, подписи собирались поквартирно, в доме образовано товарищество собственников жилья, которое не ликвидировано.

Представитель ОАО «Управдом Дзержинского района» и Шмелевой М.Р. – Шарутина Е.А. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общее собрание собственников проходило 13 января 2015 года в очной форме, указанная дата «14 января 2015 года» является технической ошибкой, кворум считался после сбора всех подписей, подсчет голосов был произведен инициаторами собрания с начальниками линейного участка.

Ответчик Воропанова Г.И. пояснила суду, что собрание проводилось в январе 2015 года, 13-14 января, были написаны объявления, сначала проводилось собрание на улице, а потом ходили по квартирам и собственники подписывались, счетную комиссию она не собирала, протокол ею подписывался.

Третье лицо Пикта А.П. в судебном заседании не возражал по иску, пояснил, что ответчики ходили по подъездам и потом подписывали бумаги, общего собрания не было, к нему в квартиру приходила Воропанова, документы подписывала жена за всех собственников, на собрание он не приходил.

Третьи лица территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, собственники <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля Крыловой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец является собственником квартиры 22 дома <адрес> (1/2 доля в праве) (л.д.6 т.1). Заборская В.В. в голосовании не участвовала.

С 17 февраля 2014 года управлением домом по адресу: город Ярославль, ул. Бабича, д. 14 на основании решения общего собрания собственников осуществляет ТСЖ «Бабича, 14» (л.д.11 т.1).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает действительность решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13.01.2015 года.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано в ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2015 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, 14 в форме присутствия собственников, собрание имело кворум (л.д.7 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении данного собрания в форме присутствия собственников, в <адрес> допущены многочисленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников в форме личного присутствия собственников при принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ОАО «Управдом Дзержинского района»: собрание проводилось 13 января 2015 года, лист голосования представлен к протоколу общего собрания от 14.01.2015 года, каких-либо исправлений не вносилось, собрание проводилось посредством сбора подписей собственников по месту их проживания, а не в форме личного присутствия собственников на общем собрании 13 января 2015 года в 19-00 часов. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются объяснениями третьего лица Пикты А.П., показаниями свидетеля Крыловой Е.В., пояснившей о том, что она ходила по квартирам и собирала подписи у жителей дома. Кроме того, в листе регистрации собственников помещений (л.д.34-39 т.1), принявших участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствует дата и время регистрации, нет сведений о документах, подтверждающих право собственности участников общего собрания, лист не содержит информации о повестке собрания, листы регистрации не прошиты и не пронумерованы.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников 13.01.2015 года согласно представленному расчету (л.д.65- 70).

Кроме того, отсутствие кворума на общем собрании в форме присутствия собственников подтверждено ответчиками, пояснившими, что сбор подписей проходил поквартирно после проведения собрания. Таким образом, лист голосования заполнялся не при регистрации собственников для участия в общем собрании собственников в форме личного присутствия собственников, а в дальнейшем, после окончания собрания и путем обхода квартир собственников.

С учетом выявленных в ходе судебного разбирательства по делу нарушений при проведении общего собрания собственников жилого дома 14 по ул. Бабича, отсутствия кворума при его проведении общего собрания собственников в форме личного присутствия собственников, суд считает, что данные нарушения имеют существенный характер, изменяют волеизъявление собственников, соответственно, являются основанием для отмены решения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования Заборской ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 13 января 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева