Ворошилин Иван Сергеевич

УИД 70RS0004-01-2023-001685-81

Дело № 2-1916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 годаСоветский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца Семенова М.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2023, сроком на шесть месяцев,

представителя ответчика Милкина Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2023, сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Тё В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тё В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК «Фрунзенская») в котором, просит, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 121371 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату за проведение оценки в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Тё В.В. указывает, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в следствии засора канализации, вызванного в результате нахождения половой тряпки и кошачьего наполнителя в трубе канализации. В тот же день был установлен факт залива квартиры, о чем инженером ООО «УК «Фрунзенская» составлен акт об обнаружении повреждений: следы воды в коридоре на полу, следы воды в спальне на полу, следы воды на деревянном комоде, деревянной кровати, следы воды на подушках, воздухоотчистителе, следы воды на деревянной двери в санитарном узле, следы воды на ворсовых ковриках. Причиной затопления явился засор канализации на обследуемом стоя...

Показать ещё

...ке по причине неудовлетворительного пользования собственниками выше, при чистке были выявлены бытовые вещи, мусор. Обратившись к эксперту ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире, которая составила 121 371 руб. Тё В.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, однако решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не удалось, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники <адрес>, Ворошилин И.С., Ворошилина Н.Г.

Истец Тё В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Семенов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в квартире истца произошло затопление, о чем составлен акт обследования сантехником ООО «УК «Фрунзенская». Из акта следует, что причина затопления – засор общей канализационной трубы, которая находится в ведении управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Фрунзенская» Милкин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Указал, что в действиях управляющей компании нет вины, устранение засора в канализационной трубе осуществилось в кратчайшие сроки, причиной такого засора являются действия третьих лиц. Полагал, расходы по оплате услуг представителя крайне завышенными, просил снизить их до 5000 руб., а также считал крайне завышенным размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Ворошилин И.С., Ворошилина Н.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Тё В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Фрунзенская».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ОЖФ Гербом Е.В., в присутствии Тё В.В. установлено, что <адрес> в <адрес> расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в АДС УК поступила заявка о засоре канализации, в 12:50 час. засор общей канализации был устранен. В результате засора были выявлены вещи в трубе канализации (половая тряпка, кошачий наполнитель). Кроме того, в результате засора произошло затопление квартиры Тё В.В., в которой обнаружены: следы воды в спальне на полу, следы воды на деревянном комоде, деревянной кровати, следы воды на подушках, воздухоотчистителе, на деревянной двери в сан.узле, на входном коврике. Причиной затопления послужил засор канализации на общем стояке.

Согласно списку заявок по фонду ООО «УК «Фрунзенская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ о том, что топит канализация, указано, что прочищен общий стояк из подвала (вытащена тряпка и наполнитель от кошачьего туалета).

Кроме того, из заявки-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, прочищен общий стояк из подвала (вытащена тряпка).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный сток дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, доводы ООО «УК «Фрунзенская» о том, что причиной затопления являлись действия собственников <адрес> Ворошилина И.С., Ворошилиной Н.Г., суд не может принять во внимание.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Так, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля сантехник Мударисов В.С., который суду пояснил, что занимается обслуживанием многоквартирного дома по <адрес>. По существу предмета спора свидетель пояснил, что заявка о засоре общей канализации указанного многоквартирного дома была направлена ему летом 2022 года, точно свидетель не помнит. Пояснил, что засор находился в <адрес> на 7 этаже, после чего свидетель позвонил в аварийную службу, прислали машину со слесарями, с помощью троса пробивали канализацию. В <адрес> полностью был забит унитаз, стоял неприятный запах, причиной засора являлось то, что хозяин квартиры забил туалет кошачьим наполнителем. За какой период времени мог образоваться засор свидетель пояснить не смог. После прочистки канализации через час или полтора свидетель снова приехал на вызов жильца многоквартирного дома с аварийной бригадой, был обнаружен второй засор в квартире истца. При этом, при прочистке первого засора, какой-либо акт не составлялся.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты профилактического осмотра инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ система канализации находится в рабочем состоянии, течи не обнаружены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствие вины управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца, поскольку затопление квартиры Тё В.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из показаний свидетеля следует, что при выезде для устранения засора на 7 этаже канализация была прочищена, вода перекрыта, вместе с тем, через час-полтора произошел новый засор. При этом, каких-либо документов, как то актов осмотра жилого помещения – <адрес>, свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных ответчиком, наличие каких-либо предписаний от управляющей компании в адрес собственников квартиры - третьих лиц устранить нарушения при использовании системы канализации, не представлено. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом осуществлялось содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома, а засор в квартире третьих лиц возник с момента осмотра канализации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, затопление из-за действий собственников <адрес> произошло летом 2022 года, тогда как затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств тому, что повреждение внутренней отделки квартиры истца по иной причине или вследствие иных обстоятельств, равно как и тому, что возникновение засора общедомового канализационного стояка, приведшего к затоплению квартиры истца, было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц, стороной ответчика не представлено, объективными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При подаче иска, истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба с ответчиков в размере 121371 руб. представлен акт экспертного исследования № ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту стоимость восстановительных работ и материалов в <адрес>, расположенной по адресу6 <адрес> после затопления канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 121371 руб.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, не заявил, судом представителю ответчика положения ст. 56, 79 ГПК РФ были разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего приходит к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тё В.В. обратилась с претензией к директору ООО «УК «Фрунзенская», в которой требовала в течении 20 дней с даты получения настоящей претензии возместить материальный ущерб в размере 213400 руб.

Однако, ответа на досудебную претензию до настоящего момента не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав Тё В.В. ее требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя Тё В.В. о возмещении ущерба ООО «УК «Фрунзенская» удовлетворены, также, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 121 371 руб. (121 371 руб. + 15 000 руб.), то есть 68185,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял её представитель Семенов М.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2023, сроком на шесть месяцев.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тё В.В. (заказчик) и Семеновым М.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в суде первой инстанции по факту причинения вреда имуществу Тё В.В., а заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Соглашения стоимость оплаты сторонами определена в размере 30 000 руб., в подтверждение исполнения которого представлена расписка на указанную сумму.

Представитель ответчика не согласился с заявленной суммой судебных расходов, полагал, что сумма расходов за юридические услуги завышена, подлежит снижению до 5000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного соглашения Семенов М.А. принимал участие в подготовках к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, подавал ходатайство об увеличении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд принимает возражения ответчика, и отмечает, что определенная сторонами цена соглашения об оказании юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной (по делу проведены подготовки к судебному разбирательству 10.05.2023, 17.05.2023, проведено предварительное судебное заседание 30.05.-22.06.2023, судебные заседания 13.07.2023, 02.08.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поведение ответчика, оставившего претензию истца без ответа, что и послужило основанием для обращения истца за судебной защитой, в том числе, за помощью к представителю, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и результата рассмотренного спора, считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до разумного предела, а именно до 25 000 руб., которая в свою очередь подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было составлено истцом для определения цены иска, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере общем размере 3927,42 руб. (3 627,42 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тё В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (ИНН 7017196080 ОГРН 1077017034808) в пользу Тё В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-003) в счет возмещения ущерба 121371 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 68185,50 рублей, судебные расходы на составление отчета 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (ИНН 7017196080 ОГРН 1077017034808) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 927,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тё Вере Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1916/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001685-81) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023.

Свернуть