Ворошилов Максим Владимирович

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошилова М. В. к Соколову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ворошилов М.В. обратился с иском в суд к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 831,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5478,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель Соколов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, и водитель Ворошилов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвели между собой столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Шевалдина П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 227 831,00 руб. Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец Ворошилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216, 219).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Иванов А.Б., в судебном заседан...

...ии исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколов В.В., представитель ответчика, действующая на основании доверенности Криницына Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 126-130, 220-225), согласно которым водитель Соколов В.В. при совершении маневра поворота налево убедился в безопасности движения, для водителя Ворошилова М.В. загорелся желтый сигнал светофора, при этом Ворошилов М.В. проигнорировал зеленый мигающий сигнал светофора и желтый сигнал светофора и в нарушение пп. 6.2, 6.14 ПДД РФ продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств. Полагали обоснованным признать 100 % вины Ворошилова М.В. в совершенном ДТП. Также просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, водитель Соколов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, и водитель Ворошилов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвели между собой столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Греховой Е.А., Ворошилова М.В., Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-105).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак М 674 ОН 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 91, 92).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова В.В., который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал помеху для движения автомобиля, под управлением Ворошилова М.В., и водителя Ворошилова М.В., не принявшего меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Суд считает, что как нарушение водителем Соколовым В.В. п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и нарушение водителем Ворошиловым М.В. п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Из письменных объяснений Ворошилова М.В. следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, пересек его в прямом направлении, в это время со встречного движения с левым поворотом на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> пропускавший встречный транспорт, а за ним начала выезжать автомашина <данные изъяты>, водитель которой не пропустил транспортное средство под управлением Ворошилова М.В., в результате чего произошло столкновение.

В письменных объяснениях водитель Соколов В.В. указал, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, совершал поворот с <адрес>, двигался со скоростью 3 км/ч. При повороте налево рядом едущий автомобиль начал движение, вслед за ним начал движение и Соколов В.В., но автомобиль резко затормозил, а Соколов В.В. не успел применить торможение, не заметил едущий на зеленый сигнал светофора автомобиль и совершил с ним столкновение.

Согласно письменным объяснениям пассажира Греховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> для совершения маневра поворота налево. При включении зеленого сигнала светофора начал движение, справа двигался внедорожник, выехав на середину перекрестка остановился, пропуская автомашины, движущиеся во встречном направлении. Постояв 4 секунды, Соколов В.В. увидел, что стоящий справа автомобиль начал маневр поворота налево и также начал движение, после чего находящийся справа автомобиль резко остановился, при этом Соколов В.В. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Соколов В.В. показал, что управлял транспортным средством, ехал по <адрес>, остановившись на перекрестке <адрес>, для совершения поворота налево, мигал зеленый сигнал светофора. На соседней полосе движения справа находился автомобиль <данные изъяты> Когда транспортное средство <данные изъяты> начало движение налево с <адрес>, Соколов В.В. поехал за ним, водитель «<данные изъяты> затормозил и Соколов В.В. прекратил движение. Видел, что со второй полосы встречного движения выезжал автомобиль, в этот момент Соколов В.В. начал движение, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> На светофоре при повороте мигал зеленый сигнал светофора, а светофор, расположенный со стороны <адрес> на встречном движении, показывал желтый сигнал в момент удара. В момент, когда автомобиль Соколова В.В. развернуло на полосе движения для автомобилей, которые двигались с <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> перед ДТП резко затормозил, Соколов В.В. не успел затормозить, так как не видел автомобиль истца из-за <данные изъяты> Поворот налево совершал с крайнего левого ряда, на автодороге с двух рядов разрешен поворот налево, всего 5 полос движения, 3 для движения в прямом направлении, 4-ая прямо и налево, 5-ая - налево и разворот. Ворошилов М.В. двигался со второй полосы прямо, перестроившись в третью полосу, завершал маневр, и в этот момент рядом с Соколовым В.В. на желтый сигнал светофора, начал движение автомобиль <данные изъяты>, Соколов В.В. последовал за ним. Истец решил на желтый свет светофора закончить маневр, вследствие чего произошло ДТП. Столкновение произошло следующим образом: <данные изъяты> ударился левой передней стороной в правый передний угол автомобиля <данные изъяты>

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора транспортного средства ответчика, а также из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофорного объекта <адрес> (л.д.131, 147-149) усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> движется в прямом направлении по третьей полосе движения следом за останавливающимся перед перекрестком легковым автомобилем светлого цвета на мигающий зеленый сигнал светофора, затем автомашина <данные изъяты> на последней секунде зеленого сигнала светофора смещается в крайний левый ряд. Впереди идущее транспортное средство светлого цвета, равно как и автомобиль, движущийся в попутном направлении в крайней правой полосе движения, останавливаются на желтый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> на запрещающий желтый сигнал светофора, не доезжая до стоп-линии, продолжает движение по четвертому ряду, опережая останавливающуюся автомашину светлого цвета, не предпринимает каких-либо попыток к снижению скорости движения и остановке транспортного средства и выезжает на перекресток. В этот момент, после остановки автомобиля светлого цвета и второго автомобиля, находящегося в крайней правой полосе на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> начинает маневр поворота налево на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> начинает движение налево следом за водителем автомобиля «<данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> останавливается, водитель <данные изъяты> продолжает движение, в результате происходит столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в ту секунду, когда заканчивает горесть желтый сигнал светофора для водителя автомашины <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из схемы места ДТП, характера повреждений, видеозаписи, временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> до столкновения, двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, а впоследствии на запрещающий желтый сигнал светофора, не доезжая до стоп-линии, не предпринял попыток к снижению скорости движения и остановке транспортного средства, при этом имел возможность произвести остановку перед стоп-линией без применения экстренного торможения, поскольку движущиеся впереди него автомашины остановились на запрещающий сигнал светофора, а водитель <данные изъяты> совершил их опережение и продолжил движение, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Вместе с тем водитель транспортного средства <данные изъяты> совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, видел, что движущийся в попутном направлении с ним автомобиль белого цвета <данные изъяты> также совершающий маневр поворота налево, остановился, чтобы пропустить движущееся со встречного направления транспортного средства, не предпринял попыток к остановке, продолжил движение, в результате чего произвел столкновние с автомашиной <данные изъяты>

С учетом обстоятельств нарушения ПДД РФ водителями, суд считает возможным распределить степень вины участников ДТП по 50%.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты> является Ворошилов М.В. (л.д. 85).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является Соколов В.В. (л.д. 132).

Гражданская ответственность Ворошилова М.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 116-118).

Гражданская ответственность ответчика Соколова В.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Соколов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 97 оборот).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец представил экспертное заключение ИП Шевалдина П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил – 227 831,00 руб. (л.д. 8-52).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 133).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> за исключением стекла ветрового окна, панели приборов и накладки левой колеса рулевого, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 146 240,00 руб. (л.д. 156-210).

Изучив заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что сумма ущерба на основании заключения ООО АКЦ «Практика» составила 146 240,00 руб., степень вины ответчика в ДТП составляет 50 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 120,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393,60 руб.

Стоимость судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» составляет 24 000,00 руб. (л.д. 209).

Ответчиком Соколовым В.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. (л.д. 209).

Учитывая изложенное, с Ворошилова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 320,00 руб. (68 % от суммы исковых требований отказано), что пропорционально 32 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из них 4320,00 руб. подлежит взысканию в пользу Соколова В.В., а 12 000,00 руб. в пользу ООО АКЦ «Практика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ворошилова М. В. к Соколову В. В. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Соколова В. В. в пользу Ворошилова М. В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 120,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,60 руб.

Ворошилову М. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Соколову В. В. отказать.

Взыскать с Ворошилова М. В. в пользу Соколова В. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4320,00 руб.

Взыскать с Ворошилова М. В. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Манкевич

Дело № 11-6693/2019 судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошилова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года по иску Ворошилова Максима Владимировича к Соколову Вадиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Ворошилова М.В. – Дульцева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов М.В. обратился в суд с иском к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227831 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5478 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате столкновения с автомобилем Иран Саманд под управлением Соколова В.В. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Джили Эмгранд причинены механические повреждения, восстановительный ремонт согласно заключению составил 227 831 рубль. Риск гражданской ответственности водителя Соколова В.В. застрахован не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП...

....

Истец Ворошилов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Иванов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколов В.В., его представитель Криницына Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что событие произошло по вине истца Ворошилова М.В. Просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Соколова В.В. в пользу Ворошилова М.В. в возмещение ущерба 73120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. С Ворошилова М.В. в пользу Соколова В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4320 рублей, с Ворошилова М.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Ворошилов М.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об обоюдной вине в ДТП его участников. Указывает, что из видеозаписи регистратора усматривается, что в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль истца уже был за стоп-линией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., объяснения представителя истца Ворошилова М.В. – Дульцева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в 15 часов 20 минут в г. Челябинске на ул. Машиностроителей в районе дома 10 водитель Соколов В.В., управляя автомобилем «Иран Саманд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Ворошилов М.В., управляя автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвели столкновение.

Собственником автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный знак <данные изъяты> истец (т.1 л.д. 85).

На момент столкновения риск гражданской ответственности Соколова В.В. застрахован не был.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец представил экспертное заключение ИП ФИО1. №0206 от 19 июля 2018 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил – 227831 рубль (т. 1 л.д. 8-52).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №341-11-18 от 30 января 2019 года, повреждения на автомобиле Джили Эмгранд за исключением стекла ветрового окна, панели приборов и накладки левой колеса рулевого, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2018 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд на момент ДТП, без учета износа составляет 146240 рублей (т. 1 л.д. 156-210).

Проанализировав представленные по делу доказательства, схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, характер действий участников столкновения, видеозапись с камеры видеорегистратора транспортного средства ответчика, временную диаграмму переключения светофорной сигнализации светофорного объекта «ул. Энергетиков – ул. Машиностроителей», суд правильно установил фактическую картину происшествия и определил обоюдную вину участников ДТП, в процентном отношении составляет по 50% за каждым.

Удовлетворяя исковые требования Ворошилова М.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №341-11-18, которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ДТП имело место как по вине водителя Ворошилова М.В., который управляя автомобилем Джили Эмгранд, в нарушение п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, так и по вине водителя Соколова В.В., который управляя автомобилем Иран Саманд, в нарушении п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал помеху для движения автомобиля истца.

Ссылка в жалобе на то, что в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль истца уже был за стоп-линией, следовательно, нарушений со стороны истца Правил дорожного движения не имелось, к отмене решения суда не влечет, поскольку действия водителя Ворошилова М.В., зафиксированные на видеорегистратор и проанализированные исходя из диаграммы переключения светофорной сигнализации, указывают об обратном.

Так, согласно записи Ворошилов М.В., управляя автомобилем Джили Эмгранд, движется в прямом направлении по третьей полосе движения следом за автомобилем светлого цвета. При мигающем зеленом сигнале светофора водитель светлого автомобиля остановился перед стоп-линией, а водитель Ворошилов М.В., имея возможность также остановиться, вместе с тем, предпринял маневр перестроения в крайний левый ряд на последней секунде зеленого сигнала светофора. При этом водитель автомобиля Джили Эмгранд на запрещающий желтый сигнал светофора, не доезжая до стоп-линии, продолжил движение по четвертому ряду, не предпринимая попыток к снижению скорости движения и остановке транспортного средства.

Из пояснений ответчика и свидетелей, следует, что не только водитель Соколов В.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора, но и автомобиль Киа, водитель которого, применив резкое торможение, смог избежать столкновение, а водитель Соколов В.В. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об определении равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Ворошилова М.В. и Соколова В.В. и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошилова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи