Ворошилов Олег Аркадиевич

УИД 34RS0012-01-2024-000367-65 Дело №2а-573/2024

Судья Елистархова Е.Н. №33а-7907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворошилова О. А. к УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области об оспаривании решений налоговых органов

по апелляционной жалобе административного истца Ворошилова О. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов О.А. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области об оспаривании решений налоговых органов.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с него взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на общую сумму в размере 11...

...2815, 42 рублей.

Названным решением взыскана сумма на 4596,86 рублей больше чем указано в требовании № <...>.

В требование № <...> и решение № <...> неправомерно включена сумма в размере 36328,59 рублей, являвшаяся предметом принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием Арбитражным судом Астраханской области Ворошилова О.А. банкротом, право на взыскание которой налоговым органом утрачено.

Решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принято после истечения двух месяцев со дня установленного в требовании об уплате задолженности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срока до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу части 4 статьи 46 НК РФ является недействительным и исполнению не подлежит.

Названное решение обжаловано им в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № <...> его жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ворошилов О.А. просил решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признать недействительным и не подлежащим исполнению, а решение УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ворошилов О.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Агейкина М.С. в судебном заедании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суд без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов административного дела видно, что Ворошилов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в качестве физического лица.

До ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов О.А состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в качестве физического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду наличия с ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо на ЕНС Ворошилова О.А. через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 112815,42 рублей. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № <...> о взыскании задолженности по данному требованию, с увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия решения.

Указанное решение решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы принятого решения подробно приведены судом в оспариваемом судебном акте.

Оснований для несогласия с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 НК РФ дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2020г. по делу № А06-6130/2019 Ворошилов О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2021 г. по делу № А06-6130/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ворошилова О.А. завершена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 того Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняет силу, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Обзора Судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые обязательства, начисленные за период после ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом заявления Ворошилова О.А. о признании несостоятельным (банкротом), отраженные в требовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в решении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись текущими и не подлежали списанию после завершения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 46 НК РФ решение налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое после истечения двух месяцев со дня установленного в требовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ срока уплаты задолженности, является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 НК РФ и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 г.» предельные сроки направления требований и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным выше доводам административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия административного истца с размером задолженности, основанных на включении в требование № <...> и решение № <...> задолженности, возможность взыскания которой, по мнению административного истца, налоговым органом утрачена, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рублей и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей за 2019 г. и пени по ним, применялись меры взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошилова О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника по исполнительному производству банкротом, исполнительный документ возвращен взыскателю Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области с остатком задолженности по исполнительному производству в размере 36328,59 рублей.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Процедура банкротства Ворошилова О.А. завершена определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2021 г.

В связи с тем, что в отношении задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019 г. меры взыскания применены Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Астраханской области направлен запрос № <...>@ о представлении информации о повторном направлении постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов, об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, о правомерности вывода в просроченную задолженность.

В дальнейшем, в случае установления факта отсутствия повторного направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, сальдо ЕНС может быть скорректировано путем вывода данной задолженности в просроченную.

До установления факта утраты налоговым органом права на принудительное взыскание названной задолженности оснований считать, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рублей и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей за 2019 г. и пени по ним, отражены в ЕНС неправомерно, не имеется.

Что касается транспортного налога с физических лиц за 2020 г. в размере 6916 рублей и пени в размере 24, 21 рублей, то после отмены судебного приказа о взыскании названной задолженности, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился за её взысканием с Ворошилова О.А. в суд с административным исковым заявлением.

Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области суммы, подлежащие уменьшению по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>а-9142/2023, отражены в ЕНС налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, суд верно указал в оспариваемом судебном акте, что нарушение прав налогоплательщика в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29113,07 рублей и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 7559,99 рублей, а также транспортного налога с физических лиц за 2019 г. в размере 5 645 рублей, устранено.

Установив, что оспариваемое Ворошиловым О.А. решение налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято налоговым органом без нарушения закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал Ворошилову О.А. в удовлетворении административного иска о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> недействительным.

Судебная коллегия считает также верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

В данном случае оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, доводы автора апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ворошилова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД 34RS0012-01-2024-000208-57 № 2а-431/2024

Судья Редько Е.Н. № 33а-7908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Серухиной А.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к Ворошилову Олегу Аркадиевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Ворошилова О.А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> к Ворошилову Олегу Аркадиевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> срок на подачу административного искового заявления к Ворошилову Олегу Аркадиевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Взыскать с Ворошилова Олега Аркадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 301806539366, паспорт 1211 413375 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2020 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6916 рублей 00 копеек, пени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 21 копейка, а всего – 6940 рублей 21 копейк...

...а.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серухиной А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к Ворошилову О.А., мотивировав свои требования тем, что Ворошилов О.А. является плательщиком транспортного налога за транспортные средства. При этом он самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей по транспортному налогу в установленный для этого срок не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Ворошилова О.А. налоговой недоимки, пени был отменен по заявлению должника, налоги, пени в бюджет до настоящего времени не уплачены. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд восстановить Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> срок для подачи административного искового заявления, пропущенного Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> по уважительной причине, взыскать c Ворошилова О.А. задолженность по транспортному налогу за 2020 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6916 рублей, а также пени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 21 копейка, а всего 6940 рублей 21 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ворошилов О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по административному делу новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Представитель административного истца МИФНС № <...> по <адрес> фио1, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К числу предусмотренных законом налогов относится также транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Статьей <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД установлены налоговые ставки по видам объектов налогообложения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Ворошилов О.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему принадлежали на праве собственности налогооблагаемые объекты движимого имущества:

автомобиль легковой: марка/модель: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, год выпуска 1998, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой: марка/модель: СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> выпуска 2001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой: марка/модель: ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой: марка/модель: СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, год выпуска 2001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Ворошилову О.А. начислен транспортный налог за 2020 год (по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с его неуплатой в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ворошилов О.А. указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 6916 рублей 00 копеек, а также пени за период с 1по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 21 копейка, а всего 6940 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Городищенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № <...>а-124-616/2022 о взыскании с Ворошилова О.А. в пользу МИФНС России № <...> по <адрес> вышеуказанной недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <...> Городищенского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № <...> по <адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку Ворошилов О.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате данного налога и пени не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе пени, оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку Ворошилов О.А. доводы налогового органа о наличии недоимки по указанному налогу за спорный период в установленном порядке не опроверг, при этом судом установлено, что Ворошилов О.А. являлся собственником транспортных средств в спорный период.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судом проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются верными, в решении мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы Ворошилова О.А. об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год в связи с тем, что собственником транспортных средств в указанный период не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае юридически значимыми в публичных правоотношениях, связанных с уплатой транспортного налога, являются закрепленные положения налогового законодательства относительно объекта налогообложения, а не момент перехода права собственности в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, нормами пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, то есть автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного прямо следует, что обязанность лица по уплате транспортного налога находится в прямой взаимосвязи с регистрацией за ним транспортных средств. При этом транспортный налог исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В 2020 году за Ворошиловым О.А. зарегистрированы транспортные средства, о чем в налоговый орган поступили сведения от уполномоченных органов, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога за указанный налоговый период по указанным объектам налогообложения. В данном случае доводы о том, что право собственности перешло к иным лицам по договорам купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии обязанности у Ворошилова О.А., не снявшего спорные транспортные средства с регистрационного учета, по уплате транспортного налога.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд восстановлен без достаточных к тому оснований, указанные в ходатайстве причины не могут являться обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, получили надлежащую правовую оценку.

Настоящее административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, административным истцом заявлено ходатайство о его восстановлении, в указанном ходатайстве приведены причины, обозначенные им в качестве уважительных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, установив факт несвоевременного получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство объективно исключило возможность налогового органа для своевременного обращения в суд в установленный законом срок по не зависящим от налогового органа причинам, и счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском было проверено судом при рассмотрении дела, который в пределах предоставленной законом свободы усмотрения счел причины пропуска срока уважительными на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Несогласие автора апелляционной жалобы с таким выводом судов не ставит под сомнение его правильность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда об удовлетворении требований налогового органа находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ворошилова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________А.В. Серухина

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«24» июля 2024 г.

Дело № 2а-431/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000208-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 03 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за транспортные средства. При этом он самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей по транспортному налогу в установленный для этого срок не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой недоимки, пени был отменен по заявлению должника, налоги, пени в бюджет до настоящего времени не уплачены. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд восстановить Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области срок для подачи административного искового заявления, пропущенного Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области по уважительной причине, взыскать c ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2020 год (по сроку уплаты до 01 декабря 2021 г...

...ода) в размере 6916 рублей 00 копеек, а также пени за период с 01 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 24 рубля 21 копейка, а всего 6 940 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными названным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные названным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налоговой кодекс Российской Федерации называет пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что административный ответчик ФИО2 является плательщиком транспортного налога, поскольку ему принадлежали на праве собственности налогооблагаемые объекты движимого имущества:

автомобиль легковой: марка/модель: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 1998, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГг.;

автомобиль легковой: марка/модель: СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГг.;

автомобиль легковой: марка/модель: ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГг.;

автомобиль легковой: марка/модель: СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 начислен транспортный налог за 2020 год (по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с его неуплатой в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указанное требование об уплате налога не исполнил, имеет задолженность по транспортному налогу за 2020 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по названному выше в размере 6916 рублей 00 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 21 копейка, а всего 6 940 рублей 21 копейка.

11 марта 2022 мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу №2а-124-616/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по Волгоградской области вышеуказанной недоимки.

13 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области указанный судебный отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 05 февраля 2024 года МИФНС России № 5 по Волгоградской области в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев по истечению трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

В соответствии пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так, обращаясь в суд Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ, статьи 95 КАС РФ ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, мировым судьей определение об отмене судебного приказа вынесено 13 апреля 2022 г., а получено Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области только 18 января 2024 г., что следует из справочного листа дела о вынесении судебного приказа, т.е. спустя 10 месяцев с даты вынесения определения, иного суду не предоставлено.

Факт несвоевременного получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа подтверждается подписью специалиста налогового органа в справочном листе дела о вынесении судебного приказа, также сведениями о ненаправлении копии указанного определения.

Таким образом, несвоевременное направление налоговому органу определения об отмене судебного приказа, объективно исключило возможность налогового органа для своевременного обращения в суд в установленный законом срок по не зависящим от налогового органа причинам, в связи с чем суд полагает, ходатайство налогового органа обоснованным, пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что ФИО2, являясь плательщиком транспортного налога, обязанность не исполнил, заявленные налоговым органом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ФИО2 о том, что указанные выше спорные транспортные средства ему не принадлежали в 2020 году, опровергаются представленными в дела сведениями Управления МВД Росси по городу Волгограду и УМВД России по Астраханской области.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что он освобожден от уплаты заявленной в иске недоимки по налогам и пени на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не может признать состоятельными, поскольку исходя разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание дату принятия Арбитражным судом Астраханской области заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ; учитывая момент окончания налогового (отчетного) периода по заявленной в иске недоимке (для транспортного налога – ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в иске задолженность является текущей, которая в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлена ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной ее части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год и пени за неуплату транспортного налога возникла у ФИО2 после принятия Арбитражным судом Астраханской области заявления о признании его банкротом (08 ноября 2019 года), соответственно, спорные суммы относятся к текущим платежам.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ)

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 этого же Федерального закона освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области срок на подачу административного искового заявления к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 301806539366, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахань, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за 2020 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6916 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 21 копейка, а всего – 6940 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 301806539366, паспорт № № выдан 10 декабря 201 года ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахань, государственную пошлину в доход муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 08 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2а-573/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000367-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Аркадьевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решений налогового органа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решений налогового органа.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств за неуплату требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> с жалобой, которая решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был...

...а оставлена без удовлетворения.

ФИО2 полагает приведенные выше решения налогового органа незаконными и просит признать их недействительными и не подлежащими исполнению, со ссылкой на то, что налоговая инспекция продолжала начислять налог и пени, в период прекращения исполнительных производств из-за признания его банкротом.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представители административных ответчиков МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве физического лица.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве физического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), которым предусмотрено обязательное применение организациями и индивидуальными предпринимателями порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением сальдированного учёта их обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, ведение учета состояния совокупной обязанности налогоплательщика осуществляется на едином налоговом счете, по которому формируется единое сальдо расчетов с бюджетом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

- неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты, которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ;

- излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

При формировании сальдо единого налогового счета ФИО2 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

за 2019 год:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с отрицательным сальдо единого налогового вычета, именно данные суммы начислены ФИО2 Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, и впоследствии были включены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А06-6130/2019.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-6130/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-6130/2019, в отношении ФИО2 процедура реализации имущества завершена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняет силу, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «Обзора Судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.

В связи с чем, и вопреки доводам административного истца налоговые обязательства, начисленные за период после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими, причем, с применением мер, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса РФ, и, не подлежат списанию после завершения дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника по исполнительному производству банкротом, и исполнительных документ возвращен взыскателю Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 36 328 рублей 59 копеек.

В силу подпункта 5.2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ФИО2 завершена.

В связи с тем, что в отношении задолженности по страховым взносам на ОПС и страховым взносам на ОМС за 2019 год меры взыскания применены Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> направлен запрос №@ о представлении информации о повторном направлении постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов, об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, о правомерности вывода в просроченную задолженность.

На основании вышеизложенного, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рублей и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> за 2019 год и пени по ним отражена в ЕНС правомерно.

Доводы административного истца о неправомерном включении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере – <данные изъяты>, суд также считает не состоятельными, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №а-124-616/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ №а-124-616/2022 был отменен по заявлению налогоплательщика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом в нём же заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В связи с чем, взыскание задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копейки, в настоящее время не производится.

Относительно задолженности ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере <данные изъяты>, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9142/2023 в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании данной задолженности отказано.

При этом, в вышеуказанном решении Городищенского районного суда <адрес> указано, что исходя из даты принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ; исходя из момента окончания налогового (отчетного) периода по заявленной в иске недоимке (для транспортного налога – ДД.ММ.ГГГГ, для страховых взносов – ДД.ММ.ГГГГ), заявленная в иске задолженность является текущей, которая, в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной ее части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> суммы, подлежащие уменьшению по решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9142/2023, отражены в едином налоговом счете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нарушение прав налогоплательщика в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, устранено.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, в связи с чем, основания для признания их недействительными и, соответственно, удовлетворения заявленных административным истцом требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 Аркадьевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, признании недействительным и неподлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова

№ 2а-2180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Ворошилову Олегу Аркадьевичу о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ворошилову О.А. о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям МРО ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области, а также Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области Ворошилов О.А. является собственником транспортного средства: ГАЗ 2705, VIN: ХТН270500W0087477, 1998 года выпуска, г/н <номер>, дата регистрации права 19.04.2006; СЕАЗ 11113-02, VIN: XTJ11113В10060068, 2001 года выпуска, г/н <номер>, дата регистрация права 29.10.2008; ВАЗ 111130, VIN: XTС11113030220174, 2002 года выпуска, г/н <номер>, дата регистрация права 21.10.2009; САНГ ЙОНГАCTYON, VIN: Z8UA0B1SSB0000921, 2011 года выпуска, г/н <номер>, дата регистрация права 15.04.2011, дата утраты права 27.02.2013; ГАЗ 270710, VIN: Х9427071070016075, 2007 года выпуска, г/н <номер>, дата регистрации права 18.06.2011; 2747-0000010-23, VIN: Х3Х274723А0035307, 2010 года выпуска, г/н <номер>, дата регистрации права 13.09.2013; дата утраты права 13.09.2013. Инспекцией направлено налогоплательщику налоговые уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. В связи с тем, что Ворошиловым О.А. обязательство по уплате налогов не исполнено, административным истцом были направлены требования об уплате налогов <номер> от <да...

...та> и <номер> от <дата>. 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области в отношении Ворошилова О.А. вынесен судебный приказ № 2а-124-3556/2019. От Ворошилова О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ 28 января 2020 года был отменен. Просили суд взыскать с Ворошилова О.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 4 535 рублей, пени в размере 83 рубля 28 копеек, всего 4 618 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик Ворошилов О.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, указав на то, что 29 июля 2020 года Арбитражным судом Астраханской области, в рамках дела № А06-6130/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года Ворошилов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 29 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура <ФИО>3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Из содержания решения Арбитражного суда следует, что Ворошилов О.А. имеет неисполненные денежные обязательства на общую сумму более 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 10 июля 2020 года, т.е. после 1 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Ворошилову Олегу Аркадьевичу о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Н.П. Синельникова

№2а-1111/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к Ворошилова О.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

МИФНС № 6 по Астраханской области обратился в суд с иском к Ворошилову О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 6 641 рубль 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства от административного ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2020 года он признан несостоятельным (банкротом).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 2 ст. 213. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признани...

...и недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2020 года гражданин Ворошилов О.А. признан несостоятельным (банкротом).

Административное исковое заявление МИФНС № 6 по Астраханской области о взыскании задолженности по налогу с Ворошилова О.А. подано в Советский районный суд г. Астрахани 22 января 2021 года, то есть после признания Ворошилова О.А. банкротом.

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к Ворошилова О.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Шамухамедова

Дело № 2-6159/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ворошилова О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов О.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка1> г\н №..., принадлежащего истцу и автомобилем <марка2> г\н №..., под управлением ФИО Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <марка1> г\н №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 28 782 рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился в ООО ..... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО ....., общая сумма ущерба автомобиля <марка1> г\н №... с учетом износа составила 84 253 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере с учетом выплаченной суммы в размере 55 471 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в ...

...размере 1 864 рубля 13 копеек, расходы по оформления доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 471 рубль, поскольку данной суммы будет достаточно для восстановления нарушенного права истца. В остальной части требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Рулев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка1> г\н №..., принадлежащего истцу и автомобилем <марка2> г\н №..., под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №..., виновником в ДТП был признан водитель ФИО (л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <марка1> г\н №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ворошилов О.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 28 782 рубля (л.д.23).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Ворошилов О.А. обратился в ООО ..... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1> г\н №....

Согласно отчета №... ООО ....., общая сумма ущерба автомобиля <марка1> г\н №... с учетом износа составила 84 253 рубля (л.д.7-22).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований представителем истца, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ворошилова О.А. 50 471 рубль.

Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Ворошилов О.А. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.7).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Ворошилов О.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 1 864 рубля 13 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 714 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ворошилова О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ворошилова О.А. сумму страхового возмещения в размере 50 471 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 714 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошилова О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья

Дело № 2-445/2015 03 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя истца Тимофеева Д.В.,

03 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ворошилов О.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора в части оплат комиссий за расчётное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и страховых премий за счёт кредитов, не действительными, о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий кредитного договора в части оплат комиссий за расчётное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и страховых премий за счёт кредитов, не действительными, о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани он заключил с Открытым акционерным обществом Национальным Банком «ТРАСТ» смешанный договор №, содержащий элементы банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды, договора об открытии специального карточного счета. Сумма кредита составляла <данные изъяты>. Договор был заключён путём подписания кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом послужило перечисление денежных средств на расчетный счет №, ...

...открытый для погашения кредита. По условиям данного договора Банк предоставил кредит сроком на 36 месяцев со ставкой 16 % годовых.

Условиями предоставления кредита явилось: согласно п. 4.7 удержание страховой премии за счет кредита в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Страховой компании «АВИВА» по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ.; согласно п. 2.8 - удержание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от выданной суммы, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты>, в который входит сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Астрахани Ворошилов О.А. заключил с Открытым акционерным обществом Национальным Банком «ТРАСТ» смешанный договор №, содержащий элементы банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды, договора об открытии специального карточного счета. Сумма кредита составляла <данные изъяты>. Договор был заключен путем подписания кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом послужило перечисление денежных средств на расчетный счет №, открытый для погашения кредита. По условиям данного договора Банк предоставил кредит сроком на 36 месяцев со ставкой 15 % годовых.

Условиями предоставления кредита явилось: согласно п. 4.7 удержание страховой премии за счет кредита в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Страховой компании «АВИВА» по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ.;

согласно п. 2.16. удержание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей;

- согласно п. 2.8 - удержание Банком ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от выданной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты>, в который входит сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из которых комиссий <данные изъяты>, страховая премия за счет кредита <данные изъяты>. Общая сумма выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из которых комиссий <данные изъяты>, страховая премия за счет кредита <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Ворошилов О.А. обратился в «ТРАСТ» с претензиями о признании незаконным положений договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающих единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, ежемесячную комиссию и обязательную выплату страховых премий за счет кредитов, а также поставил вопрос о возврате сумм уплаченных комиссий и страховок в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Однако, до настоящего времени никаких денежных средств не вернули.

С действиями ответчика не согласен и считает подлежащим возврату незаконно удержанной комиссии и страховых премий за счет кредитов в полном объеме по следующим основаниям: Размер расчетно-кассовых комиссий не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. То есть, комиссии фактически представляют собой дополнительную процентную ставку в виде уплачиваемых фиксированных «скрытых» процентов.

Потребности в указанном расчетном обслуживании не было, однако получение кредитов в Банке без указанных комиссий и страховок было невозможно, так как Банк использует стандартизированные формы кредитования, предусматривающие обязательное условие о платном расчетном обслуживании и страховании при получении данных видов кредитов.

В связи с тем, что Ворошилов О.А. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделок, так как полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной и понятной форме.

Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил в чем состоит содержание такой услуги как расчетное обслуживание и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Из указанных нормативных документов следует, что одним из условий предоставления и обслуживания кредитов (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудных соответствующих договорам счетов.

Согласно Информационного письма № 4 от 29.08.2003г. ЦБ РФ в пункте 1 ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Таким образом, счета по учету ссудных задолженностей (ссудные счета) не предназначены для расчетных операций и открываются для целей отражения задолженностей заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению банковских счетов не являются самостоятельной услугой, о чем указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009г.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации.

Полагает, что под «расчетным обслуживанием», за которое взималась комиссия по каждому из двух договоров, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссий за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ О защите прав потребителей».

В кредитные договора № 42-031088 от 24.03.2010г. и 42-093101 от 28.02.2011г. Банком включены условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в страховой компании, указанной в пунктах 4.1 каждого. Между тем, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Норма закона, регулирующая заключение кредитного договора не предусматривает исключения между сторонами договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение как заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данных случаях услугой навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика в каждом случае страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка. В данной услуге Ворошилов не нуждался, однако, заключить договоры без страхования было не возможно в виду наличия только заранее заготовленных Банком стандартных заявлений (договоров), включающих страховку, при этом иных договоров без такой услуги, Банк не представлял.

Подобные условия договоров существенно ограничивают субъективные права и ставят их в зависимость от воли третьего лица. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьего лица (Банка) заключать любые, не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе заключать договор страхования и самим выбирать страховые компании.

Между тем, изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При получении в Банке потребительских кредитов у Ворошилова О.А. в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предметы залогов.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, слуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения кредитных договоров были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без оплаты услуг по расчетно- кассовому обслуживанию и страхования кредиты не выдавались. То есть, получение кредитов было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетных счетов и обязательного страхования в каждом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными сторонами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ни иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что ответчик обязан возвратить уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме по двум договорам в размере <данные изъяты> и страховые премии по двум указанным договорам в размере <данные изъяты>

Кроме того, считает, что в связи с незаконностью взыскания комиссий и страховых премий за счет двух кредитов, Ворошилову О.А. был причинен моральный вред, подлежащий взысканию по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитные договора условия, возлагающие на Ворошилова О.А. как на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредиты, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрена кредитными договорами.

По результатам заключения кредитных договоров с Банком, последний возложил обязанность выплаты указанных выше комиссий и страховых выплат за счет средств кредитов в каждом случае, чем причинил Ворошилову О.А. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту. Причем эти нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее дознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги лично Банком не оказывались, у Ворошилова О.А. не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий и страховок.

Кроме того, система приема платежей согласно условиям договора настроена

таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу Банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств в первую очередь. Таким образом, если бы заемщик, внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных Банком комиссий - это рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по кредитам.

По каждому кредиту Ворошилов О.А. был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую Банком, включая необоснованно начисляемые комиссии, потому что не хотел иметь статус недобросовестного заемщика, так как в этом случае в связи с Федеральным Законом «О кредитных историях» от 30.12.2004г. № 218-ФЗ, в соответствии с которым осуществляется обмен информации о клиентах, это могло негативно повлиять на возможность кредитоваться, в том числе в других кредитных учреждениях.

В связи с изложенным, считает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Ворошилову О.А. моральный вред на сумму <данные изъяты>.

В связи с не устранением недостатков по возврату комиссий по каждому договору по предъявленным претензиям исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню. В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по следующим основаниям:

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы, услуги, должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Дата получения претензий Банком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить претензию в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка возврата на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 дня. 3% от суммы <данные изъяты>, подлежащей возврату, составляет <данные изъяты> в день. На ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о возвращении уплаченных комиссий и страховых премий ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, полагает правильным применить к ответчику штраф в размере 50 % от предъявляемых требований.

Сумма требований возврата уплаченных комиссии, страховых премий за счет кредитов, морального вреда и неустойки составляет <данные изъяты>, 50 % составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит признать условия пунктов 2.8, 4.6-4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., пунктов 2.8, 2.16, 4.6-4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённых между Ворошилов О.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в части оплат комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и страховых премий за счет кредитов, не действительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Ворошилов О.А. денежные средства, удержанные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и страховых премий за счет кредитов в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Ворошилов О.А. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.В. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённый судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд письменно о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменно предоставив возражение на исковое заявление, пояснив, что между Банком и Истцом в порядке, определённом ст. ст. 435, 438 ГК РФ путём акцепта Банком Заявления (офорты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды были заключены договора о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии Банковского счёта.

Неотъемлемой частью Договора являются тарифы НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает.

В заявлении (оферте) в п.1 указано, что Клиент просит заключить с ним смешанный договор.

Следовательно, к взаимоотношениям Банка и Клиента по договору применяются в части кредитного договора нормы главы 42 ГК РФ в части договора об открытии банковского счёта нормы главы 45 ГК РФ.

Банк не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счёта, а взимал комиссию за расчетное обслуживание, которая является оплатой услуг Банка по договору банковского счёта. Комиссия за расчётное обслуживание, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Договором не установлена ответственность банка в виде уплаты неустойки, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании штрафа, поскольку к договорам оказания финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк просит в удовлетворении исковых требований Ворошилову О.А. отказать.

Выслушав представителя истца Тимофеева Д.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Ворошилов О.А. предоставил в ОАО Национальный Банк «Траст» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счёт, договора об открытии спецкартсчёта и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении.

При этом, Ворошилов О.А., подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтвердил свое согласие и понимание того, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, что он обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям банковских карт.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья держателей карт страховщик ЗАО «Страховой компании «АВИВА» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно заявления Ворошилову О.А. выдана банковская карта, открыт спецкартсчет №, на который зачислена сумма кредита, оставшаяся после уплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов О.А. предоставил в ОАО Национальный Банк «Траст» заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счёт, договора об открытии спецкартсчёта и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении.

Также подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтвердил свое согласие и понимание того, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, что он обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям банковских карт.

В заявлении истец дал согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья держателей карт страховщик ЗАО «Страховой компании «АВИВА» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34 ).

Согласно заявления Ворошилову О.А. выдана банковская карта, открыт спецкартсчет №, на который зачислена сумма кредита, оставшаяся после уплаты страховой премии.

Как указано в п.1, 1.1-1.3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, представленного истцом в Банк, истец дает согласие на заключение смешанного договора, договора об открытии банковского счёта, в рамках которого выразил согласие открыть ему текущий счёт, спецкартсчет, и предоставления банковской карты, оплату страховой премии по полису, указанному в п.4.7 раздела, с условиями Банка и Тарифами он ознакомлен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

ч.3 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст. 30 указанного закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязан предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Данная информация Банком истцу предоставлена, что следует из содержания заявления и графика платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Требования Ворошилова О.А. о признании незаконным взимания комиссии за зачисление суммы кредитных средств на Счёт клиента (п.2.16 договора) удовлетворению не подлежит, так как истцом ошибочно отождествлены понятия ссудного счета и банковского счета.

Ссудный счет ведется банком без взимания комиссии с заемщиков. Банковский счет является возмездным, открывается для совершения определенных операций по согласованию с клиентом на предусмотренных договором условиях, что регламентировано ст. 845, 846 ГК РФ и ст. 5,29,30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из требований ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу закона и условий, предусмотренных офертой.

Следовательно, зачисление денежных средств на Счет клиента является банковской операцией, за проведение которой банк имеет право взимать комиссию, в связи с чем требования истца о признании условий договора, предусмотренных п.2.8, 2.16 недействительными, несостоятельны.

Как следует из содержания заявления Ворошилова О.А., являющегося офертой, он выразил свое желание и согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Указанное заявление предоставляло истцу возможность не участвовать в программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что допускало возможность сделать выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования, что следует п.4 Заявления Клиента, давшего свое согласие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной в заявлении. В данном случае - в ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в судебное заседание представителем истца не предоставлено. Более того, согласие истца на заключение указанного договора страхования подтверждается тем, что с 2010 года истец оплачивал сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья и данные о том, что истец отказывался от данного вида страхования в материалах дела отсутствуют.

Подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на включение в указанную программу. Условие договора о потребительском кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", не обусловливает выдачу кредита, то есть не нарушает прав потребителя банком.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в пунктах 4, 4.1 указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, заключая фактически договор оказания услуг по подключению к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор с банком, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение прав заемщика (потребителя) может быть связано с неполным информированием об оказываемых банком услугах. В тех случаях, когда банк берет на себя роль посредника - (страхового агента) при заключении договора страхования между заемщиком и страховой организацией, путем присоединения заемщика к коллективной Программе страхования или перечисления страховой премии в страховую организацию, до сведения заемщика должна доводится информация о размере комиссионного вознаграждения банка за посреднические услуги. В данном случае информация изложена в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое подписано истцом, в связи с чем ссылка представителя истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.

Включение в кредитный договор с заемщиком Ворошиловым О.А. условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется, утверждения представителя истца голословны и доказательствами не подтверждаются. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, однако, истец подписал условия договора, согласился с ними и надлежащим образом в течение пяти лет исполнял данные договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ворошилова О.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании п.п. 4.6-4.7 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с истца госпошлину в доход государства из расчёта заявленной суммы в размере <данные изъяты>, госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 104-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ворошилов О.А. в удовлетворении искового заявления к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий кредитного договора (п. 2.8, 4.6-4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.8, 2.16, 4.6-4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в части оплат комиссий за расчётное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и страховых премий за счёт кредитов, не действительными, о взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Ворошилов О.А. денежных средств, удержанных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты комиссий за расчётное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и страховых премий за счет кредитов в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Ворошилов О.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015 года

Председательствующий Верцимак Н.А.