Матвиенко Мария Иосифовна

Дело № 2-3842/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием истца Алиевой И.А., представителя истца адвоката Матвеенко М.И., представившей ордер № 139469 от 19.06.2015 г. и удостоверение № 2784, ответчика Черненко Е.Ф., представителя ответчика адвоката Кононовой И.В., представившей ордер № 140980 от 19.06.2015 г. и удостоверение № 0725,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ИА к Черненко ЕФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дикова ВФ, Пивоварова ЕИ, о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева И.А., в лице представителя по доверенности Матвеенко М.И. (далее - истец), обратилась в суд с указанным иском к Черненко Е. Ф. (далее – ответчик) и в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что она являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>№. Площадь указанного земельного участка составляла 980 кв. м., соответственно, принадлежащая ей 1/4 доли составляла 245 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. было выделено в натуре (в собственность) Алиевой И.А. 1/4 доли, Черненко А.И. 5/24 долей, Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. 3/8 и 1/8 доли, соответственно, в праве собственности ...

...на строения, расположенный по <адрес>№ в <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Этим же решением Черненко А.И. был выделен в натуре (в собственность) земельный участок площадью 290 кв. м.; Алиевой И.А. был выделен в натуре (в собственность) земельный участок площадью 216 кв. м.; Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. был выделен в натуре (в собственность) земельный участок площадью 474 кв. м.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было прекращено право долевой собственности сторон на строения и на земельный участок, по адресу: <адрес>№; Т. исключен из числа собственников 1/24 доли в праве собственности на строения, расположенные по <адрес>№ в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2012 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. оставлено без изменения.

В основу указанного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. был положен вариант раздела земельного участка, при котором произошло отклонение от идеальных долей сособственников. А именно:

- идеальная доля истца Алиевой И.А. составляла 1/4 доли земельного участка, площадью 980 кв. м., а именно - 245 кв. м. (980 : 4 = 245). В соответствии с решением суда истцу Алиевой И.А. был выделен в собственность земельный участок, площадью 216 кв. м., что на 29 кв. м. меньше идеальной доли истицы (245 кв. м. - 216 кв. м. = 29 кв. м.);

- идеальная доля третьих лиц Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. составляла 3/8 и 1/8 доли (соответственно) земельного участка, площадью 980 кв. м., а именно - 490 кв. м (980 : 8 х 3 + 980 : 8 х 1 = 490). В соответствии с решением суда Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. был выделен в собственность земельный участок, площадью 474 кв. м., что на 16 кв. м. меньше их идеальной доли (490 кв. м. - 474 кв. м. = 16 кв. м.);

- идеальная доля Черненко А.И. составляла 5/24 долей земельного участка, площадью 980 кв. м., а именно - 204,17 кв. м. (980 : 24 х 5 = 204.17). В соответствии с решением суда Черненко А.И. был выделен в собственность земельный участок, площадью 290 кв. м., что на 85,83 кв. м. больше его идеальной доли (290 кв. м. - 204,17 кв. м. = 85,83 кв. м.).

Таким образом, земельный участок истицы был уменьшен за счет земельного участка Черненко А.И.

Наследником по закону и, соответственно, универсальным правопреемником Черненко А.И. является Черненко Е.Ф.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Черненко Е.Ф.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, фактически выделенные сторонам доли в земельном участке отличаются от идеальных, соответственно с ответчика Черненко Е.Ф. в пользу истца Алиевой И.А. подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальной доли.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№, удельным показателем кадастровой стоимости данного земельного участка является - 3 293,16 рублей за 1 кв. м. Соответственно размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за отклонение от идеальной доли составляет 95 501 рубль 64 коп. (29 кв. м. х 3 293,16 рублей = 95 501 рубль 64 коп.).

На основании изложенного, истец просил первоначально суд взыскать с Черненко Е.Ф. в пользу Алиевой И.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенного Алиевой И.А. по решению суда земельного участка относительно стоимости ее идеальной доли в размере 95 501 рубль 64 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу за отклонение от идеальной доли 393141 руб. 64 коп.

Истец Алиева И.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что земельный участок приобрел ее дед в 1934 году, получил право владения землей площадью 245 кв.м. Соседи покупали свою часть участка в <данные изъяты>, не поставили деда в известность. Право собственности 1/4 доли было у ее матери Т., затем это право по наследству перешло к ней. Она никому свою землю не дарила, не отдавала, у нее с ответчиком никогда никакого согласия о порядке пользования землей не было. Доля Толстопятова не была выделена. Она не ставила вопрос о компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе земельного участка с соседями при вынесении решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года, потому что не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине. За все в жизни нужно платить. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Матвеенко М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собственником 1/4 доли земельного участка была мать истицы – Т. Тищенко Л.А. была несогласна со сложившимся порядком пользования, при этом совладельцы (соседи) самовольно устанавливали заборы, уменьшали ее долю. Порядок пользования земельным участком никогда не складывался, это был фактический порядок пользования, а не сложившийся. Поэтому Тищенко Л.А. обратилась в суд с иском о разделе земельного участка. В ходе рассмотрения дела в суде мать истицы умерла, после чего в качестве ее правопреемника в процесс вступила истица. Соседом Ч был заявлен встречный иск о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. В ходе рассмотрения дела на основе проведенной экспертизы было предложено 7 вариантов раздела земельного участка как по идеальным долям, так и в соответствии со сложившимся порядком пользования с отступлением от идеальных долей. Судом был выбран вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, т.е. истице в натуре был выделен земельный участок меньше на 29 кв.м. по сравнению с ее идеальной долей. Участок истицы был уменьшен за счет увеличения участка соседа Ч. Истица Алиева И.А. не поднимала вопрос о компенсации за отступление от идеальной доли, потому что не присутствовала по уважительной причине в судебном заседании. Ч. умер, его правопреемником является ответчик Черненко ЕФ. Все это время Алиева И.А. не была согласна со сложившимся порядком пользования, она оплачивала налог, исходя из идеальной доли. Смена собственника также является основанием для пересмотра порядка пользования. Сам по себе порядок пользования не может влиять на уменьшение доли в праве собственника. Порядок пользования (фактически сложившийся) не лишает собственника права на компенсацию. Согласно решению Ленинского районного суда от 01 июня 2012 года Алиева И.А. является собственником земельного участка площадью 216 кв.м. Данное право собственности истица в Росреестре не регистрировала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Черненко Е.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Кононова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что правопредшественник Алиевой И.А. имел право собственности только на дом, право собственности на землю в советское время не существовало. С 1974 года правопредшественники, а затем и Алиева И.А. пользовались именно тем земельным участком (той его частью), которая была им впоследствии выделена в собственность решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года в соответствии со сложившимся порядком пользования, никогда Алиева И.А. и ее правопредшественники не пользовались земельным участком большей площади. В основу указанного решения Ленинского районного суда был положен именно сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком. Истица основывает свои требования на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей выплату соответствующей компенсации участнику долевой собственности при несоразмерности выделяемого в натуре имущества. Т.е. это требование может быть заявлено участником долевой собственности к другим участникам долевой собственности. Однако решением Ленинского районного суда от 01 июня 2012 года право общей долевой собственности прекращено, земельный участок разделен между сособственниками, в соответствии с внесенными соответствующими изменениями в государственный кадастр недвижимости, в настоящее время земельный участок площадью 980 кв.м. не существует. Решением Ленинского районного суда от 01 июня 2012 года данный земельный участок был разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования, который устраивал всех участников общей долевой собственности. Суд не принял вариант раздела земельного участка Алиевой И.А. Истица никогда не пользовалась большей частью земельного участка, чем у нее есть на самом деле – это обстоятельство устанавливалось в решении Ленинского районного суда т 01 июня 2012 года. Правопредшественник ответчика – Черненко А.И. покупал дом с уже имевшимся забором, т.е. земельный участок уже был разделен. Границы никогда не менялись на протяжении более 40 лет. Поэтому истица и не заявляла данное требование в ходе прежнего судебного разбирательства и вынесения решения Ленинским районным судом от 01 июня 2012 года. Истица не принимала участия в создании этой собственности. Требования истицы сводятся к тому, что у нее есть некая доля 1/4, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию за отклонение от идеальной доли земельного участка, которого уже нет. Поскольку земельный участок был разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования, и это установлено решением суда, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дикова В.Ф., Пивоварова Е.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Дело в отсутствие третьих лиц Диковой В.Ф., Пивоваровой Е.И. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 г. по делу проведена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Согласно экспертному заключению № 040/07/2015 от 30.09.2015 г. размер денежной компенсации по рыночной цене за отклонение стоимости земельного участка площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенного Алиевой И.А. в натуре (в собственность) по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г., относительно стоимости идеальной доли Алиевой И.А. – 1/4 доли в праве общей собственности составляет 393141 руб. 64 коп.

В судебном заседании допрошен эксперт Тушев В.А., проводивший указанную судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу, показавший, что экспертиза проводилась им с выездом на место и осмотром земельного участка. Экспертиза проведена им путем анализа рынка земельных участков в г. Ростове-на-Дону по состоянию на 2015 год, на основе репрезентативной выборки аналогичных земельных участков с учетом их транспортной доступности, расположения, наличия коммуникаций, применением повышающих и понижающих коэффициентов. При использовании доходного, затратного подходов средневзвешенная стоимость 1 кв.м. составила 13556 руб. 61 коп., соответственно компенсация за отклонение от идеальной доли (29 кв.м.) составила 393141 руб. 64 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что нашло свое закрепление в п. 2 ст. 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, что нашло свое закрепление в п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что нашло свое закрепление в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Алиева И.А. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>№ Площадь указанного земельного участка составляла 980 кв. м., соответственно, принадлежащая ей 1/4 доли составляла - 245 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-604/12 по иску Алиевой И.А. к Пивоваровой Е.И., Черненко А.И., Диковой В.Ф., Толстопятову П.А., 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе самостоятельных строений и земельного участка, прекращении права долевой собственности и встречным требованиям Черненко А.И., Диковой В.Ф., Пивоваровой Е.И. к Алиевой И.А., Толстопятову П.А., 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, об исключении из числа собственников, перераспределении долей и выдела доли в натуре постановлено:

Выделить Алиевой И.А. в натуре (в собственность) 1/4 долю в праве собственности на строения, расположенные по <адрес>№ в <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно, жилой дом литер «А,А1,а,а1,п/а», общей площадью 50,4 кв. м, гараж литер «Л», общей площадью 19,0 кв. м, сарай литер «В», общей площадью 8,7 кв. м, в остальной части требований отказать.

Выделить Черненко А.И. в натуре (в собственность) 5/ 24 долей в праве собственности на строения, расположенные по <адрес>№ в <адрес>, а именно жилой дом литера «И», площадью 106, 0 кв.м, а также хозяйственные строения литера «У», «К», № 10.

Выделить Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в натуре (в собственность) 3/8 и 1/8 доли, соответственно, в праве собственности на строения по <адрес>№ в <адрес>, а именно, жилой дом литера «З», площадью 100, 3 кв.м, жилой дом литера «С(А)», площадью 40, 5 кв.м, а также хозяйственные строения литера «Т», «П(И)», «М»; установить доли Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на указанные строения в размере 3/4 и 1/4 доли, соответственно.

Выделить Черненко А.И. в натуре (в собственность) 5/24 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м., расположенный по <адрес>№ в <адрес>, а именно, земельный участок площадью 290 кв.м, в границах по фасаду по <адрес> - 0, 16 м, 2.49 м; по границе с соседним земельным участком по <адрес> в <адрес> - 23.53 м., 11, 97.м, 2, 72.м, по тыльной меже по границе с соседним земельным участком по <адрес> – 13.03м., далее по правой меже 2, 78м, по стене жилого дома литера «З», расположенного по <адрес>66 – 15, 22, 0, 42м, далее параллельно <адрес> - 8, 06м, по стене гаража литера «Л», расположенного по <адрес>66 - 2, 49м, по правой границе по стене гаража литера «Л», расположенного по <адрес>№ -5, 75м, 14, 66.

Алиевой И.А. выделить в натуре (в собственность) 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенный по <адрес>№ в <адрес>, а именно, земельный участок, площадью 216 кв.м., в границах по фасаду по <адрес> - 0, 86, 6, 41м, 3, 68 м, далее по левой границе - 14, 66м, по стене гаража литера «Л» - 5, 75 м, по тыльной границе по стене гаража литера «Л» - 2, 49 м, 8, 06м, по правой границе - по стене сарая литера «В» - 4, 29 м, далее 7, 06м, 0, 70, по стене жилого дома литера «С(А)» - 8, 57.

Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. выделить в натуре (в собственность) 3/8 и 1/8 доли, соответственно, в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенный по <адрес>№, в <адрес>, а именно, земельный участок, площадью 474 кв.м., в границах по фасаду по <адрес> – 5, 35 м, далее по стене жилого дома литера «С(А)» 0, 24 м, далее параллельно <адрес>, 45 м, 0, 24 м, по левой границе – 8, 57м, 0, 79м, 7, 06 м, по стене сарая литера «В» - 4, 29м, 0, 42, 15, 22, 2, 78м, по тыльной границе с соседним земельным участком по <адрес> - 4, 59 м, 8, 07м, по правой границе с соседним земельным участком по <адрес> – 37, 92 м; установить доли Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 3/ 4 долей и 1/4 доли, соответственно.

Прекратить право долевой собственности Черненко А.И., Алиевой И.А., Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на жилой дом литера «А», площадью 50, 4 кв.м, жилой дом литера «З», площадью 100, 3 кв.м, жилой дом литера «И», площадью 106 кв.м, жилой дом литера «С(А)», площадью 40, 5 кв.м, сарай литера «В», площадью 8, 7 кв.м, туалет литера «К», площадью 1, 5 кв.м, гараж литера «Л», площадью 19, 0 кв.м, гараж литера «М», площадью 26, 0 кв.м, летняя кухня литера «П(И), площадью 15, 5 кв.м, туалет литера «Т», площадью 1, 5 кв.м, навес литера «У», площадью 18, 3 кв.м, замощения, заборы и ворота, расположенные по <адрес>№ в <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Черненко А.И., Алиевой И.А., Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. в праве собственности на земельный участок, площадью 980 кв.м, расположенный по <адрес>№ в <адрес>.

Исключить Толстопятова П.А. из числа собственников 1/ 24 в праве собственности на строения, расположенные по <адрес>66 в <адрес>.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. установлено следующее:

в результате принятия наследства матери в 2010 году Алиева И.А. приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств тому, что порядок пользования земельным участком оспаривался правопредшественником Алиевой И.А., суду не представлено. Более того, сооружения и заборы, установленные правопредшественниками Алиевой И.А. по границам участка, находящегося в пользовании долевых собственников, свидетельствуют о волеизъявлении собственников о распределении общего земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основе порядка пользования земельным участком имеется добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Данный подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует статьей 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанный вариант выдела в соответствии с порядком пользования земельным участком учитывает возведенные совладельцами строения и сооружения, расположенные на территории земельного участка, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков.

Размеры земельных участков достаточны для использования по целевому назначению под домовладение (решение городской Думы об утверждении ПЗЗ города Ростова-на-Дону в редакции 20.10.2009 года); правообладатели земельных участков имеют в наличии беспрепятственные подъезды и проходы на городские земли общего пользования. На земельных участках после раздела располагаются отдельно стоящие капитальные жилые строения с подведенными к ним объектами инженерной инфраструктуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. по указанному делу оставлено без изменения.

При вынесении данного апелляционного определения была дана оценка указанному выше доводу суда о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, а именно: в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовались такие доказательства как ситуационный план технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>№, составленного в соответствии с кадастровым планом земельного участка, копии планов домовладения по состоянию на 1967 г,. 1974 г., 1982 г., 1987 г., пояснения сторон, указанные доказательства суд проанализировал и надлежащим образом оценил. На основании такой оценки, суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком подтвержден многолетней практикой, достаточных доказательств, что указанный порядок оспаривался предшественниками Алиевой И.А. не представлено. Правильность оценки, данной судом доказательствам, и сделанных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. установлено, что между лицами, участвующими в деле, сложился порядок пользования земельным участком, в результате которого Алиева И.А. и ее правопредшественники длительное время фактически пользовались земельным участком площадью 216 кв.м., то данное обстоятельство в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при прекращении общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м. и выделении: Алиевой И.А. в собственность 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 216 кв.м., Диковой В.Ф. и Пивоваровой Е.И. – 3/8 и 1/8 доли, соответственно, в праве собственности на земельный участок площадью 474 кв.м., Черненко А.И. (правопредшественнику ответчика) – 5/24 доли в праве собственности на земельный участок площадью 290 кв.м., заявленное в связи с этим исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в связи с уменьшением выделенного истице в собственность земельного участка за счет земельного участка, выделенного в собственность правопредшественнику ответчика – не подлежит удовлетворению, поскольку истица Алиева И.А. (как и ее правопредшественники), несмотря на выделение ей по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. 1/4 доли в праве собственности, фактически никогда не пользовалась земельным участком большей площади, чем ей выделено по указанному решению суда, а именно – 216 кв.м.

Взыскание компенсации является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников, тогда как поступление в собственность Алиевой И.А. и Черненко А.И. (правопредшественника ответчика) домовладений и земельных участков со сложившимся порядком пользования строениями и земельными участками – имущественных прав истца не нарушает поскольку никогда часть земельного участка, за которую истец требует выплаты денежной компенсации по рыночной стоимости земли, не находилась в его и его правопредшественников пользовании, владении и распоряжении, при этом доля в праве на земельный участок получена истцом в собственность бесплатно.

В силу чего суд приходит к выводу о том, что никаких прав истца выделением ответчику (его правопредшественнику) в собственность фактически принадлежавшей ответчику части земельного участка не нарушено, и, наоборот, изменение условий сложившегося порядка пользования между собственниками земельных участков в соответствии с требованиями истца не обеспечивает баланса прав и законных интересов собственников земельных участков по ранее достигнутому между правопредшественниками истца и ответчика фактическому соглашению о порядке пользования спорным земельным участком.

В связи с вышеизложенным, суд признает не имеющим юридического значения для разрешения настоящего дела довод истцовой стороны о том, что истица уплачивала земельный налог из расчета 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кроме того, данный довод не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами в материалы дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению понесенные по делу истцовой стороной судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиевой ИА к Черненко ЕФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дикова ВФ, Пивоварова ЕИ, о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 г.:

Судья