Ворошилова Наталья Геннадьевна

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001251-16

Производство № 13-240/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального истца АО «Почта Банк» по гражданскому делу № 2-553/2021 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Ворошиловой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-553/2021 взыскана задолженность с Ворошиловой Н.Г. по кредитному договору № от 12 июля 2019 года в пользу АО «Почта Банк».

17 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №16230/22/69026-ИП.

13 августа 2024 года АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешли от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт».

Со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену стороны взыскателя АО «Почта Банк»...

Показать ещё

... на ООО ПКО «Филберт».

Определением суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Заявитель ООО ПКО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела должник Ворошилова Н.Г. в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты меры к её извещению по адресу регистрации, однако за судебной корреспонденцией в почтовое отделение должник не явился, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованные лица АО «Почта Банк», Ржевское районное отделение УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание, сторон.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению заявленного требования. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление о замене стороны в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав, в том числе имущественные права, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Замена стороны в исполнительном производстве возможна только при наличии правопреемства в материальном праве, то есть в случае перехода прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника другому лицу - правопреемнику в порядке сингулярного (уступка прав требования, перевод долга) или универсального правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица).

Судом установлено, что заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-553/2021 исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, с Ворошиловой Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2019 года по состоянию на 08 мая 2021 года за период с 27 августа 2020 года по 08 мая 2021 года в размере 575151,06 рублей, из них 73146,06 рублей - задолженность по процентам, 490840,31 рублей - задолженность по основному долгу, 5464,69 рублей - задолженность по неустойкам, 5700 рублей - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

На основании заочного решения суда, 24 августа 2021 года Ржевским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 17 февраля 2022 года в отношении должника Ворошиловой Н.Г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16230/22/69026-ИП в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

Согласно информации Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 08 октября 2024 года, исполнительное производство №16230/22/69026-ИП не окончено и находится на исполнении, в ходе исполнения исполнительного производства с должника Ворошиловой Н.Г. частично взысканы денежные средства, остаток долга на 08 октября 2024 года составляет 580176 рублей 83 копейки.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора уступки требований № от 13 августа 2024 года, цедент АО «Почта Банк» передал (уступил), а цессионарий ООО ПКО «Филберт» принял в полном объёме требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, а также на иных основаниях, в том числе решениях суда, перечисленным в Перечне соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от 13 августа 2024 года, права требования по кредитному договору к Ворошиловой Н.Г. передано ООО ПКО «Филберт» в размере на общую сумму 582476 рублей 11 копеек.

18 августа 2024 года ООО ПКО «Филберт» уведомило должника Ворошилову Н.Г. о состоявшейся уступке права требования кредитному договору, путем направления по адресу регистрации должника соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования АО «Почта Банк» возникло на основании кредитного договора и вступившего в законную силу заочного решения суда, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ – правопреемнику ООО ПКО «Филберт», предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-553/2021 о взыскании с Ворошиловой Н.Г. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», суд

определил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Почта Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» по гражданскому делу № 2-553/2021 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Ворошиловой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Копию настоящего определения приобщить к материалам гражданского дела № 2-553/2021.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Свернуть

Дело № 1-194/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-001496-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 7 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Аляевой М.К., Глебовой И.Е.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО6, также по доверенности представляющей интересы потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №2,

ее представителя адвоката Толстоброва С.П.,

представителя потерпевшей гражданского истца Потерпевший №3 – ФИО30,

подсудимого – гражданского ответчика Гусенкова А.С.,

защитников – адвокатов Волошиной С.А. и Волошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусенкова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусенков А.С. совершил убийство ФИО2, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минуты по 21 час 03 минуты Гусенков А.С. встретился с ФИО2 в гаражном массиве, расположенном у <адрес> г.Н.Новгорода. Находясь в указанном месте в указанное время, между Гусенковым А.С. и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры у Гусенкова А.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прест...

Показать ещё

...упный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Гусенков А.С., в период времени с 19 часов 32 минуты до 21 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном массиве, расположенном у <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, приискал и поднял с земли находящийся на территории указанного гаражного массива кусок асфальта, которым нанес 1 удар по голове ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, от чего последний упал и ударился об землю.

В результате умышленных преступных действий Гусенкова А.С. потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области справа (2), в лобно-височной области справа (1), лобно-теменной области справа (1), в затылочной области чуть правее срединной линии тела (1), в теменно-затылочной области по центру (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой лобных областях с обеих сторон и в затылочной области объемом около 60 мл, под мягкие мозговые оболочки в лобно-теменных областях с обеих сторон, перелом костей свода черепа (лобной правой теменной и височных костей), отек головного мозга (секционно); кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; мелкие фрагменты кровоизлияния на субдуральной поверхности твердой мозговой оболочки, мелкоочаговое кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки без реактивных клеточных изменений; очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы (гистологически). Указанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеют причинную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время после получения тупой травмы головы, с входящими в ее комплекс повреждениями.

Между указанными преступными действиями Гусенкова А.С. и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минуты по 21 час 37 минут после совершения убийства ФИО2 у Гусенкова А.С., находящегося на территории гаражного массива, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минуты по 21 час 37 минут Гусенков А.С., находясь на территории гаражного массива, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что никто не наблюдает за его действиями, совершил незаконное изъятие имущества с трупа ФИО2 - золотой цепочки и золотого крестика, стоимостью 34595 рублей, а также из автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 антирадар марки «SHO-ME» G900STR, стоимостью 8000 рублей; зеркало с парктроником, стоимостью 1500 рублей; фотокамеру марки «Sony NEX-ST», стоимостью 10000 рублей; фотокамеру марки «Sony Cyber-shot», стоимостью 8000 рублей; экшн-камеру марки «Eken», стоимостью 7000 рублей; жесткий диск марки «Toshiba», объемом 500 GB, стоимостью 5000 рублей; набор ключей марки «Дело Техники», стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 84095 рублей.

Похищенным имуществом Гусенков А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 84095 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 37 минут, после совершения убийства ФИО2, у Гусенкова А.С., находящегося на территории гаражного массива, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 37 минут, Гусенков А.С., находясь на территории гаражного массива, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя умышленно, взял из своего гаража, расположенного в указанном гаражном массиве, бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью – «бензином», открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и облил салон автомобиля, а также тело лежащего рядом с автомобилем трупа ФИО2 легковоспламеняющейся жидкостью – «бензином», после чего поджег салон указанного автомобиля.

В результате умышленных преступных действий Гусенкова А.С. произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 540 000 рублей, с находящимися в нем имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: видеорегистратором, стоимостью 10500 рублей; детским автомобильным креслом марки «Коала» стоимостью 15000 рублей; самокатом марки «Micro» стоимостью 12000 рублей; сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S7», стоимостью 50000 рублей; сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 3S», стоимостью 15500 рублей; электрической дрелью марки «Skill», стоимостью 2500 рублей; а также трупа ФИО2, одетого в куртку марки «Max Spenser», стоимостью 8000 рублей, рубашку марки «Tommy Helfiger», стоимостью 3000 рублей, джинсы синие стоимостью 3000 рублей, ботинки марки «Ecco», стоимостью 8000 рублей, в результате чего автомобиль, находящееся в нем имущество, а также одежда, находящаяся на трупе ФИО2, были полностью уничтожены огнем.

Убедившись, что произошло возгорание указанного автомобиля и трупа ФИО2, и имеется стойкое горение, Гусенков А.С. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных умышленных действий Гусенкова А.С. был причинен значительный ущерб Потерпевший №2 на сумму 1 540 000 рублей и ФИО2 на сумму 127500 рублей.

Подсудимый Гусенков А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вину признал полностью. От дачи показаний и от ответов на вопросы сторон защиты и обвинения подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гусенкова А.С., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 220-227) Гусенков А.С. пояснил, что он пользуется сотовым телефоном марки «Fly» с сим-картой оператора «Билайн» № и еще одной сим-картой оператора «Билайн», номер не помнит. О компании <данные изъяты> он узнал примерно два года назад в сети Интернет. Кроме того на видеохостинге «YouTube» он наткнулся на канал «<данные изъяты>», автором которого является ФИО4. В одном из видео он узнал, что ФИО4 является руководителем <данные изъяты>, которое занимается производством автоприцепов. ФИО4 является популярным видеоблогером и у него имеются совместные видео с блогером по имени «<данные изъяты>». Также из видео ФИО2 ему стало известно, что тот коллекционирует прицепы для автомобилей, а именно одним из прицепов, которым он интересовался, является прицеп «<данные изъяты>», и который он искал на сайте «Авито». Ему (Гусенкову А.С.) не нравилось, как ФИО4 ведет себя в роликах, он казался самовлюбленным человеком, в связи с этим у него возникли к нему неприязненные отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он захотел выложить на сайте «Авито» объявление о продаже прицепа «<данные изъяты>». На самом деле никакого прицепа «<данные изъяты>» у него не было, и, разместив объявление, он хотел связаться с ФИО2 для того, что бы тот с ним встретился. Но из-за технической ошибки его объявление на сайте размещено не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился в гараже своего отца ФИО20, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> у <адрес>. В этот момент он решил позвонить ФИО2 на сотовый телефон, который узнал через поисковую систему Яндекс, +№. Далее он со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил ФИО2 на указанный номер, и тот ему ответил. Он (Гусенков А.С.) предложил ФИО2 посмотреть у него прицеп «<данные изъяты>», при этом цену не озвучивал, на что тот согласился. Они договорились с ФИО2 о том, что он ему перезвонит около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и они договорятся точно о времени и месте встречи. Он захотел встретиться с ФИО2, чтобы выяснить с ним отношения по поводу поведения его в социальных сетях. Около 19 часов 30 минут, более точное время вспомнить не может, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и объяснил ему, чтобы он приехал в гаражный кооператив у <адрес>. Около 20 часов 10 минут, более точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он увидел как в гаражный проезд, где он находился, заезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, за рулем которого сидел ФИО2 Тот проехал в глубь гаражного проезда и остановился возле гаража под №. В этот момент он (Гусенков А.С.) находился с противоположной стороны въезда в гаражи и наблюдал за тем, как ФИО2 остановился. Далее он направился навстречу ФИО2, обошел его автомобиль с передней правой стороны, прошел дальше примерно на 5 метров от задней части его автомобиля и остановился боком к его автомобилю. В этот момент ФИО2 вышел из автомобиля, закрыл его на сигнализацию, направился в его сторону и остановился на расстоянии полутора метров от него. ФИО2 подошел к нему, он (Гусенков А.С.) встал к нему лицом. Таким образом, он стоял спиной к гаражам, справа от него находился автомобиль, а ФИО2 находился спиной к противоположной линии гаражей, справа от него находился проезд к автомобильной эстакаде, а слева его автомобиль. ФИО2 спросил его «А где прицеп?», на что он ему ответил, что прицепа нет. В ответ ФИО2 грубо и со злостью спросил его: «Какого (нецензурное выражение) я сюда приперся с Автозавода?». Реплика ФИО2 очень сильно задела его эмоционально, и он начал двигаться в его сторону для того, чтобы толкнуть его, за его слова, высказанные в его адрес. Он подошел к ФИО2, между ними было расстояние примерно 0,5 метра, и толкнул его двумя руками от себя в область грудной клетки. ФИО2 отскочил от него примерно на 2,5 метра, но остался стоять на ногах, и в этот момент он быстрым шагом начал двигаться в сторону автомобильной эстакады. Он (Гусенков А.С.) направился в его сторону быстрым шагом, в этот момент ФИО4 уже находился возле канавы, которая находится слева от эстакады. Он понял, что ФИО4 сейчас убежит и вызовет сотрудников полиции либо позовет кого-то на помощь, и ему нужно было остановить ФИО47 В этот момент на земле он увидел кусок камня, который находился рядом с въездом в гаражный проезд, откуда приехал ФИО4 Он наклонился, поднял камень с земли правой рукой и с размаха бросил камень в ФИО2 От его броска камень попал ФИО2 в голову. От удара ФИО4 упал передней частью головы в кучу асфальтных плит, которые лежат у эстакады с левой стороны. Когда он подходил к ФИО2, тот не двигался, подавал ли ФИО4 признаки жизни, он не увидел, так как было темно. Он испугался, что ФИО4 может подняться, взять камень и ударить его камнем по голове в связи, с чем он принял решение связать ФИО2 руки за спиной, чтобы он его не ударил. Он достал из своего рюкзака, находящегося у него на спине, канатную веревку, которая была при нем, завел ФИО2 руки за спину и связал их вместе своей канатной веревкой, закрепив концы в узел. Руки он связывал около 5 минут. Когда он связал руки ФИО2, то он увидел, что со стороны въезда в гаражный кооператив горит свет автомобильных фар, которые медленно приближаются в его сторону. Он испугался, что его сейчас увидят, увидят тело ФИО2 и застигнут на месте преступления. Он взял ФИО2 за штаны, в которые тот был одет, и потащил его обратно в сторону его автомобиля, после чего завернул за угол гаражного массива находящегося у выезда из гаражного проезда, где они находились. Когда он потащил ФИО2 за ноги, тот пару раз издал какие-то хрипы и затих. Когда он затащил ФИО45 за угол гаражного массива, то уложил его тело в траве, положив на спину. Когда он перевернул ФИО2, то увидел, что лицо его все в крови, какие были повреждения у него на лице, он (Гусенков А.С.) не увидел, так как было темно, но признаков жизни он не подавал. Он увидел на шее ФИО2 крупную золотую цепочку, которую снял с него и положил в карман одежды, но куда, не помнит. Находясь за углом гаражного массива, он (Гусенков А.С.) наблюдал за проездом, где видел горящие фары автомобиля. Через минуту как машина уехала, он взял ФИО2 за штаны и потащил его тело в сторону его автомобиля. Когда он тащил ФИО2, он 4-5 раз останавливался, чтобы перехватить руки и чуть-чуть отдохнуть. В тот момент, когда он тащил ФИО2, последний находился на спине. Он дотащил ФИО2 за 10-15 минут и положил его тело вдоль автомобиля, а именно между правой пассажирской стороной автомобиля и гаражами. Голова ФИО2 находилась возле заднего правого колеса автомобиля, а ноги возле переднего правого колеса автомобиля. Когда он уложил тело ФИО2 на землю, он начал ощупывать карманы его одежды на наличие в них брелока сигнализации автомобиля. Нащупав брелок сигнализации в правом кармане штанов, он (Гусенков А.С.) достал его и открыл автомобиль. Он боялся, что его преступные действия были засняты на камеры видеорегистраторов, установленных в автомобиле. Он открыл сначала водительскую дверь, сел на водительское сиденье, осмотрел салон автомобиля и увидел на переднем пассажирском сиденье рюкзак белого, синего цветов. Он взял этот рюкзак в руки, открыл, посмотрел в него и увидел в нем какие-то документы. Затем он снял датчик-радар, кронштейны крепления, которые находились на лобовом стекле, и поместил их в данный рюкзак. Он вышел из автомобиля и закрыл водительскую дверь, оставив в салоне автомобиля ключи от него. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в противоположную сторону от передней части автомобиля, вышел к тому месту, откуда он наблюдал за тем, как ФИО2 заехал в гаражный проезд, обошел гаражный проезд по линии, расположенной параллельно месту совершения преступления, и вышел у <адрес> г.Н.Новгорода, в котором находится магазин автомасел. Затем он направился к автомобилю, который был припаркован в проулке у <адрес> по <адрес>. Дойдя до автомобиля, сел в него. До автомобиля он шел около 5 минут, точно время сказать не может. Он понял, что оставил свои следы в автомобиле ФИО2, а именно отпечатки пальцев и решил сжечь его, чтобы не оставлять следов преступления. Он завел свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, прицеп № и поехал обратно к месту совершения преступления, а именно в гаражный кооператив, где лежало тело ФИО2 Он ехал по <адрес> у <адрес>, перед заправкой «Лукойл» он свернул с проезжей части направо и заехал в гаражный кооператив. Задней частью автомобиля он заехал в гаражный проезд, где находился автомобиль и тело ФИО2, и за 2-3 метра он остановился возле автомобиля «<данные изъяты>». Далее он открыл свой гараж красного (выгоревшего) цвета, расположенный с левой стороны, третий по счету, после эстакады. Достал из гаража бутылку объемом 5 литров с бензином. В бутылке было примерно 2 литра бензина. Бутылку он поставил у края своего прицепа, а сам подошел к автомобилю ФИО2 Открыв дверь багажника, он увидел в багажнике светло-зеленый пластмассовый ящик. Приоткрыв одну створку ящика, он увидел в нем инструмент, а именно накидные головки на ключи. Он закрыл данный светло-зеленый ящик, взял его, закрыл багажник, отнес и положил в свой гараж. После того, как он положил ящик с инструментом, закрыл гараж на замок. В тот момент как он закрыл гараж, он увидел в проезде свет фар автомобиля и решил подождать, когда автомобиль уедет. Мимо него проехал автомобиль, типа «каблук», с лестницей на крыше. Данный автомобиль находился на территории гаражного кооператива примерно 5 минут, после чего уехал. Затем он взял бутылку с бензином в руки и подошел к автомобилю ФИО2 Он подошел и открыл переднюю пассажирскую дверь, в это время ФИО4 лежал в той же позе, как он его и оставил, а именно на спине, лицом вверх, руки были за спиной. ФИО4 никаких признаков жизни не подавал. На переднем пассажирском сиденье он увидел тряпку, а под ней бутылку с алкоголем, но что был за алкоголь, он не помнит. Он взял бутылку с алкоголем, открыл ее и немного полил на рот ФИО2, для того, чтобы сделать вид, что тот пьяный, после чего поставил бутылку обратно в салон автомобиля. Затем он открыл бутылку с бензином и 3 раза плеснул бензин в салон автомобиля, при этом какая-то часть бензина попадала на тело ФИО2 Когда бензин в бутылке кончился, он бросил ее в салон автомобиля «<данные изъяты>», поджег тряпку, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, и с расстояния 1 метра бросил горящую тряпку внутрь салона автомобиля. Салон автомобиля сразу загорелся и прозвучал небольшой хлопок. Далее он сел в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, остановился и подумал о том, куда деть сотовый телефон «Fly» и сим карту с номером №. Он принял решение выкинуть их в реку, для этого он развернулся, поехал к <адрес> и поехал по Молитовскому мосту в сторону пл.Лядова. Остановившись на Молитовском мосту, он сломал сим-карту с номером № и вместе с сотовым телефоном «Fly» выбросил в р.Оку. После чего он сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», доехал до пл.Лядова, развернулся, поехал по Молитовскому мосту в сторону ул.Монастырка. Далее он поехал по <адрес> остановил свой автомобиль. Затем он вышел из автомобиля, взял рюкзак, который он забрал из автомобиля ФИО2, пошел в сторону железнодорожных путей и положил рюкзак в кусты недалеко от железнодорожных путей. Затем он вернулся сел в автомобиль и уехал в сторону дома. Домой он приехал около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, снял штаны камуфляжной раскраски зеленого цвета, резиновые галоши, футболку камуфляжной раскраски зеленого цвета, переоделся в другие штаны и футболку, на ноги надел ботинки. Затем одежду и обувь, которые он снял с себя, положил в черный полимерный пакет (майка), и положил его в кусты, расположенные с правой стороны от здания военкомата. После чего он пошел домой. Больше он в гаражный массив не заезжал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в Республике Чувашия, а именно вез груз клиенту на своем автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он задержан до выяснения обстоятельств. Далее прибыли сотрудники полиции из <адрес>, которые сообщили ему, что он задержан и доставили его в ОП № УМВД России по Нижегородской области. Показания дал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны правоохранительных органов. Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 245-250) Гусенков А.С. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысла, направленного на убийство ФИО2, у него не было. Какие-либо орудия для совершения данного преступления он заранее не приготавливал и убивать ФИО2 не хотел, а хотел всего лишь познакомиться с ним, пообщаться и обсудить его некорректное поведение в видеоролике с блогером ФИО48 «<данные изъяты>». При встрече произошло недопонимание друг друга, которое выразилось в грубом поведении ФИО2 к нему. ФИО4 стал отходить от него, в свою очередь он поднял камень (кусок асфальта), бросил его в ФИО2 и попал ему в голову. При этом он неумышленно попал ему в голову, также данные события происходили в темное время суток. В результате чего ФИО4 упал. Когда он (Гусенков А.С.) подошел, то увидел, что камень попал в голову ФИО2, а из раны шло сильное кровотечение. Он очень сильно испугался и не знал, что ему делать. Дальнейшие события происходили под воздействием страха того, что он сделал, и какое наказание ему грозит. Впоследствии он стал скрывать следы преступления. В настоящее время в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Гусенков А.С. их содержание подтвердил частично, более пояснения давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 18-26) Гусенков А.С. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что он официально не трудоустроен, но занимался частными перевозками на принадлежащем его супруге автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. В связи с тем, что на его с женой иждивении находятся двое детей, он постоянно думал о необходимости увеличить семейный бюджет. У него были изобретательские идеи, с помощью продвижения которых он намеревался улучшить материальное положение. Проработав много лет водителем на «<данные изъяты>», он заметил, что одной из частых и затратных проблем данного автомобиля было обслуживание и ремонт задних тормозов. На свой автомобиль он самостоятельно изготовил и установил задние дисковые тормоза и был доволен результатом (качеством торможения и длительностью срока службы). Он рассказывал о своем изобретении товарищам, имевшим в собственности автомобиль «<данные изъяты>», и они высказывали свою заинтересованность. Он стал размышлять о возможности массового производства таких тормозов с целью извлечения дополнительного дохода, смотрел много видеороликов на видеохостинге «Ютуб», посвященных тому, как разные люди продвигают свои идеи. ФИО4 был одним из популярных блогеров на территории <адрес>, чьи видеоматериалы он просматривал. ФИО4 заинтересовал его как опытный человек в бизнесе и на площадке «Ютуб». Он решил встретиться с ФИО2 лично, чтобы рассказать о своем изобретении и договориться с ним о дальнейших совместных действиях по продвижению его идеи. Он решил, что по телефону обсуждать такие вопросы не совсем правильно, боялся, что тот попросту может не воспринять его идею всерьез, откажется выслушать и, соответственно, помочь. Заготовки тормозов, которые он для наглядности хотел показать ФИО45, он хранил в гараже, принадлежащем его отцу - ФИО20, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> у <адрес>. Поэтому местом встречи с ФИО2 он решил определить именно этот гаражный кооператив. Он надеялся, что ФИО46 оценит его идею, они договорятся о сотрудничестве, и его разработка изменит его жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он (Гусенков А.С.) находился в гараже и занимался ремонтом и поиском загрузки своего автомобиля на дальнейшее время. В этот день он решил встретиться с ФИО2. Номер его телефона, а также информацию о том, что он скупает старые советские прицепы, он узнал из интернета, одним из прицепов, которым тот интересовался, является прицеп «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он (Гусенков А.С.) позвонил ФИО2, но в качестве повода для встречи он обозначил не свое изобретение, а якобы имеющийся у него прицеп «<данные изъяты>» (которого у него в действительности не было), потому что боялся, если скажет ФИО2 правду о том, зачем он хочет с ним встретиться, он откажется с ним встречаться. Он (Гусенков А.С.) лично хотел объяснить ФИО2 смысл своего изобретения, рассказать о практике его применения, и обсудить с ним, сможет ли он, имея статус авторитетного блогера, сделать видео-обзор изобретенных им задних тормозов на автомобиль «<данные изъяты>», прорекламировав его и увеличив число своих подписчиков. Он (Гусенков А.С.) предложил ему посмотреть у него прицеп «<данные изъяты>», при этом цену не озвучивал, на что ФИО4 согласился. Они договорились с ФИО2 о том, что он ему перезвонит около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и они договорятся точно о времени и месте встречи. Звонил он ФИО45 со своего с сотового телефона марки «Fly» с абонентским номером № на его абонентский номер +№. Далее около 19 часов 30 минут, более точное время вспомнить не может, он вновь позвонил ФИО2 и объяснил ему, чтобы он приехал в гаражный кооператив, расположенный у <адрес>. В разговоре он объяснил ФИО2, чтобы он возле въездных ворот в гаражный кооператив повернул направо, доехал до автомобильной эстакады и повернул налево. Около 20 часов 10 минут, более точное время он не помнит, ФИО4 приехал в гаражный кооператив на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, где он (Гусенков А.С.) его ждал. ФИО4 проехал вглубь гаражного проезда и остановился возле гаража под №. В этот момент он находился с противоположной стороны въезда в гаражи и видел, как ФИО4 подъехал и остановился. Далее он (Гусенков А.С.) направился навстречу ФИО2, а именно он обошел его автомобиль марки «<данные изъяты>» с передней правой стороны, прошел дальше от задней части его автомобиля, примерно на 5 метров, и остановился боком к его автомобилю. В этот момент ФИО4 вышел из автомобиля, закрыл его на сигнализацию, направился в его сторону и остановился на расстоянии 1,5 метров от него. Когда ФИО4 подошел к нему, он обошел его и встал к нему лицом. Таким образом, он стоял спиной к гаражам, справа от него находился автомобиль, а ФИО4 находился спиной к противоположной линии гаражей, справа от него находился проезд к автомобильной эстакаде, а слева его автомобиль. Разговор начал ФИО4, спросив его про прицеп, на что он (Гусенков А.С.) сразу честно ответил ему, что прицепа нет, и хотел объяснить, зачем он в действительности его позвал. Но ФИО46 не стал его слушать, не давая ему объяснить, стал в его адрес говорить оскорбительные слова в грубой хамской форме и приближаться к нему. По поведению ФИО2 было видно, что он сильно разозлился, был агрессивен, он (Гусенков А.С.) инстинктивно шагнул ему на встречу и оттолкнул его толчковым движением в область грудной клетки ладонями обеих рук. ФИО46 отшатнулся, но устоял на ногах, далее вместо того, чтобы пойти к своему автомобилю и уехать, ФИО46 по непонятным ему причинам пошел в противоположную сторону от своего автомобиля, в сторону автомобильной эстакады. Такое поведение ФИО45 испугало его, он был в недоумении, не мог понять, что происходит. Находясь в таком растерянном состоянии, он (Гусенков А.С.) двинулся вслед за ФИО45, пытаясь словами объяснить ситуацию, обращаясь к нему с просьбой остановиться и поговорить, но ФИО4 почему-то никак не реагировал, продолжая удаляться быстрым шагом, переходящим в бег.

Не понимая, что происходит, он (Гусенков А.С.) поднял с земли попавшийся ему под руку камень (по ощущениям не очень тяжелый) и бросил его в сторону удаляющегося ФИО2, с целью привлечь его внимание, остановить, для того, чтобы исправить ситуацию, устранить недопонимание. При этом он не целился в голову, рассчитывал попасть максимум в спину. Было темно, и он не видел, куда именно попал брошенный им камень, но после броска ФИО46 сделал шаг и упал, при этом он не понял, от чего он упал: от удара или от того, что запнулся. В тот момент он не хотел причинить ему какую-то серьезную травму и никак не думал, что от его действий могут возникнуть какие-то серьезные последствия. Было темно, все произошло очень быстро, он был уверен, что он жив и просто упал. Мыслей о том, что он мертв не было вообще. Он хотел продолжить разговор, все объяснить, но боялся, что после падения ФИО46 еще больше разозлился и, поднявшись, накинется на него с кулаками, в связи, с чем он моментально принял решение взять из своего открытого гаража, расположенного в непосредственной близости от него, рабочий рюкзак, в котором находились его личные вещи и веревка, которую он использовал для работы. Взяв рюкзак, он подошел к ФИО45, лежащему лицом вниз, достал из рюкзака веревку и быстро связал ему руки за спиной. И только после этого он увидел, что тот упал головой на груду острых камней (кусков асфальтных плит, которые лежат у эстакады с левой стороны), вокруг было много крови, а ФИО46 немного похрипывал. Он (Гусенков А.С.) испугался, и до конца не отдавал отчета своим действиям и происходящему. Пытаясь определить его состояние и оказать ему помощь, он перевернул его на спину, после чего померил его пульс в области шеи, и понял, что пульса нет, он не дышит. В это время он увидел свет автомобильных фар, автомобиль медленно приближался к ним. Он испугался, что его сейчас увидят, увидят тело ФИО2 и оттащил тело ФИО45 на противоположную сторону дороги, за угол гаража и переждал пока автомобиль уедет. После того момента, как автомобиль проехал, он увидел на его шее золотую цепочку, у него возникла идея инсценировать ограбление, он снял с ФИО2 цепочку, положил ее в карман своей одежды и решил оттащить тело к его автомобилю. Когда он тащил ФИО2, он 4-5 раз останавливался, чтобы перехватить руки и чуть-чуть отдохнуть. В тот момент, когда он тащил ФИО2, он находился на спине. Он дотащил ФИО2 за 10-15 минут и положил его тело вдоль автомобиля, а именно между правой пассажирской стороной автомобиля и гаражами. Голова ФИО2 находилась возле заднего правого колеса автомобиля, а ноги возле его переднего правого колеса. Уложив тело рядом с автомобилем, он разглядел в салоне автомобиля устройство похожее на видеорегистратор, испугавшись, что он мог быть включен, он (Гусенков А.С.) нащупал в кармане одежды ФИО45 брелок сигнализации автомобиля, достал его и открыл автомобиль. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, осмотрел салон автомобиля и увидел на переднем пассажирском сиденье рюкзак синего цвета. Он (Гусенков А.С.) взял этот рюкзак в руки, открыл, посмотрел в него и увидел в нем какие-то документы, затем он снял в автомобиле ФИО45 все устройства на лобовом стекле (видеорегистратор, крепежные устройства, провода) и сложил их в этот рюкзак. Он вышел из автомобиля и закрыл водительскую дверь, оставив в салоне автомобиля ключи от него, взяв рюкзак из машины ФИО45 с собой. Затем он закрыл свой гараж и напуганный побежал к своему автомобилю, который находился возле жилых домов. Он не всегда заезжает на своем автомобиле на территорию гаражного кооператива, так как маневрировать на автомобиле с прицепом по территории гаражного массива, особенно в темное время суток, достаточно проблематично. Время было примерно 20 часов 40 минут, он шел быстрым шагом в противоположную сторону от передней части автомобиля ФИО45, обошел гаражный проезд по линии, расположенной параллельно месту падения ФИО45, и вышел у <адрес> г.Н.Новгорода, в котором находится магазин автомасел. Затем он направился к автомобилю, который был припаркован в проулке у <адрес>. Дойдя до автомобиля, он сел в него. Цепочку, которую он снял с ФИО45, он положил в его рюкзак. Сам рюкзак в открытом состоянии он бросил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. В это время страх полностью завладел его мыслями, он не мог адекватно оценить происходящее и уже произошедшее. Вдруг ему пришла мысль, что он оставил свои следы в автомобиле ФИО2, а именно отпечатки пальцев, и решил вернуться. Он завел свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп №, и поехал обратно к месту недавних событий, а именно в гаражный кооператив, где лежало тело ФИО2 Он ехал по <адрес> у <адрес>, перед заправкой «Лукойл» он свернул с проезжей части направо и, двигаясь задним ходом, заехал в гаражный проезд, где находился автомобиль и тело ФИО2, и за 2-3 метра он остановился возле автомобиля «<данные изъяты>». Далее он открыл свой гараж красного (выгоревшего) цвета, расположенный с левой стороны, четвертый (третий) по счету, после эстакады. Достал из гаража бутылку объемом 5 литров с бензином. В бутылке было примерно 1,5 -2 литра бензина. Бутылку он поставил у края своего прицепа, а сам подошел к автомобилю ФИО2 Открыв дверь багажника, он увидел в багажнике светло-зеленый пластмассовый ящик. Приоткрыв одну створку ящика, он увидел в нем инструмент, а именно накидные головки на ключи. Он закрыл данный светло-зеленый ящик, взял его, закрыл багажник, отнес и положил в свой гараж. После того, как он положил ящик с инструментом, закрыл гараж на замок. В тот момент как он закрыл гараж, он увидел в проезде свет фар автомобиля и решил подождать, когда он уедет, мимо него проехал автомобиль типа «каблук» с лестницей на крыше. Данный автомобиль находился на территории гаражного кооператива примерно 05 минут, после чего уехал. После этого, он подошел к автомобилю ФИО45 и его телу, убедившись еще раз, что ФИО46 признаков жизни не подает, он открыл переднюю пассажирскую дверь. На переднем пассажирском сиденье он увидел тряпку, а под ней бутылку с алкоголем, но что был за алкоголь, он не помнит. Он взял бутылку с алкоголем, открыл ее и немного полил на рот ФИО2 для того, чтобы сделать вид, что он пьяный, никаких глотательных движений ФИО46 при этом не сделал. После чего он бросил бутылку обратно в салон автомобиля на сиденье. А затем он совершил еще один ужасный поступок, открыл бутылку с бензином и 3 раза плеснул бензин в салон автомобиля, при этом какая-то часть бензина попадала на тело ФИО2 Когда бензин в бутылке кончился, он бросил ее в салон автомобиля «<данные изъяты>», поджег тряпку, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, и с расстояния 1 метра бросил горящую тряпку внутрь салона автомобиля. Салон автомобиля сразу загорелся и прозвучал небольшой хлопок. Далее он сел в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, он остановился и подумал о том, куда деть сотовый телефон «Fly» и сим карту с номером №. Он принял решение выкинуть их в реку, для этого он развернулся, поехал к <данные изъяты> и поехал по Молитовскому мосту в сторону пл.Лядова. Остановившись на Молитовском мосту, он сломал сим-карту с номером № и вместе с сотовым телефоном «Fly» выбросил в <адрес>. После чего он сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», доехал до пл.Лядова, развернулся, поехал по Молитовскому мосту в сторону ул.Монастырка. Далее он поехал по <адрес> остановил свой автомобиль. Затем он вышел из автомобиля, взял рюкзак, который он забрал из автомобиля ФИО2, пошел в сторону железнодорожных путей и бросил рюкзак в кусты недалеко от железнодорожных путей. Рюкзак все это время был в открытом состоянии. В ходе следственного действия – проверка показаний на месте, проводившегося на следующий день после его задержания, рюкзак был найден на том месте, которое он указал, в открытом виде. Затем он вернулся, сел в автомобиль и уехал в сторону дома. Домой он приехал около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, снял штаны камуфляжной раскраски зеленого цвета, резиновые галоши, футболку камуфляжной раскраски зеленого цвета, переоделся в другие штаны и футболку, на ноги надел ботинки. Затем одежду и обувь, которые он снял с себя, положил в черный полимерный пакет (майка) и положил его в кусты, расположенные с правой стороны от здания военкомата. В ходе следственного действия – проверка показаний на месте, проводившегося на следующий день после задержания, полимерный пакет с вещами был найден на том месте, которое он указал. После чего он пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отвел детей в детский сад. Далее он планировал уехать в рейс, сев в свой автомобиль, он хотел положить между сиденьями документы и обнаружил там цепочку, снятую с ФИО45. Она видимо выпала из рюкзака ФИО45, который он выкинул. Цепочку он спрятал в подголовник своего автомобиля и направился к месту загрузки на рейс. Он терзал себя обвинениями, все произошедшее казалось ему каким-то абсурдом, нелепым стечением обстоятельств, но при этом он понимал, что причастен так или иначе к смерти незнакомого ему человека, которому он не желал зла. Он понимал, что погубил человека, разрушил жизнь его семьи, жизнь своей семьи. Не представлял, как сможет смотреть после случившегося всем в глаза и жить дальше. Он очень сожалеет о случившемся, приносит свои извинения всем родным и близким семьи ФИО45, своим родным и всем, кому причинил своими действиями горе и страдание. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в <адрес>, вез груз клиенту на своем автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он задержан до выяснения обстоятельств. Далее прибыли сотрудники полиции из <адрес>, которые сообщили ему, что он задержан, и доставили его в ОП № УМВД России по <адрес>, где он собственноручно добровольно написал явку с повинной. Сейчас он также показания дает добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны правоохранительных органов.

Данные показания Гусенков А.С. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что умысла на убийство ФИО2 он не имел, имущество потерпевшего забрал, не имея цели его похитить. Подтвердил, что написал явку с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гусенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 228-237) Гусенков А.С. с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого, продемонстрировал свои показания на месте преступления, указав на участок местности в гаражном массиве возле <адрес> г.Н.Новгорода, где он ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО2, указал на груду асфальтных плит у автомобильной эстакады в гаражном массиве и место, где он бросил камень в ФИО2, уточнив при этом, что камень представлял собой кусок асфальтобетона с заостренным краем и был приличного размера, так как не помещался в руке, камень бросал, когда ФИО4 находился от него на расстоянии примерно 2,5 метра, продемонстрировал, как перенес труп ФИО2 к его автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», из которого он забрал рюкзак с вещами и чемодан с инструментами. Также Гусенкова А.С. указал на свой гараж, в котором он достал бензин, полил автомобиль и труп ФИО2, после чего поджег его и скрылся с места совершения преступления. Указал на участок местности возле железнодорожного переезда у <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода, где он выбросил рюкзак с вещами, который он забрал из автомобиля ФИО2 Указал на участок местности у <адрес> г.Н.Новгорода, где выбросил одежду, одетую на нем в момент совершения преступления.

Также по ходатайству защитника в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гусенкова А.С., из которой следует, что ее содержание соответствует содержанию, ходу и результатам следственного действия, отраженным в соответствующем протоколе, а Гусенков А.С. с участием защитника добровольно и подробно воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений.

В судебном заседании Гусенков А.С. также подтвердил, что в данном следственном действии участвовал и все показывал добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Виновность Гусенкова А.С. в совершении преступлений помимо приведенных выше показаний самого подсудимого в их изобличающей части подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, совокупностью письменных материалов дела, а также показаниями свидетелей защиты, но только в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам преступлений, приведенных в настоящем приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что погибший ФИО4 приходился ей супругом, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ФИО2 имеют двоих детей: дочь, 2011 года рождения и сын, 2016 года рождения. Также с ними проживает ее дочь от первого брака, 1998 года рождения. Супруг передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ее (ФИО6) матери – Потерпевший №2 ФИО4 руководил <данные изъяты>, которое занималось изготовлением прицепов. Кроме того ее супруг был активным пользователем социальных сетей и популярным видеоблогером. Ей (ФИО6) также известно, что Гусенков А.С. был подписчиком ее супруга. Кроме того, ее супруг коллекционировал прицепы. В ходе расследования дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили с неизвестного номера и неизвестный человек предложил отдать ему прицеп «<данные изъяты>», который супруг давно хотел приобрести. Они договорились о встрече в гаражах на <адрес> г.Н.Новгорода за автозаправочной станцией. В тот же день в 19 часов она (ФИО6) звонила супругу на №, и он сообщил, что у него назначена встреча. В 20 часов 30 минут она также стала набирать супругу, но телефон был выключен. Затем около 21 часа 30 минут, когда она вновь позвонила супругу, вызов был переадресован его сыну ФИО6, который пояснил, что не знает, где отец. После чего около 23 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сгорел автомобиль мужа. В автомобиле также находилось имущество, в том числе инструменты, навигатор и еще какие-то вещи, что именно, уже не помнит, но на следствии она все сообщала. На супруге была также золотая цепочка с крестиком стоимостью около 30000 рублей. ФИО4 был одет в синюю куртку, джинсы, рубашку и кепку. Ее муж был достаточно популярной личностью в г.Н.Новгороде, снимал много роликов по прицепам. О каких-либо конфликтах у супруга, о его недоброжелателях ей ничего известно не было, долговых обязательств и врагов у супруга не было. Причина смерти супруга - он был убит камнем по голове. За неделю до произошедшего супруг ездил в командировку в Москву на выставку в <данные изъяты>. В связи со смертью супруга она, малолетние дети, а также старшая дочь от первого брака, которую ФИО4 воспитывал как собственного ребенка, испытывают глубочайшие моральные страдания. В связи с чем ей был заявлен гражданский иск. Она лишилась единственной опоры и кормильца, в настоящее время ее единственным источником дохода является пенсия в размере 15000 рублей. Доход супруга составлял 16500 рублей. Автомобиль, которым пользовался ее супруг, 2013 года выпуска, был в исправном техническом состоянии, особых повреждений, кроме незначительной царапины бампера, не имел. Пробег автомобиля около 100000 км. Данным автомобилем ее супруг пользовался постоянно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО6 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 195-199 и л.д. 173-188), в части существенных противоречий.

Так, в своих показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 пояснила, что в автомобиле «<данные изъяты>» находились: видеорегистратор, марку модель не помнит, стоимостью 10500 рублей; антирадар марки «SHO-ME» G900STR, стоимостью около 8000 рублей; зеркало с парктроником, марку не помнит, стоимостью 1500 рублей; детское автомобильное кресло марки «Коала» стоимостью 15000 рублей; самокат марки «Micro», стоимостью 12000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7», стоимостью 50000 рублей; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», стоимостью 15500 рублей; электрическая дрель марки «Skill», стоимостью 2500 рублей; фотокамера марки «Sony NEX-ST», стоимостью 10000 рублей; фотокамера марки «Sony Cyber-shot», стоимостью 8000 рублей; экшн-камера марки «Eken», стоимостью 7000 рублей; жесткий диск марки «Toshiba», объемом 500 GB, стоимостью 5000 рублей; набор ключей в зеленом чемодане марки «Дело Техники», стоимостью 10000 рублей. Кроме того, у ФИО14 в автомобиле находились иные вещи, а именно: различные флэшкарты, содержащие рабочую и личную информацию, документы на автомобиль, и прицеп, которые он недавно приобрел, печать <данные изъяты>, и иные предметы. Данные вещи материальной ценности не представляют. Сам ФИО14 в тот день был одет в куртку марки «Max Spenser», стоимостью 8000 рублей, рубашку марки «Tomme Helfinger», стоимостью 3000 рублей, джинсы синие стоимостью 3000 рублей, ботинки марки «Ecco», стоимостью 8000 рублей, кепка стоимостью 1500 рублей. На шее у ФИО14 находилась золотая цепочка с золотым крестиком, стоимостью 34595 рублей, в качестве подтверждения прилагает копию справку о стоимости цепочки. Сумма вышеописанных предметов указана с учетом износа.

В своих показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 пояснила, что летом 2019 года ФИО2 поступил заказ от известного Интернет блогера «<данные изъяты>». Тому, надо было приобрести специальный прицеп для автомобиля <данные изъяты>. Муж изготовил данный прицеп, после чего на своем автомобиле транспортировал его заказчику в <адрес>. Уехал 25-26 августа. Вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ и примерно еще через 2 дня уехал в <адрес> на выставку <данные изъяты>. Вернулся из <адрес> 9 или ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он ездил один, на своем автомобиле. В <адрес> он проживал в гостинице. Прицеп продал около 500 000 рублей. В качестве благодарности «<данные изъяты>» снял рекламный ролик с участием ФИО14, данный ролик собрал большое количество просмотров. После возвращения, последнюю неделю он был дома, занимался с детьми.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО6 их содержание подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Дополнила, что все то имущество, которое было перечислено в показаниях на этапе следствия, всегда находилось либо в автомобиле, либо непосредственно при ФИО2 Одежда, которая была на нем надета, также ею была перечислена на следствии.

Кроме того, представляя интересы своей матери Потерпевший №2 – потерпевшая ФИО6 пояснила, что у матери в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», которым по доверенности пользовался супруг ФИО4 Автомобиль приобретался за стоимость около 2000000 рублей. Ущерб от уничтожения данного автомобиля составляет около 1500000 рублей. Машина не застрахована. Данный ущерб для ее матери является значительным, так как ее пенсия составляет 12000 рублей. Заявленный ее матерью Потерпевший №2 гражданский иск поддерживает в полном объеме. Также просит взыскать в пользу матери компенсацию морального вреда, так как ее мать испытывает нравственные страдания, в связи с потерей зятя - ФИО2

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО30, пояснила, что погибший ФИО2 ее родной брат и, соответственно, сын – Потерпевший №3 Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часов. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера. Ей позвонила ФИО6 и попросила подъехать к Ленинскому РОВД. Когда она приехала в отдел полиции, ей сообщили, что был обнаружен сгоревший автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым найден труп брата. Данным автомобилем брат управлял около 8 лет. Кроме того он руководил <данные изъяты>, в социальных сетях вел блог, связанный с его профессиональной деятельностью, то есть с изготовлением прицепов, а также были и личные – семейные видеоролики. Их семья была очень дружной и сплоченной, все праздники были совместными. Брат был опорой семьи. В настоящее время ее мать, интересы которой она представляет, испытывает глубочайшие нравственные страдания, ей 75 лет, она инвалид. После смерти сына ее здоровье сильно ухудшилось. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что погибший ФИО4 его отец, отношения с ним были прекрасными. Отец управлял автомобилем «<данные изъяты>», который был оформлен на тещу. ФИО46 руководил <данные изъяты>, которое занималось производством прицепов, вел блоги в социальных сетях по данной тематике. Встречался и изготовил прицеп известному видеоблогеру ФИО49. Отца он видел последний раз днем ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После работы отец собирался ехать домой. Одет он был в куртку, джинсы. кепку. Возможно, на нем была надета цепочка с крестиком и кольцо. В тот же день где-то в час ночи он узнал о смерти отца. Также он (ФИО22) выезжал на место происшествия – гаражный массив на <адрес> г.Н.Новгорода. Там он увидел сгоревший автомобиль отца. Ему известно, что в автомобиле всегда находились рация, видеорегистратор, телефон «Самсунг» и другая аппаратура. Ему сообщили, что отца убили. Также ему известно, что отец коллекционировал автомобильные прицепы «<данные изъяты>». Долгов и неприятелей его отец не имел. Он был очень ярким человеком, неконфликтым, с которым невозможно было поругаться. Считает, что его отец ранее с Гусенковым А.С. знаком не был, полагает, что тот заманил отца в ловушку. К тому же все произошло после выхода видео по прицепу ФИО50. Отца можно легко найти, так как все контакты имелись в интернете. Каких-либо опасений за свою жизнь отец ему не высказывал. В 2008 году после ДТП отцу делали операцию – трепанацию черепа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2008 года работает в <данные изъяты> менеджером, директором которого был ФИО4 <данные изъяты> занималось производством прицепов к легковым автомобилям. В <данные изъяты> также работает менеджером сын ФИО2 – ФИО16. Последний раз ФИО2 она видела 16 или ДД.ММ.ГГГГ. Около 9 часов он пришел на работу в офис, где и находился до конца рабочего дня. ФИО4 ездил на автомобиле «<данные изъяты>», пользовался телефоном с номером №. В этот день около 11 часов дня ФИО2 позвонили и предложили встретиться на счет прицепа «<данные изъяты>». ФИО4 ей об этом рассказал сам, добавив, что прицеп ему обещали отдать. Также он (ФИО4) ждал звонка по поводу прицепа. Они все ушли с работы около 17 часов. ФИО4 собирался сначала заехать в СДЭК по работе, затем домой. Она (Свидетель №1) перед уходом спрашивала ФИО2, перезванивали ли ему на счет прицепа, тот ответил, что нет. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, как хорошего, не склонного к конфликтам и агрессии человека. Добавила, что каких-либо обязательств перед кредиторами у ФИО2 как директора фирмы не было. Каких-либо опасений за свою жизнь ФИО4 ей не высказывал. Утром на следующий день приехал ФИО46 ФИО16 и сообщил, что ФИО2 убили – сожгли его и автомобиль.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.2 л.д. 15-18), согласно которым с 2008 года она работает в <данные изъяты> в должности менеджера отдела снабжения. Генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО4 Их организация занимается производством индивидуальных прицепов и продажей запчастей к индивидуальным прицепам. Отношения в коллективе у ФИО2 хорошие, бесконфликтные. ФИО4 по характеру был неконфликтный, всегда шел на помощь, отзывчивый, спокойный. Круг знакомых ФИО2 по бизнесу ей не известен, он взаимодействовал с руководителями предприятий напрямую. Каких-либо конфликтов по делам бизнеса у ФИО2, насколько ей известно, не было. В последнее время ФИО4 находился в обычном состоянии, тревоги и беспокойства в его поведении она не видела. Какие-либо посторонние лица к ФИО2 на работу не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО4 приехал на работу. Настроение у ФИО2 было обычное, ничего подозрительного не происходило. Целый день ФИО4 был на работе, ему поступали телефонные звонки. Кто ему звонил, ей не известно, он ей ничего не рассказывал про свои телефонные звонки. По телефону он общался спокойно, ни с кем не ругался. Около 13 часов 00 минут ФИО2 поступил телефонный звонок, и она случайно услышала разговор. ФИО4 говорил о том, что он коллекционирует старые прицепы. В ходе разговора ФИО4 сказал «Да, да меня интересует, Вы мне позвоните, и его может сразу заберу, сразу буду у Вас». Кто ему звонил и с кем он разговаривал, ей не известно. ФИО4 после разговора ей пояснил, что ему предлагают отдать прицеп «<данные изъяты>» бесплатно. Кто ему предлагал, ей также не известно. Около 16 часов 40 минут она закончила работать и вместе с бухгалтером Свидетель №3, сыном ФИО2 – ФИО6 уехали из офиса домой. ФИО4 оставался в офисе, с какой целью он остался в офисе, ей не известно, но он собирался домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут сын ФИО2 ей сообщил, что ФИО4 погиб, а именно он сгорел в своем автомобиле, ему это стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Насколько ей известно, у ФИО2 в их фирме долгов не было, конфликтов по бизнесу не было, кредитов не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с 2009 по 2020 год она работала бухгалтером в <данные изъяты>, директором которого был ФИО4 Последний раз она видела ФИО2 около 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. В районе с 11 до 13 часов ФИО2 позвонили и предложили прицеп «<данные изъяты>», он сказал, что съездит и посмотрит вечером, как домой поедет. О звонке ФИО4 ей рассказал сам. В седьмом часу все разъехались из офиса, и ФИО4 тоже. Перед отъездом он дал указания по работе. Каких-либо опасений за свою жизнь ФИО4 не высказывал, никаких конфликтов не было. К тому же все рабочие вопросы всегда решались в спокойной деловой обстановке. ФИО4 был уравновешенным человеком, никогда не повышал голос. По поводу блогерской деятельности ФИО2 ей ничего не известно. Характеризует ФИО2 как хорошего человека и заботливого семьянина. Заработная плата ФИО2 составляла 15600 рублей. Учредителями <данные изъяты> были ФИО4 и еще один человек. У фирмы были долги, но они их всегда гасили. ФИО4 пользовался рабочим номером №.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что он служит пожарным в пожарной части №. В прошлом году, точную дату и время не помнит, но было уже темно, выезжали по вызову в гаражный массив, улицу, где он располагался, не помнит. По прибытию был обнаружен горящий автомобиль. Автомобиль был полностью охвачен огнем. Приступили к тушению. Тушили минут 10. Уже после этого увидели рядом с автомобилем тело горящего мужчины, который признаков жизни не подавал. Тело мужчины сильно обгорело. Источником возгорания, возможно, был разлитый бензин, так как при его тушении огонь не сразу гасится. Затем после тушения около пожарного автомобиля обнаружили следы крови на траве в 10 метрах от места пожара.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.2 л.д. 33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в пожарной части № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в составе пожарного караула №. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного пожарной части № поступило заявка о загорании гаража в гаражном массиве, расположенном у <адрес> г.Н.Новгорода. Он в составе пожарного караула № выехал на вызов по указанному адресу. Около 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время вспомнить не может, они прибыли в гаражный кооператив, расположенный у <адрес> г.Н.Новгорода. Возле заправки «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> г.Н.Новгорода их встретил неизвестный ему мужчина, который пояснил, что проводит их к месту возгорания, после чего они проехали до автомобильной эстакады, где находился еще один неизвестный им мужчина. Второй неизвестный мужчина, стоявший возле автомобильной эстакады, пояснил, что горит автомобиль, а рядом лежит мужчина. Они повернули налево от автомобильной эстакады, где обнаружили горящий автомобиль, на момент прибытия автомобиль горел полностью. Затем их пожарный расчет приступил к тушению очага возгорания. В момент тушения автомобиля вдоль него с правой стороны лежал горящий труп мужчины. На момент прибытия одежда, кожный покров, волосы на трупе сгорели. Свидетель №9 подал на мужчину поток воды и сбил с него пламя, при подробном осмотре они убедились, что мужчина не подает признаков жизни. Затем Свидетель №9 передал ему пожарный ствол, и он начал тушить автомобиль совместно с другими пожарными из их расчета. Он ощутил, что автомобиль, труп мужчины, а также прилегающая территория облиты легковоспламеняющейся жидкостью, по запаху бензином. Кроме того, во время тушения, огонь первоначально не поддавался тушению, а перемещался, такое происходит в случае горения паров бензина. Далее кто-то из пожарного расчета, кто именно, он не помнит, вскрыл капот автомобиля, и он приступил к тушению двигателя и остального подкапотного пространства. Справа, от горящего автомобиля нагрелся гараж. Для предотвращения дальнейшего возгорания данный гараж был вскрыт, внутри него воспламенилась ветошь, которую они потушили. Около 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, возгорание было ликвидировано. В это же время прибыли сотрудники полиции и оцепили указанный участок местности. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно, в момент тушения подозрительных лиц обнаружено не было.

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что погибший ФИО4 ее бывший супруг. ФИО4 занимался производством прицепов. По поводу гибели ФИО2 ей (Свидетель №5) ничего не известно. Последний раз они общались в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала о том, что ФИО2 убили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что подсудимый Гусенков А.С. ему знаком, отношения с ним нормальные, оснований для его оговора не имеет. У него (Свидетель №8) в собственности имеется гараж около эстакады в <данные изъяты> на <адрес>. Ему (Свидетель №8) также известно, что одним из гаражей в данном ГСК пользовался Гусенков А.С. Осенью 2019 года ему позвонили и сообщили, что в данном ГСК в районе эстакады горит гараж. По дороге к ГСК он вызвал пожарных. Подойдя к месту, увидел, что горит автомобиль, марку не определил. Пламя было большей частью в задней части автомобиля. Рядом с автомобилем с правой пассажирской стороны увидел горящее тело человека, ноги которого были частично в салоне автомобиля. Насколько помнит, правая передняя пассажирская дверь автомобиля была открыта и одна нога человека лежала в салоне. Близко не подходил, так как побоялся, что машина взорвется. Потом начали взрываться колеса автомобиля, а затем лопнул бак, и растеклось дизельное топливо, которое также загорелось. Когда подходил к горящему автомобилю, никаких запахов, кроме запаха горения резины и пластика не ощутил. В этот день после обеда он также видел в гараже Гусенкова А.С., тот приехал в гараж на «<данные изъяты>» и занимался с машиной. Около 18 часов он ушел из гаража и следом увидел отъезжавшего на «<данные изъяты>» из гаража Гусенкова А.С. Они с Гусенковым А.С. поздоровались, он был в нормальном обычном состоянии, никакой агрессии либо возбужденного состояния он у Гусенкова А.С. не видел. Гараж Гусенкова А.С. находится за его гаражом. Горящий автомобиль находился в 4-5 гаражах от гаража Гусенкова А.С. После приезда пожарных и освещения территории, он увидел там также следы крови, они шли почти до его гаража, то есть до эстакады, и следы волочения. Близко с Гусенковым А.С. он не общался, но ему известно, что тот занимался грузоперевозками. Что там произошло, ему (Свидетель №8) не известно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.2 л.д. 23-26), согласно которым у него в собственности имеется гараж № Б, расположенный напротив автомобильной эстакады в ГСК <данные изъяты>, расположенном у <адрес> г.Н.Новгорода. Среди владельцев гаражей из ГСК <данные изъяты> он знаком с Гусенковым А.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время вспомнить не может, он пришел к себе в гараж в ГСК «Молитовская 13», расположенный у <адрес> г.Н.Новгорода. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время вспомнить не может, в свой гараж, расположенный в проезде напротив его гаража с левой стороны, приехал Гусенков А.С. на своем автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом. Он (Свидетель №8) подошел к Гусенкову А.С., поздоровался, спросил, зачем он приехал и тот пояснил, что ему необходимо что-то поделать с машиной, но что конкретно, не озвучивал. Дальше Гусенков А.С. ушел к себе в гараж, а он (Свидетель №8) продолжил заниматься своими делами. На вид ФИО15 был абсолютно спокойный, подозрительным он ему не показался. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №8) вышел из ГСК «<данные изъяты> к светофору у автозаправки «<данные изъяты>». В это время он заметил, как Гусенков А.С. выезжает на своем автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом на перекресток у автозаправки «<данные изъяты>» и едет в сторону <адрес>, то есть от них налево. В 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №6, у которого в непосредственной близости от ГСК <данные изъяты> находится фирма, и сообщил, что видел очень яркий огонь в районе автомобильной эстакады, где находится его (Свидетель №8) гараж. Он (Свидетель №8) сразу же побежал к своему гаражу. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время вспомнить не может, он прибежал к своему гаражу и обнаружил, что горит автомобиль, расположенный в проезде, напротив гаража. Он позвонил 112 и сообщил, чтобы приехали пожарные и полиция. Он пошел осматривать горящий автомобиль. На тот момент автомобиль горел полностью. Осмотрев автомобиль со всех сторон, он увидел, горящий труп человека, расположенный с правой стороны от задней части автомобиля. Труп человека горел очень ярко. На тот момент колеса автомобиля были целы. В этот момент к нему подбежал, неизвестный ему мужчина, которого (Свидетель №8) отправил встречать пожарных. Затем начали взрываться колеса автомобиля, а потом лопнул бак. Примерно через 5 минут приехал пожарный расчет. Он сообщил пожарным, что горит автомобиль, и возле него находится горящее тело человека. Затем пожарные приступили к тушению автомобиля, человека и прилегающей территории. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, оцепили территорию. После тушения пожара сотрудники полиции и пожарной службы взяли с него объяснения, и он ушел домой. Через пару дней по телевизору он увидел сюжет, в котором говорилось, что в ГСК <данные изъяты> совершено убийство и поджог, причастным к данному преступлению является Гусенков А.С.. Данному факту он очень сильно удивился. Гусенков А.С. по характеру спокойный, добрый, общительный парень. Гусенков А.С. при нем никогда алкоголь не употребляет, всегда был занят работой. У ФИО15 есть жена и двое маленьких детей. Что могло его сподвигнуть на совершение данного преступления, ему не известно.

После оглашения свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Стороной обвинения был заявлен отказ от повторного вызова и допроса неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, заявленных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Сторона защиты также не ходатайствовала о допросе указанных свидетелей.

Кроме того вина Гусенкова А.С. подтверждается следующими материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> г.Н.Новгорода СУ СК России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> г.Н.Новгорода обнаружен сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым находился обугленный труп неизвестного мужчины. (т.1 л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в гаражном массиве ГСК <данные изъяты>, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода, на участке местности между гаражами № обнаружен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № с термическими повреждениями по всей площади, возле открытой правой пассажирской двери обнаружен обугленный труп мужского пола, который лежит на спине, головой ориентирован к задней части автомобиля, на уровне запястья, а также под трупом имеются фрагменты веревки, в затылочной области головы трупа имеется одна рана щелевидной формы длиной 10 см, в теменной области справа располагаются два дефекта кожных покровов. На различном расстоянии от автомобиля на траве, растениях и земле обнаружены следы вещества бурого цвета, а также мужской ремень с наслоениями вещества бурого цвета. Обнаруженные 15 следов вещества бурого цвета с разных мест, одежда и фрагмент веревки с трупа мужчины, ремень, грунт из-под автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» №, след обуви были изъяты с места происшествия. (т.1 л.д. 104-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, произведен осмотр автомобиля и участка местности гаражного массива, расположенного за <адрес> г.Н.Новгорода. Автомобиль расположен у гаража с обозначением №. Автомобиль подвергся термическому воздействию по всей площади. Спереди автомобиля на земле обнаружен государственный регистрационный знак № со следами термического воздействия. Около гаража № на земле обнаружен фрагмент веревки, рядом на земле обнаружены фрагменты одежды, бумаги с печатным текстом «ФИО2, <адрес> г.Н.Новгород». Около передней пассажирской двери автомобиля также обнаружены фрагменты обгоревшего портмоне с фотографиями, пластиковыми картами, денежными купюрами и иными документами. В салоне автомобиля в передней части обнаружены складной нож и гаечный ключ. При проведении осмотра с помощью прибора АНТ-3М установлена наибольшая концентрация паров бензина, превышающая предельно допустимую концентрацию, с правой стороны в передней части автомобиля и в месте обнаружения фрагментов одежды. Далее от места обнаружения автомобиля по направлению движения к <адрес> г.Н.Новгорода на грунтовой дороге перекрестка обнаружена текстильная кепка. Фрагменты веревки, одежды, портмоне, складной нож, гаечный ключ и текстильная кепка были изъяты с места происшествия. (т.1 л.д. 127-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на участке местности в гаражном массиве за <адрес> г.Н.Новгорода в районе расположения сгоревшего автомобиля и перекрестка, где расположена эстакада, произведено сканирование базовых станций сотовой связи. (т.1 л.д. 157-163).

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 опознал обгоревший труп мужчины, обнаруженный около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГСК <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, как своего отца ФИО2, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 164-168).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГБУЗ НОБСМЭ изъят образец крови ФИО2 (т.1 л.д. 250).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № с прицепом гос.номер №, припаркованного возле <адрес> Республики, принадлежащего Гусенкову А.С., в подголовнике пассажирского сиденья обнаружена цепочка с крестом из метала, похожего на золото. Указанная цепочка с крестом, а также обнаруженные в ходе осмотра: 3G WIFI роутер МТС, мобильный телефон марки «Honor»; мобильный телефон марки «Samsung»; GPS навигатор марки «Explay»; ноутбук марки «Packard Bell»; видеорегистратор марки «Mio»; разговорное устройств марки «Jabra», пневматический пистолет марки МР-654К Cal. 4.5 mm; нож марки «Attribute», кофта (тельняшка) белого цвета с полосками синего цвета, штаны темного цвета марки Milando, комбинезонные штаны марки Trakt голубого цвета изъяты. (т.2 л.д.61-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр указанного подозреваемым Гусенковым А.С. гаража в гаражном массиве ГСК <данные изъяты>, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружен и изъят чемодан темно-зеленого цвета с находящимся в нем инструментом, указанный подозреваемым Гусенковым А.С. в ходе проверки показаний на месте, как чемодан, который он забрал из автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий ФИО2 (т.4 л.д. 27-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр участка местности, расположенного возле железнодорожного переезда, рядом с проезжей частью, около <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода, указанного подозреваемым Гусенковым А.С. в ходе проверки показаний на месте. В ходе осмотра обнаружен и изъят рюкзак синего цвета с находящимся в нем видеорегистратором, фотокамерой, чехлом, указанные подозреваемым Гусенковым А.С. в ходе проверки показаний на месте, как вещи, которые он забрал из автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащие ФИО2 (т.4 л.д. 36-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного около проезжей части, рядом с домом № по <адрес> г.Н.Новгорода, указанного подозреваемым Гусенковым А.С. в ходе проверки показаний на месте. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем предметами одежды и галоши (2 шт.) черного цвета, указанные подозреваемым Гусенковым А.С., как собственные вещи, которые он выбросил в данном месте после совершенного им преступления. (т.4 л.д. 44-51).

Согласно протоколу получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Гусенкова А.С. был изъят образец крови. (т.2 л.д. 110-111).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что у Гусенкова А.С. изъята кофта, в которой он находился на момент совершения преступления. (т.2 л.д. 113-114).

Изъятые в ходе осмотра автомобиля Гусенкова А.С. 3G WIFI роутер МТС, мобильный телефон марки «Honor»; мобильный телефон марки «Samsung»; GPS навигатор марки «Explay»; ноутбук марки «Packard Bell»; видеорегистратор марки «Mio»; разговорное устройство марки «Jabra», были осмотрены в ходе следствия. При этом с мобильного телефона марки «Honor» через приложение Google карты получен маршрут движения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным хронологии геолокаций установлено, что Гусенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут по 21 час 37 минут находился в гаражном массиве <данные изъяты>, расположенном у <адрес> г.Н.Новгорода. При осмотре ноутбука марки «Packard Bell» обнаружено изображение автомобильного прицепа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 115-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и склада. На видеозаписи отражен момент, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут автомобиль Гусенкова А.С. марки «<данные изъяты>», выезжает со стороны гаражного массива. Далее на видеозаписи установлено, что автомобиль ФИО2 марки ««<данные изъяты>» в 19 часов 32 минуты проезжает в сторону гаражного массива ГСК <данные изъяты>. Далее в 21 час 03 минуты автомобиль Гусенкова А.С. марки «<данные изъяты>», проезжает мимо автозаправки «<данные изъяты> и двигается в сторону гаражного массива. Затем в 21 час 37 минут автомобиль Гусенкова А.С. марки «<данные изъяты>», выезжает со стороны гаражного массива ГСК <данные изъяты> и проезжает мимо автозаправки «<данные изъяты>». Кроме того, на видеозаписи запечатлен момент пожара в гаражном массиве, время начала которого 21 час 37 минут. (т.2 л.д. 146-156).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия рюкзак синего цвета, с надписью «Bosco», в котором находятся: автомобильный держатель для мобильных в корпусе черного цвета; фотоаппарат марки «Sony» модели «NEX-5T», в корпусе черного цвета; фотоаппарат марки «Sony», серии «Cyber-shot», модели «DSC-HX9V», в корпусе черного цвета; экшен-камера марки «Eken», в корпусе желтого цвета; радар-детектор марки «Sho-me» модели «G-900STR», в корпусе черного цвета; два флакона с гелем для душа «Aroma garden Гель для душа Shower gel»; внешний жесткий диск марки «Toshiba», в корпусе черного цвета; флеш-карта с разъемом USB, в корпусе красного и белого цветов; флеш-карта с разъемом USB, в корпусе белого и фиолетового цветов; флеш-карта с разъемом USB, в корпусе красного и черного цветов; флеш-карта с разъемом USB, в корпусе черного цвета; флеш-карта формата «micro-SD»; зеркало заднего вида, с разбитым зеркальным покрытием; поврежденный монопод; свидетельство о регистрации транспортного средства №; печать <данные изъяты>; паспорт транспортного средства «ДУБЛИКАТ» №; справка <данные изъяты> исх № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности на имя ФИО2; судебный запрос <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю между ФИО2 и ФИО3, прицеп №; а также цепочка с крестиком из металла, напоминающего золото; обгоревшее портмоне; чемодан зеленого цвета с набором ручных инструментов (ключей); кепка бежевого цвета с надписью «FIRST EXP.», «EDI»; обгоревший гаечный ключ; обгоревший складной нож; мужской ремень, черного цвета; фрагменты одежды, изъятые с трупа ФИО2 (фрагмент куртки, фрагмент джинс, фрагмент рубашки) были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия. Участвовавшая в данном следственном действии потерпевшая ФИО6 опознала осмотренные предметы, как вещи, принадлежащие ее погибшему супругу ФИО2 (т.2 л.д. 158-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрены пневматический пистолет марки МР-654К Cal. 4.5 mm в металлическом корпусе черного цвета; кусок асфальта черного цвета, со следами вещества темно-бурого цвета; нож марки «Attribute», с лезвием серебристого цвета и рукояткой черного цвета; 6 фрагментов веревки с трупа ФИО2; фрагмент веревки; кофта (тельняшка) белого цвета с полосками синего цвета, штаны темного цвета марки Milando, комбинезонные штаны марки Trakt голубого цвета. (т. 2 л.д. 187-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: камуфляжная майка (футболка); камуфляжные штаны; одна пара резиновых галош; кофта (толстовка) светло-серого цвета; бумажные свертки со следами вещества бурого цвета под табличкой №, №, №, №, №; бумажный сверток со смывом вещества с земли под табличкой №; бумажные свертки, со следами вещества с земли (лист растения) под табличкой №, №; бумажный сверток с грунтом под табличкой №; бумажные свертки со следами под табличкой №, №, №; бумажные свертки с листьями (веществом) под табличкой №, №, №; бумажный сверток с образцом крови в сухом виде на марле Гусенкова А.С.; прозрачная полимерная файл-папка, в которой находятся два фрагмента проводки из автомобиля «<данные изъяты>»; полимерный сверток, в котором находятся образец грунта; полимерный сверток белого цвета, в котором находятся образец грунта. На камуфляжной майке и камуфляжных штанах обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.2 л.д. 194-224).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализации услуг связи компаний сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что Гусенков А.С., использующий абонентский № созванивался с ФИО2, использующим абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, 18 часов 44 минуты (2 раза), 19 часов 32 минуты, 19 часов 41 минуту. В период времени с 19 часов 32 минут по 21 час 37 минут абонентские номера, используемые Гусенковым А.С. №, №, и абонентский номер ФИО2 находились в зоне действия базовых станций, установленных вблизи гаражного массива, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода. (т.2 л.д. 237-250, т.3 л.д. 1).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаруженном в гаражном кооперативе около <адрес> г.Н.Новгорода, находится в передней части салона. Непосредственной причиной пожара автомобиля послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара. (т.3 л.д. 33-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на грунте, изъятом из-под передней части автомобиля ФИО2, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – дизельного топлива, а также олеиновая кислота. (т.3 л.д. 63-65).

По заключениям биологических судебных экспертиз групповая характеристика крови ФИО2: <данные изъяты> и Гусенкова А.С.: <данные изъяты>. В следах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГСК <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, у <адрес>, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, что не исключает происхождение ее как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Гусенкова А.С., поскольку они оба относятся к группе <данные изъяты>. (т.3 л.д. 73-75, л.д. 83-85, л.д. 93-95, л.д. 103-105, л.д. 113-115).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на камуфляжной футболке и на камуфляжных штанах Гусенкова А.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий группу <данные изъяты>, что не исключает происхождение ее как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Гусенкова А.С., поскольку они оба относятся к группе <данные изъяты> На паре галош Гусенкова А.С. выявлены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, что может быть связано с изменениями видоспецифического белка в следах, в связи с чем группа ее не определялась, поэтому высказаться о происхождении крови от ФИО2 или Гусенкова А.С. не представляется возможным. (т. 3 л.д. 123-126).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте (толстовке), изъятой у Гусенкова А.С., обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу <данные изъяты>. Полученный результат не исключает происхождения этой крови от ФИО2 и/или от Гусенкова А.С. (обоим свойственна группа <данные изъяты>). (т.3 л.д. 134-136).

По заключению цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах подногтевого содержимого обеих рук Гусенкова А.С. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках из смывов подногтевого содержимого выявлен антиген Н, определяющий группу <данные изъяты>. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи от ФИО2 и/или Гусенкова А.С. (так как оба они относятся к группе <данные изъяты>). (т.3 л.д. 143-145).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений у Гусенкова А.С. не обнаружено. (т.3 л.д. 159-160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть неизвестного мужчины, опознанного как ФИО4, <данные изъяты>, наступила от тупой травмы головы, что подтверждается следующими данными: ушибленные раны в лобной области справа (2) в лобно-височной области справа (1), в лобно-теменной области справа (1), в затылочной области чуть правее срединной линии тела (1), в теменно-затылочной области по центру (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой лобных областях с обеих сторон и в затылочной области объемом 60мл, под мягкие мозговые оболочки в лобно-теменных областях с обеих сторон, перелом костей свода черепа (лобной правой теменной и височных костей), отек головного мозга (секционно); кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; мелкие фрагменты кровоизлияния на субдуральной поверхности твердой мозговой оболочки, мелкоочаговое кровоизлияние в толще твердой мозговой оболочки без реактивных клеточных изменений; очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы (гистологически).

Тупая травма головы, с входящими в ее комплекс повреждениями образовалась непосредственно перед смертью, то есть прижизненно, носит характер тупой травмы, то есть образовалась не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3), имеет причинную связь с наступлением смерти. После получения телесных повреждений ФИО4 вероятнее всего совершать активные целенаправленные действия не мог, так как находился в бессознательном состоянии. Ответить на вопрос «Могли ли имеющиеся на трупе телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты и последующим соударением о твердую поверхность?» лишь по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Кроме того, было обнаружено выраженное обгорание и обугливание трупа; полное отсутствие кожных покровов и частично мягких тканей на лице слева с переходом в волосистую часть головы, на передней и левой боковой поверхности шеи, по переднебоковым поверхностям туловища и конечностей, местами с обнажением подлежащих костей черного цвета, полное отсутствие мягких тканей и костей бедер от уровня средних третей до коленных суставов, частичное отсутствие мягких тканей и костей голеней стоп, без признаков прижизненного характера образования, которое образовалось после наступления смерти от действия открытого пламени, отношения к причине смерти не имеет. Кроме того в коже груди и живота был обнаружен ряд углеводородов, входящих в состав легкой фракции продуктов нефтепереработки (судебно-химически). Это свидетельствует о том, что труп, вероятнее всего, был облит легкой фракцией продуктов нефтепереработки (бензином) и подожжен, что привело к выраженному обгоранию и обугливанию тела.

Принимая во внимание сведения, полученные из установочной части постановления (труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут), отсутствие гнилостных изменений внутренних органов, можно предположить, что смерть ФИО2 наступила за 13-24 часа до момента секции трупа в морге. Более точно определить время смерти не представляется возможным, из-за резкого обгорания и обугливания трупа.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружено 0,67%0 этилового спирта и отсутствие его в моче. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО4 в небольших количествах употреблял спиртосодержащие напитки. (т.3 л.д. 166-183).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений у ФИО2, все они могли образоваться при обстоятельствах указанных Гусенковым А.С. (т.3 л.д. 190-192).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак № на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до причинения ущерба составила 1 540 000 руб. (т.3 л.д. 199-213).

Согласно справки <данные изъяты> стоимость цепочки с крестом ФИО2 составляет 34595 рублей. (т.1 л.д. 203)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гусенков А.С. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о совершенном преступлении, собственноручно написав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО46 приехал в ГСК на <адрес>А, припарковал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета у одного из гаражей и вышел из машины. Он (Гусенков А.С.) подошел к ФИО45 и начал его толкать, вступая в открытый конфликт. ФИО46 попытался от него скрыться и побежал в сторону металлической эстакады по направлению к выходу из ГСК. Он (Гусенков А.С.) побежал за ним, поднял с земли асфальтный камень и кинул в ФИО45, попав ему в голову. ФИО46 упал лицом вниз, ударившись об асфальтные камни. Подойдя к ФИО45, он увидел у него обильное кровотечение на голове. ФИО46 был без сознания. Он (Гусенков А.С.) достал из своего рюкзака веревку и связал ФИО45 руки за спиной, затем оттащил его в кусты перед эстакадой. С шеи ФИО45 он снял золотую цепочку. После чего оттащил его к автомобилю «<данные изъяты>» и положил к передней пассажирской двери с правой стороны. Из автомобиля он (Гусенков А.С.) взял радар, положил его в рюкзак, который лежал на пассажирском сиденье и отнес его в свой автомобиль «<данные изъяты>». После этого взял пятилитровую бутылку с бензином, вернулся к автомобилю «<данные изъяты>», разлил бензин в салоне автомобиля, также бензин попал на ФИО45. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» имелась бутылка алкоголя, содержимое которой он (Гусенков А.С.) вылил на ФИО45. После чего он взял из салона автомобиля тряпку. Поджег ее зажигалкой и кинул в салон. Автомобиль загорелся. Это он (Гусенков А.С.) сделал для того, чтобы инсценировать несчастный случай. После этого он покинул территорию ГСК. Золотую цепочку он спрятал в своем автомобиле «<данные изъяты>», набор инструментов, взятый из автомобиля «<данные изъяты>», спрятал в своем гараже, рюкзак с вещами он спрятал в кустах на <адрес>. Вину признает полностью. (т.1 л.д. 96).

Кроме того, по ходатайству потерпевшей были приобщены материалы, характеризующие личность ФИО2, в том числе многочисленные благодарственные письма и благодарности от государственных, муниципальных органов и учреждений, общественных организаций, публикации в средствах массовой информации его за заслуги перед обществом и государством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2007 года, характеризует его как замечательного человека, который играл большую роль в жизни города и области. Много помогал детской парусной школе. Отправлял детей на соревнования, организовывал спортивные мероприятия. Был известным блогером. Врагов и недоброжелателей не имел. Любил свою семью. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему (ФИО24) известно из средств массовой информации.

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты:

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 пояснил, что Гусенков А.С. его друг, с которым он знаком с 2003 года. Характеризует его исключительно положительно, как честного, добропорядочного человека и хорошего семьянина. Признаков агрессии у Гусенкова А.С. он никогда не замечал. Гусенков А.С. увлекался техникой, занимался грузоперевозками, хорошо зарабатывал. Также ему известно, что Гусенков А.С. хотел продвинуть свою идею по усовершенствованию тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>».

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО26 пояснил, что Гусенков А.С. его друг, знакомы с ним с 2003 года. Гусенков А.С. отзывчивый, трудолюбивый человек и хороший семьянин. Гусенков А.С. успешно занимался грузоперевозками. Трудностей материального характера семья Гусенкова А.С. не испытывала. О произошедшем он (ФИО26) узнал из средств массовой информации и от супруги Гусенкова А.С. Пояснил, что Гусенков А.С. достаточно сильный физически. Занимался техникой и разработал новые задние дисковые тормоза на автомобиль «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО51 пояснил, что с Гусенковым А.С. знаком около 10 лет, та как ремонтировал его автомобиль. Отношения дружеские, характеризует его положительно, Гусенков А.С. бескорыстно помогал ему. Фамилию ФИО45 он (ФИО52) ранее слышал, но не от Гусенкова А.С. Гусенков А.С. увлекался автомобилями, он усовершенствовал подвеску на автомобиль «<данные изъяты>», установив пневмоподвеску и дисковые тормоза на задние колеса, так как устанавливаемые на «<данные изъяты>» барабанные тормоза плохие. Он (ФИО53) помогал в этом переоборудовании Гусенкову А.С., поскольку у него были для этого соответствующие условия. Гусенков А.С. собирался продвигать данную идею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО27 пояснила, что Гусенков А.С. муж ее племянницы. Характеризует его положительно, он добрый, заботливый. Гусенков А.С. занимался грузоперевозками и один содержал семью. Имел много друзей и не был конфликтным человеком. О произошедших событиях ей известно со слов супруги Гусенкова А.С., а именно о том, что он убил человека, с которым встретился по поводу тормозных колодок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 пояснила, что Гусенков А.С. приходится ей супругом, в 2008 году они заключили брак, от брака двое детей. Гусенков А.С. занимался грузоперевозками, достаточно зарабатывал, они ни в чем не нуждались. Характеризует Гусенкова А.С. с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, терпеливый. Хороший муж, отец и сын. Никакой агрессии с его стороны за период брака не было, он спокойный и уравновешенный. ДД.ММ.ГГГГ утром муж отвез детей в садик и направился в гараж, искать работу, откуда вернулся поздно. ДД.ММ.ГГГГ супруг утром также отвез детей в садик, потом загрузился и уехал в рейс. О произошедшем она (ФИО7) узнала от свекра ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что произошло ужасное стечение обстоятельств, видимо, в момент конфликта супруг не смог правильно оценить ситуацию. Уверена, что супруг не хотел такого исхода. Кроме того со слов ее супруга ей стало известно, что цель встречи с ФИО2 была идея супруга продвинуть в массовое производство задние дисковые тормоза на «<данные изъяты>». Под предлогом продажи прицепа он пригласил ФИО2 на встречу. Когда ФИО4 понял, что прицепа нет, то разозлился на Гусенкова А.С. и стал уходить, тогда супруг поднял с земли камень и бросил его в ФИО2, от чего тот упал. Гусенков А.С. подбежал к ФИО2 и пытался оказать ему первую помощь, проверял пульс. Затем, чтобы сокрыть следы, Гусенков А.С. связал ФИО2 и перетащил. О том, что тот мертв, определил по пульсу. После чего уехал. Домой супруг вернулся около 23 часов.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, что все они произведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Всем допрашиваемым лицам перед допросом разъяснялись их процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не давать показаний против себя и близких родственников, все они предупреждались об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности дальнейшего использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Все допрашиваемые были ознакомлены с содержанием протоколов следственных действий, при этом им предоставлялась возможность реализовать свое право на внесение в протоколы замечаний и заявлений по поводу правильности изложения показаний.

Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает все полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и оценивает их наравне с другими доказательствами по делу.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и признавая их допустимыми, суд находит вину Гусенкова А.С. в убийстве ФИО2, а также в краже его имущества с причинением значительного ущерба и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, установленной и полностью доказанной, а позицию защиты и подсудимого об отсутствии умысла на убийство и хищение имущества ФИО2 безосновательной.

При этом все доводы стороны защиты и подсудимого о меньшей степени его вины суд признает надуманными, расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступлений полностью согласуются между собой.

Оценивая изложенные доказательства, судом признаются не подлежащими сомнению доказательства, в том числе и признательные показания подсудимого на этапе предварительного расследования в части фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, которые подтверждают совершение Гусенковым А.С. преступных деяний, поскольку в этой части они согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлено, и этот факт не отрицает сам Гусенков А.С., что именно он под надуманным предлогом пригласил ФИО2 на встречу в гаражный массив. В ходе встречи в результате возникшего конфликта ФИО2 стал уходить от Гусенкова А.С., после чего тот поднял с земли кусок асфальта и с размаха бросил его в ФИО2, попав голову, от чего он упал и ударился передней частью головы о куски асфальта. После чего он связал ФИО2 руки за спиной, снял с его шеи цепочку с крестиком, а из его автомобиля забрал антирадар, рюкзак с имуществом, а также чемодан с инструментами. Затем он облил автомобиль бензином и поджег его.

Показания Гусенкова А.С. в данной части являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного расследования по делу.

При этом суд констатирует, что показания Гусенкова А.С. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого Гусенкова А.С., подтверждена его подписью. В ходе допросов от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Гусенков А.С. также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены Гусенковым А.С. при проверке его показаний на месте. Добровольность участия и соблюдение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данного следственного действий, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, а также в ходе осмотра видеозаписи. Составленный по итогам указанного следственного действия протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

У суда не вызывают сомнения и обстоятельства, изложенные Гусенковым А.С. в его явке с повинной. Исследованный протокол явки Гусенкова А.С. с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый Гусенков А.С. в судебном заседании явку с повинной, а также соблюдение законной процедуры ее получения подтвердил.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Гусенков А.С. оговорил себя, не имеется.

Объективно показания подсудимого Гусенкова А.С. на предварительном следствии также подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО2 и причине его смерти, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность получения ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Гусенковым А.С., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены сгоревший автомобиль и труп ФИО2 рядом с ним, а также по указанию Гусенкова А.С. было обнаружено изъято имущество ФИО2 и предметы одежды, в которой Гусенков А.С. был в момент совершения преступлений, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей, зафиксировавших передвижения автомобиля Гусенкова А.С. и автомобиля ФИО2 в исследуемый период времени, данными геолокации и местонахождения абонентских номеров, используемых Гусенковым А.С., и абонентского номера ФИО2, результатами биологических, цитологической и других судебных экспертиз.

Кроме того суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - ФИО30, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО7 Анализируя показания перечисленных лиц суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, ставшие им известными в результате совершенных Гусенковым А.С. преступлений, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8 на этапе расследования в связи с противоречиями с показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения допрашиваемые лица подтвердили свои показания на предварительном следствии, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшей и свидетелями, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, и показаниями самого подсудимого, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских, пожарно-технических, биологических и цитологических экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Осмотры места происшествия, изъятие предметов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий, правомочными лицами, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, суд отмечает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по исследуемым событиям указанные лица не сообщили. Их показания о том, что Гусенков А.С. переоборудовал тормозную систему автомобиля «<данные изъяты>» и хотел продвигать свою идею, никоим образом не опровергают совокупность доказательств обвинения. Поэтому показания свидетелей защиты суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности Гусенкова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений суд не усматривает.

Так, приведенная в настоящем приговоре совокупность уличающих подсудимого доказательств позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины Гусенкова А.С. в убийстве ФИО2

Суд считает, что действия подсудимого являются умышленными. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание характер содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствует сам характер его действий, который, встретившись с ФИО2 под надуманным предлогом в гаражном массив в вечернее время суток, открыто вступил с ним в конфликт, толкнул его, а затем, следуя за уходившим от него в сторону выхода из ГСК ФИО2, подобрал с земли кусок асфальтобетона, и с незначительного от потерпевшего расстояния с размаха бросил его в ФИО2, попав тому в голову, от чего последний упал. Подойдя к лежащему ФИО2, Гусенков А.С., не оказывая пострадавшему какой-либо помощи, связал ему имевшейся у него (Гусенкова А.С.) веревкой руки, после чего предпринял меры к сокрытию преступления, переместив ФИО2 к автомобилю, который поджог.

Таким образом, учитывая последовательные и целенаправленные действия Гусенкова А.С. во время и после совершения преступления, применение им для нанесения удара потерпевшему тяжелого (как пояснил Гусенков А.С. в ходе проверки его показаний на месте – приличного размера, не помещавшегося в руке) куска асфальтобетона с заостренным углом, представляющего опасность для жизни человека, с учетом локализации полученного потерпевшим от удара этим предметом телесного повреждения – в жизненно-важный орган – голову, и с такой силой, что от удара потерпевший упал, а также принимая во внимание возраст, физическое и психическое развитие подсудимого, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо агрессии в адрес подсудимого, который во избежание конфликтной ситуации, пытался покинуть территорию гаражного массива, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

О том же свидетельствуют и последующие действия Гусенкова А.С., выразившиеся в связывании рук лежащему без сознания потерпевшему. При этом доводы Гусенкова А.С. о том, что связал руки ФИО2, так как опасался каких-либо действий с его стороны, в целом несостоятельны, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, совершать активные целенаправленные действия потерпевший после полученных повреждений не мог, так как находился в бессознательном состоянии.

Указанные обстоятельства полностью опровергают позицию Гусенкова А.С. о том, что бросив в ФИО2 кусок асфальтобетона, он пытался остановить последнего, чтобы тот не обратился к кому-либо за помощью.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд находит необоснованными.

Оценивая мотивацию поведения Гусенкова А.С., проанализировав исследованные доказательства и показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что различное изложение Гусенковым А.С. в своих показаниях на этапе следствия поводов для встречи с ФИО2 и обстоятельств, влияющих на его поведение во время совершения преступлений, свидетельствует о поиске и формировании у подсудимого наиболее выгодной для него позиции защиты, обусловленной стремлением смягчить степень своей ответственности за содеянное. Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение тот факт, что мотивом убийства ФИО2 послужили внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между Гусенковым А.С. и ФИО2

При этом суд по ч.1 ст.105 УК РФ исключает из объема предъявленного Гусенкову А.С. обвинения, нанесение второго удара по голове ФИО2, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Гусенков А.С. дважды нанес ФИО2 удар в голову.

Фактические действия Гусенкова А.С. опровергают и его позицию о том, что имущество ФИО2 им было изъято не с целью его хищения. Так, с шеи ФИО2 Гусенков А.С. снял золотую цепь с крестиком, из салона он забрал антирадар и рюкзак с имуществом погибшего, а из багажника – его чемодан с инструментами, после чего сжег автомобиль. Таким образом, уже после непосредственного изъятия соответствующего имущества ФИО2 Гусенков А.С. предпринял меры для сокрытия следов преступлений. Кроме того, похищенным имуществом Гусенков А.С. распорядился по своему усмотрению, спрятав цепь с крестиком в подголовнике сиденья своего автомобиля, чемодан с инструментами отнес в свой гараж, а рюкзак с содержимым – сокрыл в кустах около железнодорожных путей, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

В связи с чем по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, Гусенков А.С. оправданию не подлежит.

Стоимость похищенного имущества, а также значительность причиненного ФИО2 хищением ущерба объективно установлена показаниями потерпевшей ФИО6, не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с представленными письменными материалами дела, в том числе справкой о стоимости золотой цепочки, с учетом материального положения ФИО2, и не оспаривалась в судебном заседании стороной защиты и подсудимым.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказанным совокупностью приведенных выше доказательств суд находит и факт умышленного уничтожения принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «<данные изъяты>» и находившегося в нем имущества ФИО2, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Совершение данного деяния путем поджога объективно установлена последовательными показаниями в данной части самого подсудимого и подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы.

Стоимость уничтоженного Гусенковым А.С. автомобиля определена заключением специалиста и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до причинения ущерба составила 1 540 000 рублей, а стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО2, установлена, исходя из показаний потерпевшей ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. При определении значительности ущерба суд также учитывает стоимость и количество уничтоженного имущества, размер дохода потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что собственником уничтоженного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №2 и действиями Гусенкова А.С. ущерб причинен именно ей, в связи с чем на этапе следствия последняя была признана потерпевшей по делу, суд уточняет обстоятельства совершенного преступления в указанной части, что не влечет за собой изменения квалификации действий подсудимого и не ухудшает его положение, поскольку не увеличивает объем обвинения, а лишь конкретизирует лицо, признанное потерпевшей по делу, в рамках вмененной Гусенкову А.С. суммы ущерба.

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого в совершении преступлений установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует действия Гусенкова А.С.:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусенков А.С. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гусенков А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, может лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. (т. 3 л.д. 152-153).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает Гусенкова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Гусенкову А.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гусенков А.С. ранее не судим, совершил одно особо тяжкое и два средней тяжести преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту учебы в 2007 году в техникуме, по месту трудоустройства в 2012 году в <данные изъяты> - исключительно положительно, кроме того, в сфере грузоперевозок Гусенков А.С. имеет положительные отзывы, допрошенные в судебном заседании свидетели защиты также положительно охарактеризовали личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Гусенкова А.С. обстоятельств суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование Гусенкова А.С. раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе - розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой Гусенков А.С. указал место совершения преступлений, подробно продемонстировав их обстоятельства, а также указал место нахождения похищенного имущества ФИО2 и предметов, имеющих существенное значение для расследования дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание Гусенкова А.С. обстоятельствами, частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.2 ст.167 УК РФ – полное признание вины; по всем трем преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников (в том числе наличие серьезного заболевания у отца подсудимого), а также по ч.1 ст.105 УК РФ частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых направлено против жизни, данные о личности Гусенкова А.С., смягчающие наказание обстоятельства, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Гусенкова А.С. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Гусенкова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение его целей.

Суд также не усматривает оснований для замены Гусенкову А.С. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Гусенкову А.С. ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом, определяя Гусенкову А.С. за каждое из преступлений размер наказания, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, суд приходит к выводу, что Гусенкову А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по которому на основании ст.53 УК РФ необходимо назначить ограничения и обязанности после освобождения из мест лишения свободы: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства (пребывания), не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов.

Суд считает, что достижение целей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, будет обеспечено путем назначения Гусенкову А.С. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ему за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Гусенковым А.С. совершена совокупность преступлений, одно из которых является особо тяжким, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Гусенкову А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу Гусенков А.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания Гусенкова А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшими заявлены гражданские иски.

ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с Гусенкова А.С. материального ущерба в размере 246455 рублей, связанного затратами на погребение и поминки, оплатой услуг представителя; ежемесячно взыскивать с последующей индексацией в ее пользу пожизненно, и в пользу детей ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок ФИО2 по 3900 рублей, также как индивидуального предпринимателя в сумме 11673 рублей, и стоимость уничтоженного имущества ФИО2, кроме того просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в пользу малолетних детей ФИО5 и ФИО6 по 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований, связанных затратами на погребение и поминки, оплатой услуг представителя, потерпевшей ФИО6 представлены копии рассчетно-кассовых документов: квитанция №, талон на предоставление могилы и кассовый чек на сумму 47560 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на сумму 58850 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37785 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24260 рублей, а также квитанция № на сумму 30000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Гусенкова А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, который поддержан в судебном заседании в полном объеме ее представителем ФИО28

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Гусенкова А.С. материального ущерба, связанного с уничтожением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме 1 540 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с утратой транспортного средства, а также гибелью зятя – ФИО2

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшей - ФИО30 в судебном заседании привели неоспоримые доводы, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ее малолетним детям, а также Потерпевший №3, в результате смерти супруга, отца и сына – ФИО2 были причинены значительные морально-нравственные страдания, подлежащие безусловной компенсации со стороны подсудимого.

Подсудимый Гусенков А.С. исковые требования потерпевшей ФИО6 признал частично, признал в части возмещения затрат на погребение и оплату услуг представителя, а также в части возмещения стоимости уничтоженного имущества ФИО2 Требования о компенсации морального вреда признал в части уже возмещенной супруге погибшего суммы 500 000 рублей. Исковые требования матери погибшего Потерпевший №3 признал частично, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал только в части возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля.

Рассмотрев заявленные исковые требования, на основании ст.ст. 1094, 1064, 1099 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 246455 рублей, связанного затратами на погребение и поминки, оплатой услуг представителя, подтвержденными потерпевшей документально, а также возмещением стоимости уничтоженного имущества ФИО2 в размере 127500 рублей.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с Гусенкова А.С. в ее пользу и пользу малолетних детей утраченного заработка ФИО2 суд оставляет без рассмотрения.

Суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 1 540 000 рублей.

Учитывая, что по преступлениям против собственности объектом преступного посягательства является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается его личность, обязанность денежной компенсации морального вреда на осужденного возложена быть не может. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с Гусенкова А.С. компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда супруге погибшего - потерпевшей ФИО6, его малолетним детям ФИО5 и ФИО6, а также матери – Потерпевший №3 судом принимаются во внимание степень и характер причиненных указанным потерпевшим преступлением морально-нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства содеянного, имущественное положение подсудимого, а также требования закона о разумности, справедливости и соразмерности ответственности причиненному вреду. Поэтому в части компенсации морального вреда исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению - в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего и малолетних детей. При определении компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 суд также учитывает частичное добровольное возмещение потерпевшей в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Гусенкова А.С., оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Гусенкову А.С. должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения Гусенков А.С. может скрыться от суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусенкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Гусенкову А.С. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Гусенкова А.С. следующие ограничения: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства (пребывания); не покидать место жительства (пребывания) с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой Гусенков А.С. должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, а также обязать Гусенкова А.С. один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Гусенкову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания Гусенковым А.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Гусенковым А.С. наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенкова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 373 955 (триста семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей; в счет компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гусенкова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, действующей в интересах малолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Гусенкова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, действующей в интересах малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6, в том числе в интересах ФИО5, ФИО6, о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с Гусенкова А.С. в ее пользу и пользу малолетних детей утраченного заработка ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право предъявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенкова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусенкова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба – 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО7, - считать возвращенным по принадлежности;

- два CD-R диска с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», зарегистрированным на Гусенкова А.С. и ФИО2; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> и склада от ДД.ММ.ГГГГ; детализации услуг связи компаний сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить;

- 3G WIFI роутер МТС; мобильный телефон марки «Honor»; мобильный телефон марки «Samsung»; GPS навигатор марки «Explay»; ноутбук марки «Packard Bell»; видеорегистратор марки «Mio»; разговорное устройство марки «Jabra»; пневматический пистолет марки МР-654К Cal. 4.5 mm; нож марки «Attribute», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г.Н.Новгород СУ СК России по <адрес>, - после вступления приговора в законную силу передать ФИО7;

- автомобильный держатель для мобильных устройств; фотоаппарат марки «Sony» модели «NEX-5T»; фотоаппарат марки «Sony», серии «Cyber-shot», модели «DSC-HX9V»; экшен-камера марки «Eken»; радар-детектор марки «Sho-me» модели «G-900STR»; флаконы с прозрачной жидкостью светло-зеленого цвета в количестве 2-х штук; внешний жесткий диск марки «Toshiba»; флеш-карта с разъемом USB, выполненная из полимерного материала, окрашенного краской красного и белого цветов; флеш-карта с разъемом USB, выполненная из материала, окрашенного краской белого и фиолетового цвета; флеш-карта с разъемом USB, выполненная из полимерного материала, окрашенного краской красного и черного цветов; флеш-карта с разъемом USB, выполненная из материала, окрашенного краской черного цвета; флеш-карта формата «micro-SD»; зеркало заднего вида, с разбитым зеркальным покрытием; поврежденный монопод, выполненный из метала и полимерного материала черного цвета; печать ООО «Багем»; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства «ДУБЛИКАТ» №; справка <данные изъяты> исх № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности на имя ФИО2; судебный запрос <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли продажи прицепа к легковому автомобилю между ФИО2 и ФИО3, прицеп №, - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

- рюкзак синего цвета с надписью «Bosco»; цепочка с крестиком из материала, напоминающего золото; обгоревшее портмоне; чемодан зеленого цвета с набором ручных инструментов (ключей); кепка бежевого цвета с надписью «FIRST EXP.», «EDI», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г.Н.Новгород СУ СК России по <адрес>, - после вступления приговора в законную силу передать Потерпевший №1;

- обгоревший гаечный ключ; обгоревший складной нож; мужской ремень, черного цвета; фрагменты одежды, изъятые с трупа ФИО2 (фрагмент куртки, фрагмент джинс, фрагмент рубашки); фрагмент обгоревших джинс; кусок асфальта черного цвета, со следами вещества темно-бурого цвета; 6 фрагментов веревки с трупа ФИО2; фрагмент веревки; кофта (тельняшка) белого цвета с полосками синего цвета; штаны темного цвета марки Milando; комбинезонные штаны марки Trakt голубого цвета; камуфляжные штаны; одна пара резиновых галош; кофта (толстовка) светло-серого цвета; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след вещества бурого цвета под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след вещества бурого цвета под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след вещества бурого цвета под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится смыв вещества с земли с контрольным смывом под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след вещества с земли (лист растения) под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след вещества с земли (листы растения) под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след вещества бурого цвета под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится грунт под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след вещества бурого цвета под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится след под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится листья (вещество) под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится листья (вещество) под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится листья (вещество) под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится листья (вещество) под табличкой №; бумажный сверток, в котором согласно пояснительной надписи находится образец крови в сухом виде на марле Гусенкова А.С.; прозрачная полимерная файл-папка, в которой находятся два фрагмента проводки из автомобиля «Toyоta Land Cruiser 150»; полимерный сверток, в котором находятся образец грунта; полимерный сверток белого цвета, в котором находится образец грунта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г.Н.Новгород СУ СК России по <адрес>, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова

Свернуть