Ворошилова Татьяна Леонидовна

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Ворошиловой Т.Л.,

защитника осужденной, адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Климанова Д.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, которым

Ворошилова <данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни;

мера пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной и...

...нстанции

установил:

Ворошилова Т.Л. признана виновной в том, что <данные изъяты> умышленно причинила <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, с использованием кухонной сковороды в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Д.А. в защиту интересов осужденной Ворошиловой Т.Л., не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтено аморальное поведение <данные изъяты> явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании Ворошиловой. Просит приговор изменить, снизив испытательный срок до 1 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Ворошилова Т.Л. и ее защитник, адвокат Рапинчук И.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора со снижением испытательного срока до 1 года;

- прокурор Сборец Н.А., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Ворошиловой Т.Л. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым осужденная согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Ворошиловой Т.Л. обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Ворошиловой Т.Л. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ворошиловой Т.Л. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ворошилова Т.Л., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции, в совокупности с наличием в действиях осужденной смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года в отношении Ворошиловой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова

дело № 2-652/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001843-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО12,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок общей площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, СПК «Дорожник», участок 251, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истец с 2004 года является членом СПК «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>. В том же году ей был выделен земельный участок № общей площадью 400 кв.м, что подтверждается справкой СПК «Дорожник» и членским билетом. В марте 2020 года истец решила заняться оформлением в собственность указанного земельного участка. Выяснилось, что данный земельный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследники ФИО3 длительное время не пользовались земельным участком, он был заброшен и зарос сорняками. В 2004 году решением общего собрания СПК «Дорожник» земельный участок был выделен истцу, которая на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком как ...

...своим собственным, несла бремя его содержания, оплачивала взносы. В 2005 году на данном земельном участке за свои денежные средства возвела садовый домик, что подтверждается техническим паспортом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Чистопольского городского исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что согласно справке СПК «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на основании решения заседания правления СПК «Дорожник», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом вносятся членские и паевые взносы с 2005 года по настоящее время, что усматривается из членского билета СПК «Дорожник», выданного на имя ФИО1

На данном земельном участке в 2005 году истцом был построен садовый домик. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объект недвижимого имущества имеет площадь 13,0 кв.м.

По сведениям истца, в марте 2020 года она решила заняться оформлением в собственность предоставленного земельного участка, однако выяснилось, что данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО3, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей, что также следует из сообщения Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления № главы администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков, находящихся в пользовании граждан» выданы государственные акты на право собственности на землю садоводам коллективного садоводства «Дорожник» в количестве 94 человек. В списке под № значится ФИО4, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в обслуживаемом ею архиве нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 хранится наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о вступлении в наследство обратились дочь ФИО2 и сын ФИО7 Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка № по счету № (ФИО2 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях), денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка № по счету № (ФИО2 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях), автомобиля марки м412, 1960 года выпуска, стоимостью 2970 руб. (ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле), 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> инвентаризационной стоимостью 71064,86 руб. (ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Согласно ответу нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в обслуживаемом ею архиве нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 хранится наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство обратилась мать ФИО8 Наследственное имущество состоит из компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей по договору личного страхования с ООО «Росгосстрах-Татарстан», 1/2 доли автомобиля марки м412, 1960 года выпуска, стоимостью 2970 руб., 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> инвентаризационной стоимостью 71064,86 руб. На все вышеуказанное имущество ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Согласно ответу нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в обслуживаемом ею архиве нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 хранится наследственное дело к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии за апрель в сумме 3268,43 руб., ЕДВ за апрель в сумме 1217,90 руб., денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе специализированно по обслуживанию физических лиц № Чистопольского отделения Сбербанка России в городе Чистополе Республики Татарстан по закрытым счетам №, № <адрес>, №, денежного вклада категории «Субсидия», хранящегося в Чистопольском филиале ОАО «Ак Барс» Банк по счету №, 5/6 долей в праве общей собственности на <адрес> инвентаризационной стоимостью 82129 руб., субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 2525,46 руб. На все вышеуказанное имущество ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах наследники ФИО3 - дочь ФИО2 и сын ФИО7 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ приняли, в том числе, по ? доле земельного участка общей площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, СПК «Дорожник», участок 251, принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании государственного акта. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю данного земельного участка приняла его наследник – мать ФИО8, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ – ее наследник дочь ФИО2 Таким образом, данный земельный участок в целом перешел в собственность ФИО2

Согласно ответу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, СПК «Дорожник», участок 251, сформировать не представляется возможным, поскольку на данный земельный участок выдан государственный акт на право собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В материалы гражданского дела № года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, производство по которому прекращено определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчик ФИО3 являлся умершим до обращения истца в суд с иском, были представлены пояснения председателя правления СПК «Дорожник» ФИО9 о том, что в 2004 году садовый участок № был продан женой умершего ФИО3 ФИО8 ФИО1, которая пользуется земельным участком по настоящее время, а также представлено заявление от имени ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где изложена просьба переоформить земельный участок на имя ФИО1

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие права на продажу целого земельного участка само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Истец с 2004 года по настоящее время занимается уходом и обработкой земельного участка, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одим из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец на протяжении 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости как собственным, правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении объекта не установлено.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>, СПК «Дорожник», участок 251, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО11

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 31 августа 2015 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рукавишниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевцева А.В. к Ворошиловой Т.Л., Клусову А.В., Малютиной А.В., Мартыновой А.И. о признании права собственности на доли наследственного имущества, встречному исковому заявлению Клусова А.В. к Еремеевцеву А.В., Малютиной А.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

при участии:

представителя Еремеевцева А.В. и Клусова А.В. - адвоката Савчук Т.А., предоставившей удостоверение ***, ордер *** от ../../....г.. и ордер *** от ../../....г.., действующей также на основании доверенности от имени Еремеевцева А.В. от ../../....г.. и на основании доверенности от имени Клусова А.В. от ../../....г..,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился Еремеевцев А.В. с исковым заявлением (с учетом уточнений и изменений, принятых судом) к Ворошиловой Т.Л., Клусову А.В., Малютиной А.В., Мартыновой А.И., которым просит признать за ним право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *******

Обстоятельства, на которых истец Еремеевцев А.В. обосновывает свои требования, подробно изложены в исковом заявлении

../../....г. года в Навашинский районный суд обратился Клусов А.В. со встречными исковыми требованиями к Еремеевцеву А.В., Малютино...

...й А.В., которыми просит признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *******

Обстоятельства обоснования встречных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Еремеевцев А.В. (ответчик по встречным исковым требованиям) не явился, направил от своего имени представителя – адвоката Савчук Т.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования Еремеевцева А.В. поддержала в полном объеме, признала встречные исковые требования Клусова А.В.

Ответчик Клусов А.В.(истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя – адвоката Савчук Т.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования Клусова А.В. так же поддержала в полном объеме.

Ответчики Ворошилова Т.Л., Малютина А.В., Мартынова А.И., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика Малютиной А.В. в адрес суда поступило заявление, в котором последняя просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования Еремеевцева А.В. признает в полном объеме, наследство после смерти Клусова В.А. не принимала, на принадлежащую ему долю в наследстве не претендует.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав участвующего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» гласит: право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения исполкома Липненского совета депутатов трудящихся *** от ../../....г.. право собственности на жилой дом ******* в 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано за: Клусовой Н.А.; Клусовым Л.А.; Клусовым В.А.; Клусовой Г.А.; Клусовой П.А.; Клусовой В.А., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным исполкомом Навашинского районного совета народных депутатов *** от ../../....г.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом и справке ГПНО «Нижтехинвентаризация» от ../../....г. № *** «О техническом состоянии жилого дома», спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: – жилой дом, расположенный по адресу: *******, с кадастровым номером ***, ../../....г. года ввода в эксплуатацию, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровой стоимостью ***

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером *** на котором расположен спорный объект недвижимости на основании свидетельства постоянного бессрочного пользования землей от ../../....г.. № *** являются Клусова К.Ф. и Клусова Г.А., однако в установленном законом порядке данное право зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Клусов Л.А. умер ../../....г. года (копия свидетельства о смерти ***).

После смерти Клусова Л.А. наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ******* в установленном законом порядке приняла его дочь – Ворошилова Т.Л., о чем ../../....г.. последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый ***.

Данное право Ворошилова Т.Л. зарегистрировала в УФРС по Нижегородской области, о чем ../../....г.. последней выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

Клусов В.А. умер ../../....г. г. (копия свидетельства о смерти ***).

Согласно представленной в материалы дела справке с места жительства, до дня смерти Клусов В.А. проживал по адресу: *******. Вместе с ним на день смерти по указанному адресу проживала его супруга – Клусова К.Ф. (копия свидетельства о браке ***).

После смерти Клусова В.А. наследство, оставшееся после его смерти, приняла его супруга Клусова К.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, выданному ../../....г.. Клусовой К.Ф. и зарегистрированному в реестре за № ***.

Таким образом, Клусовой В.А. наследство была принято в установленный законом срок, а значит, что она приняла и все наследственное имущество, оставшееся после смерти своего супруга, к которому относится спорная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом *******

Клусова К.Ф. умерла ../../....г.. (копия свидетельства о смерти ***).

Согласно сведениям нотариуса Навашинского района Дегтярук Т.Г., после смерти Клусовой К.Ф. никто с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются: сын – Клусов А.В. (копия свидетельства о рождении ***) и дочь – Малютина А.В., которая заявлением, приобщенным к материалам дела, признала исковые требования Клусова А.В. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, оставшейся после смерти их матери.

При этом после смерти Клусовой В.А. ее сын Клусов А.В. принял часть наследственного имущества, получив ../../....г. года в подразделении Сберегательного банка Российской Федерации компенсацию на оплату ритуальных услуг, что подтверждается отметкой о произведенной выплате в свидетельстве о смерти Клусовой В.А.(владельца вклада).

Таким образом, Клусовым А.В. наследство было принято в установленный законом срок, а значит, что он принял и все наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери, к которому относится спорная 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом *******.

При указанном исковые требования Клусова А.В. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат судом удовлетворению.

Разрешая исковые требования Еремеевцева А.В. о признании за ним права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный в иске дом, суд исходит из следующего.

../../....г. года умерла Клусова Г.А. (копия свидетельства о смерти ***).,

Поскольку наследников первой очереди, претендующих на наследственное имущество после ее смерти не было, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *******, унаследовала ее сестра – Клусова (Еремеевцева) Н.А. (копия справки о заключении брака № ***), о чем ../../....г.. Еремеевцевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер ***.

Копейкина (до замужества Клусова) П.А., также имеющая право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, умерла ../../....г. (копия свидетельства о смерти ***).

Из сообщения нотариуса Барышского района Ульяновской области от ../../....г. года *** следует, что после смерти Копейкиной П.А. наследственное дело не заводилось.

Шумратова (до замужества Клусова) В.А., имеющая право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, умерла ../../....г. года (копия свидетельства о рождении (***).

Из сообщения нотариуса ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» от ../../....г. года № *** следует, что в ее производстве и по данным архива наследственное дело к имуществу умершей Шумратовой В.А. отсутствует.

Из разъяснений, данных в постановлении пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 «О Судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что после смерти Шумратовой В.А. и Копейкиной П.А. наследников первой очереди, претендующих на наследственное имущество не имеется, единственным наследником, выразившим намерение вступить в права наследства после их смерти является их сестра – Еремеевцева (Клусова) Н.А., родственные отношения которых подтверждаются копиями свидетельств о рождении, имеющимися в материалах дела.

Факт принятия наследства Еремеевцевой Н.А. после смерти своих сестер Копейкиной П.А. и Шумратовой В.А. подтверждается тем, что после их смерти Еремеевцева продолжала проживать в спорном жилом доме, несла расходы по его содержания и содержанию земельного участка.

Еремеевцева Н.А. умерла ../../....г.. (копия свидетельства о смерти ***).

Наследником первой очереди, претендующим на наследственное имущество после ее смерти является сын - Еремеевцев А.В. (копия свидетельства о рождении ***

После смерти матери Еремеевцев А.В. принял часть наследства, оставшееся после смерти Еремеевцевой Н.А., о чем ../../....г.. Еремеевцеву А.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *******, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру *******, а ../../....г. года выдан свидетельство о праве на наследство по закону еще на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *******.

Поскольку принятие наследниками части наследственного имущества, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, Еремеевцев А.В., принявший часть наследства, оставшегося после смерти матери, принял все наследство, в том числе и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *******, перешедшие наследодателю после смерти Копейкиной П.А. и Шумратовой В.А.

Из приведенного следует прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Еремеевцева А.В. и признании за ним права собственности на 2/6 доли или на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *******

Удовлетворяя заявленные исковые требования Еремеевцева А.В., суд исходит также из того, что других наследников первой очереди, претендующих на наследственное имущество после смерти Еремеевцевой Н.А., не имеется, сведения о наличии спора с третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Еремеевцева А.В. и встречные исковые требования Клусова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Еремеевцевым А.В., *** <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом../../....г. года ввода в эксплуатацию, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *******

Признать за Клусовым А.В., <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, *** года ввода в эксплуатацию, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, *******

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова