Ворошиловаа Евгения Валерьевна

Дело № 2-1280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Прохоренко М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Прохоренко М.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 16.08.2007 за период с 20.07.2017 по 09.03.2021 в сумме 102730,24 руб., в числе которой: 32906,76 руб. – сумма основного долга, 21542,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 48280,96 руб. – сумма пени; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2007 ОАО «УРСА банк» и Прохоренко М.Ю. заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № **, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) 32906,76 руб. под 25% годовых. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на условиях договора. В настоящее время заемщик Прохоренко М.Ю....

... принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прохоренко М.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика Ворошилова Е.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1696923 от 29.06.2022 сроком на пять лет с правом передоверия полномочий, в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», предъявленные к Прохоренко М.Ю., признала в части взыскания с последней суммы основного долга в размере 32906,76 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21542,52 руб. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом разъяснены и понятны. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменное заявление представителя ответчика о признании иска в части приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2007 Прохоренко М.Ю. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита и заключение договора банковского счета.

На основании указанного заявления (оферты) ОАО «УРСА Банк» и Прохоренко М.Ю. заключен договор банковского счета **, лимит задолженности по которому определен в размере 38160 руб., ставка кредита 25% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 11.06.2028.

Прохоренко М.Ю., подписывая заявление (оферту) на получение кредита, подтвердила, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, в случае ее акцепта Банком. Условия кредитования и условия использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» размещены на сайте банка www.ursabank.ru и в офисах банка. Проставляя свою подпись в заявлении, Прохоренко М.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 27,66% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета комиссии за обналичивание денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении заемщиком срока возврата процентов за пользование кредитом).

Порохоренко М.Ю., получив кредитную карту, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций, что стороной ответчика не оспаривалось.

09.09.2009 ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК «Открытие».

В результате ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК», к которому перешло право требования взыскания задолженности по договору банковского счета **.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производил, банк направил в адрес Прохоренко М.Ю. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до 06.02.2020. Ответчиком требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по договору банковского счета ** на 09.03.2021 составляет 102730,24 руб., в числе которой: 32906,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21542,52 руб. – просроченные проценты, 491,88 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 47789,08 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель ответчика Ворошилова Е.В. признала требования ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания просроченной ссудной задолженности в сумме 32906,76 руб. и просроченных процентов в сумме 21542,52 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика Ворошиловой Е.В. в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска представителем ответчика Ворошиловой Е.В. в части взыскания просроченной ссудной задолженности в сумме 32906,76 руб. и просроченных процентов в сумме 21542,52 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, признание иска ей выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, суд принимает признание иска представителем ответчика в части, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований в части взыскания с ответчика Прохоренко М.Ю. просроченной ссудной задолженности в сумме 32906,76 руб. и просроченных процентов в сумме 21542,52 руб. по договору банковского счета **.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 491,88 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 47789,08 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разделу Б заявления (оферты) Прохоренко М.Ю. от 13.10.2007 повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом установлена в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов истец произвел ответчику начисление неустойки в соответствии с разделом Б заявления (оферты) Прохоренко М.Ю. от 13.10.2007.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 491,88 руб., на просроченные проценты - 47789,08 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки за период с 21.07.2017 по 02.11.2019 составляет 220 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки по процентам за пользование кредитом является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в десять раз, то есть до 4778,91 руб. (47789,08 руб. : 10), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № ** за период с 20.07.2017 по 09.03.2021 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 59720,07 руб., в числе которой: 32906,76 руб. – сумма основного долга, 21542,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 491,88 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4778,91 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3255 руб., что подтверждается платежными поручениями № 880769 от 13.05.2022, № 885119 от 20.08.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, представителем ответчика были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2278,50 руб., с ответчика Прохоренко М.Ю. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Прохоренко М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору кредитной карты № ** за период с 20.07.2017 по 09.03.2021 в сумме 59720,07 руб., в числе которой: 32906,76 руб. – сумма основного долга, 21542,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 491,88 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4778,91 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Прохоренко М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,50 руб.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину в размере 2278,50 руб., уплаченную согласно платежным поручениям № 880769 от 13.05.2022, № 885119 от 20.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001623-83