Черноусов Михаил Гаврилович

дело №

26RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, СНТ «Восточное», третье лицо КУМИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, СНТ «Восточное», в рамка которого просила признать за ней право собственности на земельный участок к кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, дск "Восточное", <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано садоводческое товарищество «Восточное». В связи с изменениями законодательства, а именно требования Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» Садоводческое товарищество «Восточное» переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Восточное», о чем свидетельствует выписка из ЕГЮЛ. «27» января 1976 года Исполнительным комитетом Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся на основании акта на право пользования землей заводу Поршневых колец для садоводческого товарищества «Восточное» в постоянное пользование отведено 10,78 гектаров земли. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Восточное» выделен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 10,3 га. Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении садоводческих товариществ «Восточное» и «Шафран»» принято решение объединить земли садоводческих товариществ «Восточное» и «Шафран» общей площадью 26,96 га в одно садоводческое товарищество «Восточное». Протоколом общего собрания членов СНТ «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок № в пределах территории СНТ «Восточное» для дальнейшего оформле...

...ния в собственность. Указанный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет площадь 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищная дачная застройка, кадастровый №. Согласно схеме СНТ «Восточное», межевому плану спорный земельный участокнаходится в пределах территории СНТ «Восточное». В соответствии со справкой СНТ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ Истец является членом СНТ «Восточное» и ему принадлежит земельный участок №, в пределах территории СНТ «Восточное». ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> письменным уведомлением № отказала в предоставлении земельного участка в собственность, расположенного в СНТ «Восточное», №.

Истец ФИО1 в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явилась, извещена в порядке п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации <адрес>, СНТ «Восточное» в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок № в СНТ «Восточное».

Указанное решение никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Восточное», что подтверждается справкой за подписью председателя СНТ «Восточное» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы.

Судом установлено, что истец задолженности по целевым и членским взносам не имеет, что также подтверждается справкой председателя СНТ «Восточное» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о представлении данного земельного участка в собственность бесплатно.

По результатам рассмотрения указанного заявления КУМИ <адрес> направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность, расположенного в СНТ «Восточное», №, указав на отсутствием проекта межевания.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2.8. вышеуказанного закона гласит, что предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеется установление трех необходимых обстоятельств:

испрашиваемый гражданином земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

земельный участок должен быть предоставлен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

гражданин, испрашивающий земельный участок должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях. При этом гражданин имеет право на приобретение земельного участка независимо от даты вступления в члены указанного объединения.

Как следует из пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам поступившего в суд заключению эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: земельный участок №, КН <адрес> находится в границах ДСК «Восточное» <адрес>.

Оценив представленное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное заключение суд находит достоверными и возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимание оснований, которые бы позволили поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено

При этом, расположение земельного участка № на территории СНТ «Восточное» подтверждается схемой расположения земельных участков данного СНТ.

Таким образом, так как право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок прекращено не было, земельный участок входит в территорию массива, предоставленного СНТ «Восточное» до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», сведений об изъятии, резервировании или ограничении в обороте спорного земельного участка не имеется, следовательно.

СНТ «Восточное» общим собранием членов на законных основаниях распределило земельный участок № в СНТ «Восточное» в городе Ставрополе истцу, и в силу норм действующего земельного законодательства РФ, истец имеет право бесплатно приобрести спорный земельный участок в собственность.

Кроме того, как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность члену СНТ земельного участка.

При этом основания отказа, по которым истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не предусмотрено указанным нормативным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, для передачи земельного участка члену ДНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Названные положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частнойсобственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с друз ими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Реализация истцом гарантированного законодательством права собственности на объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений главы 14 Гражданского кодекса РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственное необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: права собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у пего соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Выбор способа защиты права принадлежит непосредственно истцу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: № ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к администрации <адрес> (ОГРН №), - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, дск "Восточное", <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дск "Восточное", <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков

№11-96/2022

61MS0035-01-2021-003239-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноусова Михаила Гавриловича на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2022г. по делу по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича к Черноусову Михаилу Гавриловичу о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы для членов ДНТ на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2»; установлена периодичность оплаты членских взносов один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем; установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2»; установлена периодичность внесения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем; установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» от суммы задолженности; утверждено положение о порядке внесения членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2»; утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения. Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ было определено: установить членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2019 года в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельног...

...о участка, принадлежащего члену ДНТ, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. Установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2019 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследственного владения, аренды, так и на праве собственности. А также утверждена смета от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены членские взносы для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2020 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности. Также установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2020 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащий лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследственного владения, аренды, так и на праве собственности. Установлена смета от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка, площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сумма задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7992 руб. В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял требования, и в итоговом уточнении представил расчет задолженности, с учетом произведенных оплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 15984 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика Черноусова М.Г. в его пользу сумму задолженности по членским взносам в размере 15 984 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 639 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022 года исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Черноусову М.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Черноусова М.Г. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ «Ростсельмашевец-2» в размере 15 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб., а также судебные расходы в размере 900 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что доверенность представителя истца, представленная суду, является недействительной и исковое заявление подано не полномочным лицом; судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, также не подлежат взысканию в виду отсутствия надлежащим доказательств, подтверждающих их несение. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а именно не дана оценка доводам относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества на балансе ДНТ «Ростсельмашевец-2», а также несения истцом каких-либо затрат на содержание такового; тому факту, что ответчик не является членом ДНТ «Ростсельмашевец-2» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, а также, что размер членских взносов не может устанавливаться произвольно и должен иметь финансовое обеспечение; того обстоятельства, что общие собрания проведено без учета норм Федерального закона «О несостоятельности» и являются неправомочными. Учитывая изложенное, ответчик просил суд отменить решение мирового судьи в полном объеме, вынести новое решении, которым в иске отказать.

Черноусов М.Г. и его представитель ЧИМ, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца – ЗАС, в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2022 года, указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Черноусов М.Г. является собственником земельного участка, площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы для членов ДНТ на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2»; установлена периодичность оплаты членских взносов один раз в месяц, до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем; установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» на 2018 года в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2»; установлена периодичность внесения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» один раз в месяц, до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем; установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» от суммы задолженности; утверждено положение о порядке внесения членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2»; утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2» отДД.ММ.ГГГГ.

Также решениями общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена аналогичная плата на 2019 и 2020 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в признании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 1,8 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в часть спорного периода 2018 года) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в законодательные акты РФ» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ «Ростсельмашевец-2», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

В соответствии с п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Ответчик членом товарищества не является. Договор о пользовании общим имуществом товарищества с ответчиком не заключен.

Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истцовой стороной, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15984 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Частями 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого управления.

Из смысла указанных норм становится ясно, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает полномочиями об установлении членских взносов для членов товарищества и определения платы за пользование объектами инфраструктуры лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом суд так же исходит из того, что Решение общего собрания членов товарищества не признано недействительным, следовательно, принятые на общем собрании членов ДНТ решения являются обязательными, в том числе и для ответчика.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» суд находит несостоятельными, несоответствующими преюдициальности вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы об отсутствии таковой в данном случае направленными на неверное толкование норм процессуального права.

Мировым судьей в целом дана оценка доводам истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта в целом, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения, мировым судьей соблюдены, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи от 11.04.2022 года не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2022г. по делу по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича к Черноусову Михаилу Гавриловичу о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноусова М.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2022 г.

Судья

Мировой судья Федыняк В.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Черноусов И.Г. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Черноусов И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Черноусов И.Г. -без удовлетворения.

Cудья А.А. Борзученко

Мировой судья Федыняк В.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Черноусов И.Г. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Черноусов И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черноусов И.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №4 Перво...

...майского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Черноусов И.Г., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов которой указал о том, что мировым судом неверно применены нормы процессуального права. При первоначальном рассмотрении иска ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ответчику суд исходил из законности установленных конкурсным управляющим взносов, закрепленных в принятых последним решениях – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы на действия управляющего ФИО5 отметил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов дачного некоммерческого товарищества и членских взносов, а также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость и реальность таких расходов. Необходимость и целесообразность этих расходов в утвержденном размере, нормативное обоснование расходов управляющий документально не обосновал, что является, по мнению заявителя, нарушением закона и ущемляет права членов товарищества, поскольку в результате размер членских взносов увеличился более чем в два раза. Это достаточное основание для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, поскольку обжалованные действия не соответствуют законодательству и нарушают права членов товарищества. Кроме того, Арбитражными судами признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего истца – ФИО5, лежащие в основании недействительных сделок – принятых им в одностороннем порядке решений об установлении членских и инфраструктурных взносов в дачном товариществе, на основании которых суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Совокупность приведенных фактических обстоятельств достаточна для признания их новыми, позволяющими отменить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить по новым обстоятельствам решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Черноусов И.Г. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Заявитель (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо (истец по делу), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на частную жалобу, согласно которому просил суд оставить определение мирового судьи без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, а также отзыв на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Черноусов И.Г. о взыскании задолженности по взносам, в порядке ст.392 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не являются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением мирового судьи и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с частной жалобой, заявитель сослался, в том числе и на определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признаны недействительными (ничтожными) решения конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, правовым основанием для его переоценки не являются и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные выше решения конкурсного управляющего, как односторонние сделки, признанные Арбитражным судом Ростовской области недействительными, относятся к числу новых обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права - ст. ст. 153, 154 ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение конкурсного управляющего по своей правовой природе сделкой не является.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черноусов И.Г., -без удовлетворения.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.