Ворошинрин Владислав Ильич

Дело № 11-761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку РБ от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Вороширина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 6658 рублей; расходы по оценке в размере 14000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате аварийного комиссара в размер 5000 рублей, а также почтовые, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от 1 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вороширина <данные изъяты> взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 5658 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по соблюдению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в раз...

...мере 3000 рублей, штраф в размере 2829 рублей, всего 31357 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по тем основаниям, что расходы по аварийному комиссару не входят в перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения указанные расходы заявлены не были. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписания, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Расходы по оплате услуг представителя завышены, и должны быть уменьшены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з.<данные изъяты> под управлением Ворошириной <данные изъяты> принадлежащего Вороширину <данные изъяты> автомобиля Киа Сид г.р.з. <данные изъяты> 102 под управлением и принадлежащего ФИО7

Стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, что сторонами не оспорено.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 8000 рублей.

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Аксиома», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16700 рублей.

ФИО1 направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Страховой компанией доплата произведена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 13658 рублей.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании заключенного с истцом (далее - Заказчик) договора на оказание услуг аварийного комиссара № от 10.01.2018года аварийный комиссар выезжает на место ДТП, осущсевтлеяет фотографирование места ДТП, составляет схему ДТП, заполняет сведения об участниках ДТП, заполняет соглашение о виновности в ДТП, представляет заказчика и остальных участников ДТП в органах ГИБДД на административной комиссии без их участия, с целью передачи и получения в органах ГИБДД документов, составленных аварийным комиссаром на месте ДТП.

На основании п. 2.6.1. ПДД, в случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Участники ДТП в таком случае имеют право оформить факт ДТП лично, либо воспользоваться услугами аварийного комиссара, который оказывает помощь в составлении схемы ДТП и в оформлении необходимых документов с последующей доставкой документов сначала в ГИБДД, а потом участникам ДТП.

В случае отсутствия взаимного согласия по обстоятельствам ДТП и виновности в ДТП аварийный комиссар не оказывает помощь в оформлении документов т.к. это противоречит п. 2.6.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что участниками ДТП от 10.01.2018года составлен Европротокол с участием аварийного комисарова ИП СФИО10 без выезда инспектора ГИБДД, что подтвержэдается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 10,01.2018года. Стоимость услуг аварийного комиссара состава 5 000рублей, которые оплачены истцом.

Мировым судьей расходы на аварийного комиссара взысканы частично в сумме 3 000рублей, данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца ФИО1

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку РБ от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Вороширина <данные изъяты> <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова