Воротилкина Людмила Викторовна

Судья Яковлева Н.В. дело № 33-12618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-375/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Воротилкиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм», к которому на основании договора цессии перешло право требования к Воротилкиной Л.В. по кредитному договору, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года с Воротилкиной Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащихся в общедоступной базе данных ФССП России, исполнительное производство в отношении должника на исполнении не находится, окончено на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ утрачен в результате ненадл...

...ежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, при передаче дел от ОАО «Сбербанк России» правопреемнику исполнительные документы не передавались, заявитель не располагает сведениями о его местонахождении. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. В связи с тем, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, он не располагал возможностью предъявить его в установленный законном срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Интер-Прайм» Коньшин А.А. по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воротилкиной Л.В. кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с Воротилкиной Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 181722 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рубля 45 копеек.

Из справки Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что 9 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Воротилкиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

15 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО «Интер-Прайм» свои требования к Воротилкиной Л.В., возникшие из заключенного с последним кредитного договора № 16502 от 27 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условия, необходимого в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликата.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа в ходе пересылки службой судебных приставов.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя почти 5 лет после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, а также процессуальном правопреемстве.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-375/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск 10 июня 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Воротилкина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Воротилкина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Воротилкина Л.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заёмщику неоднократно направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 51 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей 43 копейки просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 20 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> ...

...рубля 92 копейки неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 96 копеек неустойка за просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты> с Воротилкина Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с Воротилкина Л.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воротилкина Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений по поводу заявленных исковых требований в суд не представила.

Неявку в судебное заседание ответчика суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 и 819 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «<данные изъяты> и Воротилкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 указанного договора Воротилкиной Л.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>0 % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Воротилкина Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед <данные изъяты>, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 51 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей 43 копейки просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 20 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 92 копейки неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 96 копеек неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчётом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воротилкиной Л.В. указанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные нарушения договора суд признаёт существенными.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Воротилкина Л.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей 43 копейки- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 20 копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 92 копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Воротилкина Л.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья:

Дело № 2-498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск 25 августа 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Воротилкиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Воротилкиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указывая, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Воротилкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями предусмотренными в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в соответствии с которыми ТКС Банк (ЗАО) предоставил Воротилкиной Л.В. карту с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Свои обязательства по договору ТКС Банк (ЗАО) выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кред...

...ита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта.

На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> 19 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с Воротилкиной Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» указанную сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воротилкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертами почтовых отправлений, вернувшихся в суд в связи с истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в судебное заседание ответчика Воротилкиной Л.В. суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Воротилкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №<данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт в офертно-акцептной форме, в соответствии с которыми ТКС Банк (ЗАО) предоставил Воротилкиной ФИО6 карту с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора, в том числе и полная его стоимость, были доведены до ответчика и предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для расторжения договора <данные изъяты> года в соответствии с п. 11.1 Общих условий путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> копеек.

Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

Установлено, что за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года со счета, открытого на имя заемщика сняты были денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, денежные средства в погашение кредитных средств поступали нерегулярно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, ссылка возражений ответчика на обременительность условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком неустойки, дополнительных комиссий и штрафов, навязывание услуги по страхованию и т.д., что является основанием для признания указанных условий договора ничтожными, должны носить характер самостоятельного оспаривания указанных условий кредитного договора, голословного заявления на обременительность недостаточно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. ст. 29, 30, 32 ФЗ О банках и банковской деятельности N 395-1-ФЗ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам возникающих из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд, учитывая характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав Банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц приходит к выводу о невозможности применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, суд признает заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Воротилкиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, удовлетворить.

Взыскать с Воротилкиной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, город Ленинск, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», просроченную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья