Воротилова Юлия Дмитриевна

Дело № 2-689/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000836-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при помощнике судьи Виноградовой А.А.,

с участием

представителя истца – Лебедевой А.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2025 года,

ответчика Воротиловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Елены Валерьевны к Воротиловой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Воротиловой Ю.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Воротилова Ю.Д. взяла у Денисовой Е.В. в долг денежные средства в размере 866000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. В указанной расписке она обязалась денежные средства возвратить до 20.02.2025 года. В то же время, в указанный срок свои обязательства не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Воротиловой Юлии Дмитриевны в пользу Денисовой Елены Валерьевны денежные средства по договору займа в размере 866000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32320 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Денисова Е.В. в связи занятостью на работе не явилась, доверила представлен...

...ие своих интересов в суде представителю по доверенности Лебедевой А.А.

Представитель истца Лебедева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Денисова Е.В. и Воротилова Ю.Д. дружат много лет, более того они вместе работают, ведут общий бизнес (открыли одну парикмахерскую на двоих, где и работают). Воротилова Ю.Д., как ей известно от своего доверителя, в начале 2025 года занялась какой-то инвестиционной деятельностью – вкладывала денежные средства в ценные бумаги, получая с них доход. Для того, чтобы получить оборот и провести ряд операций она в срочном порядке попросила у Денисовой Е.В. деньги, пообещав, что в ближайшее время их вернет с вознаграждением. Денисова Е.В. откликнулась на просьбу Воротиловой Ю.Д., так как знала ее много лет и ей доверяла, одолжив ей деньги. Отдельно проценты по расписке между ними не оговаривались – все было на доверии, поэтому в расписку вошла только сумма основанного займа. Деньги Денисова Е.В. частично перечислила Воротиловой Ю.Д. безналичным путем, со своей карты на ее счет, что подтверждается денежными переводами, частично передала наличными. В то же время, в последующем, истцу стало известно, что получить желаемый доход Воротилова Ю.Д. не смогла, деньги попали в руки мошенников, поэтому ни самих денег, ни прибыли Воротилова Ю.Д. не получила.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец полагает, что обязательства, в том числе и по заключенному договору займа, ответчиком должны исполняться должным образом, прощать имеющуюся задолженность она не намерена, так как Денисова Е.В. по вине Воротиловой Ю.Д. сама находится в трудном материальном положении и нуждается в деньгах.

Ответчик Воротилова Ю.Д. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она стала жертвой мошенников. В январе 2025 года с ней по телефону связались некие люди, которые представились инвесторами и предложили ей помощь в инвестировании денег, обещали гарантированный ежемесячный доход. Для инвестирования эти люди предложили ей внести немного денег - 10000 рублей, обещая открыть ей отдельный брокерский счет, куда ежедневно будут зачислять проценты с доходов от покупки ценных бумаг. Она согласилась, перевела им указанную сумму, а также скачала Приложение, которое ей предложили скачать для осуществления свих операций. В этом же Приложении она, действительно, увидела свой счет, на который стали поступать деньги от инвестирования. Еще через некоторое время она захотела снять часть денег, после чего ей на счет в ее Банке (куда именно она уже вспомнить не может) пришло около 2000 рублей с процентов от инвестирования. Это ее убедило, что все «по-честному», и обмана нет. Еще через некоторое время эти люди сообщили ей, что на ее счет ими было положено 10000 долларов и чтобы их вывести в рублях, ей надо внести сумму эквивалентную долларам в рублях на указанный ими счет. После этого они обещали переправить ей как сами деньги, так и процент от дохода. Денег надо было перевести очень много, такой суммы в наличии у нее не было, поэтому она обратилась за помощью к своей подруге - Денисовой Е.В. и ее мужу. С Денисовой Е.В. они вместе открыли парикмахерскую, вместе вели бизнес и знали друг друга много лет. Подруге и ее мужу она пояснила, что если сейчас вложить деньги, то потом они смогут получить очень большой доход. Более того, все переговоры с якобы инвесторами они потом вели вместе с Константином: она на громкую связь ставила телефон, и они вместе слушали, что им надо сделать. Все деньги, что ей перевела подруга, она сразу же переправила этим инвесторам, себе она ни брала ничего. Еще через некоторое время эти инвесторы перестали выходить на связь, и они поняли, что их обманули. Все вместе, то есть она, Денисова Е.В. и муж Денисовой - Григорьев К.П. обратились в полицию, где их показания были записаны, а они признаны потерпевшими по возбужденному по факту мошенничества уголовному делу. Она сама не только заняла деньги у подруги Денисовой Е.В. и ее мужа, но также на свое имя взяла многомиллионные кредиты, которые ей сейчас выплачивать нечем. Ранее она никогда не брала таких крупных кредитов, последний раз это был автокредит несколько лет назад, за который она давно расплатилась.

Таким образом, ответчик полагала, что она сама стала жертвой мошенников, как таковых денег, которые указаны в рассматриваемой расписке, она не брала, ими в своих личных целях не распоряжалась, а с согласия самой Денисовой Е.В. перечислила людям, которых на тот момент они все вместе считали инвесторами и которым поверили. В связи с указанным, ответчик просила в иске отказать.

Третье лицо Григорьев К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ в суд не явился, Из пояснений представителя истца следует, что о времен и месте судебного заседания он знает, находится на работе в городе Москве, поэтому участвовать в судебном заседании не может, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленный Денисовой Е.В. иск полагает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воротиловой Юлией Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Денисовой Еленой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа на 866000 рублей. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается долговой распиской от 13.02. 2025 года.

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана заемщиком. Факт составления данной расписки в указанную дату и указанного выше содержания ответчик Воротилова Ю.Д. в судебном заседании не оспаривался, равно, как не оспаривала подлинность её подписи в указанном документе.

В то же время, ответчик оспаривала поступление в ее распоряжение указанных денежных средств, полагая, что они сразу были перенаправлены на счет третьих лиц, как она полагает сейчас, мошенников. В подтверждение этого ответчик сослалась на постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверием Воротиловой Ю.Д., Григорьева К.П., Денисовой Е.В., похитили денежные средства в сумме, превышающей 1000000 рублей, принадлежащие последним. Тем самым, Воротиловой Ю.Д., Григорьеву К.П., Денисовой Е.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В связи с этим, постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В то же время, из представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.В. перечислила на банковский счет Воротиловой Ю.Д. 594 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей.

Указанное подтверждается и выпиской по банковской карте Воротиловой Ю.Д., которой на счет в Сбербанке от Денисовой Е.В. поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 594000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, то есть всего – 844000 рулей.

Из материалов дела также следует, что со своей кредитной карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла в счет предоставленного ей кредитного лимита 264296 рублей (включая комиссию 10296 рублей) перечислив деньги на карту 77000ххххххх5087. Деньги выданы ФИО2 под 49,8 % годовых.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № в ПАО Сбербанк под 30,839 % годовых на сумму 581541 рубль 21 копеек.

Таким образом, сопоставляя как суммы, взятые в феврале 2025 года истцом в кредит, с суммами, перечисленными ею путем безналичного перевода на банковский счет Воротиловой Ю.Д., а также размером заемных денежных средств, указанных в расписке, суд полагает установленными такие значимые юридические обстоятельства по делу, как наличие достаточных денежных средств у займодавца в объеме сопоставимом с суммой займа, указанной в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт самого перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика.

Представленное истцом доказательство в виде расписки, суд находит законным, допустимым, в полном объеме подтверждающим доводы истца о заключении с ответчиком договора займа.

Таким образом, расписка носила денежный характер, сумма займа поступила в распоряжение (на банковский счет) ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ в системном толковании с другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по расписке ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В установленный срок ответчик деньги не вернула.

Довод ответчика Воротиловой Ю.Д. о том, что она стала жертвой мошенников, в данном случае отношения к рассматриваемому делу не имеет, в предмет доказывания не входит. Воротилова Ю.Д. получила деньги в виде займа от Денисовой Е.В. в размере определенном сторонами в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в последующем Воротилова Ю.Д. отправила данные деньги третьим лицам, не влияет ни на природу правоотношений сторон, ни на возникшие из заключенного сторонами договора займа обязательства, в том числе заемщика по возврату полученной суммы займа. Наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьими лицами, которым поступили денежные средства от ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено, все операции по «инвестированию» Воротилова Ю.Д. осуществляла самостоятельно, со своего телефона, и в своем интересе.

Факт нахождения подлинника расписки у истца, а также отсутствие расписок о выплате долга у ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, заявленные Денисовой Е.В. исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 32320 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Денисовой Елены Валерьевны к Воротиловой Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Воротиловой Юлии Дмитриевны (паспорт №) в пользу Денисовой Елены Валерьевны (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 866000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32320 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма

Ивановской области 19 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Викуловской С.Л.,

с участием представителя истца- адвоката ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку.

В установленные в расписке сроки ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Григорьев К.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 знаком с ответчицей ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ, она подруга его жены. ФИО2 обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства, обязуясь возвратить долг. ФИО1, будучи осведомленным о материальном положении ответчика, ответил согласием на ее просьбу. Ответчик просила денежные средства для размещения на бирже. ФИО1 передал в долг деньги именно ФИО2, по ее просьбе на условиях возвратности, о чем ответчиком собственноручно написаны расписки. ...

...Истец <данные изъяты> рублей перечислил на счет ответчика и еще <данные изъяты> передал ей наличными. Истец оформил кредиты на общую сумму <данные изъяты>. Заемные денежные средства он снял со счетов и передал ФИО2 Кроме того у него имелись и наличные денежные средства, которые он так же передал ответчику на условиях возвратности, о чем она написала лично расписки. До настоящего времени истец исполняет кредитные обязательства перед банками. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по двум договорам займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности, указала, что денежные средства переводила третьим лицам. Пояснила, что ей позвонили и предложили инвестировать денежные средства. Она перевела на указанный ей счет изначально <данные изъяты>, потом по предложению указанных лиц перевела свои денежные средства и денежные средства, которые по ее просьбе ей перевел ФИО1 Ей известно, что ФИО1 брал кредиты и заемные денежные средства перечислял ей на карты. Полученные от ФИО1 денежные средства, она перечисляла сразу мошенникам и не пользовалась ими. Действительно писала ФИО1 расписки о возврате денежных средств по договору займа. Данные расписки она писала добровольно, намеревалась возвратить деньги. Она сама стала жертвой мошенников, поскольку денежными средствами в личных целях не распоряжалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ, в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условия которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условия которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Таким образом, в обоих случаях между сторонами заключены договоры займа, содержащие существенные условия, подписанные сторонами, при этом соблюдено условие о простой письменной форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что указанные расписки составлены и подписаны ею лично непосредственно в указанные в расписках даты.

Анализируя объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что в ее распоряжение денежные средства, представленные ФИО1 не поступали, она их немедленно перечисляла третьим лицам- мошенникам, в связи с чем она обратилась в полицию, но указанные лица не установлены, суд полагает изложенные ответчиком доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету кредитной карты истца и выписки по счету дебетовой карты ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что со своей кредитной карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет предоставленного кредитного лимита <данные изъяты> (включая комиссию 9 <данные изъяты>) перечислил деньги. Заемные денежные средства предоставлены ФИО1 под <данные изъяты> годовых ПАО Сбербанк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк» ФИО1 снял со счета <данные изъяты>, и в тот же день он снял со счета <данные изъяты>, что усматривается из справок о движении денежных средств.

Из справки АО «ТБанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредит на <данные изъяты>

Представленные расписки свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 в долг <данные изъяты> с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО1 взяла в долг <данные изъяты>, обязуясь возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя содержание расписок, суммы, взятые истцом в кредит, суммы, перечисленные на банковский счет ФИО2 путем безналичного перевода, размер заемных денежных средств, указанных в расписке, суд приходит к выводу о наличии достаточных денежных средств у займодавца, в размере сопоставимом с суммами займов, указанных в долговых расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисление денежных средств со счета займодавца на счет заемщика.

Представленные расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии между истцом и ответчиком двух заключенных договоров займа, имеющих денежный характер, при этом суммы займа поступили в распоряжение ответчика.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 долга по указанным распискам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 получила денежные средства в виде займа от ФИО1 в размере, указанном в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, соответственно.

Довод ответчика о том, что указанные средства она перечислила третьим лицам, в данном случае не имеет правового значения, возникшие из заключенных сторонами договоров займа обязательства, подлежат исполнению.

Операции по передаче денежных средств третьим лицам ФИО2 осуществляла самостоятельно, с использованием своего телефона, действуя при этом в своем интересе. Истец каких-либо сделок с третьими лицами, которым поступили денежные средства от ответчика, не заключал.

Наличие у истца подлинников расписок, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.