Воротникова Лира Хазинуровна

Судья Главатских Л.Н

дело №2-3529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10740/2020

22 октября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре: Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Воротниковой Лире Хазинуровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Воротниковой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 03 июля 2018 года 56146,66 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1884,40 руб.

В обоснование указало, что 03 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту – МФК Быстроденьги (ООО)) и Воротниковой Л.Х. был заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавцем были переданы заёмщику денежные средства 21000 руб. под 511% годовых сроком возврата займа 19 июля 2018 года. На основании договора уступки прав требований от 15 марта 2019 года право требования по до...

...говору займа от 03 июля 2018 года было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Воротникова Л.Х. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены частично.

Взыскана с Воротниковой Л.Х. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 03 июля 2018 года по основному долгу 207,01 руб., проценты за пользование займом 365,21 руб., пени 1000 руб.

Также взыскана с Воротниковой Л.Х. в доход местного бюджета государственная пошлина 1884,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества в полном объёме. Указывает, что истцом при расчёте задолженности применены ограничения и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с Законом микрофинансовой деятельности. Определяя размер процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд произвёл не основанное на законе снижение процентов ниже рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита. При расчёте процентов за пользование займом судом применёна средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. В результате этого произведённый им расчёт привёл к незаконному снижению исковых требований. Размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем его уменьшение судом является незаконным.

ООО Коллекторское агентство «Фабула», Воротникова Л.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, с принятием по делу нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Воротниковой Л.Х. был заключён договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым займодавцем заёмщику передаются денежные средства 21000 руб. под 511% годовых (1,4% в день) на 16 дней (до 19 июля 2018 года) с момента заключения договора займа (л.д.14-15).

Как установлено п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом 19 июля 2018 года. Размер платежа заёмщика к моменту возврата займа 25704 руб., из которых 21000 руб. – суммы займа, 4704 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Денежные средства 21000 руб. перечислены на банковскую карту заёмщика (EAN карты <данные изъяты>, дата зачисления – 03 июля 2018 года) (л.д.9).

Воротникова Л.Х. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

15 марта 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требований №<данные изъяты>, согласно которому права требования по договорам займа к физическим лицам были переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула», в том числе к Воротниковой Л.Х. (л.д.8, 10-12).

Из представленного истцом расчёта следует, что по договору займа от 03 июля 2018 года задолженность Воротниковой Л.Х. состоит из суммы основного долга 20924,90 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа 30173,70 руб., пени 5048,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 18 октября 2019 года отменён судебный приказ, вынесенный тем же мировым судьёй 19 сентября 2019 года о взыскании с Воротниковой Л.Х. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору в сумме основного долга 20924,90 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа 30173,70 руб., пени 5048,06 руб. (л.д.25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая внесённые 18 июля 2018 года 4100 руб., 06 августа 2018 года 5600 руб., 20 августа 2018 года 4113,26 руб., 15 сентября 2018 года 7700 руб., 18 июля 2019 года 4100 руб. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», произведя собственный расчёт, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03 июля 2018 года в пользу истца по основному долгу 207,01 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимо исходить из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, которая составляет 13,36%, произвёл собственный расчёт, учёл суммы погашений в период исполнения судебного приказа, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом с 20 июля 2018 года по 09 января 2020 года в общей сумме 365,21 руб.

При этом, учитывая соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа с 5048,06 руб. до 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к периоду взыскания с 20 июля 2018 года по 09 января 2020 года установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, поскольку судом не был применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Так, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Статья 12 названного Закона о микрофинансовой деятельности устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №230, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Текст договора потребительского займа на первой странице содержит указание перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, сведения, указанные в п.9 ч.1 ст.12, п.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Судом первой инстанции не были учтены положения Закона о микрофинансовой деятельности ограничения по размеру начисления процентов, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, что повлекло неправильное определение размера подлежащей взысканию задолженности по процентам с 20 июля 2018 года по 09 января 2020 года с учётом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, для чего оснований не имелось. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца судебной коллегией признаются состоятельными, а решение суда в указанной части – подлежащим изменению.

Как видно из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по состоянию на 09 января 2020 года составила 56146,66 руб., из которых 20924,90 руб. – основной долг, 30173,70 руб. – проценты за пользование суммой займа, что не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, в связи с чем соответствует положениям ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, самостоятельно определяя размер основного долга и процентов, в обоснование указал, что ответчиком в счёт погашения долга по займу было внесено 18 июля 2018 года 4100 руб., 06 августа 2018 года 5600 руб., 20 августа 2018 года 4113,26 руб., 15 сентября 2018 года 7700 руб., 18 июля 2019 года 4100 руб.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» представлен в материалы дела расчёт задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 03 июля 2018 года за период с 03 июля 2018 года по 09 января 2020 года, согласно которому указанные выше платежи первоначальным кредитором МФК Быстроденьги (ООО), приняты и зачтены в счёт исполнения обязательств по процентам и основному долгу, что соответствует положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению, а исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа 20924,90 руб., процентов 30173,70 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, пришёл к выводу, что размер пени за период с 03 июля 2018 года по 09 января 2020 года в сумме 5048,06 руб. определён истцом верно.

При этом, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 1000 руб.

Как усматривается из искового заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» было заявлено требование о взыскании с Воротниковой Л.Х. задолженности по штрафам 5048,06 руб.

Поскольку судебная коллегия не усматривает доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает, что у суда первой инстанции также не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафов), а довод жалобы о необоснованности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки следует признать состоятельным. По мнению судебной коллегии, заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует признакам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска ООО Коллекторское агентство «Фабула» уплачена государственная пошлина в общей сумме 1884,40 руб., исходя из цены иска 56146,66 руб., что подтверждено платёжными поручениями №<данные изъяты> от 22 августа 2019 года и №<данные изъяты> от 09 января 2020 года (л.д.6,16). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» уплачена государственная пошлина 3000 рублей, что подтверждено платёжным поручением №<данные изъяты> от 29 июля 2020 года (л.д.69).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4884,40 руб. (1884,40 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года в части размера взыскания с Воротниковой Лиры Хазинуровны в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» общей суммы задолженности по договору займа, суммы основного долга и процентов, а также в части распределения судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Воротниковой Лиры Хазинуровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 03 июля 2018 года по состоянию на 09 января 2020 года 56146,66 руб., из которых: 20924,9 руб. – сумма основного долга, 30173,70 руб. – проценты за пользование займом, 5048,06 руб. – пени.

Взыскать с Воротниковой Лиры Хазинуровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4884,40 руб.

Это же решение в части размера взыскания с Воротниковой Лиры Хазинуровны неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Воротникова Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Воротникова Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56146,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1884,40 рубля.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Воротникова Л.Х. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 21000 рублей под 511% годовых сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не яв...

...ившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Воротникова Л.Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем заемщику передаются денежные средства в размере 21000 рублей под 511% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 21000 рублей перечислены на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ООО РНКО «Платежный центр».

Ответчик Воротникова Л.Х. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО МФК «Фабула» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому были переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к Воротникова Л.Х.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воротникова Л.Х. состоит из суммы основного долга – 20924,90 рублей, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30173,70 рубля, задолженности по пени в размере 5048,06 рублей.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа составляет 16 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа 21000 рублей, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (511% в год – 1,4% в день).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 470,40 рублей (21000 рублей х 1,4% х 16 дней).

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения долга произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4113,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере 4100 рублей.

С учетом внесенной суммы в размер 4100 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены. Оставшаяся часть платежа подлежит направлению в погашение основного долга, который составит 17370,40 (21000 – (4100-470,40).

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, которая составляет 13,36 %.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на июль 2018 года, которая составляет 13,36 %.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере 5600 рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 114,44 рублей (17370,40рублей х 13,36%/365 дней х18дней).

С учетом внесенной суммы в размере 5600 рублей, проценты в сумме 114,44 рублей ответчиком уплачены. Оставшаяся часть платежа подлежит направлению в погашение основного долга, который составит 11884,84 рубля (17370,40 – (5600-114,44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере 4113,26 рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 60,90 рублей (11884,84рублей х 13,36%/365 дней х14дней).

С учетом внесенной суммы в размере 4113,26 рублей, проценты в сумме 60,90 рублей ответчиком уплачены. Оставшаяся часть платежа подлежит направлению в погашение основного долга, который составит 7832,48 рубля (11884,84 – (4113,26-60,90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере 7700рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 74,53 рублей (7832,48 рублей х 13,36%/365 дней х26 дней).

С учетом внесенной суммы в размере 7700 рублей, проценты в сумме 74,53 рублей ответчиком уплачены. Оставшаяся часть платежа подлежит направлению в погашение основного долга, который составит 10161,42 207,01 рублей (7832,48 – (7700-74,53).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составят 365,21 рубля (207,01 рублейх13,36%/365х482дней).

Таким образом, с учетом выплат с ответчика Воротникова Л.Х. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 207,01 рублей и проценты за пользование займом в размере 365,21 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за просрочку возврата займа взимаются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; в размере 0,1 процента на непогашенную сумму за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца, который проверен судом и признается верным, составляет 5048,06 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд с учетом принципа соразмерности приходит к выводу о возможности снижения размера пени, начисляемой в твердой денежной сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года до 1000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1884,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Воротникова Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова Л.Х. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 207,01 рублей, проценты за пользование займом в размере 365,21 рублей, пени в размере 1000 рублей.

Взыскать с Воротникова Л.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884,40 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

2-3529/2020

74RS0002-01-2020-002128-68

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 08.06.2020 года.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова

Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 августа 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жилова М.А.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием ответчика Воротниковой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Воротниковой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд с иском к Воротниковой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223589 руб. 69 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Воротниковой Л.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл счет и предоставил кредит в размере 99956,59 руб. Ответчик Воротникова Л.Х. приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32,0% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика Воротниковой Л.Х. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 223589 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 99956 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 123633 руб. 10 коп., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 ру...

...б. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Воротникова Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Воротниковой Л.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл счет и предоставил кредит в размере 99956 руб. 59 коп.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 99956 руб. 59 коп., процентная ставка по кредиту составляет 32,00% годовых, срок кредита до востребования с даты выдачи кредита, пени и штрафы за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по договору установлены в порядке с Тарифами Банка.

Из представленного расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность Воротниковой Л.Х. перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 223589 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 99956 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 123633 руб. 10 коп..

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиком Воротниковой Л.Х. каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Воротниковой Л.Х. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Воротниковой Л.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223589 (двести двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, в том числе просроченный кредит 99956 рублей 59 копеек, просроченные проценты 123633 рубля 10 копеек.

Взыскать с Воротниковой Л.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: