Воротникова Ольга Владиславна

дело №2-688/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Воротниковой Ольге Владиславне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Воротниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 177 517,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8750,35рублей, и расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Воротниковой О.В.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Воротниковой О.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.03.2011 года, истец выдал ответчику карту Visa, лимит по карте был установлен в размере 75 000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты; если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета; за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифа...

...ми Банка. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, которая на 17.07.2014 года составляет 177517,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 151 932,11 рублей, просроченные проценты – 16956,83 рублей, неустойка – 8628,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воротниковой О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления Воротниковой О.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.03.2011 года, истец выдал ответчику карту Visa, лимит по карте был установлен в размере 75 000 рублей, на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 22 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, определены и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с данными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты.

В соответствии с п.3.8 Условий, если Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, которая на 17.07.2014 года составляет 177517,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 151 932,11 рублей, просроченные проценты – 16956,83 рублей, неустойка – 8628,34 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, задолженность в размере 151 932,11 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые она рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю также подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8750,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воротниковой Ольгой Владиславной.

Взыскать с Воротниковой Ольги Владиславны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере 177 517 рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины – 8750 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок

Дело №2-2022/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Воротниковой Ольге Владиславне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Воротниковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал Воротниковой О.В. «Потребительский кредит» в размере ФИО6 под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Воротникова О.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Таким образом, ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответчица перед банком имеет ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. Просил в связи с с...

...ущественным нарушением условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Воротниковой О.В., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель истца Кабышева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила (<данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Воротниковой О.В. заключен кредитный договор№ по условиям которого Банк предоставил Воротниковой О.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Воротникова О.В. приняла обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению основного долга, процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Воротниковой О.В. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица перед банком имеет ссудную задолженность: основной долг – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

Учитывая, что ответчица была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Воротниковой О.В., взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Воротниковой Ольге Владиславне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Воротниковой Ольгой Владиславной.

Взыскать с Воротниковой Ольги Владиславны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.