Воротникову Марину Николаевну

Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Чопикян Жанеты Арамаисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чопикян Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.10.2017 г. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-А64R42, г/н №, под управлением Моминова С.А., принадлежащего ей (истцу) по праву собственности, ГАЗ 278402, г/н №, под управлением Кручинкина М.В., принадлежащего <данные изъяты>», FORD FOCUS г/н №, под управлением Кечина П.А., принадлежащего ему же, и TOYOTA AURIS, г/н №, под управлением Воротниковой М.Н., принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-А64R42, г/н №, принадлежащему ей по праву собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 324578,97 руб., с учетом износа 295232,19 руб.

17.10.2016 г. между ней (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ГАЗ-А64R42, г/н № по страховым рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом серии №. В договоре добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы. Ответчиком в выплате стра...

...хового возмещения было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил - т.к. в момент ДТП автомобилем ГАЗ-А64R42, г/н № управлял Моминов С.А., который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Считает отказ незаконным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 281778,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Чопикян Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савельев М.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопикян Ж.А. страховое возмещение в размере 281778,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Не поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что правоотношения в данном случае не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Скрипникова О.Д. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что отсутствие в договоре добровольного страхования указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП (в данном случае Моминов С.А.), освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по такому договору и такое событие не является страховым случаем. Кроме того, Чопикян Ж.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указала, что правоотношения в данном случае не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что автомобиль ГАЗ-А64R42, г/н № используется истцом в коммерческих целях (маршрутное такси).

Третьи лица Моминов С.А., Кечин П.А., Воротникова М.Н., представители СПАО «Ресо-Гарантия» АООПО «Иртыш», САО «ВСК», ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Чопикян Ж.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-А64R42, г/н №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 57-58).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Чопикян Ж.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Был выдан страховой полис серии № от 17.10.2016 г., со сроком действия с 17.10.2016 г. по 16.10.2017 г. Страховыми рисками (случаями) по договору являются «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору составляет 2140000 руб., страховая премия по договору оплачена истцом в размере 82604 руб. В договоре добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы. Выгодоприобретателем в случае повреждения ТС является собственник Чопикян Ж.А. (л.д. 83).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке о ДТП 13.10.2017 г. в 13-35 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-А64R42, г/н №, под управлением Моминова С.А., ГАЗ 278402, г/н №, под управлением Кручинкина М.В., FORD FOCUS, г/н №, под управлением Кечина П.А., TOYOTA AUR1S, г/н №, под управлением Воротниковой М.Н. (л.д. 48-50).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 г. в отношении Моминова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 52).

Вышеуказанный договор добровольного страхования автотранспортного средства от 17.10.2016 г. заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 г. (в ред. от 29.04.2016 г. № 252) (далее – Правила) (л.д. 93-107).

В связи с наступлением страхового случая истец 18.10.2017 г., как выгодоприобретатель по риску «ущерб» (п. 3), в рамках договора добровольного страхования обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 82).

25.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Чопикян Ж.А. отказано ввиду того, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ-А64R42, г/н №, управлял Моминов С.А., который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (см. п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам) (л.д. 98).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Исследованными материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца ГАЗ-А64R42, г/н № в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

При этом повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования – Моминовым С.А., не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (см. выше ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ).

Из ранее приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик ПАО СК «Росгосстрах», поэтому суд приходит к выводу, что факт управления автомобилем истца иным водителем, не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 3 ст. 3 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее 13.10.2016 г. ДТП, с установленными экспертом повреждениями транспортного средства истца, подпадает под страховой риск, предусмотренный пунктом «ущерб» страховых рисков полиса добровольного страхования транспортного средства от 17.10.2016 г.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страховой риск «ущерб» - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску «ущерб».

По указанному договору добровольного страхования страховая сумма составляет 2140000 руб. и установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, что составляет 42800 руб.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Суд полагает, что у истца возникло право на страховую выплату.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 281778,97 руб.

Согласно экспертному заключению № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А64R42, г/н № без учета износа составила 324578,97 руб., с учетом износа 295232,19 руб.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка (без учета износа согласно договору КАСКО) и размером франшизы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 281778,97 руб. (324578,97 руб. - 42800 руб.), где:

324578,97 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа,

42800 руб. (2%) – безусловная франшиза.

Представитель ответчика ссылалась на то, что Чопикян Ж.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в страховую компанию претензии.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с исковым заявлением Чопикян Ж.А. оно не содержит требований об изменении или расторжении договора, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии.

Суд полагает, что включение в Правила страхования (п. 9.4) условий ущемляющих права потребителей, не допускается и потому они не должны учитываться.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось стороной истца, использование транспортного средства ГАЗ-А64R42, г/н № в коммерческих целях, в частности, в ПТС указано наименование ТС – автобус класс А. На фотографиях, представленных в материалы дела, отчетливо видна таблица с указанием маршрута.

С учетом изложенного, не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Представитель данные требования в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2017 г. (л.д. 3) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. Требование о взыскании расходов на сумму 8000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н об оказании юридических услуг от 07.12.2017 г., акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2017 г. к указанному договору на сумму 25000 руб. (л.д. 59-60).

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8000 руб. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит к взысканию в счет государственной пошлины 6018 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопикян Жанеты Арамаисовны страховое возмещение в размере 281778,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 05.02.2018 года