Воровальнцев Евгений Валентинович

Дело № 5-118/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новоаннинского районного суда <адрес> Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Е.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

В.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. привлекается отделом МВД России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года, В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.Е.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, о содеянном сожалеет, утверждает, что больше такого не допустит, просит строго не наказывать.

Факт совершения В.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ (л.д. 3); заявлением Д.Л.В. (л.д. 2), рапортом (л.д. 1); объяснениями заявителя Д.Л.В. (л.д. 4), свидетеля К.В.В. (л.д. 5); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном задержании от 17.04.2014г. (л.д. 12).

Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях В.Е.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности В.Е.В., не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относится совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, прихожу к выводу о назначении В.Е.В. наказания в виде административного штрафа.

Назначая правонарушителю наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер, считаю, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 3.5, ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 20.1, ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать В.Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить В.Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Идентификатор ъ30192f3414295936585, УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН 3419400820; КПП 341901001, Код ОКТМО 18638000; Номер счета получателя платежа 40101810300000010003, Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 041806001, Наименование платежа – штраф за административное правонарушение, Код бюджетной классификации 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес>.

Судья Новоаннинского районного суда

<адрес> С.А. Денисов

Постановление вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Дело № 1-38/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский «17» февраля 2011 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Журкин В.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого В.Е.В., защитника Аладжян А.Р., представившего удостоверение № 1583 и ордер на защиту № 09-106763;

с участием потерпевшего Еремичева В.Г.,

при секретаре Блюденовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Е.В., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2010 года примерно в 19.00 часов В.Е.В. пришел в жилище Е.В.Г., расположенное по адресу: ..., где, обнаружив, что Е.В.Г. отсутствует дома, имея внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за его действиями наблюдает К.А.В., который находился в первой комнате жилища, прошел на кухню, где из холодильника, открыто похитил мясо свинины массой 7,5 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг, на сумму 1350 рублей и стеклянную бутылку с пивом марки «Т», объемом 0, 5 л, стоимостью 37 рублей, причинив своими действиями Е.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 1387 рублей.

В судебном заседании подсудимый В.Е.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке ...

...судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Е.В.Г. выразил свое согласие на рассмотрение дела в отношении В.Е.В. в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый В.Е.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признак открытого хищения чужого имущества выразился в том, что В.Е.В. во время совершения грабежа понимал о том, что присутствующий при этом К.А.В. осознает неправомерность его действий, направленных на завладение имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.Е.В. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.Е.В. судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого В.Е.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ущерб возмещен.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении наказания, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, суд находит возможным применить к подсудимому В.Е.В. ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей

Вещественное доказательство: пустая стеклянная бутылка из-под пива марки «Т», объемом 0,5 литра, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное В.Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного В.Е.В. исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения В.Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: пустую стеклянную бутылку из-под пива марки «Т», объемом 0,5 литра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Новоаннинского

районного суда В.В. Журкин

Приговор постановлен в совещательной комнате,

изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 1-103/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 30 июля 2014 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимого В.Е.В.,

защитника Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

В.Е.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, В.Е.В., находился на территории домовладения П.С.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где так же находились хозяин домовладения П.С.Н., Д.Д.В., К.О.А. и К.Н.Д., которые совместно распивали спиртные напитки. У К.Н.Д. при себе находились золотые ювелирные украшения, а именно золотая цепочка 585 пробы, весом 5,3 гр., которая была надета на ее шее, а так же золотой крестик 585 пробы весом 0,74 гр., который висел на указанной цепочке. В указанное время К.Н.Д. в силу алкогольного опьянения упала на землю и потеряла сознание, при этом при падении К.Н.Д. золотая цепочка порвалась и с крестиком упала на землю. Далее, В.Е.В. увидев, что золотая цепочка с крестиком К.Н.Д. лежит на земле и, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотых украшений, в целях личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, ...

...что за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же воспользовавшись беспомощным состоянием К.Н.Д. и отсутствием бдительности с ее стороны, поднял с земли и тем самым тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 5,3 гр. стоимостью 6887 рублей и золотой крестик 585 пробы, весом 0,74 гр., стоимостью 1034 рублей, а всего на общую сумму 7921 рубля, принадлежащие К.Н.Д., причинив своими умышленными действиями потерпевшей К.Н.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7921 рублей. После совершения хищения В.Е.В. незамедлительно с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый В.Е.В., заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признаёт себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также представитель потерпевшей К.В.А. в адресованном суду заявлении (том 1, л.д. 155) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, это позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый В.Е.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевшей К.Н.Д. Стоимость похищенных у К.Н.Д. ювелирных украшений превышает предел в 2500 рублей, установленный Примечаниями к ст.158 УК РФ.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.Е.В. в быту характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.Е.В., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.Е.В. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение ущерба, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания для назначения В.Е.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В.Е.В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому В.Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому В.Е.В. суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста В.Е.В., его трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения В.Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нет.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учётом части 1, части 5 статьи 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное В.Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного В.Е.В. исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении В.Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.