Ворожцова Елена Юрьевна

Судья Лопаткина Н.В. Дело №33-776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворожцовой З.Е. по доверенности Русакова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Ворожцовой З.Е. к Ворончихину А.В., Ворожцовой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ворожцова З.Е. обратилась в суд с иском к Ворончихину А.В., Ворожцовой Е.Ю., указав, что решением Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Ворожцовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконной продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что по договору купли-продажи от <дата> она, истец, за счёт собственных средств приобрела вышеуказанный жилой дом. Однако в связи с положениями законодательства того времени, разрешавшего иметь в личной собственности гражданина только одно жилое помещение, право собственности на дом было оформлено на ее бывшую сноху Ворожцову Е.Ю., которая в приобретение жилого дома личных средств не вкладывала. С момента приобретения жилого дома она, истец, осуществляла права владения и пользования домом, несла бремя его содержания, осуществляла его ремонт за счёт собственных средств. В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в <дата> Ворожцова Е.Ю. продала спорный жилой дом Ворончихину А.В., а поскольку дом находится в полуразрушенном состоянии, со слов Ворожцовой Е.Ю., фактически она продала Ворончихину А.В. земельный участок. Собственником спо...

...рного жилого дома в настоящее время является Ворончихин А.В. По мнению истца, поскольку спорный дом был приобретен на ее личные денежные средства, фактически она являлась его титульным владельцем, несмотря на то, что право собственности на дом было оформлено на Ворожцову Е.Ю. Считает, что Ворончихин А.В. пользуется принадлежащим ей на праве собственности жилым домом без законных оснований, сделка по продаже дома является ничтожной, поскольку Ворожцова Е.Ю. не имела права отчуждать дом. Просила истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № из чужого незаконного владения Ворончихина А.В., признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда представитель Ворожцовой З.Е. по доверенности Русаков С.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и несправедливого решения.

В возражениях на жалобу Ворожцова Е.Ю. указала на несостоятельность доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, является предметом иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.10.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Ворожцовой Е.Ю. к Ворожцовой Е.Ю. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> бесхозным, признании права собственности на него, исключении записи о собственнике Ворожцовой Е.Ю. из ЕГРН (гражданское дело №).

Кассационным определением Кировского областного суда от 28.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ворожцовой З.Е. о взыскании убытков, причиненных ей в результате продажи ответчиком Ворожцовой Е.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 97000 руб. (гражданское дело №).

Как следует из указанных выше решений, вступивших в законную силу, при рассмотрении гражданских дел № и № было установлено, что <дата> Ворожцова Е.Ю. приобрела у ФИО5 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, дом приобретен за счет личных денежных средств Ворожцовой Е.Ю. и частично на средства, которые ей дала мама. Ворожцова Е.Ю. приобрела единоличное право собственности на указанный дом. Ворожцовой З.Е. доказательств вложения ее личных денежных средств в приобретение жилого дома не представлено. <дата> Ворожцова Е.Ю. продала жилой дом вместе с земельным участком, расположенным по тому же адресу (кадастровый №), Ворончихину А.В., который с <дата> является единоличным собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором распложен жилой дом.

Из материалов гражданского дела №, в частности, из пояснения Ворожцовой Е.Ю. в ходе его рассмотрения, а также справки ООО Агентство Недвижимости «Бизнес и Право» от <дата>, следует, что уже на момент продажи спорного дома <дата> он был обгоревшим, разрушенным, не пригодным для проживания, и восстановлению не подлежал.

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области от <дата> спорный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета <дата>, зарегистрированное ранее за номером № от <дата> право собственности Ворончихина А.В. на дом прекращено <дата> в связи с прекращением существования жилого дома и снятием его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, вопреки мнению истца, указанному в исковом заявлении, оба судебных решения свидетельствуют о том, что заявлявшийся Ворожцовой З.Е. в ходе рассмотрения дел довод о том, что спорный жилой дом был приобретен за счет ее личных денежных средств, своего подтверждения не нашел. Пояснения Ворожцовой Е.Ю. о ее законном владении спорным жилым домом на основании договора купли-продажи не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела истец основание или предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ не изменяла.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу вышеприведенных положений закона, правом истребовать из чужого незаконного владения имущество наделен только его собственник, между тем, доказательств того, что Ворожцова З.Е. являлась собственником спорного жилого дома, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций об оплате земельного налога и налога на имущество (оригиналы документов в суд не представлены), в которых в качестве плательщика указана Ворожцова Е.Ю., заявление Ворожцовой Е.Ю. в отдел внутренних дел Ленинского райисполкома г.Кирова с просьбой прописать ее и членов ее семьи (ФИО6 и ФИО7) в указанном жилом доме в связи с заключением договора купли-продажи от <дата> и сменой места жительства, напротив, подтверждают доводы ответчика Ворожцовой Е.Ю. о правомерности обладания спорным жилым домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ворожцовой З.Е. требований о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и истребовании дома из чужого незаконного владения, поскольку доказательств того, что истец является собственником спорного жилого дома не представлено, кроме того, предмет спора объект недвижимого имущества жилой дом отсутствует.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом Ворожцовой З.Е. срока исковой давности обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: