Ворожейкин Роман Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2023-006727-09

Рег. №: 33-10671/2025 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко Алексея Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Демиденко Ивана Алексеевича, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года по иску Ворожейкина Романа Владимировича к Демиденко Ивану Алексеевичу, в лице законного представителя Демиденко Алексея Сергеевича, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения законного представителя ответчика Демиденко И.А. – Демиденко А.С., представителя истца Ворожейкина Р.В. – Гуляко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ворожейкин Р.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демиденко И.А., <дата> г.р., в лице законного представителя Демиденко А.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.09.2022 он вместе с сыном – Ворожейкиным Ф.Р. передали Демиденко И.А., отцом которого является Демиденко А.С., денежные средства в сумме 57 000 руб. для оплаты комплектующих для компьютера. Вместе с тем, Демиденко И.А. комплектующие для компьютера истцу не пере...

...дал, денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 с Демиденко А.С. в пользу Ворожейкина Р.В. взысканы денежные средства в размере 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В апелляционной жалобе Демиденко А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Демиденко И.А., выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Третье лицо – Ворожейкин Ф.Р., несовершеннолетний Демиденко И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ (п. 2 вышеуказанной статьи).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ (п. 3).

Исходя из существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции счел, что истцу надлежало доказать, что ответчик Демиденко И.А. получил от истца денежные средства, а ответчики, в свою очередь, обязаны доказать, что у Демиденко И.А. имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо, что имеются предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 истец вместе со своим сыном – несовершеннолетним Ворожейкиным Ф.Р. передал несовершеннолетнему Демиденко И.А., <дата> г.р., денежные средства в размере 57 000 руб. для покупки компьютерных комплектующих. Вместе с тем, Демиденко И.А. компьютерные комплектующие истцу и его сыну не передал, полученные денежные средства не возвратил.

Отцом Демиденко И.А. является ответчик Демиденко А.С. (л.д. 31).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 18.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 9-11).

12.12.2023 истцом Демиденко А.С. направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 12-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что получение ответчиком Демиденко И.А. денежных средств в сумме 57 000 руб. для приобретения компьютерных комплектующих не может быть квалифицировано в качестве сделки, счел, что у Демиденко И.А. не возникла самостоятельная имущественная ответственность и поскольку Демиденко И.А., получив от истца и его сына оплату, не произвел встречное предоставление в виде компьютерных комплектующих, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 57 000 руб., которое подлежит взысканию с законного представителя Демиденко И.А. – ответчика Демиденко А.С.

Также суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика Демиденко А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 4).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Демиденко А.С. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Ворожейкиным Р.В. и его сыном несовершеннолетнему Демиденко И.А., указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга представлен материалам КУСП № 3982 от 09.02.2023 по обращению Ворожейкина Р.В., согласно которому по результатам проверки сообщения Ворожейкина Р.Ф. о преступлении заместителем начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2023. Из данного постановления следует, что материалом проверки не подтвержден прямой умысел на совершение мошеннических действий со стороны Демиденко И.А. и Демиденко А.С., а также не установлена личность знакомого Демиденко И.А. по имени Андрей, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать их действия в соответствии с ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являлись основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, вопреки доводам Демиденко А.С., не опровергают получение Демиденко И.А. денежных средств от истца в заявленной сумме.

Согласно объяснениям Демиденко А.С. от 16.02.2023, содержащимся в материалах проверки КУСП № 3982 от 09.02.2023, 30.12.2022 Демиденко А.С. узнал от супруги, что ей поступило сообщение на от мамы Ворожейкина Ф.Р. о том, что 11.09.2022 отец Ворожейкина Ф.Р. передал сыну Демиденко А.С. 57 000 руб. для покупки компьютера и семьей Ворожейкиных установлен график выплат. После выяснений ситуации у сына – Демиденко И.А., тот пояснил, что у него есть знакомый Андрей и они пытались купить компьютер, но деньги, которые им взяты 11.09.2022 у Ворожейкина Р.В. прогорели и их не вернуть.

Таким образом, факт передачи денежных средств Ворожейкиным Р.Ф. Демиденко И.А. в размере 57 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

В суде первой инстанции законный представитель Демиденко И.А. – Демиденко А.С. факт получения Демиденко И.А. денежных средств в взыскиваемом размере также не оспаривал (л.д. 33).

Кроме того, на вопрос судебной коллегии о передаче денежных средств ответчик Демиденко А.С. в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2025, пояснил, что по словам сына (Демиденко И.А), денежные средства он получил и факт передаче денежных средств не оспаривается.

При таких обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что бланк ордерного коносамента не подтверждает передачу денежных средств, признаются судебной коллегией необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, ссылки на статьи Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае взыскание денежных средств с ответчика основано на приобретении Демиденко И.А. неосновательного обогащения (денежных средств, полученных без каких-либо правовых оснований). Указанные требования обусловлены гражданско-правовыми отношениями и рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Иск о взыскании неосновательного обогащения, вопреки мнению ответчика, не является требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Также в апелляционной жалобе Демиденко А.С. считает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по делу, ссылаясь на то, что сторонами по делу являются Ворожейкин Р.В. и несовершеннолетний Демиденко И.А., при этом денежные средства взысканы с Демиденко А.С.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку на момент передачи денежных средств от Ворожейкина Р.В. несовершеннолетнему Демиденко И.А. последнему было 14 лет, в связи с чем самостоятельная имущественная ответственность по такой сделке у Демиденко И.А. не возникла.

При таких обстоятельствах, учитывая неосновательное обогащение Демиденко И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных денежных средств с законного представителя несовершеннолетнего – ответчика Демиденко А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возвращении денежных средств со стороны истца повлияли на здоровье Демиденко И.А., сказались на учебе и поведении ребенка, о том, что Ворожейкин Р.В. обвинил несовершеннолетнего ответчика в организации майнинговых структур, в преступлениях в сфере компьютерных технологий, вымогал деньги у несовершеннолетнего, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требования о взыскании необоснованно полученных несовершеннолетним Демиденко И.А. денежных средств, получение которых стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Демиденко А.С. о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Алексея Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Демиденко Ивана Алексеевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025.