Ворожейкин Валентин Александрович

Судья Щеркина Т.Р.

дело № 2-1394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13807/2021

23 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при помощнике Абжалиловой А.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2021 года по иску администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ворожейкиной Е. Л., Магизовой А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2, Ворожейкиной Е. Л., Магизовой А. В. к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ворожейкиной Е.Л., ФИО2 их представителя адвоката Горяинова А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска) обратились в суд с иском к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Ворожейкиной Е.Л., Ворожейкино...

...й А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 г. В соответствии с распоряжением заместителя Главы города по строительству от 07 апреля 2020г. № «О присвоении адресов объекту недвижимости» адрес указанного жилого помещения изменен на адрес: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, Ворожейкина Е.Л., несовершеннолетняя ФИО2 Документы, подтверждающие законность их вселения в данное жилое помещение, не представлены. Считают, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с этим они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Уведомление об освобождении жилого помещения в досудебном порядке ответчиками оставлено без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, Ворожейкина Е.Л., Магизова (Ворожейкина) А.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Челябинска, КУИЗО г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование встречных требований указали, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по ордеру Исполкомом Советского районного совета народных депутатов г.Челябинска ФИО10 на состав семьи. ФИО1 проживал вместе с родителями в данной квартире с момента вселения. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ На протяжении длительного времени ФИО1 и Ворожейкина Е.Л. работали в АОЗТ «Южуралнерудстрой», ЗАО «Южуралнеруд», которым принадлежал на праве собственности многоквартирный дом, где расположена спорная квартира. Собственник многоквартирного дома требований о выселении их семьи не предъявлял. Иного жилья на праве собственности или праве пользования они не имеют. Уведомление КУИЗО г. Челябинска об освобождении занимаемого спорной квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающих документов считают незаконным. ФИО1 вселен и проживает на законных основаниях как член семьи нанимателя ФИО10, а ФИО2, Ворожейкина Е.Л., Магизова (Ворожейкина) А.В. вселены и проживают в квартире как члены семьи ФИО1

Представители истцов администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчики ФИО1, Ворожейкина Е.Л., их представитель адвокат Горяинов А.В. исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчики ФИО2, Магизова (Ворожейкина) А.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Магизова (Ворожейкина) А.В. в письменном заявлении встречный иск не поддержала, просила его не рассматривать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска администрации г.Челябинска, КУИЗО г. Челябинска отказал. Встречный иск ФИО1, ФИО2, Ворожейкиной Е.Л. удовлетворил.

Признал за ФИО1, ФИО2, Ворожейкиной Е.Л. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязал КУИЗО г. Челябинска заключить с ФИО1, ФИО2, Ворожейкиной Е.Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе КУИЗО г.Челябинска просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 г. по делу № спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г.Челябинска. Доказательства законного вселения ответчиков Ворожейкиных в спорное жилое помещение не представлено. Считает необоснованными выводы суда о вселении ответчиков в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобретении ими права пользования данной квартирой. Судом не дана оценка тому, что Магизова (Ворожейкина) А.В. не проживает в спорной квартире с 2020 года, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Челябинска ссылается на законность и обоснованность решения суда, правомерность вывода суда о приобретении ФИО1, ФИО2, Ворожейкиной Е.Л. права пользования спорной квартирой, о вселении их в данную квартиру на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Ворожейкина Е.Л. указывают на правомерность выводов суда о доказанности факта законного вселения их в спорное жилое помещение, о приобретении ими равного с нанимателем и остальными членами семьи права пользования данным жилым помещение. Считают, что судом правильно применены положения ст. 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10, п. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 82, ст. 60, 63 Жилищного кодекса РФ.

Представители администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска, Магизова (Ворожейкина) А.В. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Магизова (Ворожейкина) А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 г.

Из данного определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 г. следует, что собственником спорного жилого помещения являлось ЗАО «Южуралнеруд» (т. 2 л.д. 43-46).

По сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области квартира по адресу: <адрес>, в собственности не числится.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 января 2021 года право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Челябинск» в установленном законом порядке 20 июня 2019 г.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в квартире по адресу: <адрес>, Новый (Смолинский) пер., 2-3), с 31 января 1992 г. зарегистрирован ФИО1, с 28 апреля 2012 г. зарегистрирована Ворожейкина А.В. (Магизова), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Ворожейкина Е.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>/а, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее матери Тищенко Т.Н.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО1, Ворожейкина Е.Л., несовершеннолетняя ФИО2, что подтверждается рапортом УУП ОП Советский УМВД по <адрес> ФИО12 от 25 марта 2021 г., актом от 26 марта 2021 г.

ФИО1 и Ворожейкина Е.Л. состоят в зарегистрированном браке с 18 мая 1996г. по настоящее время

В связи с вступлением в брак 22 июля 2020 г. Ворожейкиной А.В. присвоена фамилия «Магизова».

Отец ФИО1 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области ответчики не имеют объектов недвижимости на праве собственности.

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по строительству от 07 апреля 2020 г. № «О присвоении адресов объектам недвижимости» жилому дому <адрес>. Аннулирован адрес данного многоквартирного дома.

Уведомлениями КУИЗО г.Челябинска от 02 августа 2019 г., 28 декабря 2019 г. ФИО1, Ворожейкиной А.В., ФИО2 предложено освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, либо обратиться в суд с иском о признании права пользования данной квартирой и возложении на КУИЗО г.Челябинска обязанности по заключению договора найма указанной квартиры на основании решения суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 24 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 в установленном законом порядке прежним соданное спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, а Ворожейкина Е.Л., Магизова (Ворожейкина) А.В., ФИО2 вселены в качестве членов семьи Ворожейкина А.В., и проживают в данной квартире с момента вселения по настоящее время.

Отсутствие у гражданин ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением, а также не свидетельствует о незаконности занимаемого ими жилого помещения.

Следует отметить, что при принятии указанной квартиры в муниципальную собственность муниципальным образованием «город Челябинск» право пользования Ворожейкина А.В., Ворожейкиной Е.Л., Магизовой (Ворожейкиной) А.В., ФИО2 спорной квартирой не оспаривалось.

Поскольку Ворожейкин А.В., Ворожейкина Е.Л., ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с соблюдением установленного законом порядка, проживают в квартире с момента вселения по настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и имеет право на заключение с ними договора социального найма на спорную квартиру на основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Ворожейкина А.В., Ворожейкиной Е.Л., ФИО2

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований администрация г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска к ФИО2, к Ворожейкиной Е.Л., Ворожейкину А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены копия свидетельства о смерти Ворожейкин А.В., запись акта о смерти от 07 октября 2021 года, согласно которым Ворожейкин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Поскольку требование о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на данное жилое помещение неразрывно связано с личностью Ворожейкина А.В., направлено на восстановление его личного субъективного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу Ворожейкин А.В. умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Дело № 2-863/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ворожейкину Валентину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Ворожейкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 149448 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Ворожейкиным В.А. заключен кредитный договор № № сроком на 18 месяцев на сумму 59031 руб. 88 коп. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 149 448 руб. 53 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 48 188 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам – 3 053 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 65 647 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32 558 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об.).

Ответчик Ворожейкин В.А., представитель ответчика по устному заявлению Ворожейкина Е.Л. в судебном заседании с и...

...ском не согласились, просили применить срок исковой давности (л.д.).

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункт 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № № Советского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворожейкина В.А. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

По определению мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д.32).

Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно графика осуществления платежей (л.д.15), ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 3 лет.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к моменту предъявления иска истек. Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Ворожейкину Валентину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149 448 руб. 53 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2013 года г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего Большаковой Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения в структуре Новосибирского отделения № к Ворожейкиной Ирине Владимировне, Ворожейкину Валентину Александровичу, Игониной Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолжности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения в структуре Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Ворожейкиной И.В., Ворожейкину В.А., Игониной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, между ним и Ворожейкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей сроком на 5 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Ворожейкиным В.А., Игониной Т.А. Банк свои условия выполнил, деньги были выданы Ворожейкиной И.В., а она ненадлежащее исполняет свои обязанности, выходила на просрочку 15 раз, просит взыскать с ответчиков солидарно задолжность по договору в сумме 67550 рублей 18 копеек и судебные расходы – уплаченную госпошлину 2226 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца Зевак Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме, снизив сумму иска, пояснив, что ответчицей была внесена часть задолжно...

...сти, просит взыскать 48550 рублей 18 копеек.

Ответчики Ворожейкина И.В., Игонина Т.А. исковые требования признали в полном объёме, не возражали против взыскания задолжности.

Ответчик Ворожейкин В.А., будучи надлежаще извещена в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так, ответчики Ворожейкина И.В., Игонина Т.А. исковые требования признали в полном объёме, признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других граждан.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России» в лице Татарского отделения в структуре Новосибирского отделения № предоставил Ворожейкиной ссуду в сумме 120 000 рублей под 17 % годовых сроком на 5 лет.

По договорам поручительства № –1, 1760 - 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ворожейкин В.А. Игонина Т.А. поручились перед кредитором за исполнение Ворожейкиной обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из выписки лицевого счёта Ворожейкина не исполняет свои обязательства по договору.

Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать расторжение договора и требовать возврата задолжности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заёмщиком.

В силу п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ворожейкиной Ирины Владимировны, Ворожейкина Валентина Александровича, Игониной Татьяны Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения в структуре Новосибирского отделения № ссудную задолжность в сумме 48 550 рублей 18 копеек и судебные расходы возврат госпошлины 2226 рублей 50 копеек, а всего 50776 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: