Ворсин Артем Игоревич

город Тверь 12 сентября 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Попова В.Ю.,

при помощнике судьи Танько В.С.,

с участием Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артюшина Е.В.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Смирнова А.Д.,

осужденного Ворсина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Твери с использованием видео-конференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами Ворсина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 27.01.2021 Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 22.07.2021, с зачетом периода содержания под стражей с 18.06.2020 по 21.07.2021, конец срока 17.06.2029,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ворсин А.И. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказания им получено взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, в чем искренне раскаивается. Он был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, выполнение индивидуальных заданий. По приговору суда вину признал полностью, раскаялся в с...

...одеянном, а также осознал недопустимость совершения подобных и иных противоправных деяний. Работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, в 2021 г. и 2023 г. обучался в ПТУ №51. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

От администрации исправительного учреждения поступило представление об отказе в поддержке ходатайства осужденного, а также характеристика, согласно которым 27.10.2021 осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания срока наказания. По прибытию он трудоустроен подсобным рабочим на участке промышленной зоны. К работам по благоустройству исправительного учреждения в рамках ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания выполняет, проявляет разумную инициативу. К режиму содержания относится недобросовестно, за время отбывания наказания в местах лишения свободы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен, с представителями администрации вежлив и тактичен. Внешний вид поддерживает всегда опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. Имеет среднее образование. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий, отношениями дорожит. Исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину по приговору суда признал полностью. Администрацией учреждения осужденный Ворсин А.И. характеризуется как лицо с нестабильным поведением, в связи с чем не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области представление администрации учреждения поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения ходатайства возражал.

Прокурор ходатайство осужденного не поддержал, полагал, что его поведение в течение всего срока отбытия наказания не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания и наличии возможности заменить ему оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Ворсин А.И. осужден 27.01.2021 Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Второго кассационного суда общею юрисдикции от 27.10.2022, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене лишения свободы на принудительные работы.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение о замене наказания более мягким видом наказания принимается с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ворсин А.И. отбыл более 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания в виде лишения свободы, вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, в исправительном учреждении трудоустроен. Он состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания получил рабочую специальность, имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения по итогам жизнедеятельности поквартально. Связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что Ворсин А.И. на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении, за что на осужденного наложено 8 дисциплинарных взысканий: 25.09.2020 в форме водворения в карцер за межкамерную связь; 23.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 в форме выговора за межкамерную связь; 04.08.2022, 17.01.2023, 07.04.2023, 07.04.2024 в форме устного выговора за отсутствие на учебе, нарушение изоляции, заправление спального места не по установленному образцу. Согласно справке о взысканиях осужденного, три последних взыскания являются действующими, остальные взыскания погашены в установленном порядке по сроку. Указанные взыскания получены осужденным в период, зачтенный в срок отбытия наказания, в установленном порядке не оспорены и не отменены, а потому подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства.

Из имеющихся в материалах дела характеристик за весь период отбывания наказания усматривается, что у осужденного Ворсина А.И. в 2023 г. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В этой связи суд оценивает поведение осужденного в течение всего периода содержания под стражей, а не только при поступлении в исправительное учреждение из следственного изолятора для отбывания наказания по вступившему в силу приговору суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о значительной степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Между тем, представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Ворсин А.И. твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом вида наказания, не содержат.

Делая данный вывод, суд учитывает, что поведение Ворсина А.И. в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, периоды положительного поведения перемежались фактами совершения умышленных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

При этом, умышленные нарушения правил внутреннего распорядка допускались им вплоть до 2024 г., то есть уже после периода адаптации к условиям исправительного учреждения, что свидетельствует о сохранявшемся у него длительное время пренебрежительном отношении к нормам и правилам человеческого общежития, не смотря на применяемые меры воспитательного воздействия.

Последнее взыскание не погашено в установленном порядке, является действующим.

При изложенных обстоятельствах отбытие Ворсиным А.И. установленного срока назначенного наказания, наличие у него ряда поощрений, без учета иных перечисленных выше обстоятельств не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание динамику и основания получения поощрений и взысканий, а также длительность периода стабильно положительного поведения Ворсина А.И. относительно всего фактически отбытого срока наказания, характер допущенных нарушений, в том числе повлекшего водворение его в карцер, характеристики осужденного за весь период отбытия наказания, суд не находит оснований для вывода о достижении осужденным той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, в связи с чем Ворсина А.И. на настоящий момент нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, выводы об исправлении осужденного являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Ворсина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Попов

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-23076/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Ворсиной Варвары Фирудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ворсина Артема Игоревича, к Голубеву-Захарову Алексею Николаевичу, Голубевой-Захаровой Наталье Ивановне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1»,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ворсина В.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Ворсина А.И., обратилась в суд с иском к Голубеву-Захарову А.Н., Голубевой-Захаровой Н.И., Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании истец – Ворсина В.Ф отказалась исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании...

... расходов на лечение и приобретение очков в размере 13380 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» не возражал против отказа от иска.

Помощник прокурора просил прекратить производство по делу в части требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истицы от заявленных требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании расходов на лечение и приобретение очков в размере 13380 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и производство по делу в данной части прекратить, поскольку принятие отказа от требований не нарушает чьих-либо прав, законных интересов.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в части исковых требований Ворсиной Варвары Фирудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ворсина Артема Игоревича, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании расходов на лечение и приобретение очков в размере 13380 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отменить.

Производство по делу по иску Ворсиной Варвары Фирудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ворсина Артема Игоревича, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании расходов на лечение и приобретение очков в размере 13380 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - прекратить.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-733/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 27 августа 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Белозеровой С.В.,

с участием прокурора Вологжина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсиной Варвары Фирудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, к Голубеву-Захарову Алексею Николаевичу и к Голубевой-Захаровой Наталье Ивановне и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о возмещении вреда, причиненного причинением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ворсина В.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Голубеву-Захарову А.Н. и к Голубевой-Захаровой Н.И. и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении вреда, причиненного причинением здоровья.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов ее несовершеннолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в кабинете № здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», где ему нанес удары несовершеннолетний ФИО16. В результате ударов ее сын ФИО4 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

В связи с этим она понесла расходы на лечение, включая покупку очков, раз...

...битых в драке – <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) просит суд:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» расходы, понесенные ею на лечение в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с Голубева-Захарова Алексея Николаевича и с Голубевой-Захаровой Натальи Ивановны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

От требований, заявленных ранее от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

В судебном заседании истец Ворсина В.Ф. и ее представитель – адвокат Сотников Д.В., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании Голубев-Захаров А.Н. и Голубева-Захарова Н.И. отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим об разом (л.д. №).

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов Киоса И.В. (по доверенности) полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Заслушав истца Ворсину В.Ф. и ее представителя адвоката Сотникова Д.В., прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, представителя Министерства образования <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся учеником 4 «б» класса Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», что подтверждается свидетельством о рождении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).

ФИО18 родился ДД.ММ.ГГГГ и является учеником 4 «б» класса Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову учителей МБОУ СОШ № прибыла бригада скорой помощи, которая поставила ФИО4 диагноз – <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 был направлен на лечение в МБУ ГО Балашиха «ЦРБ» ДХО, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в этом постановлении указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО4 по основаниям ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д.№).

Рассматривая исковое требование Ворсиной В.Ф. о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» расходов, понесенных ею на лечение сына в размере <данные изъяты>, а также взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В подп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских или иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 СК РФ. Образовательные организации, где малолетний временно находился (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении МБОУ СОШ №, нанес удары по голове несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО4 представители школы не осуществили должного надзора за несовершеннолетним ФИО20 в момент причинения им вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4

Поэтому МБОУ СОШ № обязана нести ответственность за ненадлежащее осуществление образовательным учреждением надзора за поведением и действиями несовершеннолетнего учащегося <данные изъяты>.

Истец Ворсина В.Ф. представила расчет сумм, понесенных ею на лечение своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в размере <данные изъяты> и документы, подтверждающие эти расходы (л.д. №).

Судом проверен данный расчет, суд приходит к выводу, что все расходы необходимы и обоснованы, поэтому этот расчет судом принят.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Ворсиной В.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы, понесенные на лечение сына ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с МБОУ СОШ № суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с Голубева-Захарова А.Н. и Голубевой-Захаровой Н.И. морального вреда в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что удары, нанесенные несовершеннолетнему ФИО4, причиняли ему как нравственные переживания, так и физические страдания, поэтому суд приходит к выводу о возложении обязанностей по денежной компенсации морального вреда, причиненного ребенку (ФИО4), как на образовательное учреждение, под надзором которого находились малолетние ФИО4 и ФИО22 так и на родителей ФИО23., которые в силу ст. 63 СК РФ ненадлежаще исполнили свои обязанности по воспитанию сына.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с МБОУ СОШ № в пользу Ворсиной В.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить иск Ворсиной В.Ф. и взыскать с Голубева-Захарова А.Н. и Голубевой-ФИО5 Н.И. по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ворсиной В.Ф. к Голубеву-Захарову А.Н. и к Голубевой-Захаровой Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно – отказать.

Суд не может согласиться с мнением истца о взыскании с Голубева-Захарова А.Н. и Голубевой-Захаровой Н.И. суммы солидарно, так как положения ст. 1073 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности и вред в данном случае должен возмещаться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. Учитывая, что родители в равной степени отвечают за воспитание сына, поэтому денежная компенсация морального вреда взыскивается с каждого по <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с МБОУ СОШ № следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МБОУ СОШ № в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голубева-Захарова А.Н. и Голубевой-Захаровой Н.Н. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворсиной Варвары Фирудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Голубеву-Захарову Алексею Николаевичу и к Голубевой-Захаровой Наталье Ивановне и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Ворсиной Варвары Фирудиновны расходы, понесенные на лечение сына ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Ворсиной Варвары Фирудиновны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голубева-Захарова Алексея Николаевича, Голубевой-Захаровой Натальи Ивановны в пользу Ворсиной Варвары Фирудиновны денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ворсиной Варвары Фирудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Голубеву-Захарову Алексею Николаевичу и Голубевой-Захаровой Наталье Ивановне о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно – отказать.

Взыскать с Голубева-Захарова Алексея Николаевича и с Голубевой-Захаровой Натальи Ивановны в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>