Воржавин Иван Александрович

УИД: 02RS0<Номер изъят>-60

Дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 года

<данные изъяты> суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Шестака Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» ФИО20, представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

подсудимого Воржавина И.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> филиала КАРА Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воржавина И.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воржавин И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут <ДАТА> Воржавин И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, двигаясь по 548 километру + 600 метров автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>», относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> Республики Алтай, осознавая, что умышленно нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушение требования абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, скорость должна обеспечивать водителю возможность п...

...остоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, также в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, находясь на вышеуказанной автодороге, поставил под угрозу безопасность других участников дорожного движения, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил съезд с проезжей части автодороги в правый по ходу своего движения кювет с последующим наездом на железобетонный столб опоры электроосвещения.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Воржавиным И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1, <ДАТА> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом в окружности большого затылочного отверстия на чешуе затылочной кости с обеих сторон, пирамид обеих височных костей, спинки турецкого седла, зияние полости пазухи клиновидной кости со скоплением жидкой крови; скопление крови над твердой мозговой оболочкой в проекции костей основания черепа в задней черепной ямке с обеих сторон; кровоизлияния в ячейки пирамид обеих височных костей; неполный разрыв связок атланто-затылочного сочленения по переднему краю, со смещением зубовидного отростка второго шейного позвонка кзади; очагово-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности обоих полушария головного мозга в области височной долей и крупных сосудов основания; растяжение ткани в месте перехода продолговатого мозга в спинной мозг; в отверстиях носа, на слизистых полости рта, в наружных слуховых проходах и на кожных покровах лица наложение подсохшей крови; множественные ссадины лобной, височной, скуловой, щечной областях справа и в проекции угла нижней челюсти справа; кровоподтек (1) переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети; закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом тела грудины, между прикреплением 1,2 ребер; переломы ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц: 1 ребра по околопозвоночной линии (разгибательный); 2 ребра по лопаточной линии (сгибательный), по околопозвоночной линии (разгибательный); 3-5 ребер по среднеключичной линии (разгибательный), по лопаточной линии (сгибательный), по околопозвоночной линии (разгибательный); 6,7 ребер по заднеподмышечной линии (сгибательный), по околопозвоночной линии (разгибательный); 8 ребра по лопаточной линии (полный, косой, разгибательный); 9 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями (неполный разгибательный); фрагментарный перелом правой лопатки; в плевральных полостях скопление жидкой крови объемом справа 100 мл, слева 60 мл.; кровоизлияния в месте вхождения в сердечную сорочку нижней полой вены; клетчатку средостения; корни обоих легких, с растяжением волокон и надрывами легочной плевры по передней поверхности корня правого легкого, с неполным разрывом задней стенки главного крупного бронха, передней и задней поверхности левого легкого; растяжение и несквозной надрыв диафрагмы справа; кровоизлияния и повреждения легочной плевры по наружной поверхности верхней и средней доли, по задней поверхности верхней и нижней долей правого легкого; кровоподтек (1) проекции грудинного конца правой ключицы; кровоподтек (1) области верхне-внутреннего квадрата левой молочной железы; множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния заднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8-10 ребер, между задне-подмышечной и лопаточной линиями; закрытая травма живота: множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени с размозжением ткани; в брюшной полости скопление жидкой крови в области правой доли печени, объемом около 50 мл.; кровоизлияние в сосудистую ножку правой почки; множественные ссадины боковой поверхности живота справа; открытый перелом костей правого предплечья; множественные ссадины задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья, лучезапястного сустава и тыльной поверхности правой кисти, на их фоне в верхней части по задненаружной поверхности расположена рваная рана (1), с выстоянием фрагмента кости, кровоподтёк тыльной поверхности кисти; закрытый фрагментарный, межмыщелковый перелом правой бедеренной кости; множественные ссадины передненаружной поверхности верхней трети правого плечевого сустава и плеча, на их фоне множественные параллельные царапины и поверхностные раны; ссадина (1) передневнутренней поверхности верхней и средней трети правого плеча; ссадины (4) задненаружной поверхности правого локтевого сустава; ссадина (1) задней поверхности верхней трети правого предплечья; множественные ссадины передненаружной поверхности верхней трети правого бедра, на их фоне в проекции тазобедренного сустава рвано-ушибленная рана, с отслойкой в виде кармана; ссадины (2) передненаружной поверхности средней и нижней трети правого бедра; множественные ссадины передненаружной поверхности нижней трети правой голени и голеностопного сустава; ссадины (2) внутренней поверхности правой стопы, в проекции плюснефалангового сочленения 1-го пальца и основной фаланги 2-го пальца; царапины передней поверхности левого коленного сустава.

Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно (темно-красный цвет кровоизлияний без клеточной реакции, западающая гладкая, блестящая поверхность ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков, отсутствие заживления ран). Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, множественность, массивность характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, от ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в правую сторону тела (область головы, грудной клетки, живота, правой верхней и нижней конечностей), каковыми были выступающие и сместившиеся части салона автомобиля при его съезде с дороги и последующим столкновением с препятствием. После получения повреждений пострадавшая жила короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, но совершать активные действия не могла, о чем свидетельствует массивность повреждений. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасное для жизни человека (обильная кровопотеря), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней и нижней конечностей в виде переломов костей скелета, с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, повреждением легких, печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Воржавин И.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вина подсудимого Воржавина И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний Воржавина И.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 141-144, 157-158), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что <ДАТА> он с друзьями выехал из <адрес> в <адрес> на отдых. Он находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, с ним в машине в качестве пассажиров были Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №1. Во второй машине марки «<Номер изъят>» находились его друзья Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2. Они поехали отдыхать на двух машинах, их было 8 человек, по 4 человека в каждой машине. Автомобиль, которым он управлял, оформлен на его маму ФИО12 Н.Н., застрахован в страховой компании САО «<данные изъяты>», он вписан в страховой полис. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Водительский стаж у него исчислялся с августа <Номер изъят>. <ДАТА> примерно в 11 часов они всей компанией на двух машинах поехали из <адрес>, где остановились на отдых, в <адрес>, посмотреть перевал «<адрес>». Перед дорогой он выспался, чувствовал себя хорошо, спиртные напитки не употреблял. Его средняя скорость была 110-120 км/ч, так как качество дорожного покрытия было хорошим, он позволил себе добавить газ. Примерно в 19 часов <ДАТА> они заехали в <адрес> Республики Алтай, в магазине «<данные изъяты>» приобрели продукты питания. Он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» и направился в сторону <адрес>. В тот момент с ним в машине находились Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №1. На переднем левом пассажирском сидении сидела Свидетель №6, за ФИО14 на заднем сидении сидела Свидетель №1, за ним сидела ФИО1. И он и пассажиры в машине не были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он с примерной скоростью 110-120 км/ч, когда слева от обочины проезжую часть перебегала собака. Он понимал, что столкнется с собакой, и машинально дернул руль вправо, при этом нажал на тормоз. Он сбил собаку, после чего машину подкинуло, и автомобиль врезался в столб наружного освещения. Сработали подушки безопасности и он уже дальше события помнит смутно. Пришел в себя, когда машина полностью остановилась. Он вышел из машины и стал осматривать своих пассажиров, чтобы оказать помощь. В машине находились все, кроме ФИО1, которую выкинуло из салона. Когда он выходил из машины, то увидел, что остановилась машина «<данные изъяты>», в которой были его друзья. Все начали звонить в скорую помощь. Спустя непродолжительное время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала машина скорой медицинской помощи и увезла Свидетель №1 в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце августа он предлагал свою материальную помощь семье ФИО1, но они отказались, сказав, что помощь не требуется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер изъят> от <ДАТА>, у Воржавина И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 35).

Кроме того, виновность подсудимого Воржавина И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <ДАТА> ее единственная дочь ФИО1 поехала со своими друзьями на отдых в <адрес>. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты> находился Воржавин И.А., пассажирами в данном автомобиле были Свидетель №6, Свидетель №1 и ее дочь ФИО1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия сидела сзади водителя Воржавина. Около 21 часа 00 минут <ДАТА> ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате которого ее дочь ФИО1 погибла и ее везут в морг. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ей известно, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» Воржавин, в какой-то момент на дорогу выбежала собака, водитель пытался уйти от столкновения с ней, потерял управление, съехал на обочину дороги и врезался в столб. От дочери ФИО1 ей известно, что дочь неоднократно делала Воржавину замечания по поводу опасного стиля вождения автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <ДАТА> она с друзьями приехала на отдых в <адрес>, приехали они на двух машинах. <ДАТА> утром поехали до перевала «<адрес>». Воржавин И.А. был за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>». У него стиль вождения опасный, потому что он не соблюдал скоростной режим, мог выйти на обгон впереди едущего автомобиля, не зная местности и не убедившись в отсутствии встречного автомобиля. Она ему много раз говорила о том, чтобы не нарушал ПДД, так как он в машине не один. Он пассажирам не говорил, чтобы они пристегивались ремнями безопасности, сам не пристегивался. <ДАТА>, когда они возвращались в <адрес>, остановились купить продукты питания в магазине «<данные изъяты>». Она сидела на заднем сидении слева. ФИО1 сидела за Воржавиным И., неоднократно делала замечания Воржавину по поводу его стиля вождения. Перед дорожно-транспортным происшествием она смотрела в телефон, не смотрела на дорогу. В один момент автомобиль съехал с проезжей части, и она почувствовала два удара. Когда автомобиль остановился, она поняла, что все сидят на своих местах, кроме ФИО1, что сторона машины, где сидела ФИО1, была разорвана. Выйдя из машины, увидели ФИО1, лежащую на земле без движения. Приехал автомобиль скорой помощи, ее забрали в больницу, где она находилась одни сутки, установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Если бы Воржавин соблюдал ПДД, то аварии не было бы, считает Воржавин полностью виноватым в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 36-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <ДАТА> она с друзьями приехала на отдых в Республику Алтай. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» находился Воржавин И.А., за рулем автомобиля марки «<Номер изъят>» - Свидетель №4 <ДАТА> в 11 часов они всей компанией на двух машинах поехали в <адрес> посмотреть перевал «<данные изъяты>». В автомобиле марки «<данные изъяты>» она сидела на переднем левом пассажирском сидении, за рулем которого находился Воржавин И. Находившиеся в машине пассажиры и водитель не были пристегнуты ремнями безопасности. Воржавин все время, когда был за рулем автомобиля, старался соблюдать ПДД и скоростной режим. Примерно в 19 часов этого же дня в <адрес> они в магазине «<данные изъяты>» купили продукты питания и направились в <адрес>. Момент дорожно-транспортного происшествия помнит плохо, так как она в это время смотрела в окно, а не на дорогу. В один момент она услышала, что кто-то крикнул: «собака», и машину начало заносить, все это сопровождалось грохотом. Сработали подушки безопасности. Она сознание не теряла, сразу выскочила из машины и увидела лежащую на земле ФИО1 Она была в шоковом состоянии, кто помогал выйти из машины остальным, она не знает. Спиртное Воржавин не употреблял (т.1 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <ДАТА> он с друзьями приехал на отдых в <адрес>. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» находился Воржавин И.А., за рулем автомобиля марки «<Номер изъят>» - он. <ДАТА> примерно в 11 часов они всей компанией на двух машинах поехали в <адрес> посмотреть перевал «<адрес>». Он находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», пассажирами которого были Свидетель №2, Свидетель №5 и его брат Свидетель №3. Воржавин И.А. находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> пассажирами которого были Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №1. Когда они ехали по дороге из <адрес> до <адрес>, Воржавин всегда уезжал вперед, потому что он ехал быстрее, чем они. Воржавин ездит как все, иногда быстро, иногда нет. <ДАТА> в 19 часов в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» они купили продукты питания и направились в гостевой дом в <адрес>. Воржавин на автомобиле марки «<данные изъяты>» со своими пассажирами уехал вперед. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как между его автомобилем и автомобилем Воржавина находились большегрузная машина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В один момент он заметил на правой обочине столб пыли и сказал об этом вслух. Когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что в столб врезалась машина под управлением Воржавина. На проезжей части он увидел собаку темно-коричневого цвета, которая не подавала признаков жизни. Свидетель №6 и Свидетель №1 отходили от машины, Воржавин в это время стоял около машины, ФИО21 лежала около задней части автомобиля без движения. Через короткий промежуток времени приехал автомобиль скорой помощи и Свидетель №1 забрали в больницу, вместе с ней поехал Свидетель №5. Почему Воржавин И. превысил скоростной режим, он не знает (т.1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом он уточнил, что Воржавин всегда уезжал вперед, потому что ехал быстрее, чем их автомобиль, иногда не соблюдая ПДД. Почему Воржавин И. превысил скоростной режим, он не знает, насколько ему известно, Воржавин всегда старался соблюдать ПДД (т.1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом он уточнил, что Воржавин всегда уезжал вперед, потому что ехал быстрее, чем их автомобиль, иногда не соблюдая ПДД. После того, как Воржавин получил право на управление автомобилем, временами любил «погонять» (т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, при этом она уточнила, что Воржавин всегда уезжал вперед, потому что ехал быстрее их автомобиля, ездил как все, где-то не соблюдал ПДД, где-то превышал скоростной режим (т.1 л.д. 42-44).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Из копии страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> от <ДАТА> усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <Номер изъят> является ФИО12 Н.Н., к управлению указанным автомобилем допущена она и Воржавин И.А. (т.1 л.д. 170).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д. 5-27), осмотрен участок автодороги Р-256 «<данные изъяты>» 548 км.+ 600 м., расположенный напротив дома по адресу: <адрес> «Б», зафиксировано сухое асфальтовое покрытие без дефектов, двух направлений шириной 6,5 м.; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Главная дорога»; установлены деформация поверхности земли, резкое изменение траектории следов транспортного средства, лежащий на земле бетонный столб освещения; зафиксированы положение автомобиля и следы дорожно-транспортного происшествия, установлены полная деформация кузова, частичное отсутствие стекол и находившиеся части транспортного средства на поверхности земли; следы торможения располагаются в направлении движения транспортного средства; на поверхности обочины также зафиксированы следы торможения; обнаружен труп, который расположен головой по направлению движения транспортного средства, левая рука направлена на заднее левое колесо транспортного средства; изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, который в дальнейшем осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на территории ОМВД России по <адрес>. При визуальном осмотре кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком А 337 ТМ 154, установлено, что задняя часть автомобиля полностью деформирована, правая сторона автомобиля имеет место разрыва по корпусу, наибольшее повреждение кузова локализовано в области задней правой стойки кузова, багажного отсека (т.1 л.д. 125-130, 131, 132).

Согласно карточке учета контрольной проверки патруля, <ДАТА> в 19 часов 26 минут на автодороге Р-256, на 549 км. + 200 м. в <адрес> зафиксирована скорость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - 117 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч (т.1 л.д. 33).

Заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом в окружности большого затылочного отверстия на чешуе затылочной кости с обеих сторон, пирамид обеих височных костей, спинки турецкого седла, зияние полости пазухи клиновидной кости со скоплением жидкой крови, скопление крови над твердой мозговой оболочкой в проекции костей основания черепа в задней черепной ямке с обеих сторон; кровоизлияния в ячейки пирамид обеих височных костей; неполный разрыв связок атланто-затылочного сочленения по переднему краю, со смещением зубовидного отростка второго шейного позвонка кзади; очагово-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по базальной поверхности обоих полушария головного мозга в области височной долей и крупных сосудов основания; растяжение ткани в месте перехода продолговатого мозга в спинной мозг; в отверстиях носа, на слизистых полости рта, в наружных слуховых проходах и на кожных покровах лица наложение подсохшей крови; множественные ссадины лобной, височной, скуловой, щечной областях справа и в проекции угла нижней челюсти справа; кровоподтек (1) переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети; закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом тела грудины, между прикреплением 1,2 ребер; переломы ребер справа, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц: 1 ребра по околопозвоночной линии (разгибательный); 2 ребра по лопаточной линии (сгибательный), по околопозвоночной линии (разгибательный); 3-5 ребер по среднеключичной линии (разгибательный), по лопаточной линии (сгибательный), по околопозвоночной линии (разгибательный); 6,7 ребер по заднеподмышечной линии (сгибательный), по околопозвоночной линии (разгибательный); 8 ребра по лопаточной линии (полный, косой, разгибательный); 9 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями (неполный разгибательный); фрагментарный перелом правой лопатки; в плевральных полостях скопление жидкой крови объемом справа 100 мл, слева 60 мл.; кровоизлияния в месте вхождения в сердечную сорочку нижней полой вены; клетчатку средостения; корни обоих легких, с растяжением волокон и надрывами легочной плевры по передней поверхности корня правого легкого, с неполным разрывом задней стенки главного крупного бронха, передней и задней поверхности левого легкого; растяжение и несквозной надрыв диафрагмы справа; кровоизлияния и повреждения легочной плевры по наружной поверхности верхней и средней доли, по задней поверхности верхней и нижней долей правого легкого; кровоподтек (1) проекции грудинного конца правой ключицы; кровоподтек (1) области верхне-внутреннего квадрата левой молочной железы; множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния заднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8-10 ребер, между задне-подмышечной и лопаточной линиями; закрытая травма живота: множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени с размозжением ткани; в брюшной полости скопление жидкой крови в области правой доли печени, объемом около 50 мл.; кровоизлияние в сосудистую ножку правой почки; множественные ссадины боковой поверхности живота справа; открытый перелом костей правого предплечья; множественные ссадины задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья, лучезапястного сустава и тыльной поверхности правой кисти, на их фоне в верхней части по задненаружной поверхности расположена рваная рана (1), с выстоянием фрагмента кости, кровоподтек тыльной поверхности кисти; закрытый фрагментарный, межмыщелковый перелом правой бедеренной кости; множественные ссадины передненаружной поверхности верхней трети правого плечевого сустава и плеча, на их фоне множественные параллельные царапины и поверхностные раны; ссадина (1) передневнутренней поверхности верхней и средней трети правого плеча; ссадины (4) задненаружной поверхности правого локтевого сустава; ссадина (1) задней поверхности верхней трети правого предплечья; множественные ссадины передненаружной поверхности верхней трети правого бедра, на их фоне в проекции тазобедренного сустава рвано-ушибленная рана, с отслойкой в виде кармана; ссадины (2) передненаружной поверхности средней и нижней трети правого бедра; множественные ссадины передненаружной поверхности нижней трети правой голени и голеностопного сустава; ссадины (2) внутренней поверхности правой стопы, в проекции плюснефалангового сочленения 1-го пальца и основной фаланги 2-го пальца; царапины передней поверхности левого коленного сустава. Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно (темно-красный цвет кровоизлияний без клеточной реакции, западающая гладкая, блестящая поверхность ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков, отсутствие заживления ран). Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, множественность, массивность характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, от ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в правую сторону тела (область головы, грудной клетки, живота, правой верхней и нижней конечностей), каковыми были выступающие и сместившиеся части салона автомобиля при его съезде с дороги и последующим столкновением с препятствием. После получения повреждений пострадавшая жила короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, чо совершать активные действия не могла, о чем свидетельствует массивность повреждений. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, <ДАТА>, <ДАТА>, 6.2.3 Приказа <Номер изъят> Н от <ДАТА> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасное для жизни человека (обильная кровопотеря), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 91-100).

Как следует из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, согласно утвержденным автотехническим методикам вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации, когда «водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, Воржавин И.А., <ДАТА> года рождения, двигаясь со стороны <адрес>, Республики Алтай в сторону <адрес> Республики Алтай, в <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие», решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 104-105).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что рулевое управление автомобиля марки «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака <Номер изъят>, на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В процессе исследования каких-либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рулевого управления, не обнаружено (т.1 л.д. 109-110).

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что рабочая тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака <Номер изъят>, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность заключается в повреждении тормозной магистрали, ведущей к тормозным механизмам колес задней оси (в виде нарушения целостности металлического трубопровода) и, как следствие этого, разгерметизации рабочей тормозной системы. Проведя анализ механизма образования вышеописанных повреждений, с учетом локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные повреждения образованы в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли (т.1 л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, у Свидетель №1, <ДАТА> года рождения, имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гиперемии мягких тканей головы в теменной и височной области справа, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие (сместившиеся) части внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортной травмы, причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью – <ДАТА> в 20 часов 30 минут, согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят> Н от <ДАТА> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 120-123).

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Воржавина И.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что управляющий автомобилем Воржавин И.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно абзац первый п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил съезд с проезжей части автодороги в правый по ходу своего движения кювет с последующим наездом на железобетонный столб опоры электроосвещения. В результате совершенного водителем Воржавиным И.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Воржавина И.А. квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Воржавину И.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Воржавин И.А. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим.

УУП п/п <Номер изъят> «<данные изъяты>» о/п <Номер изъят> «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Воржавин И.А. характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер изъят> «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», со стороны соседей, по месту прохождения практики коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», руководителем практики администрации <данные изъяты> – положительно.

Воржавин И.А. на учете у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Воржавина И.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик и благодарственного письма, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воржавина И.А., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения неосторожного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Воржавина И.А., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, поскольку находит, что его исправление невозможным без реального отбывания наказания, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, рассмотрев возможность назначения Воржавину И.А. наказания с применением статей 53.1 и 76.2 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, оснований для таковых не находит и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат <данные изъяты> КАРА Агеев В.П. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Выслушав мнение подсудимого, оставившего решение вопроса о взыскании процессуальных издержек на усмотрение суда, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, с учетом того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по ходатайству потерпевшей и ее представителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, суд полностью освобождает Воржавина И.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Воржавина И.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 21 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Подсудимый Воржавин И.А. гражданский иск потерпевшей не признал, оставил решение вопроса относительно гражданского иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО20 обоснованы. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, характер действий ответчика Воржавина И.А., совершившего преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, подлежащих взысканию с подсудимого Воржавина И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воржавина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Воржавину И.А. следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Воржавину И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Воржавина И.А. к месту отбывания данного наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Воржавина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного Воржавина И.А. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО20 удовлетворить частично. Взыскать с Воржавина И.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> Республики Алтай через <данные изъяты> суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина

Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело №22-485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Воржавина И.А.,

защитника – адвоката Бовкун Д.С., представившего удостоверение № ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бовкуна Д.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступления осужденного Воржавина И.А., адвоката Бовкуна Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> Воржавин <И.А.>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Воржавину И.А. постановлено следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Воржавину И.А....

... постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Воржавина И.А. к месту отбывания данного наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также решены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Воржавин И.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бовкун Д.С., не оспаривая правильность квалификации действий Воржавина И.А. и обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что дорожно-транспортному происшествию, помимо нарушения Правил дорожного движения, способствовало стечение обстоятельств, которые Воржавин И.А. не имел возможности в полной мере контролировать, а также нарушение потерпевшей - пассажиром Правил дорожного движения в части обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности. Полное признание Воржавиным И.А. вины, раскаяние в содеянном, осознание непоправимых последствий проявленной им неосторожности, активное способствование установлению всех обстоятельств преступления, выразившиеся в подробном и достоверном, без сокрытия фактов, изложении обстоятельств преступления, в том числе о характере допущенных им нарушений Правил дорожного движения, принятие им мер к заглаживанию вреда, указывают на высокую степень сознательности и социальной ответственности Воржавина И.А., отсутствие у него безразличия к последствиям своих поступков. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в реальном отбытии Воржавиным И.А. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без направления в исправительное учреждение. Судом не в полной мере учтено состояние здоровья подсудимого: согласно имеющихся медицинских документов у Воржавина И.А. диагностированы несколько хронических заболеваний, поражающих сердечно-сосудистую систему, органы пищеварения и дыхания, а также связанные с нарушением обмена веществ, предполагающие ежегодную диспансеризацию, специфические требования к питанию и образу жизни, выполнение которых невозможно в условиях реального лишения свободы, что может существенно негативно повлиять на состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что судом допущены противоречия при мотивировке решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Эти противоречия существенны и исключают возможность признать такой вывод суда обоснованным. Так, суд в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств учел сведения о личности Воржавина И.А., который впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения производственной практики, награжден благодарственным письмом, имеет заболевание. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы и пришел к выводу о необходимости его реального отбытия осужденным, что, по мнению суда, обусловлено в том числе личностью Воржавина И.А., данные о которой были учтены судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств. При этом как следует из приговора и материалов дела, данных, которые бы отрицательно характеризовали личность Воржавина И.А. или свидетельствовали о его склонности к противоправному поведению, пренебрежению общепринятыми нормами поведения и морали, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлено. Вместе с тем, приговор не содержит доводов, каким образом при таких обстоятельствах суд пришел к противоречивому выводу, что личность Воржавина И.А., сведения о которой позволили суду характеризовать его положительно и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, одновременно свидетельствуют о необходимости реального отбывания им лишения свободы. Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел какие именно данные о личности Воржавина И.А. позволили сделать вывод о возможности его исправления исключительно в условиях исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевшая Гущина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Воржавина И.А. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Воржавин И.А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Воржавина И.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции верно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Действиям Воржавина И.А. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 и 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и те, о которых защитники указывают в своих жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачу полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик и благодарственного письма, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду, которые бы могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Воржавину И.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивирован судом и не содержит, как указывает защитник в своей жалобе противоречий с данными о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Воржавина И.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение условного осуждения в установленных судом обстоятельствах не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Довод защитника о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, был предметом оценки суда первой инстанции и оценен верно, обстоятельств препятствующих Воржавину И.А. отбывать наказание в виде лишения свободы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Воржавина <И.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

УИД: 02RS0<Номер изъят>-79

Дело <Номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2023 г.

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воржавина И.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в период времени около 19 часов 27 минут на 548 км + 600 м. а/д Р-256 «Чуйский тракт» Воржавин И.А., управляя собственным технически исправным транспортным средством марки «Тойота Марк II», г/н <Номер изъят>, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, проявив неосторожную небрежность, выразившуюся в невозможности предвидения вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть, нарушил п.1.3, п.1.5, п.2.1.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> за <Номер изъят> с соответствующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), не приняв своевременных мер к снижению скорости автомобиля и имея техническую возможность своевременно применить торможение, остановив управляемый им автомобиль, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие. В результате чего находившемуся в салоне его автомобиля пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Воржавин И.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное засед...

...ание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, участие в рассмотрении дела в данном случае является её правом, а не обязанностью, полагаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие в соблюдение требований ст.25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина Воржавина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо признания вины, подтверждается также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом допроса подозреваемого Воржавина И.А., его объяснениями, объяснениями ФИО4, протоколами допроса свидетелей Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, актом освидетельствования на состояние опьянения Воржавина И.А., заключением экспертов <Номер изъят> от <ДАТА>.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что у Потерпевший №1, <ДАТА> года рождения имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гиперемии мягких тканей головы в теменной и височной области справа, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие (сместившиеся) части внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортной травмы, причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью -<ДАТА> в 20:30. Согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят> Н от <ДАТА> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения экспертиз, противоречий, влекущих недопустимость вышеуказанного заключения эксперта, оснований сомневаться в специальных познаниях эксперта судья не усматривает.

Полагаю установленным, что наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в причинной связи с допущенным Воржавиным И.А. вышеуказанным нарушением ПДД.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины Воржавина И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются требования ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Воржавину И.А. учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Воржавина И.А., судья полагает возможным назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воржавина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет: <Номер изъят>, БИК: 018405033, ОКТМО: 84650000, ИНН: 0411004883, КПП: 041101001, получатель: УФК РФ по <адрес> (МВД по <адрес>), банк получателя: Отделение - НБ <адрес> России// УФК по <адрес>, КБК 18<Номер изъят>, УИН:18<Номер изъят> не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Копию настоящего постановления вручить Воржавину И.А., направить в ОМВД России по <адрес>, потерпевшему по делу Потерпевший №1

Пункт 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ч.В. Качкинова