Вощинов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-1731/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вощикову ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к Вощикову ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 05 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) «Форд Фокус», регистрационный знак ..... Ранее по договору добровольного страхования данное ТС было застраховано в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель Вощиков Д.С., управлявший ТС «Шевроле Нива», регистрационный знак ..... Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП по полису ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец во исполнение своих обязательств выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ..... Страховщик ответственности виновника ДТП возместил истцу в пределах лимита ответственности 40000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере ......, расходы по оплате госпошлины .....

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил, о времени и месте судебн...

...ого заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Вощиков Д.С. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Форд Фокус», регистрационный знак ..... Ранее по договору добровольного страхования данное ТС было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Виновным в ДТП признан водитель Вощиков Д.С., управлявший ТС «Шевроле Нива», регистрационный знак .....

Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП по полису ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец во исполнение своих обязательств выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере .....

Страховщик ответственности виновника ДТП возместил истцу в пределах лимита ответственности 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 704 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вощикову ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Вощикова ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 125 175 руб., расходы по оплате госпошлины 3 704 руб., всего 128879 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин