Восканян Марица Арцруновна

Судья Матвеева Т.П. УИД№65RS0001-01-2022-008310-68

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-20/2024

Дело № 33-843/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Лавровой О.В. и Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Андрея Анатольевича к Сафаряну Нверу Ашотовичу о возложении обязанности в течение пяти дней восстановить забор по смежной границе земельных участков, возложении обязанности устранить сползание грунта, с апелляционной жалобой ответчика Сафаряна Н.А. и его представителя Кабакова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

15 августа 2022 года Остапенко А.А. обратился в суд с настоящим иском к Ф.И.О.14., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> СНТ «<данные изъяты>1» общей площадью 82 кв.м., кадастровый № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. На границе земельного участка заявителя по северной стороне находится жилой капитальный дом, а также каменный сарай, за которыми проходит граница прилегающего соседнего участка № (№). Дом принадлежит ответчику Ф.И.О.9 Между постройками, принадлежащими истцу, и сараем ответчика, последней более 5 лет складируется различный бытовой мусор, строительные отходы, автомобильные запчасти, покрышки и иное, объем мусора ежегодно увеличивается. Забор по линии северной границы завалился и находится под мусором. Однако, в самом СНТ «<адрес>1» имеется место для складирования ТБО, его вывоз осуществляется в установленном зако...

...ном порядке. На основании изложенного, просил обязать Ф.И.О.9 освободить смежную северную границу земельных участков № и 213 по адресу: <адрес>, <адрес>» от бытовых отходов самостоятельно либо за счет собственных средств, установив срок исполнения решения суда 5 дней; запретить ответчику складировать мусор на смежной границе земельных участков № и 213 по указанному адресу; обязать Ф.И.О.9 восстановить ее завалившийся забор по смежной границе земельных участков № и 213, а также устранить сползание грунта на территорию Остапенко А.А., установив срок исполнения решения 5 дней.

Протокольным определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СНТ «Общепитовец-1».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Восканян М.А. заменена на ответчика Сафаряна Н.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика в течение пяти дней освободить смежную северную границу земельных участков № и 213 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «<адрес> от бытовых отходов самостоятельно либо за счет собственных средств, запрете ответчику складировать мусор на смежной границе земельных участков № и 213 по указанному адресу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Сафаряна Н.А. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Общепитовец-1»,<адрес> № почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «<адрес> <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; устранить сползание грунта с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко А.А. отказано. С Сафаряна Н.А. в доход бюджета городского округа <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сафарян Н.А. и его представитель Кабаков С.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности забора истцу или ответчику, на чьем участке он находится, причины его неисправности. Дать ответы на эти вопросы может только эксперт в своем заключении. Вместе с тем таких вопросов перед экспертами не поставлено.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Сафарян Н.А., его представитель Кабаков С.Е. поддержали апелляционную жалобу, истец Остапенко А.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Остапенко А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, ответчик Сафарян Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №. Указанные участки является смежными.

Согласно экспертному заключению судебной строительной-техни-ческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» экспертом в результате экспертного исследования выявлено отсутствие ограждающих конструкций (забор) между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № В результате устройства отсыпки грунтом земельного участка с кадастровым номером № на высоту 700мм относительно земельного участка с кадастровым номером № происходит сползание грунта с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, ввиду отсутствия подпорной стенки и укрепления грунта.

На смежной территории земельных участков с кадастровым номером № и № имеется перепад рельефа на высоту 0,7м. относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В результате вертикальной планировки, устройства отсыпки грунтом земельного участка с кадастровым номером №, происходит сползание грунта на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Перемещение грунта на нижерасположенный участок в будущем приведет к подтоплению территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>

На границе земельного участка с кадастровым номером № по северной стороне, между каменным сараем и границами земельного участка с кадастровым номером № находится строительный, бытовой мусор, автомобильные покрышки и запчасти к ним, деревянные щиты. Разрушение ограждения осуществлено в результате наложения строительного и иного мусора со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Ограждение (забор) в точке 5 (Приложение № к настоящему заключению) земельного участка с кадастровым номером № установлен на соседнем земельном участке с кадастровым номером № с отступлением от границ в соответствии с кадастровыми координатами на расстоянии 1,09 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым причиной осыпания грунта на смежной границе спорных земельных участков является производство земляных работ силами собственника вышерасположенного участка с кадастровым номером №; принадлежащего ответчику, разрушение ограждения осуществлено в результате наложения строительного и иного мусора со стороны земельного участка с кадастровым номером №, и пришел к правильному выводу о том, что действия по изменению рельефа земельного участка ответчика при его выравнивании и отсыпке привели к сползанию грунта с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца, ввиду отсутствия подпорной стенки, и как следствие могут привести к подтоплению участка истца, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить сползание грунта подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия будут направлены на сохранность обоих земельных участков и предотвращение сползания грунта со стороны участка ответчика в результате большого скопления воды от ливней или от таяния снега и льда в сторону участка истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить ограждение (забор), суд исходил из того, что согласно выводов эксперта, разрушение ограждения осуществлено в результате наложения строительного и иного мусора со стороны земельного участка ответчика, а потому, в целях восстановления нарушенного права истца, возложил на ответчика обязанность восстановить забор по смежной границе земельных участков, установив срок для исполнения указанной обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд правильно признал экспертное заключение судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, специальную подготовку, необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности, в том числе установить ограждение по мотивам недоказанности принадлежности прежнего ограждения истцу и имеющегося на рассмотрении суда спора о признании жилого дома истца самовольной постройкой и его сносе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ограждение установлено на земельном участке истца с отступлением от границ в соответствии с кадастровыми координатами на расстоянии 1,09 м, разрушение ограждения осуществлено в результате наложения строительного и иного мусора со стороны земельного участка ответчика (т. 2 л.д. 20). При этом из возражений стороны ответчика на исковое заявление следует, что забор был возведен истцом по смежной границе земельных участков, но пришел в негодность (т. 2 л.д.118), согласно пояснениям истца в том числе из-за сползания грунта и стока воды.

Согласно экспертному заключению судебной строительной-техни-ческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» экспертом в результате устройства отсыпки грунтом земельного участка ответчика на высоту 700 мм относительно земельного участка истца происходит сползание грунта ввиду отсутствия подпорной стенки и укрепления грунта на участке ответчика (т. 2 л.д.19).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела следует, что в данном деле наличествуют условия для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения в виде совокупности доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафаряна Н.А. и его представителя Кабакова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи О.В. Лаврова

М.А. Стародубцева