Восканян Виктория Михайловна

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Дело № 2-588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО СЗ «МСК-Капитал», в обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «МСК-СИТИ», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 55,72 кв.м., общей площадью по проекту 53,59 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,16 кв.м., жилой комнаты площадью 13,05 кв.м., кухни площадью 13,41 кв.м., прихожей площадью 10,00 кв.м., санузла площадью 3,97 кв.м., лоджии площадью 2,13 кв.м., расположенная на 16-м этаже, в первом подъезде, в осях «13-15» и «А-В» Многоквартирного дома позиции 1. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 6268 500 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору, однако застройщик ООО СЗ «МСК-СИТИ» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил, передал объект долевого строительства с существенным нарушением...

... срока. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 462615,3 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли. При таком положении, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, и просил снизить заявленный размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «МСК-СИТИ», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в настоящем Договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 55,72 кв.м., общей площадью по проекту 53,59 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 13,16 кв.м., жилой комнаты площадью 13,05 кв.м., кухни площадью 13,41 кв.м., прихожей площадью 10,00 кв.м., санузла площадью 3,97 кв.м., лоджии площадью 2,13 кв.м., расположенная на 16-м этаже, в первом подъезде, в осях «13-15» и «А-В» Многоквартирного дома позиции 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 6268 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Застройщик ООО СЗ «МСК-СИТИ» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил, передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Таким образом, ответчик ООО СЗ «МСК-СИТИ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны, судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 462615,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней).

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) - - 6268 500,00 * 44* 2 * 1/300 * 8,5% = 78147,30 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) - 6268 500,00 * 14* 2 * 1/300 * 9,5% = 105937,65 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 6268 500,00 * 30* 2 * 1/300 * 20% = 125 370 руб.;

Ответчик полагает, что расчет произведен не верно, поскольку не учтена ключевая ставка на момент исполнения договора, предусмотренного п. 5.2 Договора.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 8,5%.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308544,05 руб., исходя из расчета: 6268 500,00 * 87* 2 * 1/300 * 8,5% = 308544,05 руб.

Рассматривая указанные доводы, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, который является арифметически верным.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 308544,05 руб., то есть по 155272,02 руб. каждому из истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в размере 154272,05 руб., исходя из расчета: (308544,05 руб. * 50 % = 154272,05 руб. по 77636,01 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6285,44 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> неустойку в размере 155272,02 руб., штраф 77636,01 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> неустойку в размере 155 272,02 руб., штраф 77 636,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 6285, 44 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья