Гуликян Торес Робертович

2-2239/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя ответчика назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования №. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.ДД.ММ.ГГГГ. изменено фирменное наименование ОАО СК <данные изъяты> на ОАО СК «<данные изъяты>». Истец выплатил страховое возмещение выгодаприобретателю.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в порядке ФЗ об ОСАГО.

Истец, основываясь на положениях ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, предъявил иск к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., а так же расходы на оплату госпошлины в су...

Показать ещё

...мме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание, стороны не явились. Представитель истца, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, истец исходя из иска просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно направляемая в адрес регистрация по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела, возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает».

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим

Суд учитывая изложенное, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд так же пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме этого, судом назначен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание явился, иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, получило механические повреждение транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которое было застраховано на основании в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования №. Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. изменено фирменное наименование ОАО СК <данные изъяты> на ОАО СК «<данные изъяты>». Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, действия водителя ФИО2, были квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в связи с нарушением п.9.10. ПДД РФ.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и истцом ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор добровольного страхования имущества, по страховому риску «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты>., по условиям которого в случае повреждения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, возмещение ущерба производится, безналичным платежом.

Из счета дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты>

Истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № произвел выплаты за ремонт указанного транспортного средства на СТО, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец представил доказательства погашения суммы ущерба, а соответственно, к нему как к страховщику перешло право требования потерпевшего возмещения убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

«Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик…»

В силу пп.1,2, ст. 1079 ГК РФ:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.»

Ответчиком или его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые бы указывали на ошибочность указанного истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП установленного согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленной истцом калькуляции стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчиком не представлено, доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

Суд так же полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившим пп. 9.10 ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого был причинен вред застрахованному имуществу – транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

На основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> г/н № не представил суду доказательств, что в силу закона он не является причинителем вреда, либо в силу закона ответственность за причинение вреда должно нести иное лицо.

Истец указал, что получил возмещение от страховщика причинителя вреда в сумме <данные изъяты>, таким образом, невозмещенная сумма составляет <данные изъяты>.).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд не усматривает оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, заявленную истцом сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, №) денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть