Барсукова Самира Ирековна

Дело № 2-752/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Настина Евгения Павловича,

его представителя – адвоката Шуваевой Ольги Ивановны, действующей на основании ордера № от 25.07.2024 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – Барсукова Ирека Няимовича,

его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» в лице представителя Елисеевой Жанны Владимировны, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 20.05.2024 г.

третьих лиц:

Елхина Валерия Геннадьевича

Барсуковой Самиры Ирековны,

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настина Евгения Павловича к Барсукову Иреку Няимовичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Барсукова Ирека Няимовича к Настину Евгению Павловичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Настин Е.П. обратился с иском к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда (л.д.31-32 т.1), указывая в обоснование своих требований на то, что 8 октября 2023 между ним и ответчиком состоялась договоренность о ремонте помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

Сторонами были согласованы работы на общую сумму 135 600 рублей: обустройство в цокольном этаже жилого дома помещения «Хамам» на сумму 78 100 рублей, устройство водопровода, канализации, теплого пола в прихожей, холле и...

Показать ещё

... санузле на сумму 57 500 рублей. Письменный договор сторонами на работы не составлялся.

13.11.2023 сторонами была составлена рукописная смета на работы по помещению «Хамам», 27.12.2023 – по работам в прихожей, холле, санузле, и направлены ответчику посредством мессенджера WhatsApp. Барсуков И.Н. с ними ознакомился и согласился.

В смете были согласованы следующие работы по помещению «Хамам» на сумму 73 600 рублей (без стоимости материала): <данные изъяты>

Смета на работы в прихожей, холле, санузле включает следующие работы: <данные изъяты>

Сторонами были устно согласованы сроки выполнения работ по помещению «Хамам» - до 15.01.2024, по работам в прихожей, холле, санузле – до 30.12.2023.

25.12.2023 в ходе выполнения работ по помещению «Хамам» возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые также были согласованы с Барсуковым И.Н.: гидроизоляция стены – <данные изъяты> заполнение нищи в стене пенополистеролом – <данные изъяты>., пайка полипропиленовой планки под смеситель; выравнивание сводов потолка.

Срок выполнения дополнительных работ по согласованию сторон был установлен до 26.12.2023. Общая стоимость дополнительных работ составила 4 500 рублей.

30.12.2023 были сданы, а ответчиком приняты работы по прихожей, холлу, санузлу, 09.01.2024 - работы по «Хамам», включая дополнительные работы по этому помещению. Барсуков И.Н. высказал ряд замечаний по работе (по его мнению, неровно лежала одна плитка мозаики), которые были устранены, а Барсуковым И.Н. приняты на следующий день 10.01.2024 г.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 87 500 рублей, а именно: банковским переводом в сумме 50 000 рублей, наличными денежными средствами 2-мя платежами 7500 рублей и 30 000 рублей. Оставшуюся сумму 48 100 рублей Барсуков И.Н. обещал оплатить 12.01.2024. После этого Барсуков И.Н. на связь не выходил, не отвечал на сообщения и телефонные звонки.

Задолженность ответчика за проделанную работу составила 48 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.702, п.1 и п.2 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.711, ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Барсукова И.Н. в пользу Настина Е.П. задолженность по договору подряда в размере 48 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля.

Ответчик Барсуков И.Н. предъявил встречный иск к Настину Е.П. о взыскании убытков (л.д.93-95 т.1), указав, что при выполнении подрядных работ сотрудниками Настина Е.П. была испорчена плитка/мозаика, неверно сделана затирка по всему помещению, не верно установлен сливной трап. На сегодняшний день стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 373 руб. 03 коп., исходя из следующего предварительного расчета: всего объем работ выполнен на 22,3 кв.м.: демонтаж мозаики 300 руб. за 1 кв.м. (300х22,3=6690 руб.); сиденье: 2,1 кв.м. х 5624 = 11850 руб., где 5624 руб. – цена плитки за 1 кв.м.; полы: 2х6054,95=12109,9, где 6054,95 руб. – цена плитки за 1 кв.м.; стены и своды: (13,7+4,5) х 6277,15=114244,13 руб., где 6277,15 – цена плитки за 1 кв.м.; затирка 3162 руб. – стоимость 1 банки, было использовано около 20 банок, итого: 3162х20=63240 руб.; укладка новой плитки по ценам Настина Е.П.: 22,3 х 2415,20 = 53859 руб.; затирка по ценам Настина Е.П.: 22,3 х 600 = 13380 руб. Итого: 6690 + 11850 + 12109,9 + 114244,13 + 63240 + 53859 + 13380 = 275 373 руб. 03 коп.

Указывает, что на сегодняшний день «Хамам» истцом не используется по целевому назначению. Кроме того, между сторонами возник спор о качестве выполненных Настиным Е.П. работ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.1 и п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Настина Е.П. в пользу Барсукова И.Н. убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023, в размере 275 373,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

В заявлении от 08.10.2024 г. (л.д. 128 т.2) истец по встречному иску Барсуков И.Н. с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уменьшил размер встречных исковых требований, просил взыскать с Настина Е.П. в пользу Барсукова И.Н. убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023, в размере 206 520 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Настин Е.П., его представитель – адвокат Шуваева О.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Барсуков И.Н. и его представитель – Елисеева Ж.В. исковые требования Настина Е.П. не признали по причине ненадлежащего качества выполненных по договору подряда работ, встречные исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо Елхин В.Г. исковые требования Настина Е.П. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо Барсукова С.И., представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Барсуковой С.И. имеется заявление о рассмотрении дела по существу без её участия (л.д.204 т.1).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Настина Е.П. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Барсукова И.Н. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктов 1, 2 и 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску Настин Е.П. с 14.04.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2024 (л.д.181-182 т.1).

Из материалов дела также следует, что 8 октября 2023 между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Черемишево, ул. Молодёжная, д.42, а именно: об обустройстве в цокольном этаже жилого дома помещения «Хамам», а также устройство водопровода, канализации, теплого пола в прихожей, холле и санузле.

Заказчиком работ являлся Барсуков И.Н., подрядчиком – Настин Е.П.

Общая стоимость работ, согласно достигнутой между сторонами договоренности, составила 135 600 рублей, из них: работы по обустройству помещения «Хамам» - в сумме 78 100 рублей (без стоимости материала), работы в прихожей, холле и санузле – 57 500 рублей.

Суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения определяет, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку указанный договор был заключен Барсуковым И.Н. для личных (семейных) нужд, подрядчиком по договору является индивидуальный предприниматель, специализирующийся на указанном виде деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из искового заявления и представленной истцом Настиным Е.П. в материалы дела рукописной сметы (л.д.180 т.1), по помещению «Хамам» им были согласованы следующие работы на сумму 73 600 рублей: грунтовка поверхностей с локальной доработкой под укладку мозаики 30х30мм – 22,3 кв.м.; выравнивание некоторых плоскостей поверхности 6 м/погонных; укладка мозаики 30мм/30мм – 22,3 кв.м.; затирка мозаики – 22,3 кв.м., в их числе: сиденье – 2,1 кв.м.; полы – 2 кв.м.; стены – 13,7 кв.м.; своды на потолке – 4,5 кв.м.

В ходе выполнения работ по помещению «Хамам» возникла необходимость в дополнительных работах на общую сумму 4 500 рублей, которые также были согласованы с Барсуковым И.Н.: гидроизоляция стены – 0,25 кв.м., заполнение нищи в стене пенополистеролом – 0,25 кв.м., пайка полипропиленовой планки под смеситель; выравнивание сводов потолка.

Согласованные сторонами сроки выполнения работ по помещению «Хамам» составили - до 15.01.2024, по работам в прихожей, холле, санузле – до 30.12.2023.

Также как установлено судом, к непосредственному выполнению работ на объекте Настиным Е.П. был привлечен Елхин В.Г.

Результат выполненных по прихожей, холлу, санузлу работ был сдан подрядчиком в установленный срок и принят заказчиком без замечаний.

Претензий к выполненным в прихожей, холле, санузле работам со стороны заказчика не имеется, оплата данных работ произведена им в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, работы по обустройству помещения «Хамам» были выполнены в установленные сроки, однако результат работ не был принят заказчиком, высказавшим ряд замечаний по качеству выполненных работ и предъявившим требования об устранении недостатков выполненных работ. Подрядчиком, в свою очередь, были предприняты действия по устранению выявленных недостатков, результат которых не устроил заказчика.

Также, как следует из материалов дела, оплата выполненных в помещении «Хамам» работ оплачена ответчиком по первоначальному иску частично - в сумме 30 000 рублей, оставшаяся часть в размере 48 100 рублей не внесена до настоящего времени по причине несогласия заказчика с качеством выполненных работ.

Таким образом, как установлено судом, в настоящее время между сторонами фактически имеется спор о качестве выполненных по договору подряда работ по обустройству помещения «Хамам» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С целью разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика и истца по встречному иску Барсукова И.Н. судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительные отделочные работы (выравнивание поверхностей, укладка плитки, затирка), выполненные по договору подряда от 08.10.2023 г., заключенному между Настиным Е.П. и Барсуковым И.Н., в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных нормативных документов?

Если нет, какие имеются отступления от указанных требований, недостатки и дефекты, каковы причины их возникновения?

2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.09.2024, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» (л.д. 53-86 т.2), экспертом сделаны следующие выводы:

Отделочные работы, выполненные по договору подряда от 08.10.2023 г., заключенному между Настиным Е.П. и Барсуковым И.П., в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям:

п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, таблице 7.6, 8.14,1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017;

статье 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция);

п.п. 4.1.4, таблице 11, п.4.1.4, таблице 11, 4.1.5, таблице 12 Технологической карты на приклеивание мозаики. В качестве строительного основания – кирпич (керамический, силикатный)/СКЦ/Пено-газобетон. Используемые вспомогательные материалы – грунт, штукатурка, грунт, шпаклевка, грунт, клей, затирка.

Недостатки и дефекты:

На облицованном полу наблюдаются уступы между смежными плитками до 3 мм по всей площади.

На стенах неровности плоскости облицовки составляет от 4 до 6 мм по всей площади.

На стенах местами поверхности мозаики не очищены от наплывов затирки на площади 0,7 м2.

На своде потолка отклонение ширины шва составляет до 3 мм на площади 1,2 м2.

На сиденье уступы между смежными плитками составляют 2 мм по всей площади.

Причиной образования вышеуказанных недостатков и дефектов является нарушение технологии отделочных работ, т.е. являются производственными.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес> составляет 206 520 рублей 69 копеек.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы № от 17.09.2024, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках в соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта исследования и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 12 в полном объеме поддержал выводы проведенного им экспертного исследования.

Несогласие стороны ответчика по встречному иску с заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.130-131 т.2) не может свидетельствовать о недопустимости экспертного исследования, учитывая, что в судебном заседании эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. При этом, как следует из показаний эксперта недостаточная информативность некоторых фотографий, содержащихся в заключении, обусловлена недостатками освещения исследуемого помещения при экспертном осмотре, что, само по себе, не отразилось на объективности и результатах экспертного исследования. Отсутствие указания на длину применяемых экспертом строительных уровней, не может, вопреки доводам ответчика, поставить под сомнение правильность измерений и соответствие их результатов нормативным. Свидетельства о поверке и калибровке использованного оборудования приложены к заключению. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, необходимое для исследования оборудование, обеспечивающее максимально объективный и точный результат измерения, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, неся установленную законом ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных оснований, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Ссылка эксперта на таблицу 11 Технологической карты на приклеивание мозаики при исследовании поверхности сводов потолка (страница 11 заключения эксперта) признана экспертом в суде технической ошибкой, которая не повлияла на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о ненадлежащем качестве выполненных работ по обустройству в жилом доме помещения «Хамам», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ни сам истец по первоначальному иску Настин Е.П., ни лицо, привлеченное к выполнению данных работ, - Елхин В.Г., в судебном заседании не отрицали факт возможного наличия недостатков выполненных работ, указав, что всегда были готовы на их устранение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения договора о выполнении работы является не устранение исполнителем в разумный срок недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается предъявление заказчиком требований об устранении недостатков выполненной работы, которые, несмотря на предпринятые подрядчиком мероприятия, устранены не были. При этом, доказательств того, что со стороны заказчика имело место воспрепятствование их устранению подрядчиком не имеется и стороны на них не ссылаются.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о возможности устранения недостатков локально без необходимости выполнения работ по демонтажу и укладке новой плитки, отклоняются судом с учетом выводов судебной экспертизы и профессионального мнения эксперта, озвученного в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.09.2024 АНО «Региональный центр судебных экспертиз», убытки составляют стоимость работ и материала по устранению выявленных недостатков в помещении «Хамам» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Довод стороны ответчика по встречному иску о необоснованном включении экспертом в размер убытков стоимости выравнивания поверхностей, которые Настиным Е.П. не выполнялись и за ненадлежащее состояние которых он не должен отвечать, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству (положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотографиями (л.д. 107-111 т.1), отделочные работы в помещении «Хамам» выполнены по договору подряда от 08.10.2023 с недостатками, при этом объективных доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях и возможных отступлениях от условий о качестве выполняемых работ, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пояснений в судебном заседании Барсукова И.Н., наняв специалиста в лице Настина Е.П., он надеялся на качественное выполнение им работ, полностью доверился Настину Е.П., который перед укладкой мозаики должен был проверить стены и в случае необходимости выровнять их, что ими обговаривалось.

Настин Е.П. в судебном заседании 13-16 августа 2024 г. подтвердил, что в процессе работы выявлялись недочеты по плоскостям, в том числе по стенам, которые они устраняли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках выполняемой работы, наличия у подрядчика в силу закона обязательства обеспечить надлежащее качество выполненных работ и соответствие его результата установленным требованиям, довод стороны ответчика по встречному иску о неровных стенах в помещении «Хамам», что отразилось на качестве выполненных работ, отклоняется судом. Кроме того, не принятие подрядчиком мер к надлежащему оформлению договора с потребителем и согласованию возможных отступлений от условий о качестве не может явиться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Как указал в суде Барсуков И.Н., плитка в помещении «Хамам» выложена неровно, на сиденье каждая пластина выделяется, хотя должно быть единое полотно, у сиденья разный изгиб, из-за чего есть острые места, где можно пораниться. О недостатках он сразу сообщил Настину Е.П., предоставив возможность их устранить. Несколько раз они пытались устранить недостатки, что-то выпиливали болгаркой, вставляли, но у них ничего не получилось, только испортили. В итоге помещение «Хамам» им не используется по назначению, он не хочет туда заходить, так как там некрасиво сделано. Больше с данным подрядчиком он никаких дел не хочет иметь, поэтому предъявил иск о взыскании причиненных ему убытков.

Таким образом, как установлено судом из материалов дела, пояснений в суде Барсукова И.Н., исковые требования о возмещении убытков заявлены им как потребителем в связи с отказом от исполнения договора подряда ввиду утраты для него потребительской ценности результата выполненных истцом по договору работ по причине наличия недостатков, которые, несмотря на предпринятые усилия, устранены не были.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску Барсукова И.Н. о возмещении причиненных ему убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика по встречному иску Настина Е.П. в пользу истца по встречному иску Барсукова И.Н. убытков в размере 206 520 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее качество выполненных работ, отказ заказчика от договора ввиду не устранения недостатков работы подрядчиком, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оставшейся неуплаченной стоимости выполненных работ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Настина Е.П. к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по данному договору. Основания для взаимозачета первоначальных и встречных требований также отсутствуют.

Довод стороны Настина Е.П. о признании исковых требований Барсуковым И.Н. отклоняется судом, поскольку устное пояснение Барсукова И.Н. в суде о признании исковых требований не влечет безусловное удовлетворение судом иска о взыскании с него задолженности, учитывая, что признание иска в соответствии с положениями процессуального закона оформлено ответчиком и принято судом не было, при этом в последующем ответчик изменил свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Встречное исковое заявление Барсукова И.Н. к Настину Е.П. подано в суд в мае 2024 г. В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. При этом судом исковые требования Барсукова И.Н. признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 103 260 руб. 34 коп. (206520,69 х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из положений действующего законодательства, правоприменительной практики и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.08.2024 г. по вышеназванному гражданскому делу, в соответствии с положениями части первой статьи 96 ГПК РФ, ответчику по встречному иску Барсукову И.Н. было предписано в срок по 16.08.2024 г. включительно внести денежную сумму в счет оплаты экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Во исполнение данного определения Барсуковым И.Н. внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, что подтверждается квитанцией от 15.08.2024 г.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.08.2024 г. Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. С заключением эксперта № от 17.09.2024 г. в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство указанной экспертизы в размере 30 000 рублей согласно счета на оплату №28 от 17.09.2024 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.10.2024 г. заявление генерального директора АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкина Н.А. удовлетворено. Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия предписано перечислить АНО «Региональный центр судебных экспертиз» с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 30 000 рублей, предварительно внесенные Барсуковым И.Н.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований Барсукова И.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Барсукова И.Н. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 5954 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 21 коп. (206520,69 – 200000,00) х 1% + 5200,00).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 688 руб. 79 коп. (5954,00-5265,21) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Ввиду отказа в иске Настину Е.П., его расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему ответчиком не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Настина Евгения Павловича к Барсукову Иреку Няимовичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования Барсукова Ирека Няимовича к Настину Евгению Павловичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настина Евгения Павловича (ОГРНИП № в пользу Барсукова Ирека Няимовича (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023 г. в размере 206 520 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 69 копеек, штраф в размере 103 260 (сто три тысячи двести шестьдесят) рублей 34 копейки, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

Возвратить Барсукову Иреку Няимовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, внесенной по квитанции от 27.05.2024 г. в сумме 5954 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

.

Свернуть

Материал №13-104/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 марта 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М., при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Барсукова Ирека Няимовича - Елисеевой Жанны Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

21 февраля 2025 г. представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Барсукова И.Н. - Елисеева Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску Настина Е.П. в пользу Барсукова И.Н. судебных расходов по гражданскому делу №2-752/2024 по иску Настина Евгения Павловича к Барсукову Иреку Няимовичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Барсукова Ирека Няимовича к Настину Евгению Павловичу о взыскании убытков.

Материалу присвоен порядковый номер 13-104/2025.

03.03.2025 г. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Настин Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Барсукова И.Н. в пользу Настина Е.П. судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу №2-752/2024.

Материалу присвоен порядковый номер 13-118/2025.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно прои...

Показать ещё

...зводство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании положений абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, взаимосвязанность указанных требований, суд считает, что объединение в одно производство данных заявлений для совместного рассмотрения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объединить материал по заявлению представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Барсукова Ирека Няимовича - Елисеевой Жанны Владимировны о взыскании судебных расходов и материал по заявлению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Настина Евгения Павловича о взыскании судебных расходов в одно производство с присвоением объединенному материалу №13-104/2025.

Судья

Свернуть

Материал №13-104/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 20 марта 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Барсукова Ирека Няимовича - Елисеевой Жанны Владимировны, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Настина Евгения Павловича о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Барсукова И.Н. - Елисеева Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску Настина Е.П. судебных расходов по гражданскому делу №2-752/2024 по иску Настина Е.П. к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Барсукова И.Н. к Настину Е.П. о взыскании убытков, указывая, что решением суда от 11.10.2024 по гражданскому делу №2-752/2024 в удовлетворении исковых требований Настина Е.П. к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Встречные исковые требования Барсукова И.Н. к Настину Е.П. о взыскании убытков удовлетворены, взысканы убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023 г., в размере 206 520 руб. 69 коп., штраф в размере 103 260 руб. 34 коп., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 21 коп. 23.01.2025 Апелляционным определением Верховного суда Республики Морд...

Показать ещё

...овия данное решение было оставлено без изменения. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в суде первой инстанции не рассматривался.

За время рассмотрения дела Барсуков И.Н. понес судебные расходы в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № от 17.05.2024, заключенного между истцом и ООО «Оценка в Праве», на общую сумму 114 000 руб., из которых: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор доказательств - 2000 рублей (17.05.2024); ознакомление с материалами гражданского дела - 10000 рублей (22.05.2024, 24.09.2024); составление встречного искового заявления и направление его в суд и сторонам дела - 8000 рублей (27.05.2024); представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) - 54000 рублей (24.05.2024, 28.05.2024, 25.07.2024, 13.08.2024, 16.08.2024, 26.08.2024, 18.09.2024, 08.10.2024, 11.10.2024); подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов в суде первой инстанции - 10000 рублей (24.05.2024, 16.08.2024 - ходатайство о приобщении, 08.10.2024 - заявление об уменьшении исковых требование, 24.01.2025 - заявление о выдаче листа, 20.02.2024 - заявление о взыскании судебных расходов и его сопровождение в суде); написание возражений на апелляционную жалобу и направление сторонам дела – 15000 рублей (06.12.2024); представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей за один выход представителя в суд (23.01.2024).

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются актом об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг № от 17.05.2024, от 20.02.2025 Оплата по вышеуказанному акту подтверждается квитанцией от 20.02.2025 на общую сумму 114 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Настина Е.П. в пользу Барсукова И.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 114 000 рублей.

В возражениях на заявление Барсукова И.Н. о взыскании судебных расходов истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Настин Е.П. просил отказать во взыскании судебных расходов либо уменьшить их размер в силу неразумности (чрезмерности), частичного отказа от иска.

Истец по первоначальному иску Настин Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барсукова И.Н. судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, указывая, что истец по встречному иску отказался частично от исковых требований в сумме 68852,31 рубля (уменьшил сумму с 275373,03 руб. до 206520,69 руб.). В связи с чем, на основании положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил взыскать с Барсукова И.Н. в пользу Настина Е.П. понесенные им судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В возражениях на заявление Настина Е.П. о взыскании судебных расходов истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Барсуков И.Н. просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. с учетом положений части четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления сторон о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Настина Е.П., Барсукова И.Н., представителя Елисеевой Ж.В. имеются ходатайства с просьбой рассмотреть заявленные требования без их участия.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2024 по гражданскому делу №2-752/2024 в удовлетворении исковых требований Настина Е.П. к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Встречные исковые требования Барсукова И.Н. к Настину Е.П. о взыскании убытков удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настина Евгения Павловича (ОГРНИП 323130000010060) в пользу Барсукова Ирека Няимовича <данные изъяты> убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023 г. в размере 206 520 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 69 копеек, штраф в размере 103 260 (сто три тысячи двести шестьдесят) рублей 34 копейки, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

Возвратить Барсукову Иреку Няимовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, внесенной по квитанции от 27.05.2024 г. в сумме 5954 рубля 00 копеек

На указанное решение истцом (ответчиком по встречному иску) Настиным Е.П. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца (ответчика по встречному иску) Настина Е.П. – без удовлетворения.

При вынесении решения и апелляционного определения вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами на оплату услуг представителей, судом не разрешался.

Решение вступило в законную силу 23 января 2025 года.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Барсуковым И.Н. (заказчик) 17.05.2024 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ООО «Оценка в Праве» (исполнитель).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по вопросу взыскания убытков, причиненных некачественными подрядными работами по договору подряда от 08.10.2023, заключенному между Барсуковым И.Н. и Настиным Е.П., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1). Сторонами согласованы следующие цены на услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, изучение и сбор документов - 2000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела - 5000 рублей; составление встречного искового заявления и направление его в суд и сторонам дела - 8000 рублей; представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) - 6000 рублей за один выход представителя в суд; подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и предъявление его на исполнение и прочее) в суде первой инстанции - 2000 рублей за каждый документ; написание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу, и направление сторонам дела - 15000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей за один выход представителя в суд (пункт 2.1).

Итоговая цена услуг по настоящему договору указывается в акте об оказании услуг (пункт 2.2). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 2.3). Услуги могут быть оплачены денежными средствами на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом (пункт 2.4).

Согласно договора поручения от 17.05.2024, заключенного между ООО «Оценка в Праве» (доверитель) и Атяшкиной Е.А., Елисеевой Ж.В. (поверенные), поверенные обязуются по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением к договору (пункт 1.1). Поверенные принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Барсукова И.Н. по вопросу взыскания ущерба по договору подряда от 08.10.2023 (пункт 1.2).

Согласно акта об оказании услуг от 20.02.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг № от 17.05.2024, исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от 17.05.2024 оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор доказательств - 2000 рублей 00 копеек (17.05.2024); ознакомление с материалами гражданского дела - 10000 рублей 00 копеек (22.05.2024, 24.09.2024); составление встречного искового заявления и направление его в суд и сторонам дела - 8000 рублей 00 копеек (27.05.2024); представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) - 54000 рублей 00 копеек (24.05.2024, 28.05.2024, 25.07.2024, 13.08.2024, 16.08.2024, 26.08.2024, 18.09.2024, 08.10.2024, 11.10.2024); подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов в суде первой инстанции - 10000 рублей 00 копеек (24.05.2024 - ходатайство об экспертизе, 16.08.2024 - ходатайство о приобщении, 08.10.2024 - заявление об уменьшении исковых требование, 24.01.2025 - заявление о выдаче листа, 20.02.2024 - заявление о взыскании судебных расходов и его сопровождение в суде); написание возражения на апелляционную жалобу и направление сторонам дела - 15000 рублей 00 копеек (06.12.2024); представительство в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей 00 копеек за один выход представителя в суд (23.01.2024). Всего услуг оказано на сумму 114000 рублей 00 копеек. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий к объему, срокам и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты Барсуковым И.Н. оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг на общую сумму 114 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2025.

Интересы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Барсукова И.Н. в суде первой инстанции (у мирового судьи и в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, куда гражданское дело было передано по подсудности), а также в суде апелляционной инстанции представляла Елисеева Ж.В. на основании доверенностей от 20.05.2024 и 17.05.2024 (л.д. 112-113 т.1).

Также, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем Барсукова И.Н. были оказаны следующие юридические услуги: составление встречного заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.93-95 т.1, 128 т.2), представление интересов Барсукова И.Н. в собеседованиях (24.05.2024 – у мирового судьи, 25.07.2024 – в Пролетарском районном суде г. Саранска); в судебных заседаниях (28.05.2024 – у мирового судьи, 13.08.2024, 16.08.2024, 26.08.2024, 08.10.2024, 11.10.2024 – в Пролетарском районном суде г. Саранска), составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Барсукова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.01.2025); составление заявлений о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа (л.д. 41 т.3).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Настиным Е.П. также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Шуваевой О.И., которая представляла интересы Настина Е.П. на основании ордеров: № от 07.05.2024, № от 25.07.2024, № от 23.01.2025 (л.д. 49 т.1, 139 т.1, 14 т.3) в собеседованиях (13.05.2024, 24.05.2024 – у мирового судьи, 25.07.2024 – в Пролетарском районном суде г. Саранска); в судебных заседаниях (28.05.2024 – у мирового судьи, 13.08.2024, 16.08.2024, 08.10.2024, 11.10.2024 – в Пролетарском районном суде г. Саранска, 23.01.2025 – в Верховном Суде Республики Мордовия).

Факт оплаты Настиным Е.П. юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей подтверждается квитанциями: № от 16.05.2024 на сумму 6000 руб., № от 13.06.2024 на сумму 6000 руб., № от 18.07.2024 на сумму 6000 руб. (л.д. 3-5 т.4).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок сторонами соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац второй статьи 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает положения пункта 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которого судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, то есть, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно. То есть, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию: истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Суд, определяя разумность заявленных к взысканию расходов, принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023, и Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2025, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2024, которые составляют по гражданским делам: составление искового заявления – от 7000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 7000 руб., составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – от 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – от 10 000 руб.

Основания, вопреки доводам Настина Е.П., принимать во внимание сведения о стоимости юридических услуг на основании размещенных в сети «Интернет» прайс-листов, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя с целью подготовки правовой позиции, направлением соответствующих документов в суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Таким услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг, не может быть признано разумным.

Само по себе указание в договоре на отдельную плату таких услуг как подготовка дела, его направление, так и ознакомление с материалами дела не свидетельствует о возможности их взыскания. Как указано выше, такие расходы входят в обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика по встречному иску о том, что расходы представителя по юридической консультации, решению поставленной заказчиком задачи, сбору доказательств; ознакомлению с материалами дела; направлению встречного искового заявления в суд и сторонам; подготовке и отправке процессуальных документов по приобщению доказательств, выдаче исполнительного листа, не подлежат взысканию.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы содержалось во встречном исковом заявлении, в связи с чем не подлежит отдельной оплате. В Пролетарском районном суде г.Саранска представитель Елисеева Ж.В. была ознакомлена с заключением судебной строительно-технической экспертизы на основании её заявления об этом. Отдельного ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в районном суде представителем не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу по встречному иску Барсукову И.Н. юридических услуг, суд считает, что уплаченная им сумма в размере 114 000 рублей носит чрезмерный характер, с учетом приведенных выше критериев оценки и фактического объема оказанных представителем услуг. Заявленные в указанной части расходы подлежат компенсации в размере 76 000 рублей согласно следующего расчета: составление встречного искового заявления – 7000 руб., заявления об уменьшении размера исковых требований – 2000 руб., возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; участие в двух беседах - 4000 руб. (2000,00 х 2), участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции (28.05.2024, 13.08.2024, 16.08.2024, 26.08.2024, 11.10.2024) – 35 000 руб. (7000,00 х 5), 08.10.2024 – 3000 руб., которое с учетом объявленного перерыва являлось непродолжительным; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.01.2025) – 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Суд полагает, что именно указанный размер расходов соответствует критериям разумности и балансу интересов сторон, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения названного спора, исходя из установленных обстоятельств дела.

Оснований для отказа Барсукову И.Н. во взыскании судебных расходов либо уменьшении их размера ввиду частичного отказа от иска суд не усматривает.

Довод Настина Е.П. об этом со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Барсуков И.Н. обратился со встречным иском к Настину Е.П. о взыскании убытков, и, не имея необходимых специальных познаний, самостоятельно определил размер ущерба на основании стоимости использованных строительных материалов и расценок Настина Е.П. на работы, приведя в иске предварительный расчет, а также заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы он, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих требований, которые были удовлетворены судом.

Таким образом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении встречного иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при уменьшении размера исковых требований, не установлено, у суда отсутствуют основания для отказа в признании понесенных Барсуковым И.Н. судебных издержек необходимыми полностью или в части и, соответственно, для возмещения Настину Е.П. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Барсукова Ирека Няимовича - Елисеевой Жанны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настина Евгения Павловича №) в пользу Барсукова Ирека Няимовича (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Настина Евгения Павловича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

УИД 13MS0030-01-2024-001581-45

Судья Катикова Н.М. Дело №2-752/2024

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-103/2025 (33-2364/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Настина Евгения Павловича к Барсукову Иреку Няимовичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Барсукова Ирека Няимовича к Настину Евгению Павловичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Настина Е.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Настин Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Барсукову И.Н., указав, что 08 октября 2023 г. между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о ремонте помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом письменный договор на выполнение ремонтных работ между ними не составлялся, а была составлена рукописная смета на работы по помещению «Хамам» на сумму 73 600 рублей (без стоимости материала), которая направлена посредством мессенджера WhatsApp Барсукову И.Н., при этом смета на указанную сумму им была одобрена. В ходе выполнения работ по помещению «Хамам» возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму 4 500 рублей, которые также были согласованы с Барсуковым И.Н. 09 января 2024 г. им были сданы, а Барсуковым И.Н. приняты выполненные работы по помещению «Хамам», при этом последним было указано на соответствующие недостат...

Показать ещё

...ки, которые были им устранены. 10 января 2024 г. Барсуков И.Н. произвел частичную оплату выполненных им работ в сумме 30 000 рублей, оставшаяся сумма 48 100 рублей ему до настоящего времени не выплачена. Просил взыскать с Барсукова И.Н. в его пользу задолженность по договору подряда в размере 48 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля (л.д.1-3, т.1).

Барсуков И.Н. обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением к Настину Е.П., указав, что при выполнении подрядных работ в помещении «Хамам» сотрудниками Настина Е.П. была испорчена плитка/мозаика, неверно сделана затирка по всему помещению, неправильно установлен сливной трап. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом уменьшения встречных исковых требований просил взыскать с Настина Е.П. в его пользу убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда, в размере 206 520 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 954 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей (л.д. 93-95, т.1; л.д.128, т.2).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Настина Е.П. к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда отказано, встречные исковые требования Барсукова И.Н. к Настину Е.П. о взыскании убытков удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП Настина Е.П. в пользу Барсукова И.Н. убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08 октября 2023 г., в размере 206 520 рублей 69 копеек, штраф в размере 103 260 рублей 34 копейки, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 21 копейки. Барсукову И.Н. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 688 рублей 79 копеек (л.д.146-164, т.2).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Настин Е.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Барсуков И.Н. не вправе требовать взыскания убытков, возникших в связи с некачественными работами, поскольку не обращался к нему с требованием об устранении недостатков. Считает, что суд неверно определил размер убытков, положив в основу решения выводы заключения эксперта, согласно которому в стоимость устранения недостатков включены работы по выравниванию стен, в то время как в действительности указанные работы им не производились и не были предусмотрены сметой. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в данном заключении фотоматериалов, отражающих выявленные дефекты и процесс их измерения, а также в связи с применением экспертом ненадлежащего инструментария. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду того, что стороной истца (ответчика по встречному иску) не заявлено об уменьшении его размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что судом на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа не ставился, и у него отсутствовала возможность заявить о наличии оснований для снижения размера штрафа, в качестве которого указывает нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Утверждает, что судом неверно распределены судебные расходы. Ссылается на необоснованность отнесения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на него, учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) уменьшил исковые требования, тогда как уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Полагает, что в целях недопущения неосновательного обогащения Барсукова И.Н. демонтированная плитка должна быть передана в собственность Настину Е.П. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Настина Е.П. к Барсукову И.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Барсукова И.Н. к Настину Е.П. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Барсукова И.Н. – Елисеева Ж.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Настина Е.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Настин Е.П., ответчик (истец по встречному иску) Барсуков И.Н., третьи лица - Елхин В.Г., Барсукова С.И., представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Шуваевой О.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Елисеевой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Настин Е.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 апреля 2023 г., основной вид его деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (л.д. 181-182, т. 1)

Из представленной Настиным Е.П. переписки с мессенджера «WhatsApp» следует, что 08 октября 2023 г. между ним и Барсуковым И.Н. в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в число которых включены работы по обустройству в цокольном этаже жилого дома помещения «Хамам», при этом общая стоимость работ по указанному помещению составила 73 600 рублей (без стоимости материала). Срок выполнения работ условно был определен до 15 января 2024 г. (л.д.7-25, 85-89, 92, т.1).

Согласно смете по помещению «Хамам» между сторонами согласованы работы на сумму 73 600 рублей, а именно: укладка мозаики – 22,3 кв.м.; затирка мозаики эпоксидной смолой – 22,3 кв.м (л.д.180, т.1).

Из текста искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по помещению «Хамам» возникла необходимость в дополнительных работах на общую сумму 4 500 рублей: гидроизоляция стены – 0,25 кв.м., заполнение нищи в стене пенополистеролом – 0,25 кв.м., пайка полипропиленовой планки под смеситель; выравнивание сводов потолка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Барсуковым И.Н. за согласованные к выполнению работы в помещении «Хамам» Настину Е.П. произведена предоплата в сумме 30 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 48 100 рублей Барсуковым И.Н. не оплачена, при этом, как следует из его пояснений, данных им в судебном заседании от 13 августа 2024 г., не оплата им в срок оставшейся суммы в указанном размере была вызвана наличием недостатков в выполненных Настиным Е.П. работах, что явилось основанием для предъявления Барсуковым И.Н. соответствующих встречных исковых требований.

Согласно выводам заключения проеденной по делу судебной строительно-технической экспертизы №35/24 от 17 сентября 2024 г., подготовленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз, отделочные работы, выполненные по договору подряда от 08 октября 2023 г., заключенному между Настиным Е.П. и Барсуковым И.П., в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям: п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, таблице 7.6, 8.14,1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017; статье 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция); п.п. 4.1.4, таблице 11, п.4.1.4, таблице 11, 4.1.5, таблице 12 Технологической карты на приклеивание мозаики. В качестве строительного основания – кирпич (керамический, силикатный)/СКЦ/Пено-газобетон. Используемые вспомогательные материалы – грунт, штукатурка, грунт, шпаклевка, грунт, клей, затирка. Недостатки и дефекты: на облицованном полу наблюдаются уступы между смежными плитками до 3 мм по всей площади; на стенах неровности плоскости облицовки составляет от 4 до 6 мм по всей площади; на стенах местами поверхности мозаики не очищены от наплывов затирки на площади 0,7 м2; на своде потолка отклонение ширины шва составляет до 3 мм на площади 1,2 м2; на сиденье уступы между смежными плитками составляют 2 мм по всей площади. Причиной образования вышеуказанных недостатков и дефектов является нарушение технологии отделочных работ, то есть являются производственными. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 206 520 рублей 69 копеек (л.д. 52-86, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленное ненадлежащее качество выполненных Настиным Е.П. работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Барсукова И.Н. в пользу Настина Е.П. оставшейся неоплаченной стоимости выполненных им работ, постановив при этом об удовлетворении встречных исковых требований Барсукова И.Н. с взысканием с Настина Е.П. в его пользу стоимости расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что при осуществлении отделочных работ в помещении «Хамам» Настиным Е.П. допущены отступления от требований нормативно-правовых актов, регулирующих проведение строительно-ремонтных работ, повлекшие возникновение недостатков в выполненных работах, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Барсукова И.Н., считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявленные Настиным Е.П. к оплате работы не имеют для Барсукова И.Н. потребительской ценности с связи с существенными нарушениями при их производстве, что фактически установлено заключением судебной экспертизы, из исследовательской части которого прямо следует, что для устранения недостатков выполненных отделочных работ по укладке плитки (мозаики) в помещении «Хамам» требуется полностью ее демонтировать с последующим выполнением соответствующих работ заново, и поскольку устранение недостатков выполненных работ значительно превышает их стоимость, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Настина Е.П. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера убытков и необоснованном включении в их состав работ по выравниванию стен, которые Настиным Е.П. не выполнялись и не были предусмотрены сметой, судебная коллегия отклоняет, отмечая, что необходимость предварительного выравнивания стен до укладки плитки подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом в силу положений статьи 716 ГК Российской Федерации Настин Е.П. как профессионал в сфере соответствующих отношений обязан был знать о необходимости выполнить работы по выравниванию стен для последующей качественной укладки плитки и предупредить об этом заказчика, чего им сделано не было, однако, как следует из его пояснений, выравнивание стен при производстве работ выполнялось им лишь частично, что и привело к некачественной укладке плиточного покрытия.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно определен размер убытков на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы с включением в его состав работ по выравниванию стен.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Настина Е.П. о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении фотографий имеющихся дефектов, а также на применение экспертом ненадлежащих измерительных инструментов, при этом судебная коллегия отмечает, что выбор метода исследования принадлежит эксперту, перечень приборов и инструментов, используемых при проведении экспертизы представлен на странице 3 экспертного заключения, применение которых эксперт счел достаточным. Одно только несогласие Настина Е.П. с примененными экспертом методиками, инструментами и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, при этом эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию с истца (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 206 520 рублей 69 копеек, при том, что первоначально исковые требования была предъявлены на сумму 275 373 рубля 03 копейки, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) изменен размер исковых требований о взыскании убытков в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

Так, по смыслу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны ответчика (истца по встречному иску) не свидетельствует, поскольку размер убытков, причиненных в результате выполнения строительных отделочных работ, устанавливался на основании собственных расчетах ответчика (истца по встречному иску), при этом, ответчик (истец по встречному иску), не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог самостоятельно определить точный объем недостатков и дефектов, а также стоимость их устранения.

Кроме того, необходимо учесть, что разница между стоимостью расходов по устранению выявленных недостатков в помещении «Хамам», указанной во встречном исковом заявлении Барсукова И.Н., и стоимостью расходов, по устранению выявленных недостатков в данном помещении, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, является незначительной, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ24-31-К7 от 17 декабря 2024 г.).

Поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами по данному делу не установлено, то понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ему за счет истца (ответчика по встречному иску) ответчика в полном объеме.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы апелляционной жалобы Настина Е.П. о том, что в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании с него в пользу Барсукова И.Н. суммы штрафа судом на обсуждение не ставился, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о снижении неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства выносится судом на обсуждение в том случае, когда такое снижение допускается по инициативе суда.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом по встречному иску заявлен спор о защите прав потребителя, и поскольку ответчиком по встречному иску является лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника – индивидуального предпринимателя, и на суд не возлагается обязанность по вынесению на обсуждение сторон вопроса о взыскании штрафа и возможности его снижения.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая демонтажу плитка должна быть передана в собственность истца (ответчика по встречному иску), поскольку в силу положений пункта 2 статьи 723 ГК Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование подрядчика о возврате ранее переданного им заказчику результата работы может быть заявлено только в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном выполнении подрядчиком соответствующих работ заново.

Однако в рассматриваемом случае истцом по встречному иску Барсуковым И.Н. заявлено о возмещении ему расходов на устранение недостатков выполненной работы, и указанный способ представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата некачественно выполненного результата работ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного решения быть не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, они повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Настина Евгения Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 января 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Свернуть