Воскобоев Иван Вячеславович

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 16 августа 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Воскобоеву Ивану Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Воскобоеву Ивану Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что

03 сентября 2022 года в 18 часов 40 минут на 37 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.О.И., под управлением водителя Воскобоева И.В. Виновным в ДТП является водитель Воскобоев И.В., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Потерпевшим в ДТП является П.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевшему, в соответствии с условиями договора страхования АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 264100 рублей. Истец просит суд взыскать с Воско...

...боева И.В. сумму убытков в размере 264100 рублей, а также судебные расходы в сумме 5841 рубль.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Альфа Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воскобоев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 03 сентября 2022 года в 18 часов 40 минут на 37 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.О.И., под управлением водителя Воскобоева И.В. Виновным в ДТП является водитель Воскобоев И.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее правое крыло, переднее правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Воскобоев И.В не включен.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК Страховой дом» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 37 км автодороги <адрес> водитель Воскобоева И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> П.С.Н. № от 02 ноября 2022 года (л.д. №) Воскобоев Иван Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2022 года (л.д. №) следует, что 03 сентября 2022 года в 18 часов 40 минут на 37 км автодороги <адрес> водитель Воскобоев И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству П.В.В. причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее правое крыло, переднее правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. Водитель автомобиля <данные изъяты> П.В.В. Правил дорожного движения РФ не нарушала.

30 марта 2023 года П.В.В. обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП (л.д. №).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 31 марта 2023 года (л.д. №) и Соглашению о выплате страхового возмещения № от 13 апреля 2023 года (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В.В., и иных расходов, составляет 264100 рублей.

По акту о страховом случае № от 13 апреля 2023 года, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определенной суммой страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2023 года АО «Альфа Страхование» перечислило на счет П.В.В. страховую выплату по полису ОСАГО по договору № страховой акт № в размере 264100 рублей (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 сентября 2022 года в 18 часов 40 минут на 37 км автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.О.И., под управлением водителя Воскобоева И.В., является страховым случаем. Вина в указанном ДТП Воскобоева И.В. установлена; страховое возмещение по договору страхования серия № от 15 октября 2021 года АО «Альфа Страхование» выплачено потерпевшей П.В.В. в соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения № от 13 апреля 2023 года.

Суд учитывает, что АО «Альфа Страхование» в соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения № от 13 апреля 2023 года, было выплачено П.В.В. страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» подлежащими удовлетворению, с ответчика Воскобоева И.В. в пользу истца следует взыскать 264100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Из платежного поручения № от 22 июня 2023 года видно, что АО «Альфа Страхование» уплачена государственная пошлина в сумме 5841 рубль по данному иску.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Воскобоева Ивана Вячеславовича судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5841 рубль также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа Страхование» к Воскобоеву Ивану Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Воскобоева Ивана Вячеславовича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в порядке регресса в сумме 264100 (двести шестьдесят четыре тысячи сто) рублей и судебные расходы в сумме 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль, а всего 269941 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в Дмитриевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Мацько

Гражданское дело № 2-11/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 16 января 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воскобоеву Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Воскобоеву И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 93101,35 руб., а также судебных расходов в размере 2 993,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

17 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Воскобоевым И.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на его имя выпущена карта «Русский стандарт», открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 07.11.2006 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 07.11.2006;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора – выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно Условиям и тарифам, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом ...

...его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Воскобоев И.В. принял на себя права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии с Условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета-выписки.

21.01.2012 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 93101,35 рублей не позднее 22.02.2012, однако требование исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредиту должником не исполнена, по состоянию на 14.11.2023 составляет 93101,35 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Воскобоева И.В. задолженности по кредитной карте был отменен, в связи с возражениями клиента.

Представитель истца Коваленко А.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воскобоев И.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права па протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Воскобоевым И.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на его имя выпущена карта «Русский стандарт», открыт банковский счет № (л.д.5-17,28,29).

Согласно Условиям и тарифам, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Воскобоев И.В. принял на себя права и обязанности, определенные договором, банк осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, о чем свидетельствуют выписки по счету, из которых видно, что за период с 17.11.2006 по 26.03.2012 ответчик пользовался кредитной картой, путем снятия и внесения денежных средств (л.д.18-27).

Таким образом, из представленных истцом выписок по счету следует, что после 26.03.2012 года Воскобоев И.В. не пользовался кредитной картой.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование исполнено не было (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> 29 марта 2012 года отменен судебный приказ от 26 марта 2012 года о взыскании с Воскобоева И.В. задолженности по кредитному договору в размере 91101,38 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1466, 52 рублей (л.д.31).

С исковым заявлением о взыскании с Воскобоева И.В. задолженности по кредитному договору № от 07.11.2006 истец обратился в Дмитриевский районный суд Курской области 21 ноября 2023 года.

Ответчик Воскобоев И.В. заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору № Воскобоева И.В. истек в 2015 году, то есть через три года после отмены судебного приказа, вынесенного 29.03.2012.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Воскобоеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Воскобоеву Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин