Воскодавенко Валентин Валерьевич

КОПИЯ

Дело № 11-94 (2016г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 12 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Макаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 02.10.2015 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 02.10.2015 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, выданного 15.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми в отношении должника ФИО2.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что 01.06.2012 года между ЗАО «СААБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №. ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в адрес суда было направлено заявление о замене стороны. Указанное заявление было направлено в адрес суда 04.10.2012 года и получено судебным участком 08.10.2012 года, а не в апреле 2014 года, как это указано в обжалуемом определении. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа было вынесено 16.02.2011 года. 24.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района было вынесено определени...

...е о замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи заявления о замене не истек.

Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 02.10.2015 года и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Положения ч.1 ст.112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» изменило наименование в форме преобразования на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», согласно свидетельства о регистрации серии № от 26.05.2015 года.

Как установлено судом, 15.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 24 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 14.03.2008 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – всего <данные изъяты> (л.д.12).

Заявление ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны по судебному приказу поступило и зарегистрировано на судебном участке № 24 Мотовилихинского района г.Перми 16.04.2014 года, о чем свидетельствует штамп регистрации.

Определением суда от 24.04.2014г. произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО2, ООО «<данные изъяты>» заменено на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением 01.06.2012г. между обществами договора уступки прав требования №.

Изучив представленный материал, суд находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению обоснованным, поскольку доказательств наличия у ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

При этом мировой судья правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор уступки требования между ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «<данные изъяты>» был заключен 01.06.2012 года, вместе с тем, с заявлением о замене стороны в деле ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд только в апреле 2014 года. Ссылку заявителя в частной жалобе на тот факт, что заявление о замене взыскателя было подано мировому судье 04.10.2012 года суд считает несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Из представленных ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» документов, невозможно сделать вывод о том, что в адрес мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми 04.10.2012 года было направлено и получено судебным участком 08.10.2012 года именно заявление о замене стороны в судебном приказе в отношении должника ФИО2 Более того, сам процесс по оформлению правопреемства, к числу уважительных причин при восстановлении срока отнесен быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный приказ фактически не подписан мировым судьей, на судебном приказе подпись выполнена в виде факсимиле.

Согласно статьей 127 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда не подписанное судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку законом предусмотрено подписание судебного приказа лично судьей, судебный приказ заверенный факсимиле, не может считаться законным, в связи с чем такой судебный приказ не может быть предъявлен для исполнения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 02.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь